Právní zodpovědnost

Vážený pane Votočko, dekuji za komentář k právní problematice, nicméně § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, patří do části věnované akciovým společnostem a povinnostem členů představenstva. V každém případě bych se chtěla ujistit, zda členové výboru SVJ mají právní zodpovědnost za škody, které prokazatelně způsobí chybným rozhodnutím nebo nečinností při správě společného majetku. Je možné dovozovat právní zodpovědnost i za škody, které by případně vznikly na majetku vlstníka (tedy bytové jednotky)? Tyto škody by pak hradili členové výboru a ne SVJ? Děkuji (předpokládám, že jste právník:-). Jana Horová

Pavlíno a paní Horová,

pan Votočka se ve věci zjevně nevyzná. Pro SVJ samozřejmě nelze použít § 194 Obchodního zákoníku. Obchodní zákoník ostatně NENÍ základním právním předpisem pro SVJ, to je zcela triviální skutečnost.
Přečtěte si raději některý příspěvek pana Pavla.

lake

Dobrý den, ze všech reakcí jsem zde trochu mimo. Když vezmu selský rozum do hrsti tak mi vychází toto : 1 Každý člověk má odpovědnost 2 když ji někdo poruší tak za ni odpovídá

a teď konkrétně Když statutár neohlídá například revizi výtahu, nebo požární kontrolu tak, za případnou škodu, nebo úraz nenese odpovědnost celý dům , ale on – je ve funkci kde má nějaké povinnosti. Když předá správu firmě, která to má mít na starosti – tak se z tohoto opět nevyvazuje, on si musí pohlídat , zda správcovská firma vše řádně plní a případnou škodu musí uplatňovat na ni, ale prvním odpovědným bude zase on.

a k paragrafům:

Když je společenství zapsáno v obchodním rejstříku – tak se logicky na ně vztahuje i obchodní zákoník a v něm je určeno, kdo jak za škodu odpovídá a je na něm prokázat , že za ni nemůže.

Aby se tomuto dalo vyhnout a za nic neodpovídat to doopravdy nejde – v našem státě je totiž odpovědnost dosti podceňovaná a přehazuje se jako brambor. Není jednodušší se na toto radši pojistit a mít klid než se potom handrkovat po soudech? Pojišťovna Vás zastupuje a ta se snaží aby případnou škodu neplatila a tím Vás vyváže.

Cituji „Když je společenství zapsáno v obchodním rejstříku – tak se logicky na ně vztahuje i obchodní zákoník“

Jenže ono právě SVJ NENÍ zapsáno v OR = častý omyl!

Předseda

Uff. Jak jsem rád, že Vás zde mám pane Lake. Přesně to jsem očekával. Budiž Vám útěchou, že se zde vše odehrává v teoretické rovině.

V praxi tedy soudní byste koukal na ten mazec. Ale praktickou zkušenost Vám nepřeji. Já již jí mám za sebou a docela jsem se potil.

Přeji slunný den

Votočka

Pane Votočko,

Buď dejte judikát, nebo popište svou konkrétní zkušenost, nebo proveďte nějaký podložený právní rozbor, nebo si přečtěte onen článek pana Pavla, na který jsem výše odkázal (viz Vložil lake, 14. Červen 2010 – 18:28), a vyjádřete se k jeho jasným a precizním informacím.

Příspěvky stylu „plácnutí do vody“ zde praktikují mnozí. Prosím nepřidávejte se k nim. Střelbou naprázdno jen přispíváte k informačnímu šumu na tomto portálu.

lake

Pane Votočko,

mohl byste poskytnout soudní rozsudek (anonymizovaný), kde je výbor SVJ souzen podle ObchZ? To by byl evidentní omyl soudu a šlo by využít opravné prostředky.

Hezký den!

Pavel

Vy pane Pavle i pan Lake přece víte, že se soudí fyzické osoby a nikoliv právnické osoby. Výbor k soudu nikdo nedal, tak jsem to ani nemyslel. Souzen byl člen představenstva družstva pro skutek dle dnešního § 220 zák. 409/2009.

Hrabat se někde v rozsudcích, na to čas opravdu nemám.

Jste-li přesvědčeni, že je pravda na Vaší straně, já Vám to vyvracet nebudu. Každý máme svoje zkušenosti atd.

A dokola budu opakovat. Mám právo na vyjádření názoru a mám právo, to zde prezentovat. A na tom pánové ani vy nic nezměníte.

Votočka

Tím, že jsem napsal, „byl souzen výbor SVJ“ jsem samozřejmě myslel, že byli souzeni členové výboru. Omlouvám se, zda to nebylo zřejmé.

Ale k meritu věci. Uvádíte, že byl souzen člen představenstva družstva. Celou dobu se ale bavíme, na serveru pro SVJ, o odpovědnosti člena výboru SVJ a nikoliv člena představenstva družstva.

Potom nejsme v rozporu, psal jsem o tom již asi před 2 lety. Člen výboru SVJ neodpovídá podle ObchZ, ale podle ObčZ. Člen představenstva družstva samozřejmě odpovídá podle ObchZ.

Nikdo Vám nebere právo na vyjádření názoru. Osobně bych ale uvítal, aby byl názor v souladu s právem a nikoliv aby to bylo v rozporu s právem jak uvádíte:

"Milá Pavlíno,

naštěstí pro Vás tomu rozumíte špatně. Pověřený vlastník (p. Novák, družstvo) nebo VÝBOR SVJ VŠE JEDNO. Odpovědnost nesou dle § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a to tak, že je na nich aby naopak prokázali svou nevinu."

Někdo by Vám ještě mohl uvěřit.

Člen výboru nemusí prokazovat svou nevinu. Případnou „vinu“ podle ObchZ nebo podle TrZ prokazuje protistrana.

Hezký den!

Pavel

My si stále zcela zřejmě nerozumíme. Každý máme svojí praxi, znalost a zkušenost. Musím se omluvit, v předchozím příspěvku jsem chybně uvedl trestní zákoník špatným číslem.

Když tady odrecituji § 220 zákona 40/2009 – trestní zákoník:

Porušení povinnosti při správě cizího majetku

(1) Kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoli malou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

1. spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo
2. způsobí-li takovým činem značnou škodu.

   (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

Tak mi tam proboha najděte, jestli jako člen výboru jsem odpovědný podle občana nebo obchoďáku.

Když to přeženu do extrému, tak mohu klidně napsat, že jste odpovědný podle ZOVB a taky budu mít pravdu. Nebo ne?? Já to prostě vidím jinak, zejména pak v kontextu citovaného tr. zák.

Plodné odpoledne

Votočka

Nerozumíme, ale chybu nevidím na své straně. :-))

1. Tvrdím, že nemáte pravdu, že by člen výboru SVJ odpovídal podle ObchZ. Odpovídá podle ObčZ. Potom není pravda, co jste napsal paní Pavlíně.
2. Tvrdím, že vinu podle TrZ prokazuje všem obviněným strana žalující.

S výše uvedeným nemá praxe a zkušenost co dělat. Stačí si přečíst ObchZ, ObčZ, TrZ. Jsem již mnoho let v orgánech několika společností. O své odpovědnosti jsem si již něco přečetl, nejen uvedené zákony ale i literaturu, která je v odkazech na mé předcházející příspěvky. Dokonce jsem kdysi vyplodil seminární práci na téma Odpovědnost členů orgánů obchodních společností.

Že člen výboru neodpovídá podle ObchZ nenajdete v TrZ ale v ObchZ. ObchZ se totiž vztahuje pouze na obchodní společnosti a družstva.

Na odpovědnost člena výboru se vztahuje obecná odpovědnost podle ObčZ, který je základním soukromoprávním kodexem.

Hezký den!

Pavel

Pane lake, příspěvek p. Pavla jsem četla, a právě proto jsem si to chtěla ujasnit. Jedná se mi spíš o neúmyslné škody z nedbalosti…Např. co se stane, když upadne část okapu a někoho zraní (dokonce třeba s trvalými následky)? Případná žaloba by směřovala proti SVJ. SVJ by zřejmě muselo dokazovat, že při péči o majetek nic nezanedbalo. Pokud by se ale ukázalo, že nebylo vše v pořádku (např. se nedělaly předepsané prohlídky) mohlo by soudní spor prohrát a zaplatit nemalou částku – rozdělenou na členy podle vlastnických podílů. Co by se ale dělo dál? Pokud by SVJ zažalovalo pověřeného vlastníka (byt. družstvo)o náhradu škody (protože nezajišťoval revize), asi by neuspělo.

Jiná situace by podle mne nastala, pokud by byt. družstvo dělalo správu na základě smlouvy (a současně by bylo pověřeným vlastníkem). Pak by SVJ zažalovalo byt. družstvo jako správcovskou firmu a mohlo by uspět – protože správce neplnil své povinnosti uvedené ve smlouvě a nezajistil prohlídky…A asi by se to posuzovalo podle obchodního zákoníku, když se jedná o smlouvu mezi dvěma „firmami“ – SVJ a SBD?

Nevím, nejsem právník, jen si myslím, že pokud existuje písemná smlouva se správcem, měla by být „ochrana“ členů SVJ větší než v případě, že správu dělá „pouze“ pověřený vlastník – i kdyby tím vlastníkem bylo náhodou bytové družstvo. V čem se mýlím? Pavlína

Pavlíno,

věci jsou jinak než píšete. Odpovědnost za škody (utržený okap, upadlý balkon, úraz ve výtahu) nese vlastník nemovitosti, tedy nikoliv SVJ.
Správu domu vždy zabezpečuje
(a) samo společenství podle § 9 odst. 1 ZoVB, nebo
(b) jiná fyzická nebo právnická osoba na základě smlouvy se společenstvím.
Není tedy pravdou, že "správu dělá pověřený vlastník". Pletete dohromady tři různé věci:
- společenství,
- statutární orgán tohoto společenství,
- osobu vykonávající správu domu.

Osoba vykonávající správu domu může jistě mít uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu. Zpravidla tomu tak bývá u profesionálních správcovských firem. Totéž samozřejmě platí pro společenství, vykonává-li správu samo: může též uzavřít pojistku. Otázkou je, jaké budou podmínky pojistné smlouvy. U profesionálních správních firem má pojišťovna většinou jistotu, že jsou v ní kvalifikovaní odborníci, vyškolení a placení za svou práci. U SVJ toto většinou splněno není a rizika chyb a škod budou tedy vyšší.

Dále může SVJ uzavřít pro členy svého statutárního orgánu pojistku odpovědnosti za škodu vzniklou při výkonu funkce.

lake

Máte pravdu, že za škody nese odpovědnost vlastník (v našem případě spoluvlastníci), a že to není totéž jako SVJ – to jsem spletla dohromady. A trochu se zamotalo i to ostatní, takže jinak:
V našem domě je vlastníkem některých bytů SBD (je tedy členem SVJ) a v současnosti je i pověřeným vlastníkem. Ve stanovách máme uvedeno, že pověř. vlastník: •„jedná ve věcech správy domu“ •„odpovídá za vedení účetnictví“ •„sjednává dohody o prac. činnosti, dohody o provedení prací,…, kontroluje jejich kvalitu a provádí jejich úhrady“ aj.

Žádným způsobem není omezena jeho pravomoc (např. výškou částky o které může rozhodovat) ani povinnost nás informovat. Proto si chci udělat jasno, jak na to můžu „doplatit“, a co by se dalo změnit.

1. kdo tedy zaplatí např. pokutu za špatně vedené účetnictví
2. nebo škodu na majetku či zdraví (když např. upadne náš okap někomu na auto nebo na hlavu)
3. anebo předraženou zakázku….?

Vidím to tak,že pokud nemáme uzavřenou žádnou smlouvu o správě nebo o vedení účetnictví, tak to v konečném důsledku zaplatíme všichni společně (zřejmě podle vlastnických podílů). A požadovat nějakou náhradu po pověř. vlastníkovi by asi nemělo valný smysl (i když se jedná o firmu, která „v tom oboru podniká“).

Změní se něco, když bysme:

ad 1) uzavřeli smlouvu s SBD o vedení účetnictví? Anebo je to zbytečné a můžeme požadovat po SBD úhradu pokuty na základě odpovědnosti pověř. vlastníka? (chápu, že se bavím o směšné částce, jen tomu chci rozumět)

ad 2) uzavřeli smlouvu o správě? Mohli bychom požadovat po SBD (jako správci) úhradu škody, kterou bysme (jako spoluvlastníci nemovitosti) museli zaplatit někomu poškozenému? A pokud bysme to dokonce požadovali soudní cestou, tak by se to posuzovalo podle obchodního zákoníku?

ad 3) pokud bysme chtěli omezit rozhodovací pravomoci pověř. vlastníka, stačí že mu shromáždění vlastníků uloží např. povinnost projednávat určité smlouvy (podle výše částky atd.), anebo by se musely změnit stanovy?

A ještě na závěr – je pravdivé tvrzení, že takovou smlouvu o správě není možné uzavřít, protože by ji muselo SBD podepsat samo se sebou (na jedné straně by se podepsalo jako správce a na druhé straně jako pověřený vlastník)?

Pavlína

Pavlíno,

je zjevně nerozumné spojovat osobu pověřeného vlastníka a osobu správce. Pokud to někdo prosazuje, jedná proti zájmu vlastníků. Přečtěte si příspěvek Správce pověřeným vlastníkem. Dále odpovídám na Vaše ostatní dotazy.

"kdo tedy zaplatí např. pokutu za špatně vedené účetnictví"
SVJ.

"... nebo škodu na majetku či zdraví (když např. upadne náš okap někomu na auto nebo na hlavu)"
Odpovídá vlastník stavby, pokud neprokáže cizí zavinění, nebo zásah "vyšší moci" (zemětřesení, vichřice, ...)

"... anebo předraženou zakázku?"
Každou zakázku platí pochopitelně ten, kdo si ji objednal. Jde-li Vám o konkrétní postup při reklamaci díla nebo vadného vyúčtování zakázky, založte k tomu nové vlákno.

"Změní se něco, když bysme uzavřeli smlouvu s SBD o vedení účetnictví?"
Proč chcete uzavřít smlouvu právě se SBD? Zřejmě jste neprovedli porovnání nabídek různých firem. Na Vaši otázku nelze obecně odpovědět, záleží na obsahu smlouvy. Může v ní být zakotvena odpovědnost smluvního partnera za škody v souvislosti s vedením účetnictví.

"Změní se něco, když bysme uzavřeli smlouvu o správě?"
Opět kladete obecnou otázku, na kterou nelze odpovědět. Prostě oslovte správní firmy ve vašem okolí a požádejte o návrh smlouvy o správě. Bývá v ní závazek správce uhradit škody a závazky SVJ vzniklé v příčinné souvislosti se zanedbáním povinností při správě majetku a technických zařízení domu. Správce však není pojišťovnou a nepřevezme objektivní odpovědnost za všechny škody. Obraťte se na pojišťovnu a sjednejte pojištění nemovitosti.

"... pokud bysme chtěli omezit rozhodovací pravomoci pověř. vlastníka, stačí že mu shromáždění vlastníků uloží např. povinnost projednávat určité smlouvy (podle výše částky atd.), anebo by se musely změnit stanovy?"
Můžete pověřenému vlastníkovi usnesením shromáždění uložit lecos. Usnesení shromáždění však nesmí být v rozporu s platnými stanovami. Mimochodem, pokud mu uložíte "projednávat určité smlouvy", pak po projednání na shromáždění a vyjádření nesouhlasu vlastníků může tuto smlouvu bez obav podepsat: byla řádně "projednána"...

lake

Co bych chtěla já, není podstatné – podstatné je to, co chtějí ostatní členové SVJ. A ti chtějí mít klid a o nic se nestarat. Navíc jsou přesvědčeni, že za všechno odpovídá družstvo, když se „o všechno stará“. Ještě zhruba před rokem mi na shromáždění tvrdili, že asi ani nejsme SVJ, když nemáme výbor – přitom SVJ vzniklo v roce 2005 (převodem dalšího bytu do os. vlast.) a také v tom roce přijali stanovy a zvolili SBD pověř. vlastníkem – na 5 let. Letos jsme ho zvolili znovu, protože nikdo jiný nechce nic dělat. Družstvo je tedy zapsané jako pověř. vlastník a všechno ostatní zůstalo tak jako v době, kdy byly všechny byty družstevní – SBD vede účetnictví (doposud neoodělené a bez BÚ), zajišťuje dodávky vody aj. (smlouvy s dodavateli budou asi na jméno SBD, nikoliv SVJ – to ale nevím), stará se o revize (posílá k nám různé revizní techniky) a pokud potřebujeme něco jiného (např. nové vchodové dveře), tak to sdělíme SBD (pomocí „domovního důvěrníka“) a oni k nám pošlou nějakou firmu… Nechci aby to vyznělo jako stížnost na SBD – je to naše chyba, SBD dělá jen to, co jsme mu sami umožnili. Jsme malé SVJ (16 bytů) a na malém městě. Všechny ostatní byt. domy v okolí mají své výbory (nebo pov. vlastníka), ale správu a účetnictví jim dělá také SBD – na základě smlouvy (neslyšela jsem o jiném správci – ani v sousedním okrese). Pokud vím, nikdo si vcelku nestěžuje – nemá ostatně moc na výběr, pokud si to nechtějí dělat sami.

V našem případě jde navíc o to, že ostatní členové odmítají připustit, že vůbec mají nějakou odpovědnost, a že by měli aspoň nějak kontrolovat a ovlivňovat činnost SBD. Vadí jim jen to, že

1)„SBD rozhoduje o nás bez nás“ – přitom si ho sami zvolili pov. vlastníkem a stanovy také měnit nechtějí

2)a že platíme o dost víc, než sousední domy (za „stejnou práci“) – to když srovnáme jejich platbu za účetnictví a správu SBD

• odměnu výboru s naší platbou SBD („účet.,správa“ – to je

Obě uvedené věci se pochopitelně nelíbí ani mně a navíc mám pocit, že můžou nastat různé problémy, škody atd. za které budu spoluzodpovědná a přitom je nemůžu moc ovlivnit. V uvedeném domě ani nebydlím a nechci těm lidem, kteří tam opravdu žijí, do toho příliš kecat. Spíš hledám (sobecky) možnosti, jak minimalizovat rizika, které pro mne z této situace vyplývají. Ale už jenom to, že se „odvažuji zeptat“ jaké máme pojištění, kdo a jak vede účetnictví, kdo za co odpovídá apod., v podstatě vadí všem okolo – jak SBD, tak i ostatním členům SVJ, protože doposud měli klid a věřili, že se jich to netýká. Ale to na tyto stránky už nepatří…

„Odpovědnost za škody (utržený okap, upadlý balkon, úraz ve výtahu) nese vlastník nemovitosti“

Nemůžete tohle nějak doložit? Totiž to, že správce (v daném případě společenství) nenese odpovědnost za škodu (utržený okap, upadlý balkon, úraz ve výtahu)? Děkuji.

Lang

Tak zrovna na takotéto typy škod má každé normálně zodpovědné SVJ uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu…

„Tak zrovna na takotéto typy škod má každé normálně zodpovědné SVJ uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu…“

Tak zrovna na takovéto typy škod má každé pojištění odpovědnosti za škodu výluky, nebyla-li prováděna řádná údržba, prohlídky, revize…

Lang

„Případná žaloba by směřovala proti SVJ.“

To nemůžete předem vědět. Žaloba by jistě mohla být podána proti společenství, stejně tak by mohla být podána např. proti:

(1) vlastníkovi okapu,

(2) správcovské firmě,

(3) dodavateli okapu,

(4) předsedovi výboru,

(5) výrobci okapu,

(6) natěrači, který provedl poslední nátěr okapu,

(7) firmě, která naposledy okap čistila,

(8) sousedovi, z jehož nemovitosti do okapu padají nečistoty,

ad.

To záleží jen na žalobci, žalovat může kohokoliv, kde vidí vyhlídky na úspěch.

Lang

Vážená paní Horová,

1. právník nejsem, ale správu jako člen výboru SVJ vykonávám mnoho let a právo jsem se musel naučit znát a interpretovat.
2. S těmi akciovkami sice máte pravdu, avšak společenství jako právnická osoba není v základním zákoně, tj. obchodním zákoníku definována. Vycházím ze svých zkušeností, což by nestačilo, a tak to mám od renomovaných právníků. Předpokládám, že další kolegové a kolegyně, kteří se zde pokouší radit budou schopni odrecitovat judikaturu apod.
3. Členové výboru opravdu mají osobní zodpovědnost, tak jak jsem již psal a je lhostejné jakou škodu a komu způsobí tím, že pracují špatně případně vůbec.

Votočka

§3 ZoVB: Pokud tento zákon nestanoví jinak, práva a povinnosti vlastníků budov a práva a povinnosti spoluvlastníků domu a vlastníků jednotek (dále jen „vlastník jednotky“) upravuje občanský zákoník.

Zrovna jsem chtěl napsat, že SVJ není obchodní společnost. Pan AnonymousX byl rychlejší.

Lang