Tím, že jsem napsal, „byl souzen výbor SVJ“ jsem samozřejmě myslel, že byli souzeni členové výboru. Omlouvám se, zda to nebylo zřejmé.

Ale k meritu věci. Uvádíte, že byl souzen člen představenstva družstva. Celou dobu se ale bavíme, na serveru pro SVJ, o odpovědnosti člena výboru SVJ a nikoliv člena představenstva družstva.

Potom nejsme v rozporu, psal jsem o tom již asi před 2 lety. Člen výboru SVJ neodpovídá podle ObchZ, ale podle ObčZ. Člen představenstva družstva samozřejmě odpovídá podle ObchZ.

Nikdo Vám nebere právo na vyjádření názoru. Osobně bych ale uvítal, aby byl názor v souladu s právem a nikoliv aby to bylo v rozporu s právem jak uvádíte:

"Milá Pavlíno,

naštěstí pro Vás tomu rozumíte špatně. Pověřený vlastník (p. Novák, družstvo) nebo VÝBOR SVJ VŠE JEDNO. Odpovědnost nesou dle § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a to tak, že je na nich aby naopak prokázali svou nevinu."

Někdo by Vám ještě mohl uvěřit.

Člen výboru nemusí prokazovat svou nevinu. Případnou „vinu“ podle ObchZ nebo podle TrZ prokazuje protistrana.

Hezký den!

Pavel