Placení záloh

v §728 ale není nijak uvedeno jak by se měla „přiměřenost“ stanovit. 1/12 je na první pohled logická – ale kde je to stanoveno? Nebo koho názor je v tomto směrodatný?

U nás třeba výbor trvá na 1/9 a tvrdí opakovaně, že to podle něj JE PŘIMĚŘENÉ. Na dotaz proč chce zrovna 1/9 odpověděl protiotázkou proč požaduji 1/12 (verbálně: SVJ prý má oprávněnou obavu z toho, že budeme služby užívat „nezřízeně“ tak aby na to bylo…). Mé vysvětlení sice vzal za „logické“ nicméně dále tvrdí, že není-li nikde v zákoně stanovena 1/12 pak jde pouze o „úzus“ a tím není povinen se řídit. Zálohy nám prý proto předepsal v „přiměřené výši“ (1/9 !)

Takže kde je prosím stanovena ta 1/12 ??

1/12 ročních nákladů měsíčně jsou skutečné měsíční náklady posledního období, takže na otázku, proč zrovna takto, je jednoduchá odpověď: Nejjednodušší odhad budoucího vývoje nákladů spočívá v předpokladu, že poslední známý stav bude beze změny pokračovat i nadále.

1/9 ročních nákladů měsíčně představuje navýšení proti skutečným nákladům za poslední období o 33 %, což je sotva obhajitelné (leda že by v posledních letech rostly náklady o 33 % ročně).

Vy nechcete žádnou 1/12 čehosi, ale zálohu rovnou nákladům za poslední období.

A teď totéž ještě jednou zkráceně pro počtáře:

Rozměr záloh není v „Kč“, ale v „Kč za jednotku času“.

Jestliže SVJ požaduje zálohu – JAKOUKOLIV zálohu – je povinno Vám tvrdit a prokazovat, že jde o zálohu přiměřenou. Vy nejste povinen prokazovat výboru vůbec nic.

Ohledně „přiměřenosti“ je věc jasná: přiměřená je taková částka, která nezvýhodňuje ani jednu z obou stran. Tvrzení o vyšších zálohách bez racionálního důvodu, pouze „pro jistotu“, přesouvá veškerá rizika jednostranně na jednoho ze dvou účastníků smluvního vztahu. Jde o projev bezdůvodné libovůle.

Existuje přece záznam o nákladech za uplynulé roky. Z něj lze zjistit, zda u konečného spotřebitele existovaly nějaké výkyvy směrem vzhůru či dolů. I kdyby takové výkyvy existovaly, není SVJ oprávněno přesouvat odpovědnost pouze na konečného spotřebitele. Je třeba vyjít z průměru. V některém roce bude mít SVJ přeplatek, v jiném roce vybere na zálohách méně a dodatečně předepíše úhradu nedoplatků plynoucích z vyúčtování. Někdo v tom snad vidí problém? Pak má smůlu.

Dva dobré důvody pro stanovení výše záloh jsem popsal jinde: http://www.portalsvj.cz/…yuctovani-12#…. Pouhý názor jakéhosi výboru v jakémsi SVJ je bezvýznamný. Pochybuji, že by některý soud rozhodl bez důvodu v rozporu s výměrem ministerstva financí, nebo v rozporu s platným zákonem.

lake

Stejně tak je bezvýznamný Váš názor.

Zejména v bytech, které jsou pronajímány je rozstřel na obě strany dost veliký. Proč by mělo SVJ jeden rok vybrat méně? Proč by nemohla druhá strana zaplatit více? Přesně to mi plyne z Vašeho posledního odstavce.

Dle Vaší teorie (a není jich tu málo vzdálených od praxe), je lepší když se to nějak spočítá a že to nevyjde je OK. Předpokládat mohu cokoliv, ale chování vlastníků v žádném případě (stejně tak jako Klaus nepředpokládal v kupónové privatizaci, že budou lidé krást). Takže když budou mít vlastníci nedoplatky, tak je bude SVJ vymáhat (když nezaplatí) a tím opět odčerpá okamžité peníze z SVJ (právníci, soudy). Co na tom, že za 2 roky je dostanu zpět, když nebudu mít na opravy nyní? Proč tedy nejít cestou, že předepíši více a s vyúčtováním jim to vrátím? Tohle není o ovcích, které platí, ale o realitě, od které je tu již někdo pěkně dlouho vzdálen. Co na tom, že má nastudováno kde co, ale o tom, jak to funguje v SVJ již dávno nic neví. Ono je totiž lepší použít hlavu a rozum, byť třeba na hraně, než se striktně držet zákonů.

K příspěvku pana TondaP: To mohl napsat jedině blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. Vy jste ve výboru, člověče???

Pokud nemáte v SVJ peníze na opravy, je to pouze chyba neschopného výboru a vlastníků jednotek, dobře jim tak. Nemají sestavenu Reserve Study na 30 let dopředu a nevybírají dostatečné dlouhodobé zálohy. S tím sem nechoďte. Vaši vlastní neschopnost v hospodaření s domem nepřenášejte na účtování služeb. Ty dvě věci nemají spolu vůbec nic společného.

Zřejmě nevíte, že od 1. ledna 2014 bude tyto záležitosti upravovat zákon č. 67/2013 Sb. http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-67. Přečtěte si jej:

• Rozúčtovatel je povinen změnu výše měsíční zálohy řádně odůvodnit, jinak ke zvýšení zálohy nedojde (§ 4 odst. 4).
• Rozúčtovatel je samozřejmě oprávněn zvýšit zálohy i v průběhu zúčtovacího období, je-li pro to důvod (§ 4 odst. 4). Stejně postupují dodavatelé vody, tepla, elektřiny, plynu v tomto státě.

Vaši vlastní neschopnost se laskavě nesnažte přenášet na druhé. Mně je úplně jedno, že neumíte stanovit přiměřenou zálohu. Naučte se to. Vlastník jednotky není bezbranný a nemusí se nechat obírat bez důvodu. Pokud nejste schopen zdůvodnit vyšší zálohu, budete ode mne dostávat 1/12 z mého průměru předchozích dvou let.

lake

Pane Lake, pokud neustále děláte ze všech hlupáky, oháníte se zákony. Přitom bych řekla, že s praxí jste úplně mimo mísu. Když jste tak přechytralý, proč si neuděláte vlastní právní poradnu?!?! Ovšem to byste se ke klientům musel chovat jinak. kTěžko byste jim mohl říct – „ty blbe, neználku, trole“ – to by k vám nikdo nechodil a neuživil byste se… Tak si svůj vulgarismus uspokojujete anonymně zde. Bar

Vážená Baruno, sama jste napsala v jiné diskusi:

Já jsem se zde ozval proti názoru, že výbor by mohl záměrně předepisovat nepřiměřené zálohy na služby. Vzhledem k rozkrádání ve Vašem domě v uplynulých letech byste snad měla chápat, jak se věci mají.

Ale nedivím se, že tomu nerozumíte: byla jste 10 let mezi těmi, kdo se nechali vodit za nos a okrádat.

Přečtěte si zákon č. 72/1994 o vlastnictví bytů. Správa domu a pozemku je uvedena jako hlavní činnost SVJ v § 9 odst. 1 ZoVB. Poskytování služeb je činnost jiná, uvedená výslovně v § 9a ZoVB. Protizákonný by byl postup pana TondaP, který chce uměle navyšovat zálohy na služby, aby je mohl podle potřeby používat na správu domu (na opravy). O tomto jeho nesmyslném tvrzení jsem se vyjádřil poněkud příkřeji. Z jeho textu navíc plyne, že problém v jeho SVJ je v tom, že si nestanovili řádně dlouhodobé zálohy na správu, které by jim přirozeně tvořily zároveň rezervu na nenadálé výdaje. Zálohy na služby nemohou být bezdůvodně navyšovány jen proto, aby si jejich poskytovatel vytvořil soukromý „finanční polštář“ k úplně jiné své činnosti.

lake

Nic takového jsem nenapsal. Zase tu odsouváte něco, co není pravda. Ale to je Váš styl reakcí na příspěvky, abyste ukázal, jak jste super.

Nikdy se nepoužijí vybrané zálohy na něco jiného. Logika věci je jednodušší, než je schopen Lake pochopit.

Ty Vaše rady „na půl huby“ zpravidla lidem nepomohou. Jen citujete, co si kde najdete (a i s největší pravděpodobností znáte), ale konkrétní postupy nikdy nevypadnou. Takže ti, co tu hledají odpověď, by se stejně měli obrátit na právníka a neztrácet čas zde. Zde se dočkají jen výpadů a urážet ve smyslu tupců.

podívejte Toníku, Lake je salónní teoretik. Má to něco do sebe, protože alespoň zde již máme jasno v tom, že „fond oprav“ nebo „FO“ nebo to co má většina z nás na vyúčtování (a kdyby se postavila na hlavu tak SVJ mu tam NIC jiného nenapíše) je formálně i fakticky chybné označení. Pokud názvy použijete zde na Portále – jste dle páně Laka BLB.

Problém je v tom, že ve většině Společenství naplněných po okraj neználky" je SVJ pán a vlastník je kmán. Ano četl jsem, že bylo jednou jedno malé Společenství (zahrnující asi 40-ceti hlavé stádo) kde v jednom malém bytě po nocích za svitu luny zřejmě defenestrovaný předseda buší do klávesnice a opisuje z právních příruček pasáže a cituje věty z judikátů, které interpretuje po svém, a každý kdo tomu nerozumí a zeptá se ho: JE TROLL. Huah!

A co teď zrána: teď si přečtu že i že zřejmě „JUDr.Petr Vochvesta“ je BLBÝ TROLL (nejen tedy Šárka s Evou co také publikují). Možná není zas tak blbý, když publikuje a trh mu to žere. Jenže my neználci s neprávním vzděláním, masírovaní anonymem z jednoho anonymního webu kde „masér“ může ostatní nazývat BLBy a TROLLY a jejich reakce podle libosti mazat – KDE MÁME NAJÍT právníky u kterých se nějak pozná, že nejsou jen BLBÍ TROLLOVÉ co „…nejen že k chaosu nepřispívají, ale právě oni sami tento chaos nevytváří…“ ?? (tipuji, že i prof. Eliáš BLB ??)

Nepřipomíná to někomu situaci SVJ a vlastníků tj. Pána a Kmána? Dá se to říct i takto: „poslouchejte mé anonymní rady neználci (jedno že jim nerozumíte), a ty Vás osvobodí“.

Zajímalo by mne kolik právních rádců napsal GURU tohoto Portálu? Kdyby nebyl „líný“ udělal by výtah z tohoto Portálu kde jako „zdroje pravdy“ používá své vlastní historické bajky a publikoval by je.

Opět se mýlíte..proč si stále myslíte,že Vaše dedukce je ta jediná a správná? Bydlím v domě společenství rok a půl, rok máme nový výbor, dřívějšího předsedu řeší PČR, vše se dělá řádně.. chápu zatím docela dobře a mrzí mne,když lidem kteří tu hledají pomoc nebo radu nadáváte,Bar

Paní Baruno, stále mne překvapuje,jak jsou běžní ovčané v tomto státě naivní, a co všechno si nechají líbit od kohokoliv. Jak by se Vám líbilo, kdybyste dostala vyúčtování elektřiny s tímto pěkným dopisem:

Nebo možná, paní Baruno, dostranete toto pěkné vyúčtování od Vašeho dodavatele plynu, a budete s ním zcela, naprosto a úplně spokojena:

lake

pane já nechci být ovčan,

Je tedy zjevné, že právní text našeho správce je přeci jen sofistikovanější, než směšná zdůvodnění uváděná ve Vašich smyšlených dopisech. Na rozdíl od Vás tento není smyšlený. (pouze jméno předsedy bylo preventivně pozměněno)

Musím Vás ujistit, že se mi toto nelíbí. A proto jsem se ptal co konkrétně mohu a mám udělat NE TEORETICKY !!. Vaší optikou jsem ale BLB co mu není pomoci. Mně prostě nestačí pouze uvést jak by to fungovat mělo. SVJ i správce VÍ, ŽE TO JE ŠPATNĚ ale nic mi dokazovat nebude – přestože tady opakovaně uvádíte, že musí. Z odpovědi je zjevné že slovo „musí“ pro něj znamená „nebudu“ „nic nedostanete“ „budeme si z Vás dělat sofistikovaně srandu“ apod.. Jste překvapen? Huah!

Pan dotaz by docílil toho, že bude platit méně, což je pro každého docela důležité včetně toho, že předseda a správce si nemůžou dělat co chtějí. To by taky mohli vyměřit třeba trojnásobné zálohy!

Pane Dotaze, Váš případ je poměrně jednoduchý. Do konce roku 2013 se uplatní Občanský zákoník:

Z toho je zřejmé, že jste povinen platit, i když Vám je upíráno právo na informace ohledně způsobu stanovení výše záloh. Pokud jsou Vám odepírány informace, na které máte zákonný nárok, přečtěte si štítky „právo na informace“ a „kontrola hospodaření“. Psalo se o tom poměrně podrobně, včetně judikátů.

Já bych to řešil nejspíše jak už jsem napsal: vypočetl bych si sám výši záloh a tu bych platil. SVJ by muselo podat žalobu a pokusit se prokázat, že částka je přiměřená, nikoliv nadhodnocená. Protože jakákoliv částka stanovená bez dobrého důvodu nad částku přiměřenou je bezdůvodným obohacením poskytovatele služby. Docela bych se na ten spor těšil. Zejména bych si vychutnal, jak předseda SVJ, předvolaný jako svědek pod přísahou, bude obhajovat „přiměřenost“ záloh, zjevně předražených o 33 procent.

Nevidím ale pro Vás žádný rozumný důvod, abyste teď zahajoval jakékoliv právní kroky vůči SVJ. Netuším, jakého hmatatelného cíle byste mohl do konce prosince dosáhnout. Konec roku se blíží. Aby to mělo smysl, aktivitu bylo třeba vyvinout okamžitě po obdržení rozpisu zálohových plateb. Teď už je jednodušší cestou prostě počkat na vyúčtování a vypořádání.

Soustřeďte se raději na výši záloh pro rok 2014. Uplatní se zákon č. 67/2013 Sb., jak už jsem napsal.

lake

ano zde to beru

(1) já nehodlám hledat aktivní způsob nápravy špatností, neboť informace ohledně správy jsou tajeny a záměrně jsem potajmu dehonestován aby mne pak mohla „Orangutanova“ kohorta (včetně Bc.Podnikatele a Mgr.Lumpa) na Shromáždění (které budeme za týden) bez odporu jiných ovcí napadat

(2) já jsem si stanovil 1/12 namísto 1/9 jenže stejně jako tato část záloh na služby – je u nás nadhodnocena část záloh na správu (podle nedávno zveřejněné zprávy o hospodaření to údajně dělá přes 40% – cit. „Spoření do Fondu oprav: YY.000“ přičemž předchozí řádek zní: cit. „Měsíční předpis do FO: 1XX.000“). Jenže ono to nejen neodpovídá realitě – není v tom měsíční splátka úvěru ale je jasné že platím li na účet SVJ jedním převodem (já platím dvěma u kterých jsem stanovil na bankovním výpise účel), že si to Bc.Podnikatel, vedoucí naše SVJ účetnictví zaúčtuje podle sebe (a také to tak činí tj. zálohy zaslané na služby ASI zaúčtuje na správu – neboť mi pak dojde upomínka že jsem nezaplatil souhrnnou jeho 1/9) a „Orangutanovi“ nečiní problém pak vyplácet z nadhodnocených záloh na správu „refundace“ některým spřízněným ovcím a platit i opravy a škodní události v jejich bytech.

(3) Ačkoli se cítím „být soustředěn“ moc nadějí tomu nedávám. Opět budu muset volit nějakou pasivní „odpor“, který bude sto vyvolat aktivní reakci (s nutností dokazovat) na straně SVJ a správce

Mohu se zeptat zda zák. 67/2013 je nutné aby SVJ použilo pro zúčtování již za období 2013 nebo až na 2014 tj. prvně se jej budu moci dovolávat až dubnu 2015 nebo již v dubnu 2014?

1)za jasné považuji, že pro zúčtování za rok 2013 se 67/2013 Sb. nepoužije. To by byla retroaktivita.

2)u nás jsem dal pokyn, aby správce připravil plán 2014 již podle 67/2013 Sb.. Chci tím dosáhnout co nejmenších odchylek plán x skutečnost 2014.

3)protože však 67/2013 Sb. ještě není účinný, šlo by asi obhájit i stanovení záloh na 2014 bez vlivu 67/2013 Sb.

Hezký den!

Pavel

Proč ne, v novém znění je hezky jasně popsáno: měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo podle směrných čísel roční potřeby vody vynásobené cenami sjednanými s dodavatelem. Zdravím,Bar

jen pro upřesnění – 1/12 z předchozího období domu nebo bytu ?? pokud je rozptyl ve spotřebě na byt je cca 40% ?? a v domě se ročně protočí 20% nových majitelů a 1/2 bytů slouží jako nájemní ??

Pane anonnim,
je potřebné rozlišovat správu domu od individuálně odebíraných služeb, poskytovaných jednotlivcům „do bytů“ (§ 9a ZoVB). U služeb se záloha stanoví každému konečnému spotřebiteli zvlášť. Kolektivní odpovědnost a kolektivní vina je u služeb vyloučena.

lake

„…Kolektivní odpovědnost a kolektivní vina je u služeb vyloučena…“

Já jsem toho názoru, že stejně pečlivě je nutné rozlišovat zálohy na odebírané služby od vyúčtování těchto služeb. U záloh nemá „kolektivní vina“ kterou zmiňujete – žádný smysl. „Vina“ se uplatní – třeba u teplé vody až aplikací vyhl. 372/2001 kde se dle §1 rozúčtovává náklad na energii a dodávku. Výsledkem je, že kubík vody rozúčtovaný konečným spotřebitelům je vždy dražší o podíl z neměřené spotřeby. A to samé je u studené vody také se rozúčtuje „náklad SVJ“ a nikoli individuální spotřeba vlastníka.

Pokud tedy příkladně JE: kolektivní zadluženost skoro ~3670/BJ (~316,000/(105–19)) je zjevné, než aby si SVJ „půjčovalo u bank“ na překlenutí nedostatečnosti – zálohy na správu zastře do tajemného hávu (kašlajíc na Vaši Resrve-Studi) a stanoví návrh dle §15/2 pouze částkou …a navíc je má po zaplacení za „spotřebované“. Slouží to potom jako finanční polštář právě pro zmetky co neplatí. věta cit. „…Kolektivní odpovědnost a kolektivní vina je u služeb vyloučena…“ je pak jednoznačně volební heslo, protože dá rozum, že z něčeho se to odběratelům zaplatit musí.

a ještě radu, jak to máme udělat u bytu, který je pronajímán, v bytě se vystřídají 4 nájemci za rok, a rozptyl nájemníků je od jednoho příležitostně přespávajícího cesťáka po 5 dělníků?? Na základě loňské spotřeby nedokáži stanovit spotřebu v tomto roce! takže jak určit 1/12 ceny služby ??

Stále stejně, 1/12 loňské spotřeby daného bytu. R

problém 1/12 je v tom že je určena (ať již jakkoliv) ale pro stanovení záloh u BYTŮ a bytového bydlení! Nikoliv pro hotelové pokoje ve kterých přespávají nějací cesťáci a dělníci. V takovém případě je nutno vztáhnout zálohu na BYT a nikoliv na NÁJEMCE a zprůměrujte to stejně (celková spotřeba / celkový počet nájemců za minulý rok + odhad na budoucí rok). Mám ale za to, že pokud půjde o tento „hotelový přístup“ pak byste měl použít nikoli poměrově ale fakturační měřidlo v konkrétním bytě.

a podle čeho udělám odhad na příští rok ?? když netuším, kdo bude majitel za měsíc, o tom kolik bude nájemců v pronajatém bytě (které majitel samozřejmě nehlásí) ani nemluvě. Zálohy jsou vždy na byt a jediné, co dokážu je odhadnout je spotřeba domu (200 bytů se dá zprůměrovat) takže průměr domu, z něj 1/12, navýšení inflace či ohlášené zdražení a z toho odpovídající podíl na byt. Sice to někomu v daném okamžiku na bytě nevychází jako právě jeho 1/12, ale jsou to zálohy a vyúčtování to srovná na skutečnou spotřebu (kromě odpadků neúčtujeme nic na osoby a na vše, na co jde máme měřáky).

O nájemce cizí věci se nestarejte, nepřísluší Vám to.

Základem k řešení všech sporných věcí jsou pořád Vaše stanovy!! Pokud se s nimi nedá normálně mluvit, můžete je utlouct stejně jenom argumentama s oporou v zákoně. Jinak máte pravdu v tom, že ten náš malý český národ je unikátní v tom – brblat, za rohem hudrovat a když je něco podstatného, změní se v ty ovce, odkejvat cokoli a mít klid. Zkuste argumentovat neprůhledným vyúčtováním, zbytečně vysokými platbami a snížením záloh na služby a do FO, na to bude určitě i většina ovcí slyšet.
 Bar

§ 15 Účinnost

Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2014.

Pane, ve vašem šíleném orangutánském společenství je normální, že zálohy na příští rok se schvalují v září – či v říjnu? Je v tom třeba souvislost s novými zákony platícími od nového roku… Bar

Pane Dotaz, máte smlouvu se správcem, ve které by mělo být uvedeno i to, na co podávat reklamace, lhůty.. Bojuji podobně s RWE, teď se odvolávají na to, že je ve smlouvě lhůta na podání reklamací a mají klauzuli o možném navýšení záloh. Jinak bych řekla, že Vy coby člen byste měl komunikovat s vaším výborem a ne přímo se správcem. Vlastně Vám to sami píšou – obracejte se příště na Vašeho předsedu Orangutana ;o)
Vše důležité písemně, když se vyčerpala komunikace, která nikam nevedla. Jste tím krytý pro případné další tahanice a máte jejich zdůvodňování černé na bílém. Rozúčtování služeb a nové zálohy musí schvalovat 3/4 členů, Vám to 3/4 členů schválilo?? Pokud ne, není co řešit – jejich rozhodnutí je neoprávněné. Bar

mohu jen upřesnit: toto JE KOMUNIKACE s „Orangutanem“. Já nikdy neoslovil správce přímo. Je to tak že já napíši na email „Orangutana“ a vhodím „kopii“ do schránky dalšího člena výboru. Pokud se 14-dní NIC neděje, pošlu to doporučeně na adresu SVJ. Z dalšího průběhu a indicií pak dovozuji, že „Orangutan“ vezme text mého dopisu a předá jej správci k vypracování odpovědi. Správce (když je to nutné) pověří odpovědí Mgr. Ing. Lumpa (právník správce) a stejnou cestou se vrací odpověď – přes správce, mi ji „někdo“ – zřejmě člen Výboru hodí (nebo jeli to nutné – pošta doručí) do schránky.

Pokud jde o „krytí“ – raději bych dostal na co mám nárok než se „krýt“. Potřebu krytí budu potřebovat až při nějakém silovém řešení, protože dokud budu platit zálohy – nikdo NIC řešit nebude.

Pokud jde o schvalování rozúčtování a výše záloh – bohužel nemáme vzorové stanovy a tato pravomoc náleží bez dalšího výboru (problém je že ti náš výbor nechává VEŠKEROU agendu k vyřízení správci a nestará se vůbec o co a jak je vyřízeno – teď si nevymýšlím. Platí to doslova.)

Pokud jde o schvalování rozúčtování služeb, jak uvádíte Vy – nevím jak u Vás ale takovou povinnost Shromáždění nemá a dovolím si i odhadnout, že ani u Vás o tom nerozhoduje.

Letošní naše zálohy schválilo 90procent členů. Řekla bych,že máte tedy špatný výbor.

Měl byste to vzít nejdříve podle toho, co máte ve stanovách a pak podle zákona o vlastnictví bytů.

1. Musíte mít stanovy, bez těch být nemůžete. Ve stanovách byste to měli mít ošetřeno. Pokud ne, zákon o vlastnictví bytů praví:

• Pokud shromáždění neschválí stanovy společenství, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády.

// Předpokládám, že máte stanovy a záleží na tom, jestli je tam uvedeno zda o rozúčtování záloh rozhoduje výbor nebo shromáždění. Pokud shromáždění, musí to být nadpoloviční většinou schváleno, pokud to nebylo schváleno shromážděním, je požadavek výboru na zvýšené zálohy neplatný a nehrozí vám z jejich strany žádný postih. Pokud to ze stanov rozhoduje výbor, vyčerpal jste ústní a hlavně písemnou komunikaci, zbývá jen soud. Zákon o vlast.bytů (ZVB) praví:

• Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů.
• Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.

Což znamená to, že kdybyste měl pádný důvod a argument, že výbor nebo shromáždění hrubě porušuje Vaše práva, nebo rozhoduje proti zákonu, páchá něco neoprávněného, nezbývá než se obrátit na soud. Ono kdo jiný by spor pak měl rozhodnout, když jde o právnickou organizaci,která něco porušuje.

Vzorové stanovy říkají, že: Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi, o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu

Co se týče správce: (2) Smlouva se správcem obsahuje

1. vymezení činností, které bude správce vykonávat,
2. určení způsobu hospodaření s příspěvky na správu domu a pozemku a s finančními prostředky poskytovanými na úhradu služeb včetně jejich evidence,
3. povinnost správce předkládat jím uzavírané smlouvy nebo jejich změny předem ke schválení orgánu společenství příslušnému podle těchto stanov, pokud byl správce společenstvím zmocněn k jejich uzavírání,
4. povinnost správce předložit jednou ročně shromáždění zprávu o činnosti správce, zejména o finančním hospodaření, o stavu finančních prostředků každého vlastníka jednotky a o stavu společných částí domu, jakož i o jiných významných skutečnostech

Od spousty známých vím, že spolupráce se správci je většinou špatná, když někdo chce něco vědět, výbor ho odkáže na správce, ten se kroutí, nemá čas, nechce nic doložit, vysvětlit, předseda a výbor jsou rádi, že se tim nezaobíraj a většinou nic moc vlastně o hospodaření a rozúčtovávání neví, nebo ani nechtějí vědět.

Je mi jasné, že chcete aby se to co nejrychleji vyřídilo dle vašich představ. Jenže jak je vidět, vašim statutárům a správci je to zřejmě jedno. Jak jsem psala – záleží co máte ve stanovách. A protože jednání Vašeho výboru a správce podle Vašich informací je hrozné, zkuste navrhnout změnu členů výboru a klidně i změnu správce. Také tu byl Mgr.Ing.Lump a Tunelář, byly rozhovory a dohady o ničem, rozhodoval o všem sám, hospodaření nikdo nikdy neviděl, dům téměř v rozkladu. Byl odvolán, je nový výbor,jede se podle stanov a vše funguje. Pevné nervy! Bar

Nějak se v těch mailech ztrácíte,pane Laku,hehe Navíc sama čtvrt roku bojuji s RWE,kde mi nepřiměřeně zvedli zálohy na plyn. Tema bych ukončila tím,že rozumný a solidní výbor přece nebude bezdůvodně lidem zvyšovat zálohy na cokoliv. A vy my připomínáte našeho bývalého předsedu -pana magistra, kterému ti lidé věřili,když má ten titul..přitom počítal tak,že 2×3 je 6,12 a lidi to ani nezkontrolovali-má přece ten titul!! Pro život nepoužitelný člověk ,zloděj lhář a podvodník. Bar

Baruno, nepochopila jste vůbec nic. Rozumný a solidní výbor nejen že „nebude bezdůvodně lidem zvyšovat zálohy na cokoliv“, ale on k tomu výbor ani nemá oprávnění. Právě o tom zde celou dobu píšu. Viz zákon č.67/2013 Sb.. Vy zákon neznáte a tedy vůbec netušíte o čem zde vlastně diskutujete.

P.S. Dávejte laskavě příspěvkům alespoň rozumné názvy, když o obsahu se to říci nedá.

lake

netvrdím že si tím pomohu (k pochopení či rozumné odpovědi),
…ale jak jste poznal pane Laku, že TondaP je blb nebo troll? Není možné že tomu „jen nerozumí“ nebo každý kdo nerozumí je blb nebo troll?

nemyslím si, že jde pouze o to „stanovit, jak je to správně“ ale výhradně o to „jak toho správně dosáhne tazatelka“? Co má tedy udělat aby nemusela platit za dvě osoby. To co uvádíte by fungovalo JEN TEHDY pokud by SVJ nevědělo jak je to správně a nyní se poučilo. Jenže její SVJ ví že to je špatně a její práva porušuje.

TO JE MERITUM tohoto i jiných vláken i když samozřejmě je dobré vědět jak je to správně → tazatelce to zřejmě nijak nepomůže. Huah!

Pane Dotaze, tazatelka dostala ode mne srozumitelnou a jednoznačnou odpověď. Nebudu ji zde znovu kopírovat, přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…ceni-zaloh-2#….

Možná Vám není zřejmé, že výše plateb za služby se v jejím SVJ odvíjí výhradně od schválených pravidel rozúčtování služeb (§ 11 odst. 4 ZoVB), která ovšem nikdo z nás nezná. Zná je pouze ona sama a osoby v jejím SVJ. Výše záloh na následující období se tedy také odvíjí od těchto neznámých pravidel. Proto jí nelze poradit nějak lépe a radostněji.

Ale domníváte-li se, že jí poradit můžete, i když ani Vy netušíte podle čeho se v jejím domě rozúčtují služby – proč ne, zkuste to.

lake

Vendelíne, co bude od roku 2014 sen nyní nemotej a navíc kdo bude posuzovat řádné zdůvodnění? Nějaký Lake? Takže opět soudy a opět poplatky. Takže budeme muset přepracovat Reserve Study, protože zákonodárci vyplodili, co vyplodili a nikdo ani dnes není schopen říci, co nás ta „sranda“ bude stát.

Pokud je mi známo, tento rok ještě nenastal. Bavte se konečně o reálných věcech a ne o vašich teoriích s Reserve Study. Koneckonců nás tu poučte, jak si máme dopředu zarezervovat poplatky na právníky a soudy? Nějakým odhadem nebo máme jít studovat vysokou školu, abychom to byli schopni odhadem vypočítat.

Neposuzujte tu druhé zda jsou či nejsou ve výboru. Všude to nějak funguje, ale nikoliv jen v rovině teorie, o které nám dnes a denně kážete, ale opravdu na reálných SVJ. Pravda, někde lépe, někde hůře.

Když jsme u toho- naše společenství dalo 9.000 za právní pomoc, dotyčný stejně nereagoval, vysmívá se advokátovi i policii, případ se vleče třičtvrtě roku výsledek v nedohlednu a rozhodne
až soud .. další právní pomoc odkládáme, protože bysme se nedoplatili.. Bar

Ach jo, další neználek. Vy jste opravdu ve výboru? Bavíme se zde o zálohách na příští rok 2014, pokud to nechápete. Zálohy na rok 2013 už byly dávno stanoveny, a platí se v této výši nejméně devět měsíců, že ano. O nich zde tedy řeč není.

Zálohy hrazené v roce 2014 se budou určovat podle zákona č. 67/2013 Sb.,jak už jsem napsal. Přečtěte si § 14 a § 15.

Ale škoda slov – když neumíte ani plánovat příjmy a výdaje na opravy, těžko pochopíte, jak plánovat obyčejné zálohy na služby. Není divu, že mít byt v domě se SVJ je někdy jako za trest, když ve výboru jsou takoví tupci.

lake

A pak to chce jen rozumné lidi ve výboru a rozumné vlastníky byt. jednotek…všechno je o tom umět se a chtít domluvit ;o) Bar

Děkuji za info. S tím souvisí i dotaz 2: jsou stanovy nad zákonem nebo ne? Jak je to třeba s placením odpadů. Platím si je já, jako trvale hlášená. A jak je to s nájemníkem?

Zákon přeci stojí nejvýše. Pod ním jsou stanovy, které nesmí být v rozporu se zákonem. Zálohy na vodu plaťte v přiměřené výši dle předchozích let, pokud jste si jistá počtem nájemníků. Určitě ani vy nechcete,aby vám vznikl velký nedoplatek. Bar

Vašemu výboru písemně sdělte, z jakých důvodů a v jaké výši budete platit odlišné zálohy na vodu, než Vám vyměřili. Zdravím, Bar

Neurčitý dotaz. Pokud jste přímým plátcem poplatku vůči obci, pak se vůbec nejedná o službu poskytovanou společenstvím podle § 9a ZoVB.

Ohledně úhrady za svoz a likvidaci komunálního odpadu si napřed přečtěte příslušnou vyhlášku obce, ve které máte vy či Váš nájemce trvalý pobyt. Případně čtěte vyhlášku obce, na jejímž území se nemovitost nachází. Teprve pak by mělo smysl začít dumat nad tím, co o této věci praví stanovy SVJ.

lake