Letošní naše zálohy schválilo 90procent členů. Řekla bych,že máte tedy špatný výbor.

Měl byste to vzít nejdříve podle toho, co máte ve stanovách a pak podle zákona o vlastnictví bytů.

1. Musíte mít stanovy, bez těch být nemůžete. Ve stanovách byste to měli mít ošetřeno. Pokud ne, zákon o vlastnictví bytů praví:

• Pokud shromáždění neschválí stanovy společenství, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády.

// Předpokládám, že máte stanovy a záleží na tom, jestli je tam uvedeno zda o rozúčtování záloh rozhoduje výbor nebo shromáždění. Pokud shromáždění, musí to být nadpoloviční většinou schváleno, pokud to nebylo schváleno shromážděním, je požadavek výboru na zvýšené zálohy neplatný a nehrozí vám z jejich strany žádný postih. Pokud to ze stanov rozhoduje výbor, vyčerpal jste ústní a hlavně písemnou komunikaci, zbývá jen soud. Zákon o vlast.bytů (ZVB) praví:

• Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů.
• Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.

Což znamená to, že kdybyste měl pádný důvod a argument, že výbor nebo shromáždění hrubě porušuje Vaše práva, nebo rozhoduje proti zákonu, páchá něco neoprávněného, nezbývá než se obrátit na soud. Ono kdo jiný by spor pak měl rozhodnout, když jde o právnickou organizaci,která něco porušuje.

Vzorové stanovy říkají, že: Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi, o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu

Co se týče správce: (2) Smlouva se správcem obsahuje

1. vymezení činností, které bude správce vykonávat,
2. určení způsobu hospodaření s příspěvky na správu domu a pozemku a s finančními prostředky poskytovanými na úhradu služeb včetně jejich evidence,
3. povinnost správce předkládat jím uzavírané smlouvy nebo jejich změny předem ke schválení orgánu společenství příslušnému podle těchto stanov, pokud byl správce společenstvím zmocněn k jejich uzavírání,
4. povinnost správce předložit jednou ročně shromáždění zprávu o činnosti správce, zejména o finančním hospodaření, o stavu finančních prostředků každého vlastníka jednotky a o stavu společných částí domu, jakož i o jiných významných skutečnostech

Od spousty známých vím, že spolupráce se správci je většinou špatná, když někdo chce něco vědět, výbor ho odkáže na správce, ten se kroutí, nemá čas, nechce nic doložit, vysvětlit, předseda a výbor jsou rádi, že se tim nezaobíraj a většinou nic moc vlastně o hospodaření a rozúčtovávání neví, nebo ani nechtějí vědět.

Je mi jasné, že chcete aby se to co nejrychleji vyřídilo dle vašich představ. Jenže jak je vidět, vašim statutárům a správci je to zřejmě jedno. Jak jsem psala – záleží co máte ve stanovách. A protože jednání Vašeho výboru a správce podle Vašich informací je hrozné, zkuste navrhnout změnu členů výboru a klidně i změnu správce. Také tu byl Mgr.Ing.Lump a Tunelář, byly rozhovory a dohady o ničem, rozhodoval o všem sám, hospodaření nikdo nikdy neviděl, dům téměř v rozkladu. Byl odvolán, je nový výbor,jede se podle stanov a vše funguje. Pevné nervy! Bar