Nová povinnost v nových stanovách.

Pane Soukupe, stanovy sice takovou povinnost uložit mohou – ale je nevymahatelná. Proto nikdo rozumný takový nesmysl do stanov nedá. SVJ takovou povinnost nijak nevymůže, i kdyby se předseda na hlavu postavil, nebo zatančil šamanský tanec. Jak asi byste si to donucení představoval??? Bubububu?

Ani soudně to samozřejmě nejde vymoci: SVJ jako žalobce není schopno osvědčit právní zájem, takže soud po výzvě k doplnění žaloby ji zamítne jako bezdůvodnou a neopodstatněnou. Taková žaloba by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.

Pak tvrdíte ten nesmysl, že osoba odpovědná za správu domu začne cosi vymáhat na nabyvateli. Z jakého právního důvodu – to ovšem napsat neumíte. To máme další prohraný spor, zbytečné náklady a s tím porušení péče řádného hospodáře (§ 159 NOZ).

Vaše fantazie o přechodu jakýchsi dluhů na nabyvatele bez jištění zástavním právem na jednotce – to jste prosím pěkně vzal kde? Vymyl Vám někdo mozek? Raději se Vás ani neptám na odůvodnění toho nesmyslu. Vím, že byste nedokázal odpovědět. V § 1186 NOZ určitě o přechodu dluhu nic uvedeno není. Musel byste si přečíst § 1888 NOZ.

lake

Vážení diskutující, nezapomínejme v zápalu diskuse, že Cílem tohoto diskusního vlákna není nic jiného, než odpovědět Tonymu na dvě jednoduché otázky. Nerozptylujme se proto jinými problémy. K připomínkám lakeho a ostatních diskutujících bych chtěl říci toto. Tony žije (stejně jako my) v určitém právním prostředí a zajímá ho jenom to, jak se může v současném prostředí, za konkrétní situace zachovat. Na nic jiného se neptá. Nezajímá ho že NOZ je paskvil nebo že zákonodárci jsou popletové. V tomto smyslu reaguji na dosavadní diskusi a děkuji všem za konstruktivní připomínky.

1. otázka. Mohou Tonymu stanovy uložit povinnost, aby si při prodeji bytové jednotky nechal vyhotovit od správce Potvrzení o tom, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou?
2. otázka. Jaké mohou být důsledky nedodržení této povinnosti?

Na první otázku Tonyho jsem odpověděl, že Stanovy mohou uložit vlastníkovi jakoukoli povinnost, třeba i hloupost, jestliže si to vlastníci na zasedání shromáždění odsouhlasí a pokud to zákon výslovně nezakazuje, není to v rozporu s dobrými mravy atd. (viz § 2 NOZ). Mohou mu teda uložit také to, aby si nechal od správce vyhotovit zmíněné Potvrzení. Myslím že to je cenná informace nejen pro Tonyho, protože mnoho lidí žije v omylu, že ve Stanovách mohou být jenom moudré rady a povinnosti. Co se týče vymahatelnosti toho, co je ve stanovách, to je jiná věc, to zde neřeším. Stejně neřeším případ až Tony zjistí, že žádného správce nemají, protože mají výbor nebo předsedu společenství. Potom se bude jednat o povinnost nesplnitelnou, nebo splnitelnou pomocí § 2 odst. 2 NOZ.

Druhá otázka již vyžaduje určitou spekulaci, proč se na to Tony ptá. Tady předjímám, že asi má nějaký dluh vůči společenství a hledá cestu, jak z toho ven, aby nemusel nic platit. (Omlouvám se Tonymu a zdravím ho, je to jen spekulace.) Cenu této odpovědi vidím v tom, že Tonymu říkám, že svému dluhu neuteče. Nabyvateli říkám, aby se také zajímal o to, jestli Tony nějaký takový dluh vůči společenství nemá. Osobě odpovědné za správu domu a pozemku připomínám, že je povinna dluh vymáhat.

Tím jsem vyčerpal možnosti, jaká práva a povinnosti vyplývají z § 1186 odst. 2. Co se týče dalších právních kroků, jak to udělat, aby Tony musel svůj dluh zaplatit, to je jiná otázka. To § 1186 neřeší. Na to doporučuji pozvat si právníka, jako to udělal neznámý diskutující v příspěvku Převod byt.jednotky na které váznou dluhy vůči SVJ dne 15.10.2015.

Těším se na vaše reakce. A hlavně pište, mám pravdu nebo ne?

Zdravím,

Diskuse okolo mé otázky se rozjela ale sklouzla do vysvětlování o významu „potvzení“. Nicméně jsem chtěl jen vědět, jestli mi stanovy mohou nařídit „podat žádost“. Odpověď jsem našel ve vyjádření p. laka (25. Říjen 2015 – 16:25), díky.

P. Soukupa také zdravím a k jeho spekulaci o dluzích, které nechci platit, bych odkázal na svůj příspěvek v http://www.portalsvj.cz/…jimani-dluhu . Je to obráceně, SVJ má úvěr (9 mil) a v potvrzení, které jsem dostal, o tom není ani slůvko (že bych z tohoto důvodu dlužil). Úvěr je nesprávně splácen z „955“, žádnou dohodu o splácení jsem neuzavřel. A tak já tedy nevím, jestli dluh (související se správou domu a pozemku ) mám (to si myslím já), nebo dluh nemám (na to mám potvrzení). Je to na jiné vlákno – časem.

Tony

Pane Soukupe, v SVJ na bytovou jednotku neváznou žádné dluhy. Dluhy nebo přeplatky může mít pouze majitel byt. jednotky, samotná jednotka s tím nemá vůbe nic společného.

Tak mi je už konečně jasné, proč někteří diskutéři chtějí házet své dluhy při prodeji jednotky na nového vlatníka. Tak on tedy nemá dluhy vlastník, ale bytová jednotka. Aha, to jsem se od srdce zasmál. Zdravím všechny mínusovače, kteří chtějí své dluhy hodit na hlavu novému vlastníkovi. Zůstávám optimista a pevně věřím, že se vám to nepovede.

Ano. Kdo má dluhy, převeďte je prostě na starou žehličku a tu zadluženou žehličku hoďte do popelnice. A je to!

lake

Já jsem chytrý vlastník. Nasekám dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku. Než se SVJ probudí k vymáhání, byt hupky šupky prodám. Nikomu nedám žádné potvrzení, nikomu nic neoznámím. Odstěhuji se neznámo kam. A ty, blbé SVJ si mé hoň! Utrácej za drahé právní služby a stejně mě nedoženeš! Kašlu na paragrafy, kašlu na zákon. Jsem totiž nejchytřejšï na planetě.

že se SVJ probudilo s vymáháním dluhů, až když se odstěhujete je věcí SVJ. Holt to pak bude mít SVJ těžší s vymáháním. Doufám, že si jako člen orgánu nemyslíte, že snad na nabyvatele přechází automaticky vaše dluhy jenom tím, že je SVJ někomu sdělí. To snad nemyslíte vážně. Tady je řeč o úplně něčem jiném. Né o Vašich dluzích.

Zkuste to tedy tak vychytrale udělat a uvidíte, kdo ty dluhy zaplatí. Třeba je SVJ po Vás nebude vymáhat. Vůbec bych se nedivila, při bystrém úsudku mnoha orgánů SVJ.

Magda

myslím, že tím chtěl člen oragánu PO svým charakteristickým stylem naznačit svůj nesouhlasný postoj s názorem p. Soukupa :-)

S názorem laka! Je to právě naopak.

Tak jsem si přečetla tuto diskuzi celou a docela jsem se vyděsila. .

prosím všechny zastánce automatického přechodu dluhů a mínusovače, můžete mi vysvětlit, jak si to představujete v praxi? Kdo bude určovat, že dluh skutečně existuje. SVJ? Takže, pokud bude spor a prodávající řekně, že SVJ nemá pravdu a on žádné dluhy nemá, platí tvrzení SVJ? A budou přecházet všechny dluhy i např. promlčené, nebo již zažalované? To by pak mohlo vyřešit neččinost výboru úplně, ne? .

Závěr pana Soukupa je téměř hororový: .

*Závěr Nabyvatel se nemůže vymlouvat, že o dluzích nevěděl, protože podle § 4 odst. 1 NOZ má znát § 1186 NOZ a má vědět, že pokud převodce zmíněné dluhy nesplatí, potom tyto dluhy přejdou na nabyvatele. *.

*Převodce se také nemůže vymlouvat. Potvrzení si totiž nechává vystavit proto, aby věděl kolik dluží a dluh mohl splatit nebo domluvit s nabyvatelem jeho převzetí. *.

Pan nabyvatel samozřejmě nebude vědět nic o dluzích, ale bude znát tvrzení jedné strany. Takže vlastník, kerý bude ve sporu s SVJ buď dluh uzná, nebo byt neprodá, nebo ho prodá pod cenou. .

Nejspíš vůbec nedomýšlíte, jaký pekelný vynález tady vymýšlíte. .

Magda

Magdo, zdravím Vás a vážím si Vaší iniciativy. Zdá se, že nesouhlasíte s tím, co jsem napsal. Dám vám tedy otázku: Když někdo neplatí měsíční úhrady za užívání byt (dříve „nájemné“) a dluží již třeba 100.000.- Kč. Je to na něm vymahatelné? Předpokládám že se mnou souhlasíte, že ano. Ptám se proto dál. Proč myslíte, že to přestane být vymahatelné, když na to dostane potvrzení od výboru? JoSo

Můj příklad. Podle SVJ dlužím jak za službách, tak platby do dlouhodobé zálohy. Já tvrdím, že nedlužím nic. Je mi úplně jedno, zda mi na to SVJ vystaví třeba 10 potvrzení. Nic nedlužím. Nechť to na mně SVJ vymáhá.

Myslím si, že by bylo vhodné, aby SVJ sdělilo, kolik vlastníků mu dluží, jaké částky a jak dlouho. Stejně tak by mělo sdělit, jaké ostatní závazky má. Nikoli ovšem proto, aby tyto závazky a případné dluhy vlastníků přešly na nabyvatele. Ale aby nabyvatel věděl, že pokud SVJ tyto dluhy nevymůže a závazky nebude hradit, je hned další v řadě, kdo to zaplatí. Takové potvrzení by vlastně mělo nabyvatele chránit. Pokud SVJ tyto informace neposkytne, tak za nic neručí. Né o to, aby platil cizí dluhy.

Dovedete si představit, že Vám někdo prodá auto a za pů roku přijde opravář, že mu původní majitel dluží za opravu. Nesmysl, že?

Když někdo neplatí měsíční úhrady za užívání byt (dříve „nájemné“)

Můžete blíže specifikovat, co si mám představit pod pojmem měsíční úhrada?

Měsíční úhrada je úhrada, která se platí každý měsíc. Jestli jste vlastníkem jednotky, tak jistě máte doma papír, který Vám dalo společenství a který se jmenuje například Výpočtový list. Na mém listu je např. napsáno:

Dlouhodobé zálohy na opravy . . . 1000 Kč

Záloha na dodávky tepla . . . . . . . 1000 Kč

Záloha na dodávku teplé vody . . . . 600 Kč

Záloha na vodné, stočné . . . . . . . . 300 Kč

Záloha na odvoz odpadu . . . . . . . . 100 Kč

Záloha na osvětlení chodby . . . . . . . 50 Kč

Provozní náklady . . . . . . . . . . . . . . 400 Kč

Pojištění domu . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Kč

Celkem k úhradě měsíčně . . . . . . 3470 Kč

Někteří lidé si stále myslí, že je to nájemné. Ale to není pravda, je to měsíční úhrada za užívání bytu.

JoSo

Nikoliv, pane Soukupe. Není to „měsíční úhrada za užívání bytu“.

Vy tedy ani netušíte jaké částky platíte a z jakého právního důvodu. Jak dlouho jste vlastníkem jednotky, prosím pěkně? Asi se ještě vnitřně považujete za nevolníka bytového družstva, a podle toho jednáte a myslíte.

• Dlouhodobé zálohy na opravy nejsou částka za užívání bytu. Je to pouze vyúčtovatelná záloha, a k navíc na zcela jiný účel: na opravy majetku vlastníka jednotky. Zda užívá v domě nějaký byt je bezvýznamné.

• Zálohy na teplo, vodu, stočné, odpad, úklid jsou pouze zálohy na budoucí úhrady, nikoliv konečné úhrady. K vypořádání dojde po skončení zúčtovacího období.

• Co označujete „Provozní náklady“ je neurčité označení. Může to být konečná úhrada, ale na úplně jiný účel než užívání bytu: zřejmě jde o příspěvky člena SVJ na odměny členů statutárního orgánu SVJ a na provoz právnické osoby SVJ. Ale to musíte vědět Vy co ta položka skrývá.

• Pojištění domu samozřejmě nemá nic společného s užíváním či neužíváním bytu; jde o platbu za pojištění nemovitého majetku vlastníka tohoto majetku.

Nic z toho, co jste vyjmenoval, není úhrada za užívání bytu.

Kdybyste, pane Soukupe, ten byt pronajímal, nemůžete nájemci přeúčtovat nic z Vámi vyjmenovaných částek. Za služby spojené s užíváním bytu mu můžete účtovat buď paušální částku (která se může lišit od toho co hradíte Vy), nebo mu budete účtovat skutečné náklady za služby (což je částka, kterou budete znát teprve v dubnu následujícího roku). Vše, co jste zde vyjmenoval, nenemá žádnou spojitost s užíváním bytu a nejste oprávněn to po Vašem nájemci požadovat.

lake

Vážený lake, nechce se mi věřit, že to, co dlouhá léta platím každý měsíc na účet našeho společenství, nejsou měsíční úhrady za užívání bytu. Co to teda je? Budu Vám vděčný, když to vysvětlíte.

PS. Odpověď od lake je poučná, díky za to. lake zná zákony a umí poradit. Přesto mám výhradu.

Ukáži to na příkladě. Potkal mě devadesátiletý soused a říká mi: „Tak prej mám zase budou zvýšovat nájemný.“ Mohl jsem mu odpovědět, že neplatí nájem, a zeptat se ho třeba jestli čte noviny, když neví tak základní věc. Ale neřekl jsem to, abych ho zbytečně nestresoval. On by si totiž ve své naivitě mohl myslet, že když platí omylem něco jiného, že ten nájem bude muset zpětně doplatit. Řekl jsem mu proto raději toto: „Ale pane Vávra, to co platíte, tomu se dneska už neříká nájem, tomu se říká měsíční úhrada za užívání bytu.“

To se stalo před deseti léty. Dnes už i mně táhne na devadesátku. A mám podobný problém. Byl bych proto rád, kdyby mně mladý lake odpověděl: Ale pane S., to co platíte, tomu se dneska už neříká měsíční úhrada za užívání bytu, tomu se říká … (marně čekám… Jak se tomu říká?)

JoSo

Heuréka, zdá se, že už to vím. Už se neříká měsíční úhrada za užívání bytu, ale správně se teď říká měsíční úhrada výše podílu vlastníka jednotky na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s užíváním bytu.

Tuto poznámku píši proto, že též zastávám názor, že když se něco pojmenuje, mělo by se vědět, co se skrývá za tím pojmenováním. Jak to ale pojmenovat, nejlépe jedním slovem, to je potom otázka pro jiné odborníky. Ale pracovně, když už víme o co jde, bych to do té doby klidně nazýval třeba i činže.

JoSo

Bydlidné :D

Asi nijak! Jinak by nám to lake jistě laskavě sdělil. Ale proč v „jeho“ SVJ nemá žádnou funkci? Takový přeználek? Odpověď je jasná. Domácí ho mají plné zuby, tak si léčí mindrák zde na webu.

nenechte se vykolejit, je obdivuhodné, že se vůbec zajímáte. Pan Lake je svérázný, ale zase to co píše má hlavu a patu a radí nám tu bez nároku za honorář. Za tu čočku, co od něj občas dostaneme to stojí. :-) Zkusím vysvětlit po svém.

Služby spojené s užíváním bytu jsou ty, které spotřebováváte tím, že, že v bytě bydlíte. Jejich cena se bude odvíjet od Vaší spotřeby. Patří sem teplo, vodné, stočné, popelnice, úklid, osvětlení domu. To co hradíte jsou ZÁLOHY na služby s užíváním bytu. Je to krátkodobá záloha, která se každý rok vyúčtuje.

Dlouhodobá záloha = záloha na opravy a údržbu. To je záloha, kam si střádáte na opravy v budoucnu. K této záloze by měl být schválený plán oprav a rozpočet na následující roky, aby bylo zřejmé, na co vůbec jsou peníze určené.

Pojištění domu je náklad spojený se správou domu a nepůjde o zálohu. Co je provozní náklady nevíme. Může to být záloha, která se vyúčtuje, nebo to může být příspěvek na správu, který se nevyúčtuje. Pod tímto názvem se může ukrývat všelicos. Nejspíš bankovní poplatky, odměny statutáru atd.

Snad to bude trochu jasnější.

Pěkný večer.

Magda

Kdyby pan Soukup postupně vyjmenovával všechny body, tak stařeček skoná. Nějaký souhrnný název by se nenašel? A nechte laka odpovědět! Otázka byla směrem k němu!

Pane člene orgánu, nijak Lakemu nebráním aby odpovídal a rozhodně neodpovídám za něj. Dovolím si ale zasílat připomínky, když uznám za vhodné. Nikoli když mi to schválíte. Pěkný den. Magda

„Služby spojené s užíváním bytu jsou ty, které spotřebováváte tím, že v bytě bydlíte.“

Poskytování služeb umožňuje byt užívat. Zda v bytě někdo bydlí není podstatné.

„Jejich cena se bude odvíjet od Vaší spotřeby.“

Ne nutně.

nájemné = úhrada za užívání

Mám skromný dotaz.Komu platí nájemné vlastníci bytu,který mají řádně zapsaný na KN?JaVa

Vlastní správní činnost. Na každou jednotku stejně.

A jak je možné, že podobně u družstev už léta při převodu nájmu přechází dluhy převodce vůči družstvu na nabyvatele družstevního podílu a nejsou s tím problémy, o kterých píše Magda?

Stačilo § 1186 NOZ formulovat obdobně podle ustanovení o přechodu dluhů viz. § 736 Zákona o obchodních kooperacích.

Paní Magdo, řešilo se zde vícekrát a na více místech, například http://www.portalsvj.cz/…-karel-elias. Nebo obecněji http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu.

Chcete-li si projít i texty z jiného odbornějšího portálu k údajnému zázračnému přechodu dluhů, zkuste https://obczan.cz/…5/pododdil-4#….

Dospěl jsem k názoru, že NOZ je paskvil a právníci jej neumějí vyložit. Tento dvojí horor vede k nepředvídatelným důsledkům, které by v právním státě nikdy neměly nastat.

Právníci opisují jeden od druhého a papouškují právní hrubky, soudci se nazpaměť učí stejné nesmysly, které jim sdělil jakýsi lektor, který tomu ani nerozumí. Viz http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz. Dokonce se k šíření absurdních a protiprávních nesmyslů v tomto stylu propůjčil hlavní autor NOZ, profesor Karel Eliáš.

lake

Tak to je masakr. Takže dluhy na nabyvatele budou přecházet na základě lístečku napsaného bábou Blažkovou.

Víte pane Lake, nejspíš jde o obrázek naší společnosti. Vidím takové hloupé a nesmyslné uvažování všude kolem sebe. Právníci na tak velkou změnu nebyli připravení a my laici už vůbec ne. Zkrátka nemáme tolik inteligentních právníků ani na soudech, ani v advokacii. Do teď si všichni vystačili s opisováním. A teď musí začít myslet vlastní hlavou. Nezbývá než doufat, že čím vyšší soudní instance, tím moudřejší a práva znalejší právníci a že za dvacet let budeme mít tolik judikatury, že budou mít právníci zase od čeho opisovat. Pak jim třeba bude jasné, jak je to s přechodem dluhů. Do té doby se musíme obrnit trpělivostí a smířit se s tím, že studovaní právníci budou plácat nesmysli a ještě budou dotčení, když je na ty nesmysli někdo upozorní. .

Takže, slušný vlastník bytu si platí veškeré náklady spojené s vlastnictvím bytu, tak s užívání bytu, a neplatič, a je zcela nepodstatné z jakého důvodu NEPLATIČ, se veze. Kdyby tento neplatič žil ve vlastním domě, a „neplatil“, tak velmi rychle skončí, bez tepla, elektřiky a střecha mu padne na hlavu. Ale když vlastní byt v domě spolu s ostatními řádnými vlastníky-platiči, tak se veze. Nadělá dluhy a pak byt třeba prodá, za nějakou cenu. Nového nabyvatele bytu vůbec nezajímá, stav účtu společenství, vyplatí mu dohodnutou cenu, a je to. Má byt a automaticky se stane vlastníkem – věřitelem, toho, kterému vyplatil cenu za byt. Myslíte, že by nebylo zdravé, aby měl zájemce o byt, také zájem dovědět se víc, nežli jestli má byt balkon? Hlavně by to bylo zdravé pro ty vlastníky bytů, co případně chtějí byt prodávat, a tím i pro celé společenství vlastníků, kteří chtějí prostě bydlet. Představte si paní Magdo, že jste slušnou vlastnicí sousedního bytu, tento neplatič vám dluží dle vašeho podílu např. 25tis.Kč. Stanete se vlastnicí – věřitelkou, a to jen pro to, že vy potřebujete někde bydlet. Pokud už bydlíte, HOROR. Pokud se teprve chystáte bydlet, máte, nebo lépe měla by jste mít, šanci se do této situace nedostat. Měla by jste mít možnost předem vědět stav účtu a hospodaření společenství, možná, že by jste se při koupi bytu hodně rozmýšlela, a cena bytu by také byla jiná, nemyslíte? Toto nejsou jen imaginární dluhy vůči " BLBÉME" družstvu, nebo snad chorý výmysl staré Blažkové. Tvůrci NOZ možná, ne zcela právně dobře, to nedokáži posoudit, ale asi s ohledem na slušné lidi, nacpali do NOZ, to, že by nový vlastník měl být nějakým způsobem zainteresován na tomto dluhu. Ač tady horujete proti, chránilo by to SLUŠNÉ PLATIČE SVÝCH ZÁVAZKÚ. PROČ? No prostě proto, že v době kdy dlužník byt prodává je jediný okamžik, kdy mají sousedé-věřitele možnost, aby na své pohledávky vůči sousedovi-dlužníkovi vůbec dosáhli . Bylo by to velmi efektivní, navíc přímo spojené s předmětem dluhu. Já vím, ostatní věřitele, jako jsou Hypo banky, Telefoniky apod. o toto zájem nemají, ale ti ať si to zajistí jinak. Jak k tomu přijdou ti, co s dlužníkem sdílejí byt v jednom domě na společných stoupačkách a pod jednou střechou? Má z vás někdo NÁVRH jak by mohli být ostatní spoluvlastníci ochráněni před takovými NEPLATIČI? Paní " Blažková" která vydá nepravdivé potvrzení o dluzích váznoucích na předmětném bytě, způsobí CO? Myslíte, že není v silách původního vlastníka si zjednat nápravu? Pokud by v potvrzení byly nepravdy? Kde to žijeme? Byt si 99% vlastníků pořizuje, jako svůj domov, nechtějí spekulovat, chápou, že s tím jsou logicky spojené náklady, které musí řádně platit, ale předpokládají, že budou platit za sebe ne za neplatiče, kteří pak zcela beztrestně byt prodají peníze shrábnou a zmizí. Proto si také platí " starou Blažkovou, aby bylo vše pokud možno O.K..
ZKUZME JIM TO PŘEKAZIT. MÁTE NĚKDO RADU? Přeji krásné svátky vánoční, pokoj lidem dobré vůle.
Mějme k sobě respekt, a mějme se rádi, alespoň naoko. Jsem přesvědčena, že drtivá většina jsme slušní lidé, kteří nechtějí ani podvádět, ani krást, ale nechtějí být zneužíváni pro jejich dobrou vůli, vždyť může snad něco fungovat jen na základě toho, že se lidé předem dohodnou a společně si to odsouhlasí, a když to není to proti dobrým
mravům. Chvála novým stanovám dle NOZ, jen kdyby jsme přestali hledat proč zas něco nemůže fungovat. Co chcete za zákony? Zdraví stará Blažková

Ano, máte pravdu. Slušný vlastník bytu si platí veškeré náklady spojené jak s vlastnictvím bytu, tak s užívání bytu, a neplatič se veze. Slušný vlastník to platí za něj, protože náklady na služby dodavatelům se musí zaplatit. Dala jste si otázku, proč tomu tak je? Za to přece nemůže nový vlastník bytu. Za to můžou naše zákony, rep. tí, co je schvaluji. Vám přijde normální, že by měl nový vlastník bytu platit dluhy za někoho, koho vůbec nezná? Vaše názory celý ten pokřivený právní řád pokřivují ještě více. U nás dluhy vymáháme i od těch, co byt prodali, my je neházíme na hlavu někomu, kdo za to vůbec nemůže. A daří se nám to, představte si to. Semlela jste všechno dohromady, přesně jako stará Blažková.

• Paní Šebestová napsala: „Tvůrci NOZ možná, ne zcela právně dobře, (…) nacpali do NOZ, to, že by nový vlastník měl být nějakým způsobem zainteresován na tomto dluhu.“

To není pravda. Paní Šebestová vydává vlastní fantazii za skutečnost.

Přechod dluhu předchozího vlastníka na nabyvatele jednotky neexistoval ani v ZoVB, a neexistuje ani v NOZ.

Existuje zákonné ručení vlatníka jednotky za dluhy právnické osoby SVJ. To však není žádnou novinkou, která by se náhle objevila teprve v NOZ. Toto je v zákonu č. 72/1994 Sb. uvedeno již od novelizace provedené zákonem č. 103/2000 Sb.

Jediným českým zákonem, do kterého zákonodárci skutečně „nacpali“ přechod dluhů na nabyvatele, je zákon č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. A k přechodu veškerých dluhů dochází pouze mezi převodcem a nabyvatelem družstevního podílu.

Pokud by tvůrci NOZ a zákonodárci v ČR skutečně chtěli právně zakotvit přechod dluhů převodce jednotky na jejího nabyvatele, museli by to v první řadě v NOZ výslovně upravit. To se nestalo. NOZ žádnou právní úpravu v tomto smyslu neobsahuje. Dokonce je to našim zákonodárcům tak naprosto jedno, že ani při novelizaci NOZ nepřišla na toto téma řeč.

Takže přechod dluhů se nekoná, s výjimkou přechodu dluhu jištěného zástavním právem na jednotce dlužníka podle § 1888 NOZ.

lake

Hlavně, když je na ty nesmysly! (i) upozorní takový gramatický génius, jako Vy, Magdo!

já se za Vám i všem ostatním za ty chyby omlouvám. Souhlasím, co se týče gramatiky jsem velmi slabý článek. Nebudu se vymlouvat na dis, berte to prostě tak, že jsem gramaticky natvrdlá.

Děkuji za trpělivost.

Magda

Účelový prodej mezi příbuznými a zažalovat SVJ, že snížilo tržní hodnotu bytu tím, že „převádí“ na nabyvatele fiktivní dluhy.

Ale přeci žádné Potvrzení o bezdlužnosti nedává právo ani povinnost vymáhat dluhy po novém vlastníkovi. Dluh je stále dluhem dlužníka a nikoliv nabyvatele…

§ 1186 toto umožňuje :-) přečtěte si daný odstavec – dluhy, které přejdou na nabyvatele jednotky.....

Odstavec 2 říká toto: „…jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky..“

To jest SVJ vystavuje potvrzení o tom, jaké dluhy přejdou. Ale ten odstavec neříká nic o tom, že nějaké vůbec mají přejít a z jakého titulu. Takže v principu by toto potvrzení mělo být vždy takové, že žádné dluhy nepřechází.

To by pak přece nějaké potvrzení postrádalo význam, kdyby žádné dluhy nikdy nepřecházely, nemyslíte? :-)

Pro „webdomu.cz“: Nikdo zde netvrdil, že žádné dluhy nikdy nepřecházejí. O tom tu nepadlo ani slovo, to je pouze Vaše nesprávná domněnka. Samozřejmě mohou existovat dluhy převodce, které přejdou na nabyvatele jednotky. Najdete to v ustanovení § 1888 odst. 2 NOZ (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…).

lake

Upřímně řečeno, pak ustanovení § 1186 také nerozumím, jelikož o dluzích zapsaných ve veřejném seznamu, si přece nabyvatel přečte v listu vlastnictví, proč by se to dublovalo ještě nějakým potvrzením vystaveném SVJčkem? Co tímto paragrafem 1186 chtěl zákonodárce říci?

Na katastru je zaneseno zástavní právo na nějakou částku. Věřitel pak deklaruje aktuální částku k nějakému datu, protože část již byla splacena.

Dluhy vlastníka jednotky se do veřejného seznamu nezapisují. Do veřejného seznamu se zapisují například zástavní práva, nikoliv skutečnost, že vlastník dluží SVJ na příspěvcích na správu domu. Nicméně není nic špatného na tom, že zákon říká, že převodce má nabyvatele seznámit s dluhy. Podle mě je to naprosto v pořádku, aby nabyvatel o dluzích věděl a o tyto dluhy byla snížená kupní cena jednotky. Nabyvatel dluhy uhradí a jednotka je čistá. Naopak pokud dluh zůstane původnímu vlastníkovi, SVJ má velice malé možnosti vymožení tohoto dluhu. Kdyby se to stalo u více vlastníků a vlastníci takto řešili své dluhy, že raději prodají jednotku a dluhy zamlčí a spoléhají na to, že je SVJ nevymůže, pak by to pro SVJ znamenalo opravdu veliký problém.

Já nějak nechápu, proč by měl kupujícího zajímat osobní dluhy prodávajícího (pokud prodávající není před úpadkem, což by mohlo ohrozit investici nabyvatele), a pokud je kupující v exekuci, nabyvatel to zjistí z katastru.

Problém § 1186 je, že je nesrozumitelný, pokud měl zákonodárce nějaký úmysl, měl tedy přímo napsat, jaké dluhy přechází, jako je to v ZOKu u družstev. Jinak § 1186 nedává smysl.

Oprava: „pokud je prodávající v exekuci“

Webdomu.cz,

velmi naivní je Vaše představa, že „… je to naprosto v pořádku, aby nabyvatel o dluzích věděl a o tyto dluhy byla snížená kupní cena jednotky.“ Není to naprosto v pořádku. Je to průšvih pro prodávajícího. Vámi oslavované řešení je pro prodávajícího krajně nevýhodné a měl by se mu určitě vyhnout. Zjevně netušíte, že poslední věta § 1186 zní:

Chápete vůbec, co to znameá? Prodávající – kdyby snad s kupujícím dohodl přechod svých dluhů, zajištěných zástavním právem, na nabyvatele jednotky – nejen že by dostal za jednotku méně peněz, ale ještě navíc by se stal zákonným ručitelem za celý tento dluh.

Vy byste snad dobrovolně ručila úplně cizí osobě za její dluh? Já tedy ne.

Toto potrhlé řešení v § 1186 NOZ nedává žádný smysl. Jen blb by mohl prodávajícímu takový postup doporučovat. Mnohem lepší pro něj je inkasovat za byt plnou cenu a v klidu pak své dluhy splácet. Bude mít z toho úroky, a navíc i jistotu, že za žádné cizí dluhy nikomu neručí a že ho v tomto směru nečeká nějaké nepříjemné překvapení.

lake

lake

To by se vám líbilo, aby svj nemuslo nic dělat (nemuselo vymáhat dluhy od dlužníka) a jen tak je šouplo na kohokoliv, kdo se právě objeví. Prospělo by vám myslet hlavou.