Neplatič a obstrukce u soudů

Vy jste snad všichni posedlí tím, že statutár je blb, který nemá na práci nic jiného, než ubližovat vlastníkům. Ono je to ale často naopak. Dost často je to někdo, kdo se snaží, aby SVJ fungovalo a někdy musí napravovat omyly svých předchůdců. Prohlášení vlastníka většinou napsalo družstvo, nebo podnik, pokud se jednalo o byty podnikové. Tedy předchozí vlastník domu, který převáděl byty do vlastnictví. Tomu moc na tom, aby PV splňovalo vaše náročné požadavky, nezáleželo. Potřeboval splnit svůj úkol. Tazatel, jak píše, do problému spadl v dobré víře. Určitě mu nepomůžete teorií, že lodžie je jenom vzduch a podobnými chytrostmi. Má problém s vlastníkem, který dlouhodobě neplatí, a obrací se o radu.
Kdyby ten neplatič chtěl pomoci, tak poradí a pomůže. Jeho přístup k SVJ však takový rozhodně není.
Tak tazateli pomozte, pokud umíte a nehoňte si tu triko, jako jistý mazač příspěvků tady.
 Jirka

• Pan Krupp napsal: „Vy jste snad všichni posedlí tím, že statutár je blb, který nemá na práci nic jiného, než ubližovat vlastníkům.“

Já se například domnívám, že bývalí statutáři v domě pana TomKov jsou nepochybně blbové. Způsobili svému SVJ škodu. Tím samozřejmě také ubližují vlastníkům, protože SVJ zaplatilo a ještě zaplatí za zbytečné a furiantsky vedené soudní spory odhadem kolem 200000 Kč, a ty peníze půjdou z kapes vlastníků jednotek. Připomínám, že na počátku byl údajný dluh vlastníka 55000 Kč, způsobený neschopností statutárů přiznat si řadu chyb, které nasekali.

V SVJ (Hutnická 2750, 2751, Most) měl jeden vlastník jednotky údajně nedoplatek 20000 Kč. Měl prý doplácet 10000 Kč za služby, ale namísto toho mu bylo omylem 10000 Kč vráceno.
Předsedkyně SVJ z tohoto důvodu rozhodla sjednat smlouvu s advokátní kanceláří. Probudila se teprve až částky fakturované za právní služby dosáhly 974000 Kč. Přivedla toto SVJ na mizinu. Připomínám, že na počátku byl údajný dluh 20000 Kč (ovšem ten dluh advokáti nakonec nijak neřešili).
Viz dokument https://or.justice.cz/…is-sl-detail?….
Podrobnosti zde: http://www.portalsvj.cz/…e-casti-domu#….

Takhle dopadne každé SVJ, ve kterém místo selského rozumu vítězí názor „dá se to právníkovi, on už to nějak vyřeší“. Právníci svého klienta nemilosrdně oškubou. Zvlášť když je to SVJ, zastupované tvrdohlavými blby.

Justitianus

„Probudila se teprve až částky fakturované za právní služby dosáhly 974 000 Kč. Přivedla toto SVJ na mizinu.“ (Vložil Justitianus, 28. Červenec 2022 – 13:34)

Jak to bylo dál? Nahradila předsedkyně SVJ způsobenou škodu? Požadoval po předsedkyni SVJ vůbec někdo (poškozený), aby nahradila způsobenou škodu?

Je otázka, kdo je škůdcem. Je dost možné, že škůdcem v daném případě není ani tak předsedkyně SVJ, ale především advokát, který neřešil předmětnou záležitost (údajný dluh vlastníka), ale především svůj výdělek.

Souhlas s Justitianem. I když o průběhu kauzy SVJ tazatele TomKova nevíme mnoho. Je pro mne překvapující, jak toto SVJ u soudů „dopadlo“. Většinou je bit vlastník-žalobce (viz zde hodně diskutovaný „důležitý důvod“). To jsem osobně zažil na vlastní kůži. Ani nevíme, jak se k problému (od r. 2017 !!!) „stavěli“ ostatní vlastníci (prostřednictvím nejvyššího orgánu) a hlavně statutáři, abychom mohli posoudit. S tím nás tazatel neseznámil.

„… námi zmocněný právní zástupce … předloží soudu výčet dluhu a žádá o VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU … vč. vyčíslených úroků. … FUNGUJE TO. Po vydání platebního rozkazu, NEDOJDE-LI K ÚHRADĚ, NASTUPUJE EXEKUTOR“

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Zapomněl jste (nebo nevíte ???), že „to nefunguje“ když ŽALOVANÝ PODÁ ODPOR. Tím se totiž platební rozkaz zruší a soud nařídí jednání. Seznamte se s principy platebního rozkazu než něco takového tvrdíte !!!

Nevím co se do mě navážíte. Já napsala jak to funguje u našeho SVJ. Žádný náš dlužník odpor nepodal. Tak prostě platební rozkaz byl vydán a dlužná částka byla vymáhána. To co vy píšete je až to, co by následovalo. U nás to tak zatím nikdy nebylo. Náš právník nám poradil tento postup, a my to prostě tak děláme. Až by případně žalovaný podal odpor, tak až pak by soud probíhal klasickou cestou. A seznamovat se s ničím nemusím, protože to co jste napsal samozřejmě v našem svj víme. Ale tento způsob se nám osvědčil. Když vy to u vás děláte jinak je vaše věc a nikdy by mne nenapadlo váš způsob vymáhání komentovat způsobem jakým jste to udělal vy.

Grafomana registrovaného Petra ignorujte. Moc toho neví, ale je o to více arogantní.

Dobrý den, omlouvám se, ale netušil jsem, že lze připojit příloha. Už jsem jí nahrál. Nejedná se o Rozsudek ale o text žaloby, která byla reakcí na podání žaloby za neplacení do fondu oprav za roky 2022–2022. Těším se na váš komentář, už si s tím nevíme rady a táhne se to 5-let. Přeji hezký den Tomáš

Nu, k té žalobě mohu napsat jen to, že vše se točí kolem stanov. Buď stále platí ty původní, nebo platí ty nové, nebo nové jsou v některých částech platné a v některých částech neplatné. To je otázka předběžná, a bez jejího vyřešení nemá cenu abych spekuloval o tomto případu.

A podle toho co je v žalobě citováno o balkonech, máte vadné i prohlášení vlastníka budovy pro rozpor s právní úpravou (zákon č. 72/1994 Sb.).

• Podle § 6 odst. 1 písm. c zákona č. 72/1994 Sb. prohlášení mělo/mohlo určit „které části domu jsou společné vlastníkům jen některých jednotek“. Takové určení hmotných stavebních částí budovy však v prohlášení chybí.
• Podle § 6 odst. 1 pism. d zákona platí, že jak prohlášení, tak i kupní smlouvy k bytům (uložené na katastru) mají obsahovat „stanovení spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech domu včetně stanovení spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech domu, které jsou společné vlastníkům některých jednotek“. Ani tyto podíly však nejsou v prohlášení uvedeny.

Nejsou tedy v prohlášení zmíněny žádné stavební prvky balkonů. Ani jediný stavební prvek, ani jedna jediná součást fasády budovy! Prohlášení výslovně uvádí pouze prázdné „společné prostory“ naplněné vzduchem. Zemskou atmosféru v prostoru balkonů nelze ovšem nijak opravovat ani udržovat. Ten vzduch tam prostě je.

• Zkouším si představit že by dojel nějaký „opravář prostoru“ či „údržbář vzduchu“ s přenosným kompresorem, a začal by do prostoru balkonů napouštět vzduch…

Prohlášení je tedy vadné. Pokud jde o prostory balkonů, je zcela vyloučeno mít „povinnost podílet se na jejich opravách a údržbě“. Neexistuje tedy ani teoretická možnost vybírat zálohy na opravy a údržbu vzduchu na balkonech.

To je na můj vkus příliš mnoho nesmyslů najednou. U stanov není jasné které vlastně dnes platí. A dokonce i v tom nejdůležitějším dokumentu pro dům – prohlášení vlastníka budovy – máte chyby. Dobře vám tak, nemyslící vlastníci jednotek. Za toto si můžete sami, a zejména to zpackali členové výboru. Ten vlastník-sudič na to upozorňoval od roku 2017.

Justitianus

Dobrý den, děkuji za vaší odpověď, která mi do této záležitosti vnesla trochu světla. Netušil jsem totiž, že zákony můžou být až tak spletité. Když jsem nastupoval do pozice Předsedy výboru SVJ, měl jsem za to že aktuální zákony a nařízení vlády jsou tzv. „Nadřazený dokument“ a pokud se Stanovy a Prohlášení vlastníka liší, tak platí zákon. ( Vycházím ze své práce kdy „Výkres“ je Nadřazený dokument a pokud je v jiné dokumentaci něco jiného- platí to co je ve Výkresu). Co by jste mi poradil za předpokladu že:

• pán se rád soudí

  (dle mých informací se v minulosti některé žaloby stáhly a vyhovělo se pánovi
  (jednalo se především o Stanovy) a pán okamžitě podal žalobu na jinou část
  Stanov, kromě toho se pán soudí i s dalšími subjekty než naše SVJ
  (vím o dalších 4-řech a to je pouze to co vím )
  při mém nástupu byla pánovi podaná na Shromáždění SVJ naše žádost o smír
  s tou pán nesouhlasil a na naši žádost o jeho vlastní návrh o smír
  nereagoval.
  PS: u této žaloby nebyla žádná Předžalobní výzva, žaloval přímo.

• pán nebude souhlasit s žádným návrhem

  (pokud by něco vyžadovalo 100% odsouhlasení, je to předem ztracený boj)

  PS: na poslední schůzi nesouhlasil ani s jedním bodem, dokonce ani příspěvku

  pro naší externí účetní, která nám vede účetnictví

• pán nebude platit do Fondu oprav nic ( jak mi bylo řečeno mimo schůzi )

  pán je důchodce (bývalý havíř) jeho byt je „Investiční“, nebydlí v něm (má

  rodinný domek), ale často byt ho navštěvuje.

  PS: pán není rozhodně chudý, kromě bytu a domku má i značné finanční

  prostředky (dle neověřených informací), které mu umožňují vést několik

  soudních sporů současně.

• nejsem právník ale souhlasím s tím, že minulý výbor nasekal v SVJ spoustu

  chyb. (nejsem si ale jistý, že to byl zlý úmysl. Byly to lidé „z lidu“,

  údržbář a dvě operátorky z továrny)

  navíc jsme byly ubezpečováni (dle právníka), že je vše v pořádku. Až po

  X-letech vyplavalo na povrch, že tomu tak není.

Víte, mým životním krédem je: „Svět není lepší nebo horší, je přesně takový jakým si ho uděláme sami“ i když se to často nevyplácí.

Předem děkuji za vaši pomoc Tomáš

Pane TomKov, za prvé: nevěřit žádnému právníkovi. Právník má své peníze jisté bez ohledu na to zda spor vyhrajete nebo prohrajete. Právníci (a ostatně ani soudci) se nevyznají v bytovém spoluvlastnictví. Chyba byla v tom, že vaši statutáři zbytečně zpackali nové stanovy a vnutili je vlastníkům, a ti je jako osli schválili. Bez tohoto kroku jste dnes mohli mít klid. Ten zmatek nestál za to.

Co je v těch stanovách tak super-skvělého, že se musely schválit za každou cenu?

Kdyby ten spor byl na samém počátku, jistě bych doporučoval smír a rychle schválit nějaké stanovy bez chyb, které by vyhovovaly všem. Ale tento rozjetý spor je už příliš daleko, soudní náklady dosahují pěticiferných částek. Takže strana, které si zatím vede lépe, nemá zájem o smír. Asi předpokládá, že má šanci na úspěch nikoliv 75%, nýbrž 100%.

Ta hierarchie nadřazený/podřazený právní text neplatí. Musíte přesně rozlišovat které ustanovení zákona je kogentní a které je pouze dispozitivní. Je tomu tak už od 1. ledna 2014. Poděkujte za to profesoru Karlu Eliášovi, hlavnímu autorovi občanského zákoníku.

• Do konce roku 2013 to bylo tak, že platil zákon. Cokoli se od zákona jen trochu odchylovalo, bylo prohlášeno za absolutně neplatné. Od roku 2014 máme „moderní“ občanský zákoník, který vyjadřuje „nový“ přístup státu k soukromoprávním vztahům. Zákon sice něco stanoví, ale jedním dechem připouští, že osoby mohou na zákon kašlat a zařídit se nějak jinak (protože mají svobodnou vůli). 

Proto jsou tak důležité stanovy, i když jde o dokument podružný ve srovnání se zákonem a jeho prováděcími předpisy.

Častou chybou je když si potrhlí statutáři myslí, že pouhou změnou stanov je možné jít proti obsahu prohlášení a proti vlastnickým právům, která vznikla dávno před vznikem SVJ. To ošem nejde.

SVJ je pouhým sluhou vlastníků jednotek. Není jejich pánem.

Justitianus

Do funkce Předsedy výboru SVJ jsem se dostal tento rok (nikdo to nechce kvůli soudům dělat), tak se v tom teprve začínám orientovat.

A/ … neplatí do fondu oprav od roku 2017

B/ V ROCE 2019 jsme podali ŽALOBU pro neplacení ZA ROKY 2017–2019.

C.1/ Na žalobu reagoval podáním žaloby na Stanovy SVJ a pak další žalobu na Usnesení Shromáždění SVJ.

C.2/ Soudy si to přehazovali Krajský-Vrchní-Nejvyšší pak zpět Krajský-Vrchní.

VRCHNÍ V NÁŠ PROSPĚCH (s tím, že SVJ musí zaplatit 75% soudních nákladů).

Samozřejmě pán nelenil a poslal dovolání k Nejvyššímu Soudu.

D.1/ JSME PODALI DALŠÍ ŽALOBU ZA ROKY 2020–2022.

D.2/ … od pána žalobu na zneplatnění Shromáždění SVJ z roku 2021.

E/ -myslíte, jedná se o propagandu nebo obstrukce?

• se v tom teprve začínám orientovat.
• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Justitianus vznesl oprávněně dotaz

• Co je špatně ve stanovách? Kdyby nich nic špatně nebylo, soudy by to rovnou smetly se stolu.
• A co jste udělali špatně při rozhodování na shromážděních? Kdyby tam nebyly chyby, tak by se tím soudy vůbec nezabývaly a shodily by to se stolu jako obvykle (žaloba podle § 1209 podaná po uplynutí tříměsíční lhůty = zamítá se; nejedná se o důležitou záležitost = zamítá se).

Jestliže soud přihlédl a projednal žalobu na rozhodnutí shromáždění starší než tři měsíce, pak to znamená že jste porušili ústavu a přijali absolutně neplatné rozhodnutí, rozporné se zákonem nebo stanovami. Ostatně tomu odpovídá i to, že SVJ nakonec muselo zaplatit tři čtvrtiny nákladů. Takže soud dal tomu vlastníkovi většinově za pravdu, že ano?

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

V záplavě citací ze žaloby vlastníka jsem se poněkud „ztratil“. Nepochopil jsem např. zda má SVJ uhradit 75 % soudních nákladů za žalobu SVJ na něj nebo za žaloby vlastníka na SVJ (resp. spíše statutáry). Není mi ani jasné, zda je usnesení pravomocné (spíše ne, protože jde zřejmě o rozhodnutí Vrchního, nikoli Nejvyššího soudu) pokud jste se dovolali.

Důležité pro pochopení problému KDO JE V PRÁVU je (dle mne) usnesení soudu, nikoli tvrzení žaloby vlastníka na statutáry SVJ.

Takže byste musel ve zkratce citovat z usnesení soudu na základě čeho musí SVJ uhradit 75 % soudních nákladů.

PROČ PODÁVÁTE ŽALOBY ZA ROKY 2019–21, KDYŽ JSTE ZA ROKY 2017–19 NEUSPĚLI ?

Není důležité zda si myslíme že jde se strany vlastníka o obstrukce.

Nevím v čem se chcete orientovat. Já bych se chtěl (na vašem místě) orientovat zda žaloba (kdy máte hradit 75 % soudních nákladů) byla se strany statutárů podána oprávněně (byla schválena nejvyšším orgánem) nebo to byla svévole statutárů a měla by být podána žaloba na ně.

Podání žaloby je v pravomoci výboru, pokud stanovy neříkají něco jiného. Shromáždění podání žaloby obecně neschvaluje. Kam na ty bludy chodíte?

Pokud nevíte, jaké pravomoce má dle stanov výbor tazatele, tak se nepitvejte v mém příspěvku. Obecně nemám rád, když přispívatel kritizuje diskutujícího, ale tazateli neporadí. Vlákno není o mém názoru, ale o tom, že jeden z vlastníků už 5 let nepřispívá na správu domu.

Ani nevíte, zda shromáždění (které dle vás „podání žaloby obecně neschvaluje“), zcela neobecně výbor od podání žaloby na dlužníka zrazovalo.

Tazatel píše o obstrukcích vlastníka ale my (ani vy) nevíme nic o tom, jak se kauza táhla, zda se např. vlastník snažil záležitost vyřešit přes nejvyšší orgán, zda upozorňoval na závady Prohlášení a Stanov ale byl striktně odmítnut.

SVJ údajně uspělo, ale má hradit 75 % soudních nákladů (55.000 Kč). Tazatel ani neví (jak píše v 17:45 hod ještě před vaším příspěvkem ve 21:35 hod) za co vlastně.

75 % soudních nákladů má hradit SVJ. Ale za co vám nedokážu říct ( dle výnosu je to za částečný úspěch u soudů – proběhlo jich celkem 6 ). Tady bych se rád pozastavil nad jednotlivými soudy. Podána žaloba ve čtyřech bodech. Krajský – vyhrál pán Vrchní – vyhráli jsme my Nejvyšší – vyhrál pán částečně – vráceno ke Krajskému Krajský – vyhrál pán Vrchní – vyhráli jsme my částečně ( tady platíme těch 75% ) Nejvyšší – pán podal dovolání – čeká se Pokud se podíváte na přílohu (nová pánova žaloba), tak pochopíte že se v tom asi nevyznají ani soudci.

A tady je něco co mě zaujalo ve vyjádření posledního Vrchního soudu:

K tomu, aby mohlo dojít ke změně poměru ve výši příspěvku na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílu na společných částech, bylo nutno (za účinnosti úpravy účinné od 1.1.2013 do 1.7.2020), aby ke změně pravidel pro stanovení příspěvku dán souhlas všech vlastníků jednotek. Tato povinnost dle názoru soudu vyplívá z ust. par. 1214 věta 2 OZ (ve znění účinném do 1.7.2020). To se bavím :-), zákonodárci vydají nový zákon a vy se můžete rozhodnout jestli ho budete dodržovat :-).

Pane Tomáši, nevím zda jste přílohu vytvořil obětavě tak, že jste ji pracně opisoval (s možností omylů a překlepů, místo abyste ji, jako někteří tazatelé před vámi, oskenoval a začernil osobní údaje) nebo jste měl možnost ji převést do „txt“ z originálu.

Vámi kritizované rozhodnutí (usnesení) Vrchního soudu jsem v příloze našel takto:

„- závér Vrchního soudu v Olomouci učiněný v rozhodnutí …, ,, Úprava uvedenó v ust. § 1180 odst. 1. OBČ. Z. NAHRADILA PRÁVNÍ ÚPRAVU před tím obsaženou v UST. § 15 ODST. 1 z.72/1994 Sb, Aby mohla být platně přijata úprava příspěvku odlišná od spoluvlastnického podílu , hlasovali-li by pro takovou úpravu všichni členové, jak vyplývá z ustonovení druhé věty § 1214 obč, z. Podle názoru odvolacího soudu jsou tak použitelné závěry rozhodnutí … Nejvyššího soudu vydaného pod sp. zn. 31, Cdo 4294/2011, …, podle nichž se shromáždění vlastníků … NESMĚLO ODCHÝLIT OD … UST. §15 ODST. 1 Z, 72/1,994 Sb., ANIŽ BY BYLA PŘED TÍM UZAVŘENA DOHODA … VŠECH VLASTNÍKŮ … . Neivvšší soud … vvsvětlil, že DOHODA SPOLUVLASTNÍKŮ NENÍ TOTÉŽ CO ROZHODNUTÍ SHROMÁŽDĚNÍ společenství. PROTOŽE … . … ani ust. § 1180 odst. 2 obč. zák., (podle něhož se příspěvky určené na … KAŽDOU JEDNOTKU STEJNĚ), NENÍ KOGENTNÍM USTANOVENÍM. … , Z toho tedy VYPLÝVÁ (dle vás VYPLÍVÁ), že společenství si TUTO ZÁLEŽITOST MŮŽE UPRAVIT ODCHYLNĚ OD ZÁKONA. Pokud však má dojít k úpravě příspěvku podle jiných, než v něm stanovených pravidel, musí rozhodnutí shromáždění předcházet dohoda všech spoluvlastníků. Z dosud uvedeného PLYNE, ŽE VLASTNÍCI JSOU POVINNI PŘISPÍVAT NA NÁKLADY SPRÁVY …, PODLE … SPOLUVLASTNICKÉHO PODÍLU. … ODKLONIT OD TOHOTO PRAVIDLA, JE … NUTNÝ SOUHLAS (DOHODA) VŠECH …, kteří ovšem V POSUZOVANÉ VĚCI DÁN NEBYL. Rozhodnutí v BODU 3 (sic: asi rozhodnutí shromáždění) JE V ROZPORU JAK S ZVB, TAK OZ A ROZPORU S PROHLÁŠENÍM VLASTNÍKA“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Zde na fóru bylo již několikrát zdůrazněno (v souvislosti s dotazy) že je rozdíl mezi dispozitivními a kogentními ustanoveními NOZ (i když se diskutující přispívatelé nemohou shodnout jak ustanovení rozlišit). Šéf tvůrčího teamu prof. Eliáš vysvětloval (odkaz zde na fóru je), jak se pozná kogentní ustanovení („je nutno“, „musí“ apod.).

Není rozhodně pravda co tvrdíte, a sice že „To se bavím :-), zákonodárci vydají nový zákon a vy se můžete rozhodnout jestli ho budete dodržovat“.

Pokud jsem se správně vyznal ve vašich výhradách ke kritizovanému vlastníkovi (jeho údajné „obstrukce“), tak nezapomeňte že krom § 1158 a násl. je nutno (krom paragrafů týkajících se spolků) řídit se i

"§ 1

(1)

(2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání … ."

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pojmu „výslovně“ rozumím jako „kogentně“, tedy že když by výše příspěvků měla být jinak než dle „podílu“, lze to ujednat dohodou všech (musí být dohoda všech).

Napsal jste:

„Pojmu „výslovně“ rozumím jako „kogentně“, tedy že když by výše příspěvků měla být jinak než dle „podílu“, lze to ujednat dohodou všech (musí být dohoda všech).“

A co když si vlastníci ust. § 1180 odst. 2 obč. zák., (podle něhož se příspěvky určené na … KAŽDOU JEDNOTKU STEJNĚ) schválili ve stanovách. K tomu nepotřebovali souhlas všech. Je takové ustanovení uvedené ve stanovách platné?

všech je všech

Nemáte s Janem pravdu. Ustanovení ve stanovách o příspěvcích na každou jednotku stejně je platné, pokud bylo přijato v období 1.1.2014 až 30.6.2020 viz

Přechodná ustanovení zavedena zákonem č. 163/2020 Sb. Čl. II (novela občanského zákoníku a dalších předpisů s účinností od 1.7.2020)

„1. Jestliže se vlastníci jednotek odchýlili ujednáním stanov upravujícím poměr výše příspěvku na správu domu a pozemku od § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považuje se toto ujednání ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za součást prohlášení.“

Jozef má pravdu. V některých domech s jednotkami(1994) mohlo dojít po roce 2013 k tomu, že se snažili opisovat z nového občanského zákoníku. Dali si do stanov SVJ nové pravidlo ve stylu § 1180 odst. 2, přestože na jednotky(1994) toto ustanovení vůbec nedopadalo a nebylo pro ně určeno.

Ale v tomto speciálním případě má SVJ splnit bez zbytečného odkladu svou zákonnou povinnost:

Z uvedeného plyne, že pokud v domě s jednotkami(1994) byla (ve stanovách) přijata úprava ve stylu § 1180 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (a toto rozhodnutí nebylo napadeno soudně), pak tato změna se musí objevit v prohlášení vlastníka budovy. Do stanov SVJ(1994) to totiž nepatří, ani nikdy nepatřilo.

U jednotek(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb. nikdy neexistovala možnost hradit jinak než podle spoluvlastnických podílů. Zmatek do toho vnesl až občanský zákoník 89/2012 Sb. a jeho úprava, určená ovšem pouze pro nové jednotky(2012).

Justitianus

Opravuji jméno. Nemáte pravdu nikoliv s Janem, nýbrž s Petrem.

Děkuji vám za vaši pomoc