Pane Tomáši, nevím zda jste přílohu vytvořil obětavě tak, že jste ji pracně opisoval (s možností omylů a překlepů, místo abyste ji, jako někteří tazatelé před vámi, oskenoval a začernil osobní údaje) nebo jste měl možnost ji převést do „txt“ z originálu.

Vámi kritizované rozhodnutí (usnesení) Vrchního soudu jsem v příloze našel takto:

„- závér Vrchního soudu v Olomouci učiněný v rozhodnutí …, ,, Úprava uvedenó v ust. § 1180 odst. 1. OBČ. Z. NAHRADILA PRÁVNÍ ÚPRAVU před tím obsaženou v UST. § 15 ODST. 1 z.72/1994 Sb, Aby mohla být platně přijata úprava příspěvku odlišná od spoluvlastnického podílu , hlasovali-li by pro takovou úpravu všichni členové, jak vyplývá z ustonovení druhé věty § 1214 obč, z. Podle názoru odvolacího soudu jsou tak použitelné závěry rozhodnutí … Nejvyššího soudu vydaného pod sp. zn. 31, Cdo 4294/2011, …, podle nichž se shromáždění vlastníků … NESMĚLO ODCHÝLIT OD … UST. §15 ODST. 1 Z, 72/1,994 Sb., ANIŽ BY BYLA PŘED TÍM UZAVŘENA DOHODA … VŠECH VLASTNÍKŮ … . Neivvšší soud … vvsvětlil, že DOHODA SPOLUVLASTNÍKŮ NENÍ TOTÉŽ CO ROZHODNUTÍ SHROMÁŽDĚNÍ společenství. PROTOŽE … . … ani ust. § 1180 odst. 2 obč. zák., (podle něhož se příspěvky určené na … KAŽDOU JEDNOTKU STEJNĚ), NENÍ KOGENTNÍM USTANOVENÍM. … , Z toho tedy VYPLÝVÁ (dle vás VYPLÍVÁ), že společenství si TUTO ZÁLEŽITOST MŮŽE UPRAVIT ODCHYLNĚ OD ZÁKONA. Pokud však má dojít k úpravě příspěvku podle jiných, než v něm stanovených pravidel, musí rozhodnutí shromáždění předcházet dohoda všech spoluvlastníků. Z dosud uvedeného PLYNE, ŽE VLASTNÍCI JSOU POVINNI PŘISPÍVAT NA NÁKLADY SPRÁVY …, PODLE … SPOLUVLASTNICKÉHO PODÍLU. … ODKLONIT OD TOHOTO PRAVIDLA, JE … NUTNÝ SOUHLAS (DOHODA) VŠECH …, kteří ovšem V POSUZOVANÉ VĚCI DÁN NEBYL. Rozhodnutí v BODU 3 (sic: asi rozhodnutí shromáždění) JE V ROZPORU JAK S ZVB, TAK OZ A ROZPORU S PROHLÁŠENÍM VLASTNÍKA“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Zde na fóru bylo již několikrát zdůrazněno (v souvislosti s dotazy) že je rozdíl mezi dispozitivními a kogentními ustanoveními NOZ (i když se diskutující přispívatelé nemohou shodnout jak ustanovení rozlišit). Šéf tvůrčího teamu prof. Eliáš vysvětloval (odkaz zde na fóru je), jak se pozná kogentní ustanovení („je nutno“, „musí“ apod.).

Není rozhodně pravda co tvrdíte, a sice že „To se bavím :-), zákonodárci vydají nový zákon a vy se můžete rozhodnout jestli ho budete dodržovat“.

Pokud jsem se správně vyznal ve vašich výhradách ke kritizovanému vlastníkovi (jeho údajné „obstrukce“), tak nezapomeňte že krom § 1158 a násl. je nutno (krom paragrafů týkajících se spolků) řídit se i

"§ 1

(1)

(2) Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání … ."

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pojmu „výslovně“ rozumím jako „kogentně“, tedy že když by výše příspěvků měla být jinak než dle „podílu“, lze to ujednat dohodou všech (musí být dohoda všech).