Není třeba hradit zálohy
Podle občanského zákoníku není třeba hradit zálohy na náklady spojené se správou domu. Mám za to, že to je krok správným směrem a že společenství vlastníků může velmi dobře (dokonce lépe) fungovat bez hrazení záloh.
Sonito omyl, rozhodujici je pouze zda konkretne Vase SVJ prijalo relevantni nekdy (staci pouze jednou) usneseni a ze SVJ zalozi v pripde soud. sporu nejaky dukaz ze Vam byly predepsane nejake (klidne i vadne) polozky za Vas byt. Obecny zakon je jen doplnujici prav. uprava v urcitych situacich, pripadech kde pravni uprava v SVJ neni radne zakonne, spravne, platne, ucinne, apod. specifikovana, osetrena.
Stanovení částky je problematické, a vždy bude pouze „odhadem“ potřebné výše.
To však neodůvodňuje její stanovení omezit na její určení pohledem z okna s prohlasováním s ovčany na Shromáždění.
Péče řádného hospodáře nemůže být definována schopností prohlasovat libovolnou částku jako povinnost platby.
Pokud si s tím členové Výboru neví rady mají možnost i povinnost obrátit se na odborníky.
Plánování oprav objektu na základě fyzické a ekonomické životnosti
… a i povinnost ! (v rámci péče …)
Ale může se o to pokusit i sám , když na to má ! Předpokládá se u něj rozum průměrného člověka, jak bylo kdesi uvedeno.
Ve vašem společenství má pravomoc navrhovat pouze statutární zástupce? Chtěl jste snad říct, že má pravomoc objednat. Navrhovat může kterýkoliv člen společenství. U vás to tak není?
Vážený pane, nic není jisté, kromě jedné věci. Vy bohužel vaše svj nemůžete nikam dál posunout. Budete tady pouze dál pořád remcat o ničem.
Společenství bez hrazení záloh může fungovat lépe než se zálohami? Pokud nemá SVJ dost peněz na účtě, začne čerpat nesjednaný úvěr u banky. Laskavě si zjistěte, jak je to „výhodné“ pro SVJ. Každopádně je to lukrativní pro banku.
„Kok“ i „tep“ mají svoji pravdu, zřejmě vycházející z různých zkušeností. Pokud se u „tepa“ dohodli, je to v pořádku, ale každý takové zkušenosti nemá.
Mne ale zajímá zdůvodnění jakékoli částky, kterou mám jako člen hradit, a v mém případě jsem odpověď neobdržel, při odsouhlasení částky jsem byl pouze přehlasován.
Termín „náklady spojené se správou domu a pozemku“ je pro mne prázdným pojmem, bez dalšího „vyčíslení“ se částka může pohybovat v neomezeném intervalu, a platit jakoukoli sumu na neznámý účel nehodlám, zvláště po zkušenostech s různými pokusy o finanční machinace v minulosti.
Vzhledem ke „stavu“ našeho SVj se spokojenými „ovčany“ a nekomunikativními statutáry, jsem nucen jednat s využitím jiných možností. To co požaduji jsou informace, a na ty mám jako jeden z členů společenství nárok. Pokud to Výbor nechápe, pak to bude muset pochopit jiným přístupem.
Nejde o zkusenosti, ale o pro kazdeho platna ustanoveni, at je zna nebo ne, at se mu libi nebo ne. Ani zadna dohoda nemuze byt s nimi v rozporu. Pokud je, tak je neplatna. Navic existuje hierarchie mezi zakony, narizenimi a predpisy. Dohoda asi tezko muze vysadit z platnosti zakon, zkusenosti sem nebo tam. kok.
- „odchylně od zákona“ neznamena, ze domluvena odchylka od zakona smi privodit jeho zneplatneni.
- V pripade § 1791 (1) 89/2012 Sb.: „Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.“ Z toho plyne, že SVJ jako věřitel je povinno prokázat důvod závazku. Jde o oboustranne povinnosti. V pripade odchylky: věřitel však neni povinen prokázat důvod závazku., by dluznik nemel povinnost plnit. Zabavna predstava. Kdyby dluznikovi povinnost plnit zustala, staly by se z lastniku dojne kravy a z SVJ samoobsluha vyboru. kok.
financovat náklady na správu domu jinak než zálohovými platbami. Třeba úvěrem nebo dary od pocestného. Když is takové usnesení platně odhlasujete proč ne?
Na jaké formě příspěvků se navzájem domluvíte a tuto vaši dohodu vložíte do stanov už je vaše věc..
K NOZ bylo vydano Narizeni vlady 366/2013 Sb., ktere v § 8/b uvadi, ze prispevky na spravu se stanovuji a vybiraji jako zalohy. Kazdy ucetni Vam rekne, ze u zaloh musi byt predem znama jejich splatnost. Z toho vyplyva, ze musi byt znama vyse splatne castky, aby bylo mozne urcit vysi zalohy. Z logiky veci pak plyne, ze vyse splatne castky se vztahuje k ucelu platby (napr. planovana oprava). kok.
Nejde o zálohy ale o příspěvky. Otázkou je ale stanovení jejich výše.
Pokud nemá Výbor jasno jaké aktivity tato položka v rozpočtu reprezentuje, jak může tuto částku navrhovat ?
S tím si ale spousta Výborů nedělá potíže a pomocí ovčanů odsouhlasí jakoukoli částku stanovenou pohledem z okna.
Při schvalování rozpočtu na rok 2017 jsem na dotaz jak byla tato částka stanovena odpověď neobdržel. Z uvedeného důvodu jsem schválení rozpočtu odmítnul, a vzhledem k tomu že bližší konkretizaci této částky jsem neobdržel ani po písemné žádosti, odmítám i platbu tohoto příspěvku.
Požadování finančních prostředků na nejasný účel je dle mého názoru pokusem o neoprávněné obohacení SVJ a to i přes jejich"prohlasování".
Poznámka: Probíhající plánovaná revitalizace (oprava střechy, oprava izolace základů, a zateplení) je zajištěna úvěrem jehož úhradu jsem schválil i hradím, a stávají stav bankovního konta je dle mých informací dostatečný i pro případné pokrytí havarijního stavu. Komunikaci na toto téma Výbor odmítá, stejně jako nahlížení dokladů.
Vlastiks, tento problém řeším od roku 2007.Scromáždění si stanovují beze mě, tím pádem i rozpočet (9 Bj z toho 4 pronajímají a neví o dění v domě) a já se žiju napůj v Opavě a v Německu, ale k věci. Písemně jsem několikrát žádala a vyzývala, že rozpočet schvaluji i já člen SVJ a tudíž i výši příspěvku. Zálohy potom rozúčtovává (dle dohody, podílově nebo stejně) schromáždění atd. Píšu to stručně, nemám moc času.Od 1.1.2015 si beze mě (jako všechno beze mě) schválili smluvního správce a začal teror, který následoval (a trvá) 2 různými (což nechápu postup soudu)platebními rozkazy a podanými žalobami advokátem, který zastupuje SVJ. To jsem zapoměla, protože od roku 2015 jsem zálohu na opravy domu zkrátila z 3.548Kč na 1000 Kč měsíčně, rok 2016 jsem už nezaslala na tyto zálohy nic. A teď ten podvod, jelikož smluvní správce (a to je další chuťovka o tomto správci jak řídí domy v Opavě, kdysi na OPBH, po revoluci levně koupil dost bytů, byl u pramene atd.)mi řekl, že moje příspěvky jsou promlčené, podala jsem v rove 2015 žalobu na SVJ ohledně celého vyúčtování od roku 2007. Tedy jsou 3 žaloby ve stejné věci podané, ale pod 3 jedn. č. Navíc co je důležité, naše SVJ mělo za povinnost schválit svoje stanovy, to neudělalo (na schůzi jsem byla přítomna), moje návrhy smetli ze stolu a odhlasovali si vzorové stanovy, s kterýma jsem nesouhlasila. Do zápisu s notářem dali 100% souhlas. Až po mém písemném dožadování pravdy, přiznali, že udělali chybu (ale zápis neopravili). To jen na okraj. Protože vzorové stanovy byly v nekterých bodech v rozporu se zák. 72/1994.(např. příspěvky a nevyčerpatelný zůstatek se převadí do následujícího roku). Co se týče nových stanov dle OZ z roku 2015, opět schválení beze mě, po marném boji se SVJ, notářem atd.jsem podala žalobu, protože veřejný rejstřík na mou žádost neprovedl výmaz, s tím , že se musím neplatnosti Usnesení domáhat na příslušném odd. u KS Ostrava.
Se vším ne, ale v podstatných věcech ano. Ale i to ignoruje SVJ a v roce 2004 provedli neoprávněnou stavbu a zatopili mi byt (oproti zákonu a stanov). S touto stavbou jsem dala nesouhlas a potom mi začali vyhrožovat, protože jsem to nepodepsala. Pořád jsem byla zticha, nechtěla jsem se soudit, až po havárii, kdy mi zatopili byt a manžel otvor zazdil (vše z mých nákladů) jsem dala žalobu v roce 2015 nejen ohledně vyúčtování, ale náhrady škody. Co se týče náhrady škody u soudu (jak to nazývají) jsem byla úspěšná.
Paní Ivo, účast na svolaném shromáždění (ze zákona povinnost jej svolat 1× ročně, pozvánku by měl každý obdržet 15 dní předem) není povinná. Je na každém vlastníkovi, zda se shromáždění zúčastní, někoho pověří zastupováním jeho osoby, či se vůbec nezúčastní. Napíši svůj postřeh z našeho SVJ – je nás celkem 20 vlastníků, postupem doby (úmrtí, odstěhování, exekuce) 3 bytové jednotky nový vlastníci pronajímají (zřejmě jako Vy) a na shromáždění, i když pozvánku řádně obdrží, nechodí. Ostatní v domě bydlící přijdou většinou všichni. Shromáždění je tak usnášeníschopné a jestliže přítomní, dle kvót pro hlasování, řádně v souladu se stanovami odhlasují např. opravu střechy (uvedeno jako jeden z bodů v pozvánce), tak je to platné. To samé platí o schálování rozpočtu, výši záloh atd. Dle NOZ stačí nadpoloviční většina přítomných na shromáždění, my máme ve stanovách vyšší kvorum a přesto se dokážeme domluvit.
Odpovídám až teď psala jsem emaily. Co se týče pozvání na shromáždění to je pravda, jak jste napsal.Jenomže je jiný problém,když jsem pořád bydlela v bytě (do roku 2005, byt nepronajímám, jezdím domů 3krát do roka na svátky na 8 týdnů, teď jsem v Opavě od 5.12.2016 a ještě kufry nebalím), tak jsem se zúčastňovala schůzi, problém byl však, že dávali lživé věty do zápisů (i s notářem)jedná se v průběhu několika let asi od roku 2002. Potom jsem přestala chodit na schůze s podmínkou pouze za přítomnosti svědka. No a poslední schůze, která byla vedena v kanceláři smluvního správce v roce 2015 p. Maloty, na které jsem byla a chtěla se podílet v diskuzi, p. Malota se zvedl, zvedl ruku a prstem ukázal na dveře se slovy ven.Vstala jsem ze židle s požadavkem, ať to dají do zápisu, načež mi p. Malota sdělil, že mohu zůstat. Jo a to mi ještě řekl, ať jdu na psychynu, něco takového. Je o tom zápis, protože jsem celou skutečnost napsala písemně, s tím, že se nebudu za takových podmínek zúčastňovat na schůzích. Obdržela jsem odpověď od předsedy, kde p. Malota myslel, ne že mě posílá na psychynu, ale on sám by ze mě byl na psychyně. Kopii těchto vyjádření a zápisů jsem jako přílohu posílala okresnímu soudu ohledně sepsaného odporu k platebním příkazům.
Na schůze choďte, ale schůze si nahrávejte na kvalitní diktafon, snad jsme v 21. století, audiotechnika je levná, většinou to zvládne i dobrý telefon. Radím, nahrávejte. Sice se vystavujete fyzickému napadení, ale to si asi rozmyslí. V tom případě nahrávejte i na video. Myslím radu upřímně a vážně.
Sonito, píšete
Podle občanského zákoníku není třeba hradit zálohy na náklady spojené se správou domu
Kde jste se to dočetla.....?
Simko, Sonita píše, že dle občanského zákoníku není třeba hradit zálohy na správu. Pokud si myslíte opak jste to vy, kdo by nám měl napsat, kde takovou povinnost v NOZ najdeme.
Magda
Je zjevné, že máte Magdo potíže s pochopením psaného textu.
Netvrdím opak – ptám se Sonity, kde se NOZ zmiňuje, že není třeba hradit na správu zálohy.
Vás jsem se na nic neptala.
Simko, opravud? Těžko vám může někdo napsat, kde najdete něco, co tam není. Podstata je v tom, že se NOZ o záloze na správu vůbec nezmiňuje.
…už jste ten text pochopila :-).
Magda
Magdo, jste sebestředná a nedovtipná – proto jsem se ptala :-).
Ups, to jsou věci....................
Nepřímo to říká § 1180 NOZ a pak stanovy SVJ. NOZ dále zafixoval, že ztráty SVJ hradí majitelé bytů úměrně svým vlastnickým podílům a že výbor SVJ si musí počínat s péčí řádného hospodáře. Řádný hospodář se chce vyhnout problémům, když SVJ má dluhy u banky a pokud někteří vlastníci přestanou příspěvek na umoření dluhu hradit, tak to za ně musejí dělat ze zákona ostatní vlastníci. Toto riziko minimalizuje výbor tak, že musí mít přiměřenou rezervu peněz na účtě na havárie i na plánované opravy či modernizace. Když se vlastníci na shromáždění vlastníků usnesou na určité výši plateb příspěvků na opravy a modernizace, tak je to – bohužel či bohudík (záleží na úhlu pohledu) – závazné pro všechny. Tak zní dikce NOZ.
nenese zadou zodpovednost za to, kdyz nekteri vlastnici prestanou cokoliv platit, takze z tohoto duvodu vubec neni opravnen vytvaret jakoukoliv financni rezervu = zdimat z vlastniku neopravnene penize. kok.
Tep, můžete mi vysvětlit souvislost mezi ztrátou a splátkou dluhu SVJ ze zálohou na správu? Zamotal jste dohromady co šlo, ale smysl jaksi uniká.
Magda
V roce 2007 výbor dojednal úvěr na revitalizaci ve výši 3,9 milionu Kč, do konce října 2022 zaplatíme bance celkem 5,67 milionu Kč a dotace bude 0,715 milionu Kč, pokud budeme úvěr řádně splácet. Úvěr stojí vlastníky celkem přes 1 milion Kč. Sousední dům sice revitalizaci dělal postupně po etapách, takže jim to trvalo o 5 roků déle než nám, ale byli a jsou bez dluhu. Nyní to, co my stále platíme bance, oni opět syslí na účtu SVJ, aby dům nevybydlovali. Každý dům to dělá jinak.
Tep, ať si to každý dělá jak chce!! Ale splátka úvěru nemá nic společného se zálohou na správu. Copak vy nerozumíto tomu, jaký je rozdíl mezi zálohou a splátkou dluhu?
Magda
V právním pojetí se rozlišuje platba konečná, která plně vyrovná závazek a negace toho, platba záloha, která je dílčí a plně nevyrovná závazek. V účetním pojetí záloha je dílčí platba uskutečněná před protiplněním (závazek protiplnění není k dispozici) nebo dílčí platba splátka uskutečněná po poskytnutí protiplnění (závazek protiplnění je k dispozici). Účetní záloha se započte do závazku až v operaci zúčtování zálohy.
Tak jako Váš sousední dům jsme na tom i my.Dům je ve velmi dobrém stavu a veškeré rekonstrukce a opravy vždy bez úvěrů. Napřed,i když se to většině zde diskutujících nebude líbit, naspoříme a pak se pustíme do rozsáhlejších oprav, které nestojí zrovna málo. Děláme to postupně takto celá léta. A ještě počítáme s rezervou na nepředvídatelné opravy. Nikomu v domě to nevadí. U nás je asi velkou výhodou to, že zde žijí starší lidé, kteří nechtějí úvěry, jsou holt ze staré školy. Napřed naspořím, pak konám. Když spočítám, co už jsme do domu nastrkali peněz, tak tím,že jsme si nikdy nebrali úvěry, jsem v podstatě dost ušetřili. Proč strkat peníze bankám když to jde i jinak. Ale je to vždy o domluvě.
to je urcite desne tesi, ze Vam spori na opravy a vylepsovani, ktere si nebudou moci odbydlet, protoze proste umrou. Nikomu v dome to nevadi, ze …:-( kok.
„Kok“, Váš příspěvek nemá cenu komentovat, prostě ubohost. Důchodci nejsou lidé? Jsou to lidé, kteří v domě žijí celý život a chtějí žít slušně, mít hezký dům, opravený a čistý. Nejsou to nepřizpůsobivý občané, kteří žijí ze dne na den a po nich potopa. Dům považují za svůj domov, vychovali zde děti. A oni nic neodbydlují, když trochu zapnete mozkové závity, tak zjistíte, že jejich byt zdědí jejich potomci a ty snad také mají zájem na tom, aby dům jejich rodičů nevypadal jak gheto.
Kok, toto ale není dobrý argument. Oni si to ti důchodci asi už odbydleli, když mají vybydlený barák. I důchodci musí přispívat. Jde jenom o to, aby přispívali úměrně opotřebení domu, nikoli na neznámý účel.
Magda
Magdo, nevím o čem píšete: Je-li příspěvek určený na údržbu, opravy a modernizace, tak já jeho účel chápu. Jen nevím, kdy se v domě něco pokazí, tedy kdy bude třeba něco opravit, případně kdy bude vhodná doba něco modernizovat. Jsem neschopný člen výboru, ne všem jsem se zavděčil. Chtěl bych až tady nebudu, aby většina sousedů, kteří mě přežijí, na mne vzpomínali pokud možno v dobrém, tak jak já rád vzpomínám na obětavé sousedy, kteří většinou zadarmo nebo za symbolickou odměnu udělali hodně pro dům a pro dobré sousedské vztahy, ale už nejsou mezi námi.
… kdyz mate platit, ci vymahate platby bez predchozi znalosti konkretniho ucelu, tedy opravy ceho, odh. cenu opravy a termin provedeni opravy (planovanych oprav a udrzbovych praci). Kdyz to vse dopredu nevite a chcete penize penize od vlastniku, tak jako clen statutarniho organu zpusobujete bezduvodne obohaceni pravnicke osoby SVJ. Jako vlastnik pak odvadite dobrovolne dary, ktere jsou jednak nevymahatelne a za druhe by z nich SVJ melo odvadet dan. To ale necini, coz je trestne. kok.
Účel já považuji za konkrétní – jde přece o příspěvek na opravy a údržbu. Pobavilo mne obohacení právnické osoby od svých členů. Když SVJ vybírá příspěvky, nemůže jít přece o dary. Členové výboru našeho SVJ pracovali od jeho vzniku za symbolické odměny, tím též obohacovali naši právnickou osobu a obohacení nedanili. Kupodivu obohacení SVJ nebylo dost velké, takže nakonec SVJ při revitalizaci hluboce zadlužili. Kok, jak poznáte obohacené SVJ od toho našeho chudého SVJ?
Stejne, jako existuji pravidla silnicniho provozu, tak existuji pravidla pro zachazeni s cizimi penezi a majetkem. Pojmy jako „nas dum“ a „nase SVJ“ se hodi naramne pro oblbnuti ovcanu. Ve skutecnosti se jedna pouze o spolecnou spravu cizich majetkovych podilu, ktera pochopitelne musi byt provadena podle jinych pravidel, nez jen duvera a sporeni do prasatka. kok.
V SVJ panují demokratické postupy: Pokud máte pocit, že je na účtu SVJ hodně peněz na údržbu a opravy, není nic jednoduššího než odhlasovat na shromáždění pozastavení či snížení příspěvků na údržbu a opravy. U nás je to možné každý rok koncem dubna či v květnu při schvalování roční závěrky za minulý rok. Nevěřím, že by ovčané neslyšeli na snižování plateb! Jsou SVJ, kde si vlastníci nejsou schopni ze svého středu vybrat ani schopného předsedu, v takovém domě bych nechtěl bydlet. V takovém domě vlastník může klidně přijít i o vlastnictví jednotky, protože na dluzích „svého“ SVJ se podílí úměrně svému spoluvlastnickému podílu. Je-li Vám SVJ ukradené, záhy můžete přijít o své vlastnictví. Pokud se shromáždění vlastníků usneslo na výši příspěvků, tak dokud své usnesení nezmění, je usnesení platné, Když do toho vstoupí náklady na soudy a právníky, tak z toho mají radost jen advokáti a stát – já to považuji za zbytečné náklady. Je to cena za neschopnost se domluvit. Když tak nad tím uvažuji, než se soudit, tak bude lepší účet s příspěvky personifikovat a zdobrovolnit: Kdo nebude přispívat, bude hradit podíl na každé akci hotově. Jak to tak vidím zde na portálu, tak nejlepším řešením je dát to přímo do stanov SVJ, ať se každý může rozhodnout sám. Divím se, že to ještě nikoho nenapadlo místo neproduktivního vyhazování peněz za soudy. Při vyhlášení nějaké akce výbor sdělí nepřispívajícím vlastníkům účel akce, výši jejich předpokládaného podílu na akci a termín, do kterého mají peníze složit na účet SVJ. Pokud tak neučiní, penalizace by měla být dle zákona o službách – SVJ by těm vlastníků, poskytovalo službu oprav a údržby společných částí domu. Budu rád, když mi poradíte, jak toto řešení ještě vylepšit, ať je ve stanovách blbuvzdorné a pochopitelné pro každého průměrného člena SVJ. Děkuji předem za náměty, jak by to ve stanovách mělo zaznít.
… spociva v udrzbe stavu a hodnoty domu, prip. ve zhodnocovani dle prani vlastniku. K tomu je nutne znat predevsim stav a potreby stavby. Oboji je dane fyzickou zivotnosti stav. dilu a konstrukci,urcenim cen a terminu jejich udrzby, oprav a vymeny. Ceny je treba, terminy lze dle potreby aktualizovat a z toho vypocitavat dlouhodobe zalohy. Tak vsichni plati presne tolik, kolik je nutne, ale ne vic, pritom zbyde na nenadale situace (temi rady strasi vybory, ktere potreby domu neznaji), protoze vlastnici plati i na casove znacne vzdalene prace, takze neni potreba zadna milionova rezerva (lze samozrejme udzrovat na uctu castku ve vysi do 10tis./BJ).
Takove zachazeni s cizim majetkem odpovida zakonnym ustanovenim, cimz lze dosahnout:
A) zajisteni dlouhodobe optimalni udrzby a efektivnosti oprav.
B) zajisteni toho, aby v casove ose jedni vlastnici neprispivali jinym.
C) zajisteni takove vyse uhrad, aby vsichni vlastnici platili presne tolik, kolik je nejen ze zakona prokazatelne nutne, ale take opravdu potrebne. Jinak nikdo nevi, jestli vyse uhrady na opravy a udrzbu je umerna potrebe a vybor to ani nemuze prokazat.
Holt s cizim majetkem je potreba zachazet jinak, nez si to clovek muze dovolit s vlastnim. Povinnosti dodrzovat pravidla o sprave ciziho majetku, Vas nemuze zbavit ani zadne usneseni shromazdeni ani kdyby se vsichi postavili na hlavu. kok.
Když nevíte přesně rozsah prací, inflaci v budoucnu, termín akce a zejména za kolik uhádáte cenu s dodavateli, tak mluvit o nějaké přesnosti je utopie a zbytečná námaha s přesným plánováním na základě nepřesných čísel. Některé věci navíc nelze plánovat vzhledem k nejasně známým budoucím potřebám, ale je třeba v první řadě přihlédnout k nynějším finančním možnostem důchodců v domě. Tím se zabrání samočinně vybírání přemrštěných částek na nejasný účel, jak to chápe část zdejších diskutérů. Je jisté, že v době větší akce nebude na účtě dost peněz, tak kdo má naspořeno ve štrozoku či v bance, musí dostat možnost zaplatit svůj podíl nebo jeho část hotově a na zbytek bude třeba sjednat úvěr.
http://stavba.tzb-info.cz/…e-zivotnosti
Najdete si soudniho znalce v oboru stavebnictvi / obytne budovy, ten Vam poradi. kok.
K čemu by nám byl soudní znalec, když mu nejsme schopni definovat přesné zadání? Když něco zadáte třem soudním znalcům, kteří o sobě nevědí, můžete dostat až tři rozdílné posudky. Doufám, že ani v budoucnu se nebudeme soudit a že se obejdeme bez soudních znalců i v budoucnosti.
Protoze ten to umi zarucene. Nejde o odhad ale o vypocet. Ja jinak vypocitate vysi zaloh? Vypoctem od voka nebo losovanim? kok.
Už jsem to napsal jinde – většinou je jedno, jak vyjde výsledek výpočtu příspěvků, protože realitu výběru limitují finanční možnosti důchodců – vlastníků bytů. V domě, kde je alespoň jeden vlastník – důchodce – vybráno nebude nikdy dost peněz. U nás je důchodců většina, tak jsme rádi, že zatím splácíme bez problémů úvěr SVJ u banky.
Poslední komentáře