Nebezpečné lži Mr. Lake

Pane Výklade, chováte se jako blb, nebo jako troll. Diskuse není o tom s kým je ochotna vodárenská společnost uzavřít jakousi soukromoprávní smlouvu.

Diskuse je o zákonu č. 67/2013 Sb. a o tom, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů.

Rozumíte už tedy o čem se zde diskutuje?

SVJ, které nezajišťuje ani dodávku vody, ani službu odvádění splaškových vod, nemá sebemenší důvod obracet se na vodárenskou společnost a uzavírat s ní jakoukoliv smlouvu. Jen blb by mohl tvrdit něco jiného. Zeptejte se pana Werewolfa: jeho SVJ vzniklo v roce 2009 a dodnes žádnou službu žádnému vlastníkovi bytu nezajišťuje.

Jedině kdyby vlastníci jednotek v domě rozhodli hlasováním, že SVJ jim má takovou službu začít zajišťovat. To by ovšem nebylo poskytování služby na základě zákonem uložené povinnosti, ale na základě zákona, ale na základě soukromoprávní smlouvy, zvané „stanovy SVJ“.

Dovedeyte rozeznat veřejnoprávní zákonnou povinnost od soukromoprávního smluvního ujednání? pokud ne, nesnažte se zde diskutovat. Nemáte na to.

lake

Další povinnosti ukládané společenství vlastníků týkající se služeb naleznete např. zde:

http://obecslustice.cz/…al_odpad.pdf

Již se diskutovalo.

I v obecních vyhláškách jiných obcích mohou být ukládány povinnosti společenství vlastníků (uveďte zde případně odkazy na vyhlášku o odpadech ve Vaší obci, abychom mohli diskutovat dále).

Informoval jsem se na obecním úřadě, zda může být odvoz odpadu zajišťován a placen bez účasti společenství vlastníků. Nemůže, s nikým jiným smlouvu neuzavřou.

Jasně zde bylo ukázáno, že zde se ojediněle vyskytující tvrzení, že společenství vlastníků nemá ohledně služeb žádné povinnosti, tak není v souladu s účinným právem.

Pokud pisatel chtěl napsat, že účinné právo nepožaduje, aby společenství vlastníků zajišťovalo službu dovážka pizzy, potom s ním lze souhlasit.

Teprve nyní jsem si všiml příspěvku pana Výklada v diskusi o poskytování služeb. Pan Výklad zde uvedl odkaz na obecně závaznou vyhlášku obce Sluštice a mylně se domnívá, že tím „objevil“ nějakou službu, kterou prý zajišťuje SVJ.

Není tomu tak.

Pane Výklade, možná to z velmi laického pohledu vypadá jako poskytování služby podle zákona č. 67/2013 Sb., ale právně jde o něco úplně jiného. Vyhláška obce Sluštice není o poskytování služeb spojených s užíváním bytů. SVJ žádnou službu vlastníkům jednotek neposkytuje. Odvoz, třídění a likvidaci odpadů provádí sama obec Sluštice. Vy jste to ze znění vyhlášky nepoznal?

Jde o obecní poplatek, stanovený podle § 17a zákona č. 185/2001 o odpadech. Příjemcem poplatku je obec Sluštice, nikoliv SVJ. Poplatníky jsou fyzické osoby, při jejichž činnosti vzniká komunální odpad. Neuhradí-li poplatník poplatek obci včas nebo ve správné výši, oznámí SVJ tuto skutečnost obci, která na základě toho vyměří poplatek neplatiči sama (platebním výměrem). Při správě poplatku za komunální odpad obec postupuje podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.

SVJ v tom všem figuruje pouze jako prostředník (plátce poplatku za fyzické osoby podle daňového řádu). Nejde tedy o poskytování služby společenstvím podle zákona č. 67/2013 Sb. (i když pan Výklad jako právní laik to neumí rozpoznat).

Platí to, co jsem napsal:

lake

Ano, v tomto našem případě je odvoz odpadu zajištěn a placen bez účasti SVJ. Obec uzavřela individuální smlouvy s jednotlivými vlastníky. Službu odvoz odpadu naše SVJ nezajišťuje a neposkytuje.

Pane lugdug,

jak je upraven odvoz odpadu ve vyhlášce Vaší obce?

Ptal jsem se na obci a individuální smlouvy s vlastníky jednotek obec neuzavře (máme úpravu, na jakou zde bylo odkázáno, nevím, zda je většinová – třeba v Brně je tomu jinak).

Zrovna odvoz odpadu je podivně zajišťovaná služba.

Pane Výklad,

doufám, že odvoz odpadu je v obecní vyhlášce upraven v souladu s platnou legislativou.

Jinak napadá mě další příklad – v sousedním domě SVJ nezajišťuje službu úklid domu. Tato služba je zajištěna na základě dohody mezi vlastníky a třetí stranou …

Proč ne. Dohoda má jistě přednost. O tom se zde nediskutuje.

:-) Pane Výklade, teď jste mě tedy rozesmál. O čem tedy diskutujete. Protože v tomto vlákně probíhá diskuze o tom, zda má SVJ povinnost zajišťovat služby. Evidentně nemá. Stačí, když se vlastníci domluví, že je SVJ zajišťovat nebude. Souhlasíte? Magda

Rád jsem Vás rozesmál, paní Magdo3.

Domluvou míníte domluvu všech, a nebo stejně jako p. Lake rozhodování většiny blíže neupřesněným kvorem?

„Stačí, když se vlastníci domluví, že je SVJ zajišťovat nebude.“

Nikoliv, to nestačí. (To už tady rovněž navrhoval p. Lake, když chtěl rozhodováním většiny zastavit přívod vody do domu.) Prosím, přečtěte si, co zde bylo napsáno, pouze bych to opisoval.

Pane Výklade, ohrazuji se proti Vašim nepravdivým slovům. Nikdy a nikde jsem se nezmínil o žádném „zastavování vody do domu“. Prosím, nevymýšlejte si. Buďme korektní.

Upozorňuji na triviální skutečnost: SVJ je sluha. Sluha si nesmí dovolit vnucovat služby, které po něm nikdo nepožaduje. Sluha není oprávněn ani vybírat zálohy na služby, ani požadovat úhrady za služby, jestliže mu jeho pán výslovně nepřikázal ty služby zabezpečovat.

Už samo označení „služba“ v sobě obsahuje sloveso „sloužit“. Ten, kdo slouží, si nesmí vyskakovat a nemůže nutit vlastníky k odběru služeb, které si u něj neobjednali.

Proto upozorňuji, že jsou to vlastníci jednotek, kdo určí rozsah služeb poskytovaných SVJ-právnickou osobou. Neurčuje si to v žádném případě samo SVJ, ani to neurčuje zákon. Poskytované služby vlastníkům jednotek by měly být vyjmenovány ve stanovách – to je soukromoprávní smlouva mezi právnickou osobou a členy. Nebo v prohlášení vlastníka, jak správně poznamenala paní Magda.

Zde se stále zbytečně zmiňuje zákon č. 274/2001 o vodovodech a kanalizacích. Jeho obsah je však nepřípadný a nepoužitelný pro tuto diskusi.

1. Zákon č. 274/2001 neukládá SVJ povinnost zajišťovat jakoukoliv službu podle zákona č. 67/2013 Sb.. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.
2. Zákon č. č. 274/2001 neukládá SVJ povinnost uzavřít jako odběratel smlouvu s dodavatelem vody. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.
3. Zákon č. č. 274/2001 neobsahuje žádné sankce (pokuty) pro SVJ za to, že neuzavře smlouvu s dodavatelem vody. Pokud se někdo domnívá opak, ať ze zákona cituje.

V domě pana Werewolfa poskytuje služby jiná osoba – a já netuším zda je to bytové družstvo, obec, či nějaký správce nemovitostí. A nehodlám po tom pátrat. Je mi to jedno. Jakékoliv konkrétní příklady jsou celkem nadbytečné – jde o princip.

Domnívá se někdo, že SVJ v domě pana Werewolfa se má domáhat sjednání smlouvy s dodavatelem vody a provozovatelem kanalizace? Co by asi bylo obsahem takové smlouvy? Dodávka vody z veřejného vodovodu v objemu 0 (nula) m3 ročně??? Vypouštění splaškových vod do kanalizace v objemu 0 (nula) m3 ročně? Pro dům má již dávno sjednány smlouvy někdo jiný.

Pane Výklade, až pochopíte kdo je v domě pánem a kdo je sluhou, pochopíte také jaké je právní postavení SVJ a jak je to s poskytováním služeb.

lake

„…u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků.“

Odběratel je tedy SVJ a nutně mu tedy vzniká povinnost službu poskytovat na základě 67/2013. Kdy je nutné tedy stanovit pravidla a rozsah poskytovaných služeb a způsob jejich rozúčtování a vyúčtování.

Nepravdivé tvrzení pana Korkyho vyvrátil Ústavní sooud, viz http://www.portalsvj.cz/…-lzi-mr-lake#….

Pan Korky zde tyto své nesmysly napsal na více místech. Takže pro zopakování:
Společenství vlastníků nemá zákonnou povinnost zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

lake

Pane Korky, opět nediskutujete k věci. Jste jako pokažený gramofon. Tato diskuse je o tom, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Pokud tvrdíte opak (že SVJ takovou zákonnou povinnost má), jste povinen to prokázat. Zatím se Vám to nepodařilo. Tak kde to vázne?

Tvrdíte, že „odběratelem je SVJ“. O tom se zde ale nediskutuje! Téma je jiné: zda SVJ je poskytovatelem služeb ze zákona. Neprokázal jste to ale žádným zákonným ustanovením.

Ani vaše tvrzení že „odběratelem je SVJ“ jste neprokázal. Vlastníci jednotek v domě mají smluvní volnost. Sjednali si možná nějakou smlouvu s jinou osobou než se SVJ. Nebo mají vlastní studnu a domovní čističku, nebo jímku na splaškovou vodu. Co Vy o tom víte? Co je Vám vlastně do toho? Vy nejste zákonodárce, abyste jim určoval jejich chování.

Zákon č. 67/2013 také neobsahuje co tvrdíte – ani nejste schopen z něj nic k věci ocitovat. To o něčem svědčí, že ano. Zákon č. 67/2013 Sb. jednoznačně uvádí ve svém § 3, že „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají“. Vlastníci nejsou povinni si nic ujednávat právě jen se SVJ, mohou si poskytování služeb ujednat s kterýmkoliv poskytovatelem, budou-li si to přát. Dokonce nejsou povinni si ujednat poskytování služeb vůbec. Pan Korky není dozorce v koncentráku, aby jim přikazoval co smějí a co ne.

To vše záleží pouze na konkrétní situaci v konkrétním domě. Nestanoví to však zákon. Prokažte opak, nebo mlčte navždy. Děkuji.

lake

Pane lake,

nepohybujeme se v trestní oblasti, abych já musel prokazovat nějaké povinnosti. Zde se diskutuje v rámci soukromoprávních vztahů, tudíž prokazovat to, že je něco pravda má ten, který daného výroku užil a vyvracet oponenty.

Takže jste použil negující výrok jako například použije, žalující strana při tvrzení, že někdo neplatil, i když platit měl.

Uvědomte si, kdo jsou členové SVJ, jedná se o stejnou množinu vlastníků. Neuvedl jste citaci z 274/2001, která umožňuje vlastníkům na rozdíl od vlastník být odběrateli.

Tvrzení jsem prokázal citací z uvedeného zákona. Nebo můžou třeba používat dešťovou vodu, že? A splaškovou vodu budou pouštět do sousedního paneláku do sklepa.

To není o tom, že vlastníci rozhodnou, že jim SVJ má poskytovat službu, je to o tom, jakou technologii využijí. Pokud se rozhodnou, že chtějí centrální dodávku SV a odvod odpadů, či je tato technologie již v domě při vzniku SVJ (například prodejem městských bytů), zákon definuje odběratele této služby pro daný bytový dům, kde SVJ vzniklo.

Nebuďte směšný, vždyť i ta správa domu, která je předmětem činnosti je služba!

Pan Korky napsal: „Prokazovat to, že je něco pravda má ten, který daného výroku užil a vyvracet oponenty.“.

Pane Korky, právě proto je pan „-“ povinen prokázat své tvrzení z úvodního příspěvku, že prý šířím nebezpečné lži. Proč to tedy ještě neprokázal? Právě proto jste Vy sám povinen prokázat Vaše tvrzení, že existuje údajná zákonem uložená povinnost pro SVJ poskytovat služby. Proč jste to tedy ještě neprokázal?

Prokazování není zdaleka omezeno na oblast trestního práva, jak se nesprávně domníváte. Ovšem jestliže zákonem uložená povinnost neexistuje, není třeba toto tvrzení nijak speciálně prokazovat – ani to není možné prokázat. Jak byste si takové prokázání představoval, Vy popleto? Naopak: stát, soud, Korky, Theodor, Výklad a všichni další mudrlanti jsou povinni prokázat mi opak – že taková uložená povinnost existuje a je součástí právního řádu ČR.

Přečtěte si Listinu základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3: „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ Vycházím pouze ze znění LZPS, kterou zjevně neznáte.

lake

Mávat LZPS při názorové při, to už je fakt vrchol ubohosti.

Já reagoval pouze na Váš názor. Nemám potřebu Vám jej vyvracet.

Nikde jsem navíc nenapsal, že je dokazování omezeno pouze na trestněprávní věci.

Pane Korky, nejde o názorovou při, to si vymýšlíte. Jde od samého počátku o čistě právní záležitost: kdo tvrdí tu skutečnost, že SVJ má určitou povinnost, dokonce uloženou zákonem, ten je povinen to prokázat. Že ohrnujete nos nad Listinou základních práv a svobod mne nepřekvapuje.

Napsal jste: „… nepohybujeme se v trestní oblasti, abych já musel prokazovat nějaké povinnosti“. Takže je jasné, co jste zde nesprávně tvrdil.

lake

Použiji (stejně jako vy) citaci z důvodové zprávy:

„Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu. Obecné ustanovení je voleno i proto, že jednotlivé případy mohou v praxi vyžadovat různá řešení. Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.“

Prostě správa domu je též služba.

Já začínám ohrnovat nod hlavně nad Vámi, protože mi to začíná připadat jako ztráta času, věnovat se Vaším osobním útokům, překrucováním toho, co někdo napíše apod.

Pane Korky, jistě Vám při Vašich universálních znalostech práva neušlo, že NOZ je pouze lex generalis, který neupravuje poskytování služeb spojených s užíváním bytů, ani rozsah těchto služeb. Kdežto zákon č. 67/2013 Sb. je lex specialis, který upravuje poskytování služeb spojených s užíváním bytů. A pouze o těchto službách se zde celou dobu bavíme, že ano.

Jistě Vám při Vašich skvělých znalostech práva neušlo ani to, že platí výkladová zásada „lex specialis derogat legi generali“. ˇVysvětleno po česku: prd je Vám platné citovat důvodovou zprávu k NOZ, když služby spojené s užíváním bytů definuje a upravuje jiný zákon.

A jistě Vám při vašich ohromujících znalostech práva neušlo, jak zákon č. 67/2013 Sb. upravuje tuto věc ve svém § 3: Staví vše na dobrovolné soukromoprávní smlouvě mezi poskytovatelem služeb a příjemci služeb (přičemž poskytovatelem nemusí být SVJ). Případně o rozsahu služeb má rozhodnout společenství – tedy zase hlasování vlastníků jednotek, kteří zároveň tvoří nejvyšší orgán SVJ. O nějaké zákonné povinnosti SVJ není v zákoně ani památky, viďte?.

Rozumím tomu správně, pane Korky?

lake

Absolutně nechápete souvislosti, je tu dán obecný rámec (NOZ), který doplňuje speciální právní úprava, nejen v 67/2013.

Pokud vznikne SVJ, kde například byla/je/bude centrální dodávka SV, tak se prostě Výbor SVJ sbalí a půjde uzavřít smlouvu a bude poskytovatelem služby i přes to, že o tom nikdo nikdy nehlasoval.

A hleďte, nikde žádná smlouva, nikde žádné usnesení, kde by figurovali vlastníci, viďte?!

Jste rozkošně zmatený, pane Korky. Bavím se nesmírně. Vždyť jste Vy sám citoval z důvodové zprávy k NOZ:

Jinými slovy: v NOZ zákonodárce vůbec nic neupravuje a ponechává to na soukromoprávním prohlášení vlastníka, nebo na soukromoprávní smlouvě o výstavbě – to je vzájemná dohoda spoluvlastníků budovy. Dohoda, pane Korky. Dohoda. Nikoliv zákonem uložená povinnost.

Ach jo. Takže Vy jste si to v důvodové zprávě našel, sem jste to pracně zkopíroval – ale nepochopil. Snad si pletete prohlášení vlastníka se zákonem? No, děkuji za Vaši osvětu.

Ponechávám stranou, že poskytování služeb spojených s užíváním bytů je zcela odlišná činnost než správa cizího majetku. Služby si mohou vlastníci ujednat nejen v prohlášení či smlouvě o výstavbě, ale také ve stanovách, nebo prostě individuálně s poskytovatelem. Nevěřte každé blbosti, kterou najdete v důvodové zprávě, Korky.

lake

P.S. Připomínám, že zde se diskutuje o skutečnosti, že SVJ nemá žádným zákonem uloženu povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů.

Pane lake,

Uvědomte si, co dané prohlášení a smlouva obsahuje. Například prohlášení vymezuje společné části, nikde se nepíše o tom, kdo se o ně bude starat a poskytovat službu, dle 67/2013 buď vlastník nemovitosti, všimněte si laskavě toho jednotného čísla, či společenství.

Vaše konstrukce jsou absurdní, ještě jsem neviděl prohlášení vlastníka, kde by byl definován poskytovatel služby.

Individuálně s poskytovatelem? A jak, prosím Vás? Pronajmou rozvody vody nějaké firmě ze skupiny Veolia, či je prodají, když se jedná o technickou část domu, o kterou se má v rámci správy domu starat SVJ? Nebo snad SVJ bude danou část rozvodů pronajímat?

P.S. Odpověď od Vás nečekám, tak jako jsem se nedočkal, když jsem se nedočkal na konstruktivní otázku.

Pan Korky napsal: „Uvědomte si, co dané prohlášení a smlouva obsahuje!“
Vy přece vůbec netušíte, pane Korky, co prohlášení či smlouva o výstavbě obsahuje. Takových prohlášení či smluv o výstavbě je asi 60 tisíc. O jejich obsahu víte prd.

Že jste ještě neviděl prohlášení vlastníka, tomu věřím. Ale použít to jako argument nemůžete.

Že nevíte kdo je vlastník nemovitosti (v jednotném čísle) – to je sice směšné, ale jako argument to opravdu nemůžete použít. Asi nevíte, že podle § 1116 NOZ platí: „Vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba.“ To je ten vlastník nemovitosti, kterého nemůžete najít, víme?

Netušíte ani to, že k poskytování služby není nutno, aby poskytovatel byl vlastníkem nějakýchch rozvodů či trubek v domě, Vy popleto. Poskytováni kterékoliv služby nijak nesouvisí s vlastnickými vztahy.

Že netušíte jak lze sjednat poskytování služeb individuálně – to je pouze Vaše neznalost, Korky. Vaši neznalost nemůžete použít jako argument. Samozřejmě to jde, ale možná jste ještě neslyšel o dvoustranné smlouvě.

Já naopak vím, že takové „nevolnické“ dvoustranné smlouvy uzavírala bytová družstva s vlastníky jednotek v domě jako na běžícím pásu. Ty individuální smlouvy jsou stále v platnosti a jejich počet odhaduji na 100 až 200 tisíc.

lake

Pane Korky v zákonu 67/2013 Sb., je uvedeno ve vymezení pojmů toto:Pro účely tohoto zákona se rozumí a)poskytovatelem služeb 1.vlastník nemovitosti-tím je samozřejmě míněno, to co zde bylo již omíláno do nekonečna.Vlas­tníkem nemovitosti ve Společenství vlastníků, jsou všichni vlastníci bytových jednotek a nikoliv právnická osoba SVJ,tudíž je namístě dohoda nejlépe zakotvená ve stanovách,kdo a jaké služby bude vlastníkům jednotek poskytovat.Žádný zákon nenařizuje,aby to byla právě právnická osoba SVJ.Po dohodě „vlastníka nemovitosti“,to může být kdokoliv, třeba i externí správce.

//Pro účely tohoto zákona se rozumí

a ) poskytovatelem služeb

1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo
2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího vlastnictví bytů,//

Já s Vámi v tomto směru nesouhlasím množina vlastníků se nerovná vlastníkovi. Všimněte si, že i na výpise z KN u bytových domů se nepíše o spoluvlastnících jako o vlastníkovi, nýbrž o vlastnících. Pokud by to mělo být možné, určitě by bylo v zákoně uvedeno, nejen vlastník, ale následovalo by: „, či vlastníci…“

Dle mého názoru služby dle tohoto zákona pro bod 1 splňují například tyto osoby:

1. bytové družstvo, pokud je dům rozdělen na jednotky
2. vlastník FO či PO, pokud je dům rozdělen na jednotky a existují nájemní smlouvy

Služby dle tohoto zákona pro bod 2 splňují pouze ty bytové domy, kde vzniklo SVJ a nemohou se tedy řídit možností dle bodu 1.

V tom případě,bych rád věděl,kdo rozhodne o tom,který vlastník z množiny 30 vlastníků našeho domu a pozemku, mi bude poskytovat ony zmiňované služby?Řekl bych,že by to mělo rozhodnout svým usnesením shromáždění vlastníků,neboť právnická osoba SVJ ani její statutární orgán nejsou v žádném případě vlastníci domu a o tomto samostatně rozhodovat nemohou,nebo by aspoň neměli. JaVa

Omlouvám se, ale nerozumím Vaší otázce.

Ani já nerozumím na co se ptá JaVa.

Dal jsem zde přece už příklad – SVJ v domě pana Werewolfa: někdo vlastníkům jednotek v domě nepochybně poskytuje služby už celé roky – a SVJ to není. Takových domů je odhadem 5700. Vlastníci jednotek v těchto domech někdy v minulosti souhlasili buď smluvně, nebo konkludentně (svým jednáním) s tím, že nějakou službu spojenou s užíváním bytů jim poskytuje kdosi jiný (je mi jedno kdo, ale SVJ to určitě není). Možná je to obec, bytové družstvo, zemědělské družstvo, Franta Šramota či smluvní správce nemovitosti. Možná v té době SVJ ještě neexistovalo.

Nevím stále o čem se zde zbytečně mudruje. SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb. Zda bude nějaké služby podle tohoto zákona poskytovat závisí v první řadě na okolnostech a na projevené vůli vlastníků jednotek. Jde o soukromopráv­ní vztah.

Jestliže SVJ pro dům vzniklo dodatečně (později), neexistuje zákonná povinnost nového SVJ převzít poskytování těchto služeb na sebe. Neexistuje zákonný zákaz pro dosavadního poskytovatele těchto služeb: může služby klidně poskytovat i nadále, jako dosud, jestliže vlastníci si to tak přejí a nepřjmou k tomu jiné rozhodnutí. SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

Kolikrát to mám ještě zopakovat?

lake

Přestože jste neporozuměl mému dotazu,tak jste mi odpověděl:…jestliže vlastníci si to tak přejí a nepřijmou jiné rozhodnutí.Tudíž rozhodnutí o tom,kdo bude poskytovat vlastníkům bytových jednotek služby je pouze na nich a nikoliv na výboru,nebo předsedovi SVJ.Pokud se usnesou,že to bude Karel,tak to bude Karel.JaVa

Zákon 67/2013 Sb. jasně definuje, kdo je poskytovatelem služby, kde vzniklo SVJ, nebo-li definuje smluvní strany ujednání o službách poskytovaných v daném bytovém domě, kde vzniklo SVJ.

Dále to již opakovat nebudu, i kdybyste to tu zkopíroval 100×.

Sám pan Werewolf napsal, že u nich SVJ ještě nevzniklo!

Pan Korky stále nechápe jednu zásadní věc: zákon č. 67/2013 Sb. definuje sice služby spojené s užíváním bytů, ale neukládá SVJ žádnou povinnost k tomu, aby takové služby poskytovalo.

Takže je bezvýznamné, že zákon obsahuje takovou definici. Pro SVJ z toho žádná zákonem uložená poovinnost nevyplývá. Už jsem napsal, že mají-li vlastníci odebírat a rozúčtovat nějakou konkrétní službu, mělo by to být uvedeno v soukromoprávní smlouvě: buď v prohlášení vlastníka budovy, nebo ve stanovách SVJ.

O SVJ pana Werewolfa se zde už psalo, ale zjevně to nestačilo. Služby jsou jim poskytovány víc než 10 let, ale jinou osobou než SVJ.

Další příklad uvedl pan Bača dne 24. října: http://www.portalsvj.cz/…it-vybor-svj#…. Dům nemá napojení na kanalizaci, takže SVJ neposkytuje službu odvádění splaškových vod. Pokud by v domě byla čitička (ČOV), nebo jímka, je to totéž. Pokud by dům bral vodu ze společné studny, nebude poskytována ani služba „dodávka vody“. A tak dále.

Znám SVJ v obci, kde jde o bytovku dříve ve vlastnictví JZD. Vodu dodává přímo zemědělské družstvo, odpadní vody jsou odváděny přímo do čističky kravína. SVJ tyto služby neposkytuje, vlastníci za tyto služby platí přímo zemědělskému družstvu.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.

lake

Nemáte pravdu, Korky.

SVJ v domě pana Werewolfa vzniklo už v roce 2009. Dodnes neposkytuje žádné služby, protože vlastníci si to nepřejí. A neexistuje zákonná povinnost SVJ jim ty služby poskytovat.

Nemáte pravdu ani ohledně zákona č. 67/2013 Sb. V tomto zákonu není ani slovo o nějaké zákonné povinnosti SVJ poskytovat jakoukoliv službu spojenou s užíváním bytů. Pokud se domníváte opak, citujte zde příslušné ustanovení zákona. Četl jste vůbec zákon č. 67/2013 Sb., Korky??? Pochybuji o tom.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

Kolikrát to budu ještě muset zopakovat?

lake

Protože si to vlastníci nepřejí? Jak jste na to přišel? Nebude to tím, že byli spíše pohodlní a nezajímali se o svá práva, o svůj majetek, což Vy přeci z duše nenávidíte.

Víte, vaše totalitární představy, že v zákoně musí být definováno něco slovem povinnosti, musí, zakazuje se, je požadavkem nesmyslným.

Podívejte se do jiného zákonu: „Na pozemní komunikaci se jezdí vpravo,…“, je to zákonná povinnost, či není?

Lake: „SVJ v domě pana Werewolfa vzniklo už v roce 2009. Dodnes neposkytuje žádné služby, protože vlastníci si to nepřejí. A neexistuje zákonná povinnost SVJ jim ty služby poskytovat.“

Vlastníci v domě pana Werewolfa si schválily stanovy, ve kterých je v čl.3 bodě 4/a uvedeno:

„4) V rámci správy domu je společenství oprávněno a povinno zejména:
a) sjednávat smlouvy za účelem zajištění dodávek médií a jiných plnění spojených nebo souvisejících s užíváním jednotek ….“

Petře, zdržte se siláckých prohlášení. Tvrdíte, že v domě pana Werewolfa si schválili stanovy. Nemluvíte pravdu. Citujete pouze z návrhu stanov.

Pokud si snad takové stanovy v budoucnu schválí, nebude to mít žádný vliv na skutečnost, že od roku 2009 do roku 2015 jim SVJ žádné služby neposkytuje (a do konce roku 2015 určitě nebude žádné poskytovat).

Ostatně ani ve Vámi citovaného návrhu stanov neplyne žádná povinnost SVJ poskytovat konkrétní služby. Neexstuje v nich ani žádná povinnost vlastníka jednotky odebírat od SVJ a hradit nějaké služby. Stanovy jsiu totiž neurčité a nic v tomto směru vlastníkům neukládají.

Takže vlastníci nemají žádnou povinnost vůči SVJ. Jedině až bude schválen seznam služeb, které SVJ má vlastníkům poskytovat, zároveň s pravidly rozúčtování těchto služeb. Teprve tímto schválením vznikne SVJ právo poskytovat služby a vymáhat za ně platby.

lake

Pane Korky0202, u pana Werewolfa snad SVJ vzniklo ze zákona, nebo ne? Jak to dělají všechna SVJ, která nejsou v rejstříku a nikdo je nezastupuje? Prosím, kopírujte sem tu povinnost, která je uvedená v zákoně 67/2013 Sb. Opravdu to nemůžu najít. Mám za to, že jde o dispozitivni normy. Magda

Zapomeňme na SVJ pana Werewolfa, pro obecnou diskuzi o povinnosti SVJ poskytovat služby to prostě není dobrý příklad. Navíc si již přesně nepamatuji historii vzniku (pokud vzniklo) SVJ pana Werewolfa, nicméně vím, že o tom někde psal, jak to u nich je.

Jak to dělají SVJ, která nejsou v rejstříku a nikdo je nezastupuje, se ptáte. Já Vám na to nejsem schopný odpovědět, protože takové SVJ jsem ve svém okolí ještě nepotkal. Jediný případ z nám z těchto stránek a to je SVJ pana Werewolfa.

Spíše si myslím, že to není problém SVJ, ale vlastníků, kteří se o svůj majetek neumí postarat, nezajímají se o svá práva, povinnosti. Je to pro ně pohodlné, nemusí se starat.

Dispozice neznamená pouze volnost, dispozice zákona má i jiný rozměr:

1. možnost volného použití – na to se zřejmě odkazujete
2. předpoklady,
3. uspořádání, rozvrh, plán
4. směrnice, pokyn

Já osobě se domnívám, že je Vám dána volnost k použití a definování služeb, které je nutné provozovat v domě, kde vzniklo SVJ.

Je však uvedeno jako směrnice, předpoklad, či uspořádání dáno, kdo může být poskytovatelem služby, jestliže existuje společenství a nelze použít předpoklad o vlastníkovi (nikoliv o vlastnících).

Povinnost nemusí být v zákoně uvedena přece tím, že bude někdo napsáno SVJ je povinno. Stačí právě použít dispozici, nebo-li definovat nějaký rámec, předpoklady či uspořádání. Zákon č. 67/2013 Sb. navíc neuvádí, že se můžou uvedené osoby v postavení příjemce služeb od daného vymezení pojmů odchýlit, či že mohou mít za poskytovatele služby někoho jiného, než je uvedeno.

Rozeberme si odst. 3, § 1: „Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.“

Zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele. Služby, na které se zákon vztahuje jsou uvedeny v § 3, odst. 1:

„Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.“

Je nutné se individuálně zaměřit u každého domu na jeho potřeby a na to, jak definují možnost poskytování služeb speciální právní předpisy.

Uvedu příklad našeho bytového domu, kde existuje SVJ:

1. dodávka vody a odvádění odpadních vod – využívá se centrální dodávka vody a společné rozvody, poskytovatelem služby pro bytový dům bude SVJ, SVJ bude odběratelem
2. CZT – bytový dům má zaveden přívod CZT, na patě domů je regulační zařízení ve spoluvlastnictví a dále je topná soustava, která slouží všem vlastníkům, SVJ je poskytovatelem služby a odběratelem tepla
3. Provoz výtahu – bytový dům uvedeným zařízením nedisponuje, neřeší se
4. osvětlení společných prostor – je nutné zajistit, společné prostory slouží všem vlastníkům, poskytovatelem služby je SVJ
5. úklid společných prostor – pokud nebudou uklízet sami vlastníci služba se nesjednává. Službu poskytuje SVJ a stane se odběratelem či zaměstnavatelem.

atd. atd.

Nyní přejděme k odst. 4, § 1

(4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu.

Zde Vám zákonodárce dává volnost v tom, kde mohou být jednotlivé služby uvedeny. Může to být v Prohlášení, ve smlouvě, ve Stanovách, či v zápise ze shromáždění.

V § 2, zákona č. 67/2013 jasně zákonodárce definuje osoby, které budou poskytovatelem, jestliže v domě existuje SVJ.

Dokonce myslí i na dům pana Werewolfa v § 10:

„Ustanovení tohoto zákona upravující postup pro společenství se použijí přiměřeně i tam, kde společenství nevzniklo a dům je rozdělen na jednotky.“

Nikde v zákoně č. 67 nenacházím dispozitivní ustanovení o tom, že se smluvní strany mohou měnit, či nějakou citaci typu „pokud vlastník, či vlastníci se nedohodnou jinak“.

Je zde pouze uvedeno: „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.“

To není smluvní volnost ve smyslu stran, ale předpoklad k tomu, že se ujednají, či společenství rozhodne tak, že se rozsah těchto služeb nadefinuje tak, aby neobsahoval služby, které se v domě neposkytují, nikoliv tedy volnost v tom smyslu, kdo je bude poskytovat.

pokud je v zákoně uvedeno: § 1(4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu. Tak předpokládám, že SVJ bude poskytovatelem těchto služeb na základě takového písemného zmocnění. Nikoli na základě zákona. Nesouhlasím s tím, že stačí zápis ze shromáždění. Bude to muset být usnesení.Takže to tedy bude v prohlášení, ve smlouvě nebo v usnesení. Všechny tyto dokumenty musí schválit vlastníci kvalifikovanou většinou. Nikoli že je SVJ samo od sebe začne vykonávat na základě zákona.

Navíc § 10 se na dům pana Werewolfa vůbec nevztahuje, vždyť tam SVJ dávno vzniklo.

Vždyť oni je také schválí, protože splnili takové podmínky, že jim to právě ukládá 67/2013 a zákon jim definuje, kdo jim tyto služby bude poskytovat.

Korky, takže obsah Vašeho dlouuuuuuuuuhého příspěvku shrnu do jediné věty:

Mohl jste to napsat rovnou, v jedné větě.

Znovu Vás upozorňuji: SVJ v domě pana Werewolfa už vzniklo v roce 2009. Dodnes mu žádná povinnost nevznikla, žádné služby neposkytuje. Kromě tohoto jednoho domu je odhadem kolem 5700 dalších domů, které jsou na tom stejně. Nejde jen o domy, kde SVJ nemá zvolený statutární orgán. Jsou i domy s funkčním SVJ, kde toto SVJ neposkytuje nějaké služby. A to z jednoduchého důvodu: ty služby poskytuje někdo jiný, a vlastníci si nepřejí to měnit.

Poskytování služeb závisí na mnoha věcech: na konkrétních poměrech, na obsahu prohlášení, nebo na obsahu stanov SVJ, nebo na vůli vlastníků jednotek. Není to však uloženo žádným celostátně platným právním předpisem.

SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb.. Pokud snad takovou službu podle 67/2013 poskytuje, je pochopitelně povinno řídit se podle 67/2013 Sb. Ale o tom se zde nediskutuje.

lake

Pana Werewolfa už nechte na pokoji, nebo se pořádně nenapije a ztratí sluch, protože má určitě řádnou škytavku a píská mu v uších, jak se na něj stále odvoláváte.

Myslete si, co chcete, jen to, prosím Vás, prezentujte jako svůj názor, nikoliv pravdu. Nejste mi schopen mou argumentaci vyvrátit logickou konstrukcí, už vůbec ne potvrzenou například nějakou judikaturou, prostě nic.

Diskuzi na toto téma končím. Svoje jsem si již napsal.

Vy, pane Korky, žádnou argumentaci nemáte. Nic jste k věci nenapsal, krom zmatených blekotů. Není co vyvracet. Nezesměšňujte se dál.

Zákon č. 67/2013 Sb. jasně stanoví, že o službách spojených s užíváním bytů rozhodují vlastníci jednotek, nikoliv zákon. Případně – nedojde-li k dohodě – rozhodne společenství. Takže opět vlastníci jednotek. Nikoliv zákon.

Přečtěte si konečně zákon č. 67/2012, buďte tak laskav.

lake

P.S.: Protože stále nedovedete rozeznat dispozitivní ustanovení od kogentního, doporučuji četbu důvodové zprávy k § 1 NOZ.

Ještě mě napadá, že pojištění není služba poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Ale to asi nevadí. Magda

Nikdo tady přeci nenapsal, že SVJ rozhoduje o tom, jestli vám do bytu pustí vodu. Mluvíme o tom, zda je povinností SVJ vám tu vodu dodávat. SVJ samo o sobě takovou povinnost nemá. I já jsem uváděla dům, kde si zajišťují vlastníci úklid sami a nepotřebují k tomu SVJ. I v tomto domě jsou vlastníci, kteří by si raději zaplatili a svěřili tuto službu SVJ. Ale mají smůlu. Neseženou většinu, aby o této službě mohli rozhodnout jinak. Stejně tak si dovedu představit mnoho služeb, které zkrátka SVJ dělat nemusí, protože si je vlastníci zajistí sami. Koneckonců to předvídá i zákon o službách.

„Neseženou většinu“

Prve jste psala do dohodě, nyní o vnucení vůle většiny menšině (aniž byste napsala, jaká většina postačí). Jak to tedy míníte?

Mám za to, že u starých SVJ, je povinnou náležitostí stanov předmět činnosti. Pokud tam budete chtít propašovat službu, která tam uvedená není, pak budete postupovat podle §11 odst. 4. tedy, zapotřebí je minimálně tříčtvrtinová většina přítomných hlasů.

Jak je to u SVJ vzniklých dle NOZ nevím. Nejspíš o tom bude rozhodovat nadpoloviční většina

Ještě mě napadá, jestli poskytované služby nejsou povinnou součástí prohlášení vlastníka.

Takže přeloženo do češtiny: Pan Kouřil není schopen označit právní normu, která by SVJ ukládala zajišťovat plnění spojená s užíváním bytů.

Pan Kouřil napsal o zajišťování tepla panem Vomáčkou: „… v souladu s právem to nebude“.
Takže přeloženo do češtiny: Pan Kouřil není schopen označit právní normu, která by panu Vomáčkovi zakazovala zajišťovat teplo pro obyvatele domu.

Shrnuto: Pan Kouřil kecá.

lake