Nebezpečné lži Mr. Lake

Paní Janico, to je přesně ono. Máte ve stanovách, že služby zajišťuje SVJ. Tady je diskuze o tom, zda je SVJ povinno zajišťovat služby ze zákona. Není. Proto to máte ve stanovách. Jirka

Pan Kouřil zde před více než měsícem tvrdil: „Dohledám a dám sem na to odkaz.“

Uplynul měsíc, a pan Kouřil nic nedohledal a žádný odkaz sem nedal. Platí co jsem napsal:

SVJ není ze zákonna povinno zajišťovat žádné služby, spojené s užíváním bytů.

lake

Objekt plný jednotek není objektem plným bytů. V objektu garáží s vlastním vjezdem na silnici není ani co uklízet,pokud ta silnice nepatří k objektu. V takovém objektu ani nemusí existovat ani společné prostory, proto se v nich nemusí svítit.

Společenství nemá žádnu povinnost zajišťovat pro vlastníky jakékoliv služby a naše společenství pro vlastníky taky žádné služby nezajišťuje. Proč by si, pro pána krále, společenství mělo vyrábět zbytečné problémy?

Společenství takovou povinnost nemá, pokud jej k tomu vlastníci nezaváží. Pokud jsou schopni některé služby zajistit jinak, nebo je nepotřebují vůbec, žádný problém. Když se vlastníci dohodnou, že si budou uklízet podle sebe, nebo nebudou uklízet vůbec, žádný problém. Totéž v případě, že si budou chtít svítit na chodbách baterkou. Pro vodu mohou chodit s kýblem k blízkému potoku.
Případně některé služby může zajišťovat někdo jiný, nebo jeden z vlastníků. Pokud však vlastníci zaváží SVJ třeba ve stanovách, aby služby zajišťovalo, tak to dělat musí.
 Jirka

„si budou chtít svítit na chodbách baterkou.“

Osvětlení schodišť je předepsáno stavebními předpisy.

…to ale neznamená, že osvětlení musí zajišťovat SVJ. Magda

Paní Magdo,

reagoval jsem na tvrzení pana Kruppa, který psal, že schodiště nemusí být osvětleno.

Kdo je poskytovatelem služeb je uvedeno v zák. č. 67/2013 Sb. § 2.

Takže je dána zákonná povinnost zajistit osvětlení schodiště a současně zákon stanoví, kdo službu osvětlení zajišťuje.

§ 3

Vymezení a rozsah služeb

(1) Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

(2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

Předpokládám, že takové ujednání je ve stanovách, nebo v usnesení ze shromáždění. Není to tedy automatické.

Magda

„Předpokládám, že takové ujednání je ve stanovách, nebo v usnesení ze shromáždění. Není to tedy automatické.“

Pokud ovšem není dána povinnost právním předpisem.

Předběžně se vyjevuje, že kromě úklidu společných prostor je vše podle § 3 vyžadováno právním předpisem.

Pan Theodor napsal: „Předběžně se vyjevuje, že kromě úklidu společných prostor je vše podle § 3 vyžadováno právním předpisem.“

Pan Theodor mlží. Nic se nevyjevuje. Pan Theodor nedovede prokázat, že by SVJ mělo zákonnou povinnost poskytovat služby. O to jde v této diskusi. Úhybné diskusní manévry pana Theodora jsou směšné. Píše nepravdu v domění, že až ji zopakuje posté, že se stane pravdou.

Ostatně jistý pan Kouřil se zde předevčítem srdnatě holedbal, že SVJ prý takovou zákonnou povinost má, on že to dohledá, a hned sem napíše. Nenapsal nic. Pan Theodor taky nic. Pan Výklad taky nic. Pan Korky taky nic.

Poslyšte, sokolíci: když SVJ má údajně ty povinnosti, jak tvrdíte, pročpak vy – znalci práva – to neumíte najít v žádném zákonu ani po třech dnech?

lake

tento zákon přeci pouze stanový, jak se postupuje v případě, že poskytovatelem těchto služeb je (mimo jiné) SVJ.

Hned v §1 odst.3) se dočtete: Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.

To znamená, že služby si příjemci (vlastníci jednotek mohou zajišťovat i jinak).

Navíc se zde dočítám, že: Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu.

Tak tedy, máme ujednáno, že SVJ je poskytovatelem služeb, nebo ne?

Magda

Placáte tady furt dokola. Jasně, zákon se nevztahuje na služby, které si vlastník obstarává sám. Např. odběr plynu- vlastní plynoměr. Ale odběr plynu pro domovní kotelnu uzavře s plynárnou.....kdo asi? No přece ten, kdo má zodpovědnost za včasné platby. A to je vlastník přípojky, potažmo plynoměru a tím je kdo? No, SVJ! Nebo kterýkoli jiný, kdo je ochotný platby za službu dodavateli garantovat. A vo-to-go! Plynárna potřebuje partnera. Vonaska, družstvo, SVJ, dědu Potůčka.

Pane člene orgánu PO, zařadil jste se právě do řady místních kecalů o ničem.

1. SVJ zpravidla není vlastníkem přípojky. Vlastníkem přípojky je provozovatel, tj. distributor plynu, nebo to může být např. obec nebo vlastník domu.
2. Vlastnictví plynové přípojky nemá žádnou souvislost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
3. SVJ není ani vlastníkem plynoměru. Vlastnikem plynoměru je distributor plynu.
4. Vlastnictví plynoměru nemá žádnou spojitost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
5. Odběratelem plynu nemusí být SVJ, jak se mylně domníváte.
6. Odběr plynu nemá žádnou spojitost s poskytováním jakýchkoliv služeb.
7. Provozovatelem kotelny může být buď její vlastník, nebo osoba, která na provozování kotelny sjednala s vlastníkem kotelny smlouvu.
8. Ani provozování kotelny či výroba tepla jiným způsobem nemá žádnou spojitost s poskytováním služeb. Teplárna také provozuje kotelny, a přesto v domě žádné služby neposkytuje.

Nesdělil jste vůbec nic ke skutečnosti, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Příště, až budete chtít něco napsat: zamyslete se, zda máte nějakou myšlenku, která by za napsání stála.

lake

Paní Magdo,

napsala jste služby si příjemci (vlastníci jednotek) mohou zajišťovat i jinak.

Doložte, prosím, jediný případ, kdy vodárenská společnost, teplárenská společnost či obec uzavřela smlouvu s někým jiným než se SVJ nebo je ochotna tak učinit. Děkuji.

Vy tvrdíte, že uzavře, tak to, prosím, doložte. Děkuji. (I u Vámi uváděné studny v každém bytě budete hradit odvod odpadních vod.)

Theodore, pokud chcete vědět jaké smlouvy a s kým mají sjednané vodárenské společnosti v České republice, zjistěte si to sám. To nemá s touto diskusí nic společného. Neúkolujte paní Magdu: Ona pouze tvrdí spolu se mnou, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby vlastníkům jednotek. Od paní Magdy k tomu žádnou další informaci nepotřebujete. Negativní tvrzení není možno prokazovat. Ono to přece prokázat ani nelze, už z principu.

lake

P.S.: Chcete-li za každou cenu znát jeden dům, kde SVJ žádnou smlouvu sjednanou nemá, už to zde bylo zmíněno: dům pana Werewolfa (a dalších odhadem 5700 domů v ČR).

Pane Theodore,

Já o žádných studnách nepsala. Ale za to jsem psala, že teplo si může každý vlastník vyrábět sám. K tomu teplárny nepotřebuje.

U nás měla několik let s Pražskou Teplárenskou smlouvu firma, která obhospodařovala náš vyměník. A teplárně to bylo fuk. Podle mě si na dodávku tepla mohou vlastníci sjednat koho chtějí a SVJ mohou klidně obejít.

Ale nejspíš už mlátíme prázdnou slámu. Já se domnívám, že SVJ musí být vlastníky zmocněno k tomu, aby pro ně vykonávalo služby spojené s užíváním bytu. Jinak bych připustila, že si SVJ může dělat co chce, bez ohledu na vlastníky.

Magda

„Případně některé služby může zajišťovat někdo jiný, nebo jeden z vlastníků.“

Tohle nějak doložte, a to pro služby teplo, voda a odvoz odpadu. Děkuji.

Theodore, měla jsem za to, že co není zákonem zakázáno je dovoleno. Doložit, že to nelze a že tyto služby musí vykonávat SVJ budete muset vy. Děkuji. Magda

Paní Magdo,

kdo tvrdí, ten prokazuje. Pokud pan Krupp tvrdí, že služby zajišťuje někdo jiný než SVJ, nechť to doloží (např. tak, že uvede, kdo v jeho SVJ služby zajišťuje, nebo tak, že uvede, která vodárenská či teplárenská společnost či obec je ochotna uzavřít smlouvu s někým jiným než SVJ). Obdobně pan §, který rovněž tvrdí, že služby zajišťuje někdo jiný než SVJ.

Přečtěte si, prosím, zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

Theodor napsal: „kdo tvrdí, ten prokazuje“.

Pan Theodor je právní analfabet. Zůstalo mu skryto, že negativní tvrzení se zásadně neprokazuje. Ono přece ani nelze nějak prokázat! Je to naopak, pane Theodore: Tvrdíte, že SVJ má zákonnou povinnost? Prokažte to tedy! Je Vaší povinností to prokázat, jestliže to tvrdíte.

Já po Vás například také nechci, abyste prokázal, že jste neznásilnil nezletilou školačku. Protože to prokázat nemůžete, nejde to. A nebudu po Vás ani požadovat, abyste pro příklad jmenoval alespoň jednu nezletilou školačku, kterou jste neznásilnil. Protože uvedení jednoho jména by nemělo žádný smysl. Nebyl by to důkaz.

Jste to naopak Vy, kdo je povinen prokázat, že Vámi tvrzená zákonná povinnost existuje a je uvedena v některém celostátně platném právním předpisu. Prokažte to tedy. Ten, kdo tvrdí, že zákonná povinnost neexistuje, nemusí prokázat vůbec nic. Ani já, ani paní Magda, nemusíme naše negativní tvrzení prokazovat. Protože negativní tvrzení se neprokazuje. Negativní tvrzení ani prokázat nejde. Kapišto? Přečtěte si někdy nějakou učebnici základů práva.

lake

Pane Theodore, mě tato diskuze připadá jen akademická, bez praktického významu. Pan lake napsal, že SVJ nemá ze zákona uloženo zajišťovat služby. Nic víc, nic míň a teď se ve skrytu chechtá. Nepsal jsem nic o tom, že nějaká vodárenská či teplárenská společnost či obec je ochotna uzavřít smlouvu s někým jiným než SVJ. Pokud to tak je a vlastníci mají o službu zájem, pověří samozřejmě SVJ. Pokud ale některý dodavatel je ochoten uzavřít smlouvu s někým jiným, může to místo SVJ zajišťovat třeba on. Připadá mi to nepraktické a hloupé, ale teoreticky to není vyloučeno. Je možno vymyslet řadu konstrukcí různě krkolomných, jak některé služby zajišťovat jinak. Je také možné, aby nikdo třeba nějakou službu nechtěl. Třeba s tou vodou a potokem. Toť vše. Jen souhlasím s lake, že to SVJ nemá určeno zákonem. To vůbec neznamená, že to nemá dělat. Jirka

Pane Kruppe, ona to není zase tak akademická diskuse. Je pravda, že z praktických důvodů poskytuje např. teplo v domě s ústředním vytápěním SVJ. Co je ale podstatné na této diskusi je to, zda vlastníci musí SVJ zmocnit k tomu, aby za ně mohlo zajišťovat sklužby. A jak takové zmocnění vypadá.

V původních stanovách jsme v předmětu činnosti měli uvedeno: Na základě pověření vlastníky jednotek zajišťuje společenství a) plnění poskytovaná s užíváním bytů a nebytových prostor a společných částí domu (dále jen služby)s vyjímkou těch, které si zajišťují vlastníci jednotek od dodavatele přímo. Následuje výčet služeb které SVJ zajišťuje.

Přemětem činnosti původně bylo i vybírání záloh na služby v případě, že SVJ tyto služby zajišťuje

Kdo tedy zajišťuje služby u nás v domě, po schválení paskvilu, kde je o službách pouze nesouvislá zmínka na konci stanov.

teplo nemusí zajišťovat teplárna a vodu nemusí zajišťovat vodárna. Všechny tyto služby si mohou vlastníci zajišťovat sami.

Mimochodem, příběh o bratřích, kteří mají smluvu s teplárnou a rozúčtovávají jí vlastníkům je pravdivý, pouze jména se liší.

Pěkný den

Magda

Na to, co zde řešíme, jsem se informoval, totiž zda (naše) vodárenská společnost, teplárenská společnost a obec uzavře smlouvu s někým jiným než se SVJ.

Neuzavře, neboť jí to právní předpis nedovoluje.

Vy tvrdíte, že uzavře, tak to, prosím, doložte. Děkuji.

Vložil Theodor (bez ověření), 24. Říjen 2015 – 14:06: Neuzavře, neboť jí to právní předpis nedovoluje.

O jaký právní předpis se jedná?

Pane Kouřile, položte si otázku, zda je SVJ povinno Vám zajistit vytápění, když si topíte vlastním kotlem. Asi těžko. SVJ zajišťuje pouze to, co mu svěří vlastníci. Nic víc, nic méně. Pokud se vlastníci domluví, že teplo bude zajišťovat pan Vomáčka, pak bude teplo zajišťovat pan Vomáčka. Prč by to muselo dělat SVJ? Pěkný den. Magda

„Pokud se vlastníci domluví, že teplo bude zajišťovat pan Vomáčka, pak bude teplo zajišťovat pan Vomáčka.“

To sice může fungovat, bude-li dohoda všech, ale v souladu s právem to nebude.

(Vámi popisovanou situaci, kdy každý byt má svoji studnu, zde neřeším.)

já si dokonce nemyslím, že by bylo potřeba k takovému postupu souhlasu všech. Příklad. Bratři Vomáčkové restituovali činžáček, zabavený jejich rodičům komunisty. 10 bytů. Dům rozdělili na jednotky a každý z bratrů měl po 5ti bytech. 1 z bratrů dva byty prodal. Druhý z bratrů daroval byt dceři. Ve stanovách SVJ nenajdete ani řádku o tom, že by mělo SVJ zajišťovat dodávku tepla. Teplárenská má stále smlouvu s bratry Vomáčkovými. Vlastníci se dohodli na tom, jak se bude rozúčtovávat teplo a bratři teplo mezi jednotky rozúčtují. Co je na tom prosím nezákonného. A myslíte, že pokud koupím byt v takovém domě, že budu muset s tímto postupem souhlasti?

Myslím že nikoli, pokud budu chtít, aby teplo zajištovalo SVJ, budu muse na svou stranu dostat většinu, která je ve stanovách určená pro změnu stanov.

I tak přeji pěkný den.

Magda

Vážená paní Magdo,

a ostatní, kdo tvrdí, že společenství vlastníků nemá co se týká služeb žádné povinnosti, než zde budete dále rozvíjet své teorie, přečtěte si, prosím, zákon č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, který povinnosti společenství vlastníků ukládá.

Děkuji.

Pane Výklade, děkuji za upozornění. Zase jsem o něco chytřejší. Zatím jsem zákon prolítla jenom zběžně a nebudu se tvářit, že jsem právní expert. Přesto, zahlédla jsem, že zákon mluví o vlastníku budovy nebo SVJ. Navíc mám pocit, že se nejedná o služby spojené s užíváním bytu, ale o povinnost např. opatřit si průkaz energetické náročnosti, nebo opatřit byty kalorimetry atd. To bych podřadila spíš pod správu domu, než pod služby spojené s užíváním bytu. Ale třeba mě přesvědčíte o opaku. Samozřejmě se mohu mýlit.

Nikdy jsem také netvrdila, že zákon nemůže stanovit SVJ povinnosti. Odkažte mě ale prosím na zákon, dle kterého SVJ musí zajišťovat služby spojené s užíváním bytu jako např. : dodávka tepla, dodávka vody, úklid společných prostor, osvětlení společných prostor nebo třeba monitoring společných prostor kamerovým systémem a provoz recepce. Znám dům, kde si vlastníci uklízí každý na svém patře a jednou za dva měsíce má každá partaj úklid společného vchodu. SVJ k tomu vůbec nepotřebují .

„…u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy,5) je odběratelem společenství vlastníků.“

Odběratel je tedy SVJ a nutně mu tedy vzniká povinnost službu poskytovat na základě 67/2013. Kdy je nutné tedy stanovit pravidla a rozsah poskytovaných služeb a způsob jejich rozúčtování a vyúčtování.

Na nesprávné tvrzení pana Korkyho ohledně zákona č. 274/2001 Sb. platí totéž, co jsem zde napsal panu Výkladovi. Včetně citace z usnesení Ústavního soudu.

lake

Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek plnění spojená s užíváním bytů.

Vážená paní Magdo,

napsala jste, že v domě ve správě společenství vlastníků může v souladu s právem služby (vodu, odpad, teplo) zajišťovat někdo jiný než společenstí vlastníků.

Zákon říká něco jiného, když podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, může být smlouva o dodávce vody v domě ve správě společenství vlastníků uzavřena výhradně se společenstvím vlastníků.

Informujte se, prosím, u Vaší vodárenské společnosti, zda uzavře smlouvu s někým jiným než se společenstvím vlastníků a napište zde Vaše zjištění. Děkuji.

Pan Výklad se mýlí. Plete si dvě různé věci. A blbečci mu udělují plusy …

Znovu zopakuji, co zde nikdo není schopen vyvrátit: Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek služby spojené s užíváním bytů.

Ani pan Výklad není schopen nalézt v zákonu č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích údajnou povinnost SVJ, aby se povinně stalo poskytovatelem některé služby podle zákona č. 67/2013 Sb.. Nic o poskytování služeb totiž tento zákon neobsahuje. Pan Výklad se mýlí.

Jako příklad uvedu SVJ pana Werewolfa: vzniklo tuším v roce 2009, jak nám napsal. Ale dodnes neposkytuje žádnému z vlastníků jednotek žádnou službu spojenou s užíváním bytů. Protože nemá takovou zákonnou povinnost. Odhaduji, že mezi cca 57000 SVJ v České republice bude takových SVJ asi desetina. Celkem 5700 právnických osob, odhadem.

lake

SVJ pana Werewolfa je zářným příkladem toho, jak SVJ nemá fungovat a pan Werewolf se s tím snaží něco dělat. A vy toho zneužijete pro Vaší argumentaci. Neměl byste spíš se zabývat tím, jak funguje těch 90%, než řešit extrémní případy?!

Pane Korky,

diskuse není o tom jak funguje 90% společenství. Diskuse je o něčem jiném. Máte k tomu něco?

O SVJ pana Werewolfa jsem se zmínil jen proto, že jiný diskutující zde vykřikl: Dejte aspoň jeden příklad!

Tak jsem mu ten příklad dal.

A kromě SVJ pana Werewolfa je odhadem dalších 5700 domů, kde si vlastníci nechávají některé nebo všechny služby zajišťovat od jiné osoby nežli od SVJ.

lake

Pane lake, diskuze též není o tom, jak funguje 10 % SVJ.

Existují prostě určitá pravidla a postupy, kdy za dodržení určitého postupu je poskytovatelem služby SVJ. Zářným příkladem jsou například SVJ vzniklá při privatizaci bytového fondu městy s centrální dodávkou tepla a vody.

Dal jste příklad, který se k dané diskuzi nevztahuje, to se prostě nedělá.

Mátíte prázdnou slámu, pane Korky. Nebavíme se zde o Vašich „prostě pravidlech“ ani o vašich „prostě postupech“. Bavíme se zde o jednoduché větě, která říká, že SVJ nemá zákonnou povinnost poskytovat služby podle zákona č. 67/2012 Sb..

Nejste schopen označit zákon, podle kterého by SVJ takovou povinnost mělo.

lake

P.S.: Nelíbí se Vám, že jsem dal příklad. Dal jsem příklad, který by měl problematiku osvětlit i osobám s rozumem nižším, než je rozum průměrného člověka (§ 4 NOZ). Pokud jste z příkladu nepochopil rozdíl mezi veřejnoprávní povinností a soukromoprávním ujednáním stran, pak ten příklad byl pro Vás ještě příliš náročný. Omlouvám se.

SVJ poskytuje službu správu domu je to jeho účel.

Já tu nejsem povinen Vám vyjmenovávat daná pravidla, postupy, to si dohledejte.

Definujte služby u typického SVJ a uveďte, proč a na základě čeho se domníváte, že SVJ nebude poskytovatelem služby.

P.S.: Pokud toho nejste schopen, stačí říct.

Popleto Korky, pokud tvrdíte, že SVJ je ze zákona povinno poskytovat nějakou službu spojenou s užíváním jednotek, jste to Vy, kdo je povinen toto tvrzení prokazovat.

P.S.: Pokud toho nejste schopen, stačí říct.

O službě „správa domu“ se zde nediskutuje, to pouze Vy sesnažíte opět mlžit.

lake

Pane Výklade, myslíte, že v domě pana Werewolfa neodebírají vodu,nemají záchody a netopí? Pokud tyto služby nezajišťuje SVJ, pak to musí být nejspíš někdo jiný. Nemyslíte? Magda

Služby v domě pana Werewolfa zajišťuje SBD-Rozvoj Sokolov,původní vlastník budovy a současný správce,dle prohlášení vlastníka.Neboť SVJ zde sice vzniklo ze zákona 72/1994 Sb., § 9 odst.3 již v roce 2010,ale jelikož ještě neproběhla ustavující schůze,nebyl zvolen SO a není zapsáno v RS,tak si vlastníci nemohli sami rozhodnout a dát do upravených stanov jaké služby jim bude SVJ jako správce domu a pozemku poskytovat.Zatím se řídí n.v.371/2004,kde je v předmětu činnosti SVJ uvedeno o službách toto:Správou domu se rozumí čl..III /2/a)zajištění dodávek služeb, spojených s užíváním jednotek nejde-li o služby,jejichž dodávky si u dodavatele zajišťují členové společenství sami.Pokud si to sami neupřesní a nedají do stanov, měli by se řídit zatím tím,co je o službách uvedeno ve vzorových stanovách. Většinou přecházejí z vlastníka budovy na vlastníky jednotek tyto práva a závazky:smlouva o dodávce tepla a teplé vody,smlouva o dodávce pitné vody,smlouva o dodávce plynu,smlouva o dodávce el.energie,smlouva o údržbě a provozu výtahů a samozřejmě pojistná smlouva k domu. Tolik k dotazu o službách v domě pana Werewolfa.U os­tatních SVJ by měly být služby,které zajišťuje SVJ pro vlastníky jednotek, uvedeny jmenovitě ve stanových!

Koukám, že už jsem slavnej :D
Je to přesně tak, jak zde popsal p. JaVa. Naše SVJ se ke svému ustavení teprve blíží. Dodnes veškerou správu provádí zmiňované družstvo. Neměl jsem zatím přístup ke všem smlouvám, ale na těch, co jsem viděl bylo protistranou družstvo.

Až nyní ustavime SVJ, budu s družstvem řešit přebrani správy a s dodavateli nové smlouvy.

http://sbdrozvojsok.cz/?article_id=8617317

Pan JaVa správně píše, že práva a povinnosti, uuvedené v prohlášení vlastníka, přecházejí na vlastníky jednotek v domě. Nikoliv na SVJ..

Navíc je třeba napsat, že určitě nepřecházejí dvoustranné smlouvy, které sjednal původní vlastník ohledně dodávek tepla, vody, elektrické energie, odvádění splaškových vod atd. Tyto smlouvy totiž byly sjednány jako dvoustranné – a druhá strana zvysoka kašle na to, co si původní vlastník později napsal do prohlášení. Dodavatel tím není vázán.

Dodavatelé budou napřed ukončovat smlouvy staré (budou-li o to požádáni) a sjednávat smlouvy nové. Pokud jde například o dodávku tepla, Energetický regulační úřad před časem odpálkoval jisté SVJ (Wiesenthalova 958/2, Praha 5), jehož výbor se tenkrát naivně domníval, že SVJ je oprávněno sjednat smlouvu o dodávce tepla namísto oprávněných osob – vlastníků jednotek v domě. Viz: https://www.google.com/url….

lake

„Ani pan Výklad není schopen nalézt v zákonu č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích údajnou povinnost SVJ, aby se povinně stalo poskytovatelem některé služby podle zákona č. 67/2013 Sb.“

Opět obvyklá nefér metoda p. Laka, k níž se zde p. Lake bohužel uchyluje příliš často, kdy diskutuje k něčemu, co zde nebylo napsáno. Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně stanoví, s kým vodárenská společnost uzavře smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod.

Bylo tady totiž více přispěvateli tvrzeno (bez jakékoli argumetační opory či příkladu, že tato situace někde nastala), že smlouvu o dodávkách vody pro dům s vodárenskou společností může uzavřít jiná osoba než SVJ, což shora uvedený zákon nepřipouští.

Pan Výklad zde napsal: „Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně stanoví, s kým vodárenská společnost uzavře smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod.“

Toto tvrzení je nepravdivé. Pan Výklad nerozumí právu. Je ho tvrzení je v rozporu s usnesením Ústavního soudu 2784/13.

K tomu, že veřejnoprávní předpisy o dodávkách vody neobsahují žádnou právně vymahatelnou povinnost ohledně povinného odběru, se vyjádřil Ústavní soud v usnesení ÚS 2784/13 dne 15. dubna 2014. ÚS rozhodoval o významu tohoto ustanovení zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích:

Zdánlivě se jeví, jako by text zákona ukládal SVJ povinnost stát se odběratelem vody. Někteří diskutující – mezi nimi pan Výklad – tuto část zákona mylně vykládali právě v tomto smyslu.

Tato interpretace je však nesprávná a rozporná s právem.

K obsahu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích se vyjádřil Ústavní soud. Neshledal v citovaném ustanovení žádnou povinnost uloženou komukoliv. Ústavní soud tedy zcela odmítl myšlenku, že prostřednictvím veřejnoprávní normy by bylo možno přikazovat jaké mají vzniknout soukromoprávní vztahy mezi SVJ a vlastníky jednotek. Zákon o vodovodech a kanalizacích neukládá SVJ žádnou vymahatelnou povinnost. Citují z usnesení Ústavního soudu:

Neplatí tedy, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem vody pro dům jen proto, že je jako odběratel označeno kdesi v zákonu č. 275/2013 Sb.. Stejně tak neplatí, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem tepla pro dům, je-li snad zmíněno kdesi v zákonu č. 406/2000 Sb..

Pouze prasečí vykladači práva to takto striktně interpretují, protože neznají názor Ústavního soudu a nejsou schopni rozeznat veřejnoprávní normu od spukromoprávní. Však jsem to panu Výkladovi už dávno napsal, viz poslední odstavec tohoto příspěvku: http://www.portalsvj.cz/…-lzi-mr-lake#….

A na závěr opět má obvyklá věta, jejíž pravdivost nikdo nezpochybnil:
Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky jednotek služby spojené s užíváním bytů.

lake