Pan Výklad zde napsal: „Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně stanoví, s kým vodárenská společnost uzavře smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod.“
Toto tvrzení je nepravdivé. Pan Výklad nerozumí právu. Je ho tvrzení je v rozporu s usnesením Ústavního soudu 2784/13.
K tomu, že veřejnoprávní předpisy o dodávkách vody neobsahují žádnou právně vymahatelnou povinnost ohledně povinného odběru, se vyjádřil Ústavní soud v usnesení ÚS 2784/13 dne 15. dubna 2014. ÚS rozhodoval o významu tohoto ustanovení zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích:
| 274/2001 Sb. § 2 (5) Odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona;4) u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy,5) je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby. |
Zdánlivě se jeví, jako by text zákona ukládal SVJ povinnost stát se odběratelem vody. Někteří diskutující – mezi nimi pan Výklad – tuto část zákona mylně vykládali právě v tomto smyslu.
Tato interpretace je však nesprávná a rozporná s právem.
K obsahu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích se vyjádřil Ústavní soud. Neshledal v citovaném ustanovení žádnou povinnost uloženou komukoliv. Ústavní soud tedy zcela odmítl myšlenku, že prostřednictvím veřejnoprávní normy by bylo možno přikazovat jaké mají vzniknout soukromoprávní vztahy mezi SVJ a vlastníky jednotek. Zákon o vodovodech a kanalizacích neukládá SVJ žádnou vymahatelnou povinnost. Citují z usnesení Ústavního soudu:
| "Napadené ustanovení je svou povahou definiční normou, která
nezakládá jinou povinnost, než spojovat konkrétní pojem s konkrétním
obsahem. Nejedná se tedy o klasickou právní normu, ale o normu
mající spíše formální význam, která se dotýká interpretace daného
právního předpisu. Usnesení ústavního soudu ÚS 2784/13 ze dne 15. dubna 2014 |
Neplatí tedy, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem vody pro dům jen proto, že je jako odběratel označeno kdesi v zákonu č. 275/2013 Sb.. Stejně tak neplatí, že by se SVJ muselo povinně stát odběratelem tepla pro dům, je-li snad zmíněno kdesi v zákonu č. 406/2000 Sb..
Pouze prasečí vykladači práva to takto striktně interpretují, protože neznají názor Ústavního soudu a nejsou schopni rozeznat veřejnoprávní normu od spukromoprávní. Však jsem to panu Výkladovi už dávno napsal, viz poslední odstavec tohoto příspěvku: http://www.portalsvj.cz/…-lzi-mr-lake#….
A na závěr opět má obvyklá věta, jejíž pravdivost nikdo
nezpochybnil:
Společenství vlastníků není povinno zajišťovat pro vlastníky
jednotek služby spojené s užíváním bytů.
lake
Poslední komentáře