Může zůstat vlastník současně členem dosavadního družstva? Opět SBD Krušnohor

Nechci zde zahlcovat diskusi nerelevantními příspěvky, navrhuji, že se spojíme po emailu, moje adresa je: svjmost@sez­nam.cz

členství není vázáno s vydaným bytem. Jako člen SBD můžete usilovat o získání dalšího bytu výstavbou, kterou dle Vaších stanov organizuje a zabezpečuje Vaše SBD.

Mostecak ale nepíše o SBD ale o družstvu. To nemusí žádnou výstavbu zabezpečovat a ve stanovách nic takového mít nemusí. Jirka

název tématu diskuze „…Opět SBD Krušnohor“

JO, máte pravdu. Jirka

Děkuji, došel jsem víceméně ke stejnému závěru, nájemníci při privatizaci vyplňovali přihlášku do družstva, ale po převedení bytů do vlastnictví jim nikdo oznámení o ukončení členství neposílal (ze sousedů si nikdo na nic takového nepamatuje; bohužel většině však tyto pojmy splývají a neorientují se).

Po zadání svého dotazu zde na fóru, jsem ještě vygooglil starší rozhovor z mosteckého tisku s představitelem SBD Krušnohor, kde uvádí stejnou argumentaci: tedy že souběžné členství v družstvu a SVJ je pro vlastníky výhodné a výhoda má spočívat právě ve sníženém poplatku na správu domu. Bude to tedy asi po republice všude podobné?

Nahlížel jsem do předpisů plateb souseda starousedlíka, a v předpisu nemá žádný členský příspěvek za členství v družstvu, jeho předpis je stejný, jako můj (přistěhovalce).

Zajímavé ale je, že já, který byt koupil letos, jsem žádnou přihlášku do družstva nevyplňoval (z čehož si dovoluji usoudit, že členem družstva nejsem), přesto mám shodný předpis jako starousedlík – platím stejnou výši příspěvku na správu (129 Kč).

V neposlední řadě by mě zajímala otázka, pokud by starousedlík prodal byt, odstěhoval se pryč a řádně neukončil členství v družstvu, znamenalo by to, že členem družstva zůstává i nadále?

Vaše webové stránky http://www.sbdkrusnohor.cz velmi podrobně popisují vše nač jste se ptal. Stačí si vyhledat to, co Vás zajímá.

Např. napsal jste, že platíte příspěvek na správu 129,– Kč a že soudíte, že nejste členem družstva. Ze směrnice http://www.sbdkrusnohor.cz/…_18_2011.pdf vyplývá, že jste členem družstva, protože platíte 129,– Kč. Jako nečlen družstva byste podle této směrnice platil 223,– Kč. Pravděpodobně jste při při koupi bytu podepsal dohodu o převodu členských práv a povinností, na jejímž základě jste se stal členem družstva.

Obdobně Vaší otázky starousedlíka, který prodal byt. Záleží jestli převedl členské práva a povinnosti dohodou na kupce bytu. V některých případech může dojít pouze k převodu části práv a povinností, např. je-li člen družstva nájemcem družstevního bytu a nájemcem družstevní garáže, ale převádí pouze část členských práv a povinností týkající se družstevní garáže.Podmínkou zachování členství v družstvu v těch případech je, aby převodci po převodu zůstala v družstvu majetková účast odpovídající alespoň výši základního členského vkladu (viz časté dotazy na web. stránkách).

Stavební bytové družstvo Krušnohor pro členy družstva umožňuje přístup k informačnímu serveru info.sbdkrusno­hor.cz prostřednictvím sítě internet. Na tomto serveru mohou uživatelé služby najít informace, týkající se zejména jejich bytových i nebytových prostor a předsedové výborů SA a předsedové domovních výborů SV i informace o jejich domě. Uživatelé této služby si mohou vyhledat údaje týkající se předpisu nájemného nebo příspěvku vlastníka, stav pohledávek a úhrad. Přístup k informačnímu serveru Stavebního bytového družstva Krušnohor je určen pro členy družstva, pro vlastníky a nájemníky prostor spravovaných Stavebním bytovým družstvem Krušnohor, kteří mají přístup k síti Internet. K využívání této služby stačí jen vyplnit a podepsat formulář „Žádost o přidělení přístupového jména a hesla do internetové aplikace v nabídce "Ke stažení“/„for­muláře“ http://www.sbdkrusnohor.cz/…_a_hesla.pdf

Jestliže jste již obdrželi přístupové jméno a heslo pro přístup na informační server info.sbdkrusno­hor.cz, můžete se přihlásit zde https://info.sbdkrusnohor.cz/

O aplikaci vím (psal jsem o ní zde). V této aplikaci bohužel nejsou všechny dokumenty a i z těch, co jsou, tak často jen torzo (např. u zápisů ze shromáždění zde najdu jen prezenci, ale chybí shrnutí, co se projednávalo).

Byt jsem kupoval za asistence právníka (vč. advokátní úschovy, přípravy kupní smlouvy a zaslání návrhu na vklad do KN) a jsem si naprosto jist, že jsem žádnou dohodu o převodu členských práv a povinností nepodepisoval (jednalo se o transakci vlastník - já; SBD Krušnohor jako statutární orgán a správce byl následně pouze informován o změně vlastníka a já jsem obdržel předpis plateb). Přesto platím 129 Kč, ačkoliv bych družstevníkem být neměl (vědomě a výslovně jsem nikam nevstupoval).

K té směrnici, kterou jste zde přiložil ("Směrnice pro placení poplatků"), si dovoluji dodatečný dotaz - směrnice byla přijata toliko představenstvem družstva SBD Krušnohor. Jsem směrnicí já, jako vlastník, vázán? O těchto vnitřních směrnicích vydávaných představenstvem SBD vím, mám je už přečtené, ale z toho torza zápisů ze shromáždění vlastníků, které jsem dohledal ve sbírce listin a v aplikaci G5i se nemohu dopátrat informace, zda shromáždění SVJ zmocnilo pověřeného vlastníka a správce tyto směrnice vydávat. Stanovy SVJ o tomto také mlčí. Kde jinde bych mohl dohledat zmocnění, napadla mě ještě smlouva o výkonu funkce nebo smlouva se správcem (pokud existuje). Kde doporučujete pátrat?

Některé poplatky se mi jeví absurdní, např. přihlášení a odhlášení osob 61 Kč, kopie dokladů 121 Kč, schválení splátkového kalendáře 1000 Kč... Tyto poplatky skutečně od vlastníků SBD vybírá, já musel opravdu zaplatit 61 Kč + 12 Kč pokladní poplatek za přihlášení sebe (má se na mysli přihlášení počet osob pro evidenci služeb, jako podklad pro výpočet výše měsíčních záloh).

„kopie dokladů 121 Kč“

To je cena za normostranu, a nebo za datový nosič s kompletními doklady od roku *1967?

#

Pane mostecaku, nepotěším Vás: necháte sebou od počátku manipulovat a ani o tom nevíte.

Nebyl jste povinen hradit částku 61+12 Kč cizí osobě. Sám píšete, že jde o absurdní poplatek. Přesto jste jej uhradil. Vaše povinnosti určuje přece zákon a stanovy SVJ. Jakési bytové družstvo není oprávněno Vám cokoliv diktovat, ani od Vás vybírat jakoukoliv částku.

Pokud jde o platbu 129 Kč, tu přece neplatíte Vy družstvu! Jako vlastník jednotky nejste s družstvem v žádném právním vztahu. Je to Vaše SVJ, které má právní vztah se smluvním správcem (SBD Krušnohor). A Vaše SVJ platí měsíčně celkovou částku za tyto poskytované služby.

SVJ není oprávněno z této celkové částky oddělovat jednotlivé položky a dávat je extra k platbě jenotlivým vlastníkům. Toto by muselo být uvedeno ve stanovách SVJ a muselo by se jednat o náklady nad rámec správy domu.

Vaší povinností jako vlastníka jednotky je podílet se na nákladech správy domu podle Vašeho spoluvlastnického podílu, pokud neexistuje dohoda VŠECH vlastníků jednotek o jiném způsobu přispívání. TAk to stanoví ZoVB, jehož ustanoveními se všichni vlastníci řídí i nadále, viz § 3028 NOZ. Podívejte se do vašich stanov a přečtěte si co v nich je uvedeno o způsobu, jakým se vlastníci podílejí na nákladech správy.

Je zcela zbytečné, abyste pátral po jakýchsi směrnicích družstva. Nic Vám do těchto směrnic není, jestliže nejste členem právnické osoby SBD Krušnohor. Družstvo necht si své směrnice uplatňuje vůči svám členům. To je pouze vnitřní věc družstva.

lake

SBD Krušnohor účtuje k příspěvkům také DPH, ale jenom těm členům SVJ, kteří nejsou souběžně členy družstva SBD Krušnohor (který vlastníky takto motivuje, aby po převodu bytu do vlastnictví členství v družstvu zachovali) – viz směrnice (pravděpodobně inkorporována naším SVJ, ale to musím ještě ověřit).

Takže, je-li vlastník (člen SVJ) souběžně členem družstva, přispívá na správu domu 129 Kč a tato částka není zatížena DPH.

Pokud vlastník (člen SVJ) není členem družstva, přispívá na správu domu 184 Kč, resp. 223 Kč s DPH.

Mělo by se jednat o příspěvky ve smyslu § 1180 o.z., v předpisu plateb je tato položka takto i pojmenována „Příspěvek člena na správu“.

Nevíte, jak je to s tím DPH, proč jednou ne, podruhé ano, když jde o totožný účel platby?

Placení DPH je stanoveno jinak než popisujete, záleží na tom, jaký je charakter subjektu pro koho je poskytována služba správy správcem SBD.

1. pokud odběratel služby správy je právnická osoba SVJ, plnění výkonu se fakturuje odběrateli s DPH (stejně jako dodavatel kancelářského papíru)
2. pokud odběratel služby správy je fyzická osoba, člen družstva, který není členem SVJ (poplatek správy za družstevní byt nevydaný), pak je to služba „pro sebe“ a ta se vyměřuje bez DPH.

Pak tedy nerozumím, proč v té směrnici je vše s DPH a DPH je skutečně všem členům SVJ (i těm členům SVJ, kteří jsou souběžně členy družstva) účtováno – to vím bezpečně, nahlížel jsem do pokladního dokladu i souseda-vlastníka, který je starousedlík. Když jsem za sebe ohlašoval počet osob (pro služby), bylo mi v pokladně naúčtováno za přihlášení osob 50 Kč + 11 Kč DPH + 12 Kč pokladní poplatek. Stejně to má i ten soused, který pravděpodobně zůstává členem družstva, ale je též vlastníkem.

Rozlište subjekty – odběratelé služby správy a plátci služeb! DPH je (ne)vyměřen odběrateli služby a to:

1. odběratel SVJ – s daní DPH
2. odběratel je bytová samospráva vlastních bytů družstva – bez DPH.

Plátci budou vždy členy subjektů odběratelů.

1. SVJ – vlastník platí za SVJ DPH vždy, ať je členem nebo není členem družstva.
2. uživatel (nikoliv vlastník) bytu SBD (a člen SBD), fyzická osoba neplatí DPH.

Jinak:

1. mám byt ve vlastnictví a spravuje SVJ PO (právnická osoba) – „platím DPH vždy“
2. bydlím v bytě SBD a nespravuje PO SVJ, ale SBD – „neplatím DPH“

Děkuji. Podle vašeho výkladu by tedy k 129 Kč mělo být připočteno DPH? Ale dle směrnice (řádek 19) tomu tak není.

na řádku 19 není ani zmínka o SVJ, takže platí varianty 2. z mého popisu, tj. bez DPH.

V jiném příspěvku jsme konstatovali, že platba 129 Kč (řádek 19) se vztahuje na ty členy SVJ, kteří jsou souběžně členy družstva, ale jde o platbu z titulu člena SVJ (po „slevě“). Proto jsem chtěl upřesnit tu DPH. Stále v tom mám zmatek.

Z (ne)členství v SBD lze stanovit jen výši základu poplatku (byt: člen 129, nečlen 184) nikoliv placení DPH – to s tím nesouvisí! DPH se stanoví podle toho, „kdo je odběratelem správy“ za placený poplatek:

1. PO SVJ – platí DPH
2. není PO SVJ – neplatí DPH

V bodě 2. jsou násl. varianty:

1. SVJ neexistuje: byt vlastní SBD, uživatel bytu není vlastníkem, ale musí být nutně členem SBD. Ale členství je důsledek popsaných vztahů, nikoliv důvod neplacení DPH!
2. SVJ existuje, ale není PO, tj. byt už vlastní uživatel (výše poplatků dle člen/nečlen) ale bez DPH (je to asi příklad ze scanu?!)

Povinnost platit DPH má odběratel služby, ale tato povinnost je přenesena na členy „odběratele“, což p. Lake kritizuje jako praxe nepřípustná (správce nemá právo oddělit z příspěvku vlastníka svoji odměnu a předepisovat vlastníkům) a ještě v jiném poměru než předepisuje zákon.)

Zdravím, SBD Krušnohor vykonává správu domu (správce)pro společenství, kde jsou všichni vlastníci zároveň členy SBD za cenu 129,– Kč včetně DPH měsíčně/vlastník. Např. 40 jednotek x 129 = 5.160,– Kč. Pokud vlastník není členem, platí za správu vyšší sazbu, která je včetně DPH. Takto je to alespoň u nás v SVJ. Pokud se vyskytne nový vlastník a splní si své povinnosti a není a ani nemíní být členem SBD Krušnohor, v rozpisu platem se mu objeví vyšší sazba. Osobně se domnívám, že pokud bych si toto chtěl v našem SVJ ověřit, tak zjistím, že správce tj. SBD Krušnohor v tom má trochu slušně řečeno nepořádek, je to k jeho škodě a nehodlám to řešit.

Všechny případy placení co jste napsal jsou v souladu s předcházejícími příspěvky jak jsem popsal já. Jen nechápete popsané! Ale není pravda, že směrnice není OK, i když popis mohl by být srozumitelnější, zejména popisy důvodů vzniku jednotlivých variant.

Pane Mrzout, SVJ nemají své bankovní účty, ale peníze jsou zasílány na účet patřící SBD Krušnohor, který jednotlivá SVJ rozlišuje podúčty. Netušíte, zda úroky z vkladů jsou příjmem SBD Krušnohor, nebo příjmem SVJ?

Pane mostecak, nevím jak u vás ale naše SVJ má svůj bankovní účet. Tohle co popisujete je praktika a oblbování vlastníků........ Zda jsou úroky z vkladů příjmem SBD nebo SVJ by jste měl zjistit z účetní uzávěrky. Já osobně si myslím, že jsou příjmem SBD jako majitele účtu.

Píšete včetně DPH, ale ve směrnici to mají bez DPH! Tak jak to je? :-)

Problém spočívá v tom, jak si kdo vykládá „Výklad České daňové správy Ministerstva financí ČR „Uplatňování DPH u bytových družstev“. Příspěvek zde http://www.portalsvj.cz/…ravu-o-dph-0#… dává za pravdu výkladu uživatele "AsiTak“.

SBD Krušnohor zřejmě postupuje jinak, o čemž svědčí předpis plateb s příspěvkem člena družstva-vlastníka na správu. ve výši 129,– uvedený „mostečákem“ zde http://www.portalsvj.cz/…/predpis.png Předpokládám, že citovaný předpis plateb se týká SVJ a není to náhodou předpis člena družstva-vlastníka v domě, kde ještě SVJ nevzniklo.

Přesně tak, oskenovaný předpis je předpis člena SVJ, který není souběžně členem družstva. Nicméně členové SVJ, kteří jsou souběžně členy družstva, mají shodný předpis. Jak píše Mrzout, SBD má v evidenci nepořádek a je možné, že oskenovaný předpis měl mít v položce „Příspěvek člena na správu“ částku 223 Kč.

Bohužel se mi zdá, že mezi mnou a AsiTak dochází k nedorozumění (14. Červenec 2014 – 21:49)? Byty vlastníků nevlastní družstvo, byt vlastní ten vlastník, družstvo pouze vykonává funkci statutárního orgánu SVJ.

Citovaný příspěvek jsem opravil (snad)?

Na oskenovaném předpisu je uvedeno předpis člena-vlastníka. To podle mě znamená jak jsem uvedl, že jde o předpis člena družstva a vlastníka.

Na rozdíl ode mě Vy uvádíte, že jde o předpis nečlena družstva. Ale i tak je to jedno, protože uvádíte, že ve Vašem SVJ mají členové i nečlenové družsta stejný předpis.

(Pro pochopení kontextu uvádím na úvod malé vysvětlení: SBD Krušnohor v SVJ plní dvojroli statutárního orgánu a správce; v každém domě si ponechalo nejméně 1 byt, je tedy též vlastníkem a jako vlastník hlasuje na shromážděních vlastníků, jak jsem vyčetl ze zápisů.)

Dovolím si položit několik otázek a sám na ně odpovědět:

1) Je-li člověk souběžně vlastník a družstevník (=neukončil své členství v družstvu po převodu bytu do vlastnictví), pak se na něj tyto směrnice přijaté představenstvem SBD Krušnohor vztahují.

2) Je-li však člověk pouze vlastník (=ukončil své členství v družstvu, nebo koupil byt později a do družstva nevstoupil), pak se na něj tyto směrnice přijaté představenstvem SBD Krušnohor nevztahují.

Já jsem druhý případ. Ve stanovách jsem povinnost platit platby v určité výši nenašel. Nenašel jsem ani nic v zápisech ze shromáždění dostupných ve sbírce listin a v aplikaci G5i - nevylučuji, že výši plateb v minulosti shromáždění schválilo, ale já takové rozhodnutí z veřejných zdrojů nenašel.

Budu tedy postupovat tak, že reklamuji daný předpis plateb a dotáži se statutárního orgánu (=SBD Krušnohor), jaký je právní důvod k jednotlivým platbám.

Dovoluji si připojit konkrétní předpis plateb (ke stažení zde) vystavený SBD Krušnohor (zde mi není jasné, jestli předpis plateb vyhotovil z role statutárního orgánu, nebo z role správce domu). Předpis je z mého pohledu celkem jasný a srozumitelný, jen mi tam chybí výtah (v domě máme dva výtahy), ale předpokládám, že výtah je zahrnut v položce "Energie společ. prostor".

Očekávám, že v odpovědi mě statutární orgán odkáže na výše citovanou směrnici SO-18/2011 ("Směrnice pro placení poplatků") a dále se nebudou se mnou bavit. Tento můj předpoklad vychází ze zkušenosti sousedů, kteří v minulosti pátrali po informacích v jiných záležitostech, ale po prvním neúspěchu své úsilí vzdali. Já se vzdávat nechystám, co byste poradili jako další krok?

Nevím jak je to ve vašem SVJ ale většinou SVJ kde SBD Krušnohor dělá správce nebo je pověřeným vlastníkem nechává na ustavující schůzi nebo později shromáždění vlastníků hlasovat o přijetí směrnic SBD pro dotyčné SVJ jako závazné. Odůvodní to tím, že oni mají směrnice již propracované a vlastníci si nemusejí zpracovávat svoje vlastní směrnice a „zbytečně“ za ně platit zpracovatelům. Takže jestli jste platil na SBD přihlašovací poplatek + poplatek za pokladní manipulaci SBD postupovalo podle vlastní směrnice které vaše SVJ přijalo za vlastní. Co se týká měsíční platby ve výši 129,– Kč za správu domu správci tj. SBD Krušnohor tak to je cena, kterou platí vlastníci kteří jsou zároveň členy SBD, jinak je cena vyšší. Podívejte se zda máte v předpisu rovněž příspěvek na ČSBD............. Doporučuji zapátrat v zápisech ze shromáždění vlastníků, předpokládám, že písemnosti vašeho SVJ archivuje u sebe váš správce – SBD Krušnohor. Pro SVJ, jehož jsem členem, správu domu vykonává rovněž SBD Krušnohor a v nejbližší době se chystáme správu SBD Krušnohor vypovědět a přejít k soukromé firmě, která je místní a se správou domů pro společenství atd. má bohaté zkušenosti a je na ni spolehnutí.

Děkuji, to co píšete by mohlo dávat smysl, předpokládám, že příslušnou směrnici SO-18/2011 mohlo SVJ „inkorporovat“ a pak by se na mě jako vlastníka vztahovala.

Nicméně, předpokládám, že jsou-li směrnice představenstvem SBD Krušnohor změněny (a směrnice SO-18/2011 byla změněna 3.6.2013), mělo by tuto změnu schválit též shromáždění SVJ, jinak by se na SVJ vztahovala stará verze směrnice, nikoli nová? Je tomu tak? (Co myslíte, pane Lake?)

Mrzout: ČSBD … myslíte SČMBD? Pokud jsem se správně dočetl, členy jsou všechna SVJ pod správou Krušnohoru (členem SČMBD mohou být i SVJ, nejen družstva).

Vidím, že jste také z Mostu, jak se vám s SBD Krušnohor spolupracuje?

Zdravím, Správně jste mě opravil – je to SČMBD, nějak jsem to popletl :-). Členy, jak správně píšete, jsou všechna SVJ pod správou SBD Krušnohor (pověřený vlastník nebo správce)pokud si to shromáždění vlastníků odhlasovalo(vět­šinou ano, přesvědčeni funkcionáři Krušnohoru). Ke změně již přijatých směrnic SBD Krušnohor – záleží na tom jak bylo formulováno usnesení shromáždění vlastníků, když o těchto směrnicích hlasovalo, pokud tak, že přijímají za vlastní jejich směrnice včetně pozdějších změn tak není co řešit, pokud ne tak je to dost zajímavé.....­......čili se o to budu intenzivně zajímat. Z Mostu nejsem a na tomto fóru Vám neodpovím jak se nám s Krušnohorem spolupracuje, to je na debatu spíš při osobním setkání.

Pane mostecaku, to je opět ukázka jak družstvo vodí za nos popletené vlastníky bytů. Shromáždění není oprávněno pouhým hlasováním uložit vlastníkovi jednotky novou neexistující povinnost. Je tedy vyloučeno „odhlasovat“, že všichni se začnou povinně řídit jakousi směrnicí družstva.

Povinnosti vlastníka jednotky mohou být uloženy:

• zákonem,
• prohlášením vlastníka budovy,
• stanovami SVJ.

Máte tam něco o jakési „směrnici“, či o placení částek přímo družstvu, nebo nemáte? Není-li v žádném z těchto tří textů zmínka o „směrnici“, pak nic z obsahu směrnice SBD pro Vás neplatí.

lake

Proč nemůže shromáždění přijmout usnesení, že schvaluje (přejímá/inkor­poruje) dokument zvaný „Směrnice pro placení poplatků za úkony z podnětu či ve prospěch členů a příspěvky na správu“, jak naznačuje pan Mrzout ve svém příspěvku výše, cituji jeho slova: „v SVJ, kde SBD Krušnohor dělá správce nebo je pověřeným vlastníkem, nechává na ustavující schůzi nebo později shromáždění vlastníků hlasovat o přijetí směrnic SBD pro dotyčné SVJ jako závazné“.

SBD Krušnohor spravuje cca 200 SVJ v Mostě, tedy cca 18.000 lidí. Neříkejte mi, že za cca 15 let by nikdo z nich, a jistě jsou mezi bydlícími i právníci, toto přejímání směrnic nenapadl jako nezákonné?

Proč nemůže shromáždění přijmout usnesení, že schvaluje (přejímá/inkor­poruje) dokument zvaný „Směrnice pro placení poplatků za úkony z podnětu či ve prospěch členů a příspěvky na správu“?

Takové rozhodnutí by muselo být schváleno dohodou všech vlastníků viz. § 15 odst.1 ZoVB, a to je zvláště ve větších domech (nebývá 100% účast) nepravděpodobné.

§ 15 odst.1 ZoVB:

„(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“

„Všech“ je myšleno 100 % vlastníků?

Děkuji za odkaz na zákon, pak ovšem tato „inkorporace“ cizí směrnice nemůže být platná, ze starých zápisů jsem vyčetl, že na shromáždění nikdy nepřijde víc, než okolo 80 % vlastníků.

To, co píše Lake, dává určitě smysl, je třeba se o své záležitosti starat. Pořád mi ale vrtá hlavou, jak je možné, že 18 tisíc lidí za celých 15 let proti uplatňování cizí směrnice nikdy neprotestovalo. Musí v tom být ještě jiný háček, než jen to, že jde o osly, slovy pana Lake.

O tom diskutovat nehodlám. Napsal jsem jasně jak je to podle zákona. Co s tou informací uděláte je na Vás.

Že lidé jsou osli a nechají se vodit za nos je zřejmé z toho, že ponechávají družstvo ve dvojité roli smluvního správce i pověřeného vlastníka zároveň. Nikdo, kdo má v hlavě zdravý rozum, by něco takového nepřipustil.

lake

Já vašemu vyjádření nerozumím, proč urážíte 18 tisíc občanů? Dle § 1208 písm d) o.z. shromáždění schvaluje výši příspěvků na správu domu. Proč by se shromáždění nemohlo usnést, že výše bude určena směrnicí cizího subjektu, v daném případě subjektu SBD Krušnohor? Tedy shromáždění se o výši příspěvků usnese odkazem na jiný dokument? Ve stanovách našeho SVJ je uvedeno, že shromáždění může rozhodování ve věci výše úhrad svěřit usnesením pověřenému vlastníkovi (= SBD Krušnohor). Dále je ve stanovách uvedeno, že pověřený vlastník rozhoduje o výši úhrad a způsobu rozúčtování, sděluje členům výši a splatnost příspěvků na správu domu a výši záloh za služby.

Podle výše uvedeného usuzuji, že SVJ delegovalo rozhodování v otázkách sazebníku, předpisu a rozúčtování na pověřeného vlastníka.

Mostecak píše: „… proč urážíte 18 tisíc občanů?“
Jen jsem napsal známou pravdu: Že lidé jsou osli a nechají se vodit za nos je zřejmé z toho, že ponechávají družstvo ve dvojité roli smluvního správce i pověřeného vlastníka zároveň. Pokud na takovém postupu neshledáváte nic nenormálního, nemohu Vám pomoci. Viz http://www.portalsvj.cz/…-vlastnik-10#….

Mostecak píše: „Dle § 1208 písm d) o.z. shromáždění schvaluje výši příspěvků na správu domu.“
To se samozřejmě pletete. Za prvé: příspěvky na správu domu hradí všichni poměrně podle spoluvlastnických podílů. Je tedy vyloučeno předepsat Vám osobně nějakou platbu individuálně. To by nebyl příspěvek na správu domu, nýbrž administrativní poplatek na činnost právnické osoby. A v zákonu nic takového nenajdete.

Za druhé: pro vaše SVJ neplatí část NOZ o SVJ(2012), které vznikají teprve od 1.1.2014.

Za třetí: i kdyby tato část NOZ platila pro Vaše SVJ, ustanovení § 1208 stanoví něco úplně jiného: že shromáždění „schvaluje celkovou výši příspěvků na správu domu pro příští období“. Má-li vlastník jednotky hradit individuálně (sám za sebe) nějaký administrativní (členský) poplatek, musí tato jeho povinnost být uvedena ve stanovách. Už jsem Vám přece napsal, že pouze zákonem, prohlášením vlastníka či stanovami je možno uložit vlastníkovi jednotky povinnost. Snad tomu tedy nyní rozumíte. Přečtěte si k tomu NOZ § 1200 odst. 2 písmeno c, g, nebo ZoVB § 9 odst. 14 písmeno d.

lake

Lake píše:

„lidé jsou osli a nechají se vodit za nos je zřejmé z toho, že ponechávají družstvo ve dvojité roli smluvního správce i pověřeného vlastníka zároveň. Pokud na takovém postupu neshledáváte nic nenormálního, nemohu Vám pomoci. Viz http://www.portalsvj.cz/…-vlastnik-10#…“

Jestliže pověřený vlastník vykonává zároveň smluvního správce, je to obdobné, jako v mnoha jiných SVJ, kde veškeré správní činnosti (správní servis) provádí výbor sám, aniž by tím smluvně pověřil jiné fyzické či právnické osoby. V odkazované diskusi o tom píše i „anon“ ve svém příspěvku:

„Samozřejmě jsem měl na mysli výbor-správce v tom smyslu, že výbor vykonává to co by vykonával určený správce. Takto to funguje ve velkém množství SVJ, buď v těch menších nebo ve větších kde zjistili že správce (často původní družstvo jak jsem psal) je okrádá.
A podle mě výbor-správce v jedné osobě je úplně stejně „nebezpečný“ jako pověřený vlastník-správce v jedné (právnické) osobě.“

V obou případech jim buď věříte nebo ne. A v obou případech pokud nevěříte tak kontrolujete.

Kolemjdoucí se samozřejmě mýlí. Případ, kdy pověřený vlastník je zároveň smluvním správcem je naprosto odlišný od případu, kdy výbor „dělá vše sám“.

Základní rozdíl je v tom, že svůj výbor mohou vlastníci jednotek přímo kontrolovat a případně odvolat. Všechny činnosti se totiž provádějí v rámci SVJ a vlastníci mají právo na veškeré informace a dokumenty. Mohou si nechat předložit veškeré písemnosti, smlouvy, listiny. Kdežto činnost smluvního správce nemohou vlastníci kontrolovat vůbec nijak. Jde o cizí osobu, která nikomu nemusí nic sdělovat, ani skládat nikomu účty, jedině svému smluvnímu partnerovi – a tím je samo družstvo. Vlastníci jednotek se stávají nevolníky družstva, které jim může zatajovat skutečnosti, které uzná za vhodné.

A o to přece jde! Bytové družstvo zadává práce samo sobě, kontroluje samo po sobě kvalitu své vlastní práce. Mělo by (jako statutární orgán) také reklamovat špatně provedené činnosti (které ovšem předtím provedlo samo). A vrcholem bude, až družstvo (jako statutární orgán SVJ) bude žalovat samo sebe (jako smluvního správce) o náhradu škody.

Poslední věta samozřejmě byl žert: žalobce a žalovaný nemůže být jedna a tatáž osoba.

Pokud někomu připadá popsaný souběh rolí normální, je buď členem vedení onoho bytového družstva, nebo je to osel, který si neumí ohlídat vlastní majetek. Jemněji to říci neumím.

lake

Lake napsal:

„Kdežto činnost smluvního správce nemohou vlastníci kontrolovat vůbec nijak. Jde o cizí osobu, která nikomu nemusí nic sdělovat, ani skládat nikomu účty, jedině svému smluvnímu partnerovi – a tím je samo družstvo.“

Ale to platí u smluvního plátce vždy, i když není pověřeným vlastníkem. Vlastníci samozřejmě mohou kontrolovat pověřeného vlastníka (družstvo), vyžadovat od něho informace dle zákona a také ho odvolat stejně jako výbor, který dělá veškerou správu sám bez správce či pověření některých činností správy jinou fyz. či práv. osobou.

V případě správy družstvem veškeré práce prováděné družstvem musí předtím objednat a pak schválit domovní výbor pokud nejde o činnosti (správní servis) definováné přímo ve smlouvě o výkony správy. To jsou vlastníci zvoleni shromážděním v konkrétním domě a bez jejich podpisu nemůže být SVJ vyúčtován družstvem žádný náklad – jak vyplývá ze stanov SVJ o domovním výboru. Vždy, když pověřený vlastník-družstvo rozhoduje o jiných než běžných záležitostech popsaných ve smlouvě o výkonu správy a nepotřebuje k tomu souhlas shromáždění, musí to odsouhlasit domovní výbor.

Prohlášení vlastníka či stanovy musí uvádět přímo výši částky platby? Nebo tuto výši lze upravovat usnesením shromáždění? Pokud by tomu tak bylo, stanovy našeho SVJ ani prohlášení vlastníka žádné konkrétní částky neuvádějí, což by (asi) znamenalo, že tento předpis plateb je předepsán bez právního důvodu? A členové SVJ jej hradí dobrovolně a konkludentně tyto výše plateb uznali tím, že je hradí?

Přečetl jsem Vaše stanovy (SBD Krušnohor) a z věcného hlediska žádné nedostatky nevidím. Předpis poplatků (příspěvky a zálohy) se aktualizuje v čase když nastane změna.
U Vás návrh zpracovává správce:
čl. XVII odst. 2)
"Uzavře-li společenství podle těchto stanov smlouvu se správcem, je povinno smluvně dojednat také povinnosti správce, předkládat orgánům společenství ke schválení návrhy výše příspěvků na správu domu a pozemku a výše záloh na úhradu za služby placené členy společenství, … ". 

Pravidlo tvorby návrhu je jen ujednání mezi SVJ (objednavatel) a správcem (dodavatel). Z jakých podkladů (z účetních dat nebo z nějaké směrnice…)zpra­covává návrhy poplatků je jeho věc (případně SVJ) a asi není ani podstatná forma a členění na položky rozpisu. Důležité je uvedení součtů za SVJ, jak píše p. Lake.
Zpracovaný návrh poplatků správcem (a nikoliv metoda sestavení), pak je schválen shromážděním vlastníků…
čl. VII Shromáždění, odst. 3) body f) g) ..rozhoduje o

1. výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené zejména v čl. IV, 
   
2. výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi… 
   

Schválené poplatky pak:
čl. IX. Pověřený vlastník, odst. 4 bod i)

1. sděluje jednotlivým členům společenství výši a splatnost příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku a výši záloh na úhradu za služby…

V našem SVJ je to obdobně, až na to, že místo pověřeného vlastníka je „výbor SVJ“ a místo „směrnice“ máme dodatky k mandátní smlouvě mezi SVJ a správcem.

V našem SVJ vlastníci souhlas se změnou metody stanovení příspěvku správci (místo vlastnického podílu pevnou částkou dle členství v SBD) odsouhlasili ve smlouvě o vydání bytu. Zkontrolujte, zda to nemáte stejně!

Děkuji, začínám se v tom orientovat. Pro ostatní jen uvedu odkaz na stanovy SVJ, jsou sice tzv. vzorové zpracované Krušnohorem, ale v této podobě jsou přijaty všemi SVJ, řídí se jimi tedy i můj dům.

Pokud správně chápu, tak veškeré rozhodování o sazebníku, poplatcích a předpisech je čistě v režii komunikace mezi pověřeným vlastníkem a správcem (tj. SBD Krušnohor komunikuje sám se sebou), já jako člen SVJ nemohu nahlížet do smlouvy se správcem, protože jde o cizí subjekt a nemám tedy možnost kontroly?