Může zůstat vlastník současně členem dosavadního družstva? Opět SBD Krušnohor
Když se v Mostě privatizovaly před 5–15 lety městské byty (resp. byty ve vlastnictví městské akciovky), vstupovali nájemníci do zdejšího již existujícího družstva SBD Krušnohor (* 1967), které díky této vlně privatizace by údajně mělo být největším bytovým družstvem v ČR. Bohužel se mi nepodařilo zjistit počet členů družstva, tato informace není dohledatelná na webu www.sbdkrusnohor.cz, na můj telefonický dotaz na infolinku družstva mi bylo sděleno, že spravují asi 22 tisíc bytů, ale na přímou otázku o počtu členů bohužel odmítli odpovědět.
Ve výroční zprávě za rok 2013 (str. 9) je graf, který hovoří o 6622 družstevnících a 14291 vlastnících.
Co je důležité: Bezprostředně po vstupu do družstva se byty převáděly do osobního vlastnictví (léta 2000 až 2012). Družstevních bytů zůstalo naprosté minimum. (Domnívám se, že číslo 6622 představuje původní družstevníky, kteří byli členy družstva již od 70.-80. let.)
Vydedukoval jsem, že počet spravovaných bytů asi odpovídá počtu družstevníků, tedy že po převodu bytů do vlastnictví nebylo družstevníkům ukončeno členství a družstevníky zůstali. Ale mohu se mýlit, jasnou odpověď se mi nepodařilo dohledat.
Díval jsem se namátkově do sbírky listin na cca deset mosteckých SVJ. V příloze přikládám pozvánku na shromáždění vlastníků jednoho z nich, všimněte si úplně dole poznámky „Tato schůze je současně výroční členskou schůzí členů SBD Krušnohor.“ Vzor pozvánek ostatních SVJ, na která jsem se ve sbírce listin díval, je shodný vč. dolní poznámky. To by napovídalo, že vlastníci jsou současně družstevníky.
Nahlédl jsem do stanov SBD Krušnohor platných k roku 2011, kde se v článku 21 („Zánik členství“) mlčí o tom, že by členství v družstvu zaniklo při převodu bytu do vlastnictví. To by napovídalo, že vlastníci zůstali nadále družstevníky.
Pokud tedy člen z družstva výslovně nevystoupil, zůstal členem dodnes. Domnívám se, že naprostá většina lidí o tomto nemá potuchy, ze sousedů, kterých jsem se tázal, nikdo jistě neví, jestli je členem družstva (resp. pojmy nájemník, vlastník a družstevník jim často bohužel splývají, jak vyplynulo z privátních diskusí).
Je moje dedukce o trvajícím členství v družstvu správná?
Jaké plynou vlastníkovi SVJ výhody/nevýhody z toho, že je současně členem družstva? Jen upřesním, že SBD Krušnohor plní dvojroli pověřeného vlastníka a správce v cca 200 mosteckých SVJ, což je asi 18.000 bytů (zbylé byty jsou v Litvínově).
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| predpis.png | 701.7 KB |
| vyrocni zprava.pdf | 90.02 KB |
| stanovy.pdf | 287.23 KB |
Nic nemáte jinak, než my ostatní! Právo „dělat kuk“ do něčeho Vašeho SVJ (do smlouvy se správcem Vašeho SVJ) máte stejné ikdyž:
- předsedu výboru SVJ dělá soused pan Novák
- pověřeného vlastníka dělá soused pan Novák
- předsedu výboru SVJ dělá zástupce vlastníka PO SBD Krušnohor
- pověřeného vlastníka dělá zástupce vlastníka PO SBD Krušnohor.
Nezávisle na uvedených variantách „správce je vždy cizí subjekt“ vůči vlastnímu SVJ, pokud správu vykonává externí správce (IČ správce je různé od IČ SVJ).
Jak jsem pochopil z výkladu pane Lake, tak SVJ je samostatný subjekt, odlišný od osoby vlastníka/člena. Správce je zase zcela jiná osoba, třetí subjekt, klidně eseróčko z druhého konce republiky vzdálené 500 km. A v diskusi pane Lake psal, že do dokumentů tohoto správce mi nic není. Pochopil jsem jeho výklad špatně?
Dokumenty správce (externí/„cizí“) jsou:
- povahou přísluší výhradě správci (s Vaším SVJ nemá nic společného) pak Vašemu SVJ jakožto i vlastníkovi Vašeho SVJ, skutečně nic není
- povahou jde o dokument společný, obsahující ujednání mezi správcem a Vaším SVJ (např. smlouva správy SVJ), pak náleží i Vašemu SVJ a jakožto vlastníkovi Vašeho SVJ máte k tomu stejné právo, jako ostatním dokumentům Vašeho SVJ.
Dobrá, pochopil jsem, že právo k nahlédnutí do smlouvy se správcem mám. A jak to bude, pokud správce (SBD Krušnohor) některé činnosti dále outsourcuje, nevykonává svými zaměstnanci? Na tyto smlouvy bych už nárok asi neměl?
Co jsem se dočetl na webu SBD, tak outsourcují vymáhání pohledávek inkasní agentuře a následně advokátní kanceláři, havarijní a technickou službu několika firmám, vyklízení a prodej bytů realitním kancelářím atd. Jen snad účetnictví je vedeno vlastními zaměstnanci. Do těchto smluv, předpokládám, mi už nic není?
Externí správce jen málo výkonů správy realizuje vlastními zaměstnanci (převážně jen administrativu, někdy zpracování účetnictví,…), většinu výkonů (nejen které jste popsal..) pronajímá/kupuje/dá vyhotovit (má-li k tomu zmocnění) na trhu jako dodávky profesionálních dodavatelů. Na tyto dodávky vystaví objednávky nebo smlouvy s výkonem plnění ve prospěch spravovaných SVJ. Právní vztah je mezi správcem a dodavatelem. Tyto dokumenty běžně nejsou dostupné pro SVJ ani pro vlastníky, není-li dohodnuto jinak. Z těch dodávek je třeba rozlišit které jsou uzavřeny ve prospěch jednoho SVJ (např. zateplení fasády, oprava střechy,…), tam bývá smlouva výsledkem jednání tří stran tj. správce, dodavatele, SVJ odběratele. U smluv na neadresné plnění už taková spolupráce není a jsou smlouvy nedostupné. Nicméně SVJ jako odběratel výkonu správy má možnost i tyto „dodávky po dokončení zkontrolovat“, zejména kvalitu provedení a cenu s porovnáním s cenami na trhu a tím hodnotit hospodárnost působení správce. V každém případě je nepřijatelné při výkonu plnění „kontrolovat“ dodavatele správce nebo mu „radit jak lépe a jinak“ má pro Vás nějakou zakázku zpracovat. To lze jen když SVJ prosadí do smlouvy vlastního TDI (techn. dozor investora) včetně pravidla pro spolupráci.
Poslední komentáře