Koupili byt s dluhem ve fondu oprav. Zoufalí majitelé musí vše zaplatit.

Evik, napsala jste to velice trefně. Taková je skutečnost.

váš příspěvek si protiřečí.

na jednu stranu kritizujete statutáry, že jednají laicky. na druhou stranu je kritizyujete, že si nechají radit od JUDr. pokud zrovna v svj nemáte JUDr.,který by byl ochotný fuknci přijmout, tak co?

v tomto směru je z pohledu statutáru bezpečnější a čistší mít opravdu na každou nejasnost JUDr.

Vymahač napsal: „… tak jsem to ověřoval u právničky a opravdu to tak je, pokud dotyčný nemá potvrzení o bezdlužnosti, což je paráda, protože se vymůže více dluhů.“

Pane Vymahači, ona Vám snad vaše právnička konkrétně označila ty právní normy? Pokud ano, proč je zde neuvedete? Pokud ne, proč se tedy domníváte, že má pravdu?

Citujte laskavě celostátně platný právní předpis, podle kterého by dluhy převodce nezajištěné zástavním právem na jednotce přecházely na nabyvatele jednotky. Všechny nás to zajímá, čekáme …

lake

souhlasím s tím , že se spoustu lidí řídí radou p. LAke a někdy to zrovna nedopadne dobře ,ale zrovna co se týká dluhu , tak s tím nesouhlasím. Byt nemá žádný dluh , dluh může mít jen spoluvlastník . A jestli někdo chce vymáhat po novém majiteli , ptám se, proč nevymáhal dříve . Jestliže je byt kupován pomocí úvěru, nebo hypotéky , stejně chce banka doložit bezdlužnost .

například proto, že původní vlastník je nedostupný, nereaguje, je z jiného státu, zmizí. je to docela časté. někdy to může být i kalkul.

Zmizel a prodal byt, trochu divné, né ?

co je na tom divného? pokud v té chvíli ještě byt není zastaven, tak ho prostě prodá a zmizí, například do zahraničí. častý případ rusů a vietnamců v novostavbách.

u nás prostě hodně lidí stále věří, že když zmizí nebo hodí výzvy do koše, tak problém zmizí, pak jsou jich plné diskuse na novinkách, jak je exekutoři ožebračují.

Není divné, že byt není zastaven, není na něm plomba v katastru či něco podobného?

ne, to opravdu není divné. mezi dobu prvotního zjištění nedoplatku, rozhodnutí výboru s tím něco dělat, rozhodnutím soudu, případným odvoláním může uplynout dostatečná doba. a tperve po tomto všem může konat exekutor

Když koupím od souseda ojeté kolo, přebírám tím na sebe i všechny jeho dluhy a mám za něj platit výživné?

podle vašeho stylu odhaduji, že jste další právní laik, který vychází ze zdravého rozumu. je to složitější a ukotvené v NOZ, ale napovím, to vypořádání věci je především věcí převodce a nabyvatele. mě kola nezajímají, mě zajímají nemovitosti. pokud se vám současné zákony nelíbí, obraťte se na svého poslance. tohle si mě ale zrovna zdá dobré.

Předseda napsal: „… je to složitější a ukotvené v NOZ“

Předsedo, přestaňte mlžit a mlátit prázdnou slámu. Napište konkrétně KDE je to ukotveno v NOZ. Jinak jen produkujete informační šum bez obsahu. Děkuji Vám.

lake

§ 1107; § 1186 odst. 2;

přesné vysvětlení zde kopírovat nebudu, nemyslím si, že mám právo kopírovat výsledek právní rady.

tato diskuse je unesena lidmi co nectějí platit za služby a spořit na opravy, a lidmi, kteří mají výbory za kriminálníky.

málokdy sem píše někdo, kdo je předsedou , z druhé strany

Pane předsedo vymahači,
Vaše informace je zmatečná: žádné z obou ustanovení NOZ neobsahuje co tvrdíte. Dejte výpověď Vaší právničce; je zřejmé, že se v právu nevyzná a Vy nekriticky přejímáte její nepravdivá tvrzení.

• Ohledně § 1107 NOZ

Toto ustanovení se týká pouze závad váznoucích na věci a závad s věcí spojených. Zjevně netušíte, že dluh pana Nováka vůči SVJ, nezajištěný zástavním právem k jednotce, patří do oblasti obligačních práv, nikoliv do věcných práv. S bytem to tedy nemá žádnou spojitost. Že Vy to nevíte – to celkem nevadí, jste v právních věcech amatér. Ale Vaše právnička by to měla umět rozeznat. Vyhoďte ji, než vám způsobí škodu.

Mimochodem, o rozdílu mezi obligačními a věcnými právy jsem psal podrobně zde: http://www.portalsvj.cz/…2-podle-ep-2#…. Dejte to laskavě přečíst Vaší právničce. A vyřiďte jí ode mne radu, aby přestala opisovat zjevné chyby z prvního vydání komentáře k NOZ od autorek Kabelkové a Schödelbauerové.

• Ohledně § 1186 odst. 2 NOZ

Lituji, není zde ani slovo o zákonném přechodu veškerých dluhů převodce na nabyvatele. Toto ustanovení se nejspíše týká pouze případu podle § 1208 písm. g alinea 4 NOZ:

Z uvedeného plyne, že zákonodárce počítá s možností, aby na jednotce bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch SVJ (např. na větší opravu či zlepšení domu). Vlastník jednotky svůj dluh postupně splácí a dlužná částka se snižuje. Pozdější kupující bude samozřejmě chtít znát přesnou výši zůstatku dluhu, který na něj má přejít podle § 1888 odst. 2 NOZ. Jediná osoba, která může potvrdit aktuální výši dluhu ke dni prodeje/koupě jednotky, je zástavní věřitel – SVJ.

Právě toto je obsahem § 1186 NOZ. O dluzích nezajištěných zástavním právem zde není ani slovo. A už vůbec ne o jejich údajném přechodu na nabyvatele jednotky. Sestupte z říše fantazie na pevnou zem. Možná neumíte číst právní texty. Ale Vaše právnička by to měla umět. Neumí-li, ať se nesnaží dávat Vám rady. Vyhoďte ji, než vám způsobí škodu.

Mějte se pěkně.

lake

opravdu sem nemohu kopírovat přesné vyjádření, ale alepson zkratkovitě:

§ 1107 " (1) Kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. (2) Závady, které nepřejdou, zanikají."

…ujednáno ve smlouvě: na jednotce nejsou závzky; mohl zjistit zda tam jsou závazky?; ano mohl potvrzením

§ 1186 " (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. " … tohle je tak jasné, že k tomu ani nic dalšího potřeba psát není.

víte v jednom případě toto možná použijeme. dám vědět, jak to dopadne. pokud se zabýváte i právní praxí, nejen teorií, tak víte, že to nějakou dobu potrvá, a také víte, že záleží na výkladu soudců" yatím nemám důvod ji nevěřit už pro mě úspěšně vymáhala, navíc se její názor shoduje s tím na idnes, a jinde.

naopak vaše názory jsou skoro pokaždé v rozporu s tím, co říkají ostatní. že jste jediný ještě nevylučuje že máte pravdu, třeba teoreticky. ale pro praxi je důležitý běžný výklad soudců.

zastáváte se skoro vždy neplatičů a prudičů, těch je dost, tak by neměl být problém si udělat jméno na jejich obhajobě, zatím je ale vždy odmítáte.

v praxi je častější případ, kdy výbory neví jak naložit třeba s jedním neplatičem, kterému ostatní dotují světlo, výtah, teplo, teplou vodu. od toho jsou ale prakticky zaměření právnici.

bohužel je otázkou, zda si někteří neplatiči nebo prudiči zdejší teoretické diskuse mylně nevyloží a následně zbytečně platí soud, právníky, exekuci v krajním případě

Předsedo, děkuji za shrnutí myšlenkových pochodů Vaší právnice. Bude-li žalovaný mít schopného právníka, ten spor prohrajete. Vaše právnice je zjevně zcela mimo realitu. Na jednotce nejsou žádné závazky – jedině je-li zde dluh zajištěný zástavním právem, viz § 1888 NOZ. Dejte té dámě prosím přečíst ten článek o rozdílu mezi obligačními a věcnými právy. Zjevně to nedovede rozeznat.

K ustanovení § 1186 Vaše právnička napsala: „… tohle je tak jasné, že k tomu ani nic dalšího potřeba psát není.“
Ano, je to úplně jasné. Ani jediná věta tohoto ustanovení nezakládá přechod dluhů na nabyvatele ze zákona.

1. Zákonodárce ukládá SVJ vystavit potvrzení o tom, že zde žádný dluh není (nebo o tom, že nějaký dluh existuje). Pouhým vystavením kusu papíru ovšem nedochází k přechodu dluhu na jiného. Zákonodárce se o samotném přechodu dluhu nezmiňuje.
2. Zákonodárce ukládá převodci, aby toto potvrzení předal kupujícímu. Pouhým předáním a převzetím kusu papíru ovšem nedochází k přechodu dluhu na jiného. Zákonodárce se o samotném přechodu dluhu nezmiňuje.
3. Zákonodárce ukládá převodci, aby se stal ručitelem za dluh, pokud snad nějaký takový dluh existuje. Zákonodárce se o samotném přechodu dluhu nezmiňuje.

A nezmiňuje se o tom z velmi dobrého důvodu: přechod dluhů na nabyvatele je přece obsahem jiného ustanovení NOZ – § 1888 odst. 2. Vaše právnice zjevně toto ustanovení NOZ dosud nezná. Takže raději shrnu jak to probíhá:

• Vlastník jednotky je zástavním dlužníkem, SVJ je věřitelem podle § 1208.
• Při převodu jednotky na jiného přechází i dluh jištěný zástavou na jednotce podle § 1888 odst. 2.
• Převodce jako zástavní dlužník požádá SVJ o vyčíslení výše zůstatku svého dluhu.
• SVJ o tom vydá potvrzení.
• Převodce předá potvrzení kupujícímu jako novému dlužníkovi.
• Sám převodce ovšem zůstává i po prodeji jednotky ručitelem za tento dluh.

Čemu na tom Vaše právnička nerozumí? Je přece naprosto jasné, že zájemce o koupi vidí v katastru pouze zapsané zástavní právo. Z tohoto záznamu nemůže zjistit ani výši dluhu, ani to, jakou část už dlužník věřiteli uhradil. Proto zákonodárce rozumně zavedl informační povinnost jak pro převodce zastavené jednotky, tak pro věřitele – SVJ. Kupující tedy dostane do ruky potvrzení o výši dluhu, který na jednotce stále „visí“ a který na něj přejde zároveň s nabytím vlastnictví jednotky.

Mechanismus přechodu dluhu na nabyvatele jednotky je popsán v § 1888 odst. 2 NOZ podrobně a srozumitelně. Není popsán v § 1186. Četla už Vaše právnice § 1888, nebo dodnes netuší že v NOZ něco takového je? Bez pochopení § 1888 nemůže ta nebožačka porozumět ani znění § 1186.

lake

„… tohle je tak jasné, že k tomu ani nic dalšího potřeba psát není.“ jsem napsal já, jen pro úplnost. ona k tomu vysvtlení podala.

bohužel já vám oponovat nemohu, musel bych vám její text poslat k rozboru a k tomu nemám důvod (to platit). uvidíme, jak se tohle bude vyvíjet.

Pane předsedo vymahači, úplně postačí když JÍ pošlete k rozboru MŮJ text a pak nám sdělíte výsledek.

Napsal jsem to srozumitelně, s odkazy na právní normy, a podal jsem výklad této části právního předpisu ústavně konformním způsobem. Při tom jsem v souladu s judikaturou Ústavního soudu (http://www.portalsvj.cz/…o-a-judr-p-b#…) vyšel ze znění zákona – tedy z toho, co v zákoně je. Nikoliv z toho, co v zákoně není.

Mějte se pěkně.

lake

to je také možnost, ještě zvážím jak to udělat. ale v tuto chvíli to nemá kdo zaplatit (její práci nad vaším rozborem). nechci ji příliš zneužívat… možná až se bude k tomuto konkrétními příkladu opravdu schylovat.

a jak si tedy vysvětlujete článek na idnes.cz

Je to asi něco takového, jako když je neplatiči výživného zakázáno řídit motorová vozidla na veřejných komunikacích.

takže neplatič služeb, alimentů a kverulant v jedné osobě. jak typické pro tento portál. neplacení alimentů je ještě odpornější než služeb, styďte se

Šmarjá – co s tím mám já společného?

Článek bude nejspíše zaplaceným PR té firmy Alisen. Podobně jako tento článek bude reklamou na firmu katastr365.cz

Rubriku Bydlení na iDnes nelze brát vážně, většina článků budou zaplacené reklamy, nebo žvásty opsané z internetu a jiných podobných časopisů o bydlení.