Jak staré zápisy může vlastník požadovat
Kolegové, mám takovou otázku, kterou tady ještě nikdo nepokládal.
Pán koupil před Vánoci byt a chtěl by po nás zápisy ze shromáždění za posledních 20 let. Naše SVJ vzniklo v roce 2001.
Právník nám říká, že to je šikanózní požadavek a že pán žalobu prohraje, ať se klidně s náma soudí. Právník nás chce zastoupit zadarmo a palmáre si pak vezme od toho žalobce, který prohraje tu žalobu. Že prý mu ty zápisy ukazovat nemáme, že vlastník nemá právo nahlížet do dokumentů z doby, kd ynebyl vlastníkem a navíc ještě za 20 let zpátky, že to je v rozporu s dobrými mravy.
Platíme stále měsíční poplatky, které jsme schválili na prvním shromáždění v roce 2001. Tento zápis je založen ve sbírce listin rejstříku. Další zápisy tam už nejsou, jen dva, když se volil výbor. Takže tři staré zápisy může pán získat dálkovým přístupem do obchodního rejstříku.
Vlastník argumentuje, že když po něm chceme, aby plnil nějaké povinnosti, tak že mu máme doložit i staré zápisy, že tak byly schváleny. To asi dává logiku.
Vlastník argumentuje § 254 odst. 3 občanského zákoníku, ale právník říká, že se nepoužije, že platí jen § 1179 a že je to myšleno na poslední zápis z aktuálního shromáždění a že i kdyby to tak nebylo, tak požadovat zápisy za 20 let je šikanózní a soud uplatní § 2 odst. 2 občanského zákoníku, protože požadovat staré zápisy je v rozporu s dobrými mravy.
Tak by mě zajímalo, jak staré zápisy lze poskytnout, a jestli na to existuje nějaký judikát.
Máme ještě problém, že nemáme zápisy z let 2008–2012, protože po úmrtí původního pověřeného vlastníka jsme neměli vedení, schůze nebyly, něco organizovalo správcovské SBD a to nám dokumenty z toho období nepředalo, takže je to taková slepá skrva v dějinách našeho SVJ. Já se přistěhoval později a to období nemám zmapované. Zápisy z let 2001–2007 máme, ty nám dala manželka bývalého pověřeného vlastníka. Máme také zápisy po roce 2012 do dneška.
Právník chce, aby na nás vlastník podal žalobu, že se na ní těší. Že soud řekne, že je ten požadavek šikanózní.
Většina ve výboru jsou důchodci starousedlíci a k přistěhovalcům se staví skrz prsty a chtějí jim házet klacky pod nohy, aby je mladí poslouchali. Někdy to je s nima opravdu hrozné, ale já tu bydlím 10 let a na mě si už zvykli, ale jsme v menšině. Raději bych se nesoudil a nevidím nic divného na tom, když někdo chce ověřit, co bylo v minulosti schváleno.
Potřeboval bych argumenty, abych ostatní ve výboru přesvědčil, ideálně jim ukázat nějaké rozsudky.
byt vami, tak mu ty zapisy vydam a mozna se i omluvim za neprijemnosti, ktere tomu predchazeli, protoze nikdy nevite, kdy se vam soused bude hodit a nechcete ho nastvat (coz uz se vam nejspis podarilo). stejne jako u vas i u nas se mi vybor snazil znepristupnit zapisy se stejnym oduvodnenim. podal jsem zalobu rovnou u Krajskeho soudu a v teto casti zaloby (resilo se tam vic veci) se me soud jednoznacne zastal. do dnes nezapomenu na reakci v obliceji pravnicky SVJ, kdyz ji soudkyne sdelila, ze na starsi zapisy ma novy vlastnik narok
„na starsi zapisy ma novy vlastnik narok“ (Vložil Anonymous73628282828 (bez ověření), 6. Leden 2024 – 10:46)
Upřesnila soudkyně, v jaké formě? Předseda klade šikanózní požadavky (zajistěte si místnost pro nahlížení s kopírkou, listiny Vám do ruky nedám, budu je osobně vkládat do kopírky, termín oznamte písemně měsíc předem a já tam listiny donesu), přestože prakticky všechny listiny jsou v elektronické podobě (došly nebo odešly datovou schránkou, e-mailem, byly vyvěšeny na webu nebo z elektronické podoby tisknuty, jsou produkovány elektronicky apod.). Žádám elektronickou kopii listin, které v elektronické podobě jsou, s nulovým výsledkem. Jen ten malý zbytek papírových listin jsem ochoten si případně okopírovat.
(Soud žádosti o elektronickou kopii listin vyhoví, u jiných úřadů je to různé.)
Vytvorte si pisemnou zadost k nahlizeni dle par. 1179. Muzete se i podovat do Stanov jestli k tomu neni nejaky podpurny odstavec. V zadosti specifikujte, ze dokumenty chcete videt treba do 14 dni a ze si budete chtit udelat kopie treba na telefon. Vic asi neni potreba, oni by vam meli dokumenty poskytnout k nahlednuti klidne i na chodbe domu. Pripadne nabidnete i variantu poslat elektronicky, treba se chyti. Pokud vam stale budou hazet klacky pod nohy, tak zrejme neco taji, takze chtejte videt i ty smlouvy se spravcem domu, energ. spolecnostmi, uklidem, dale ucetni zaverky atd. Vse je v souladu s par. 1179 a neni to sikanozni pozadavek, protoze obecne chcete vedet co nejvic o hospodareni v dome, cenach, ktere dum napr. za energie plati, jake jsou povinnosti spravce domu apod. my takto u nas odhalili dalsi nedostatky k reseni a i neopravnene jednani vyboru…
oni by vam meli dokumenty poskytnout k nahlednuti klidne i na chodbe domu. Vy jste chytrý jak rádio. Máte vůbec představu, kolik těch dokumentů je? Rozložíme je na chodbě domu, v tom budou chodit psi, lidi, bude se tam stěhovat nábytek a na zemi si bude prohlížet dkumenty zájemce.
Tak to byl jen priklad, nadsazka, aby bylo jasne, ze si nemohou diktovat nesmyslne podminky pro formu nahlizeni. Naopak pokud to pánovi tvrdí a ma tohle tvrzeni jak dokazat u soudu (audio nahravka, email, svedectvi) tak tim lip pro nej – je to dukaz sikanozniho jednani. Par. 1179 tyhle zminene podminky formy neuvadi. Proto opravdu staci jen poslat zadost k nahlednuti (s dukazem o doruceni) a odkazat na paragraf 1179, pripadne stanovy a dat jim lhutu. Cekal bych, ze mu je poslou elektronicky, nebo ukazou u nekoho z vyboru. Pokud neuposlechnou, tak bych vyzvu opakoval a pak uz jen predzalobni vyzva a soud. Takto jsem nedavno postupoval ja a byl jsem uspesny.
…at mu daji vsechno co maji a co nemaji at oduvodni patricne. jednal bych rychle a byl maximalne otevreny a mozna se i omluvil za nevhodne chovani v teto veci. ten pan ma na to narok – ma pravo vedet jaka byla, nebo nebyla vule SVJ a co se resilo, neresilo apod. stejne tak by mu meli dodat vsechny smlouvy ke vsemu, ucetni zaverky atd. pokud o to pozada a at se vybor modli, aby vse podstatne meli a v poradku, aby je treba nemusela vysetrovat hospodarska kriminalka.
… pravnicka SVJ taky marne argumentovala sikanoznim pristupem a podobnymi blaboly, coz soudkyne absolutne odmitla. kdyz se nad tim ale zamyslite, tak v tomhle pripade je potom spis sikana ze strany SVJ! navic pozor – tim, ze bylo SVJ nuceno vyplatit zalobci naklady za soud (a navic i zaplatit pravnicce SVJ), tak vybor vlastne zpusobil celemu SVJ skodu, protoze se prokazalo jejich protipravni jednani. to bude mit jeste nejspis dohru..
Pochopitelně, že se právník těší na žalobu.
Každý se těší na zakázky a na zákazníky. Já také.
Třeba v Brně je přeadvokátováno a mají nedostatek práce.
Problém je jinde: právní nedělá chyby, právník má právní názor. Za své chybné názory nebo nedostatečné znalosti není odpovědný. Celoživotní vzdělávání není povinné. Řada advokátů začínala v advokátní poradně, což byla tzv. socialistická organisace, která poskytovala dostupné právní služby za pár korun. Od té doby si mnohonásobně zvýšili odměny, styl práce mnohdy zůstal.
Starší judikát Nejvyššího soudu 29 Cdo 703/2011, který řešil nahlížení společníka s.r.o. do dokumentů společnosti. Soud se zabýval i možnými důvody pro omezení tohoto práva.
Zde se o tom psalo pod štítkem „právo nahlížet“.
Justitianus
Ten judikát není použitelný naprosto pro nic, snad jen, že společnost má umožnit společníkovi pořízení kopií, ale to je dnes v poměrech SVJ včleněno přímo do § 1179 o.z. Mimochodem u družstev žádná „nahlížecí“ úprava není a soud v poměrech družstev nemůže nahrazovat vůli zákonodárce ani se vlamovat do vůle právnické osoby. Máte tedy na sídlišti dva sousedící totožné panelové domy, jeden družstevní, druhý SVJ, v jednom nahlížet do listin nemůžete, ve druhém můžete, takový český blázinec…
Zmíněný judikát je zajímavý leda tak tím, že říká, že žaloba se nepodává na jednatele, ale společnost, což je osobě znalé práva jasné i bez toho (otázka pasivní věcné legitimace). Neřeší otázku vztahu nároku na starší dokumenty a šikanozního výkonu práva. Je v něm rekapitulován názor odvolacího soudu (nic o tom, co si myslí NS, až v předposledním odstavci NS se na okraj ztotožňuje, že nahlížení má být činěno „nediskriminačním způsobem, tj. případným pořízením kopií“), názor dovolatelů a pokyn NS nižším soudům, aby žalobce požadavek konkretizoval, je až v posledním odstavci. Jak příběh dopadl se už nedozvíme, možná to žalobce vzdal, možná ho ti dva vykuci zastřelili, možná se dohodli a dokumenty dostal.
Nedávno se v Beck Online skutečně objevilo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z loňského roku, kterým soud druhého stupně zamítl žalobu na poskytnutí zápisů z členské schůze a předložených podkladů k jednotlivým záležitostem programu proběhlých před řadou let (tam družstva, nikoli tedy SVJ, ale soud vyšel z obecných zásad, na kterých stojí občanský zákoník, že žádné své právo nesmí člen družstva vykonávat způsobem šikanujícím a rozporným s dobrými mravy tj. takovým způsobem, který by družstvo omezoval v činnosti. Žalobců bylo několik a souhlasili s úhradou účelných nákladů, soud prvního stupně myslím vyhověl. Soud daný požadavek dokonce okomentoval tak, že se žalobci snaží pouze hromadit listiny, což mě docela zarazilo, neboť také nevidím nic špatného na tom, pokud „bdělý“ člen družstva/člen SVJ pouze chce znát své povinnosti. Myslím, že soudci viděli problém, že žalobci chtěli zápisy a podklady k nim paušálně za léta od – do, ale netvrdili dostatečně konkrétně proč. Jde často o začarovaný kruh plynoucí z informačního deficitu slabší strany (člena korporace), který obvykle nemůže znát obsah jednotlivých v minulosti přijatých usnesení, právě proto žádá „paušální“ předložení podkladů od – do.
Podobně před časem, bylo to někdy okolo roku 2015, rozhodl v podmínkách SVJ Městský soud v Praze, myslím, že to soudil soudce Mottl, který zamítl zpřístupnění listin z doby před nabytím vlastnictví jednotky.
Bohužel nejsem schopen nyní ani jedno rozhodnutí dohledat, pokud na ně narazím, doplním.
soudy rozhodují bohužel nepředvídatelně, já bych brala za bernou minci až ta rozhodnutí nejvyšších soudů. vždycky když vidím nějaký kontroverzní rozsudek tak si vzpomenu na lenku matyášovou z nss, která říká – soudy jsou nezávislé. i na zákonech :-) v tomto případě, podle toho co tazatel uvádí, nejde o žádná kvanta listin, spousta jich chybí, vlastník řekl, proč listiny chce vidět. jen z plezíru mu bránit je prasárna.
„si vzpomenu na lenku matyášovou z nss, která říká – soudy jsou nezávislé. i na zákonech“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 6. Leden 2024 – 8:20)
Kde toto paní JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D., říká? Ve svých přednáškách? Ve svých rozsudcích? V Brně u piva?
https://www.nssoud.cz/…tyasova-1960
http://znamysoudce.cz/Soudce.aspx?…
pokud vám právník řekne, že: vlastník nemá právo nahlížet do dokumentů z doby, kd ynebyl vlastníkem, měl by vrátit diplom i s očkovacím průkazem. pokud po něm chcete, aby dodržoval nějaká ujednání odsouhlasená shromážděním, tak mu je snad musíte ukázat, ne? dále např. projektová dokumentace nemovitosti – tu mu také musíte dát k nahlédnutí, i když nebyl vlastníkem v době, kdy vznikla. účetnictví za dobu, co se musí uschovávat, také. šikanozní jednání je vaše, když hledáte důvody proč mu nic neukázat. co vám brání mu prostě dokumenty předložit? co tajíte? co to proboha je za právníka, který vás tlačí do soudu a upírá zákonem dané právo vlastníkovi? dle mého ten soud prohrajete. vysvětlil, proč se nepoužije § 254? Kde vidí ve větě – Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje., že je to jen zápis z aktuálního shromáždění? máte v papírech bordel, tak mu dejte nahlédnout do toho, co máte. starousedlíci ať se smíří tím, že je bude poslouchat možná jejich pes, ale noví vlastníci, kteří dali za byty miliony, se prostě chtějí o svůj majetek starat a dbají svých práv.
Řekl bych, že vlastník má právo na ty zápisy ze shromáždění, na kterém se rozhodly skutečnosti, které se ho bezprostředně týkají a které nejsou zapsané v rejstříku. Zejména finanční.
Jinak je takový problém, abyste ty zápisy, které máte k dispozici, naskenoval a poslal mu je?
O archivaci dokladů SVJ zde píše pan Pavel, stačí zadat téma v diskusi.
Ve vašem příspěvku se vyznat (kdy jste měli či neměli schůze a kdy jste měli jakého statutára zodpovědného za zápisy) je problém. Pokud jde o vás, jste členem SVJ 10 let. To píši proto, že zájmem každého člena by mělo mít důležité listiny a zápisy, které se mne týkají a které bych měl mít já bez ohledu na archivaci SVJ.
Oháníte se dobrými mravy a otázka je, zda by guru NOZ (prof. Eliáš) nebo ten kdo „dělal“ Bytové vlastnictví (možná JUDr. Havel z Plzeňské university) by věděli, který zákon a paragraf je pro ten který konkrétní případ řeší.
V době kdy jste nebyl členem SVJ ani výboru, tak členové SVJ (vlastníci bytů) fungovali tak, že zápisy od pověřeného správce a od SBD (statutár asi dle § 1123) nepožadovali.
Předpokládám, že nový vlastník dostal od předchozího vlastníka (nebo od správní firmy) Evidenční list rozpisu záloh.
Já bych mu nabídl Prohlášení vlastníka a Stanovy (k nim třeba Domovní řád). Pochybuji že mu je předchozí vlastník předal a možná o těchto dokumentech nemá velké ponětí ani ta „většina ve výboru – důchodci starousedlíci“.
Mohli byste mít Dohodu o rozúčtování studené vody (pokud máte velký rozdíl v součtu bytových vodoměrů a náměru na fakturačním vodoměru).
Doporučil bych mu seznámit se s NOZ od 1158 a k tomu s paragrafy spolku od § 243 s odkazem na § 1221, a s NV 366/2013 Sb., a zák. 67/2013 Sb., (a novelami např. 424/2022 Sb.).
Upozorněte ho pokud máte coby SVJ nějaký úvěr.
Dal bych mu zápisy které máte („od 2012 do dneška“), mělo by ho zajímat, zda má SVJ pohledávky a zda dluhy vymáhá.
A pokud jde o ty dobré mravy, tak dle NOZ § 245
„Na usnesení členské schůze …, které se příčí dobrým mravům, nebo se mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout“.
Správné by byl pohlížet tak např. na stanovy, které převzala mnohá SVJ od bývalých SBD (např. SBD Frýdek Místek), kde je „stanoveno“, že nahlížení do dokladů SVJ pouze ve středu mezi 7:00 – 8:00, týden předem se ohlásit, jen si opsat do vlastního bloku a vlastní tužkou, přinést si vlastní židli, nefotografovat a nepožadovat kopie (nebo za 99 Kč/ str).
Poslední komentáře