Hlasovani nad ramec programu schuze?

A kde jste na toto prisel prosim vas? byt vlastnim pouze tretim rokem , mam za sebou tedy dokoncena 2 vyuctovani z toho pouze 1 z nich bylo s nedoplatkem (za rok lonsky) , tento nedoplatek byl uhrazen v souladu lhutou pro uhradu a to v plne vysi. Nic nedluzim , vse platim.

Pletete si pojmy s dojmy a potite do klavesnice nesmysly. Neplatic , je clovek ktery sve zalohy neplati, pripadne ma evidovane dluhy vuci SVJ ktere je a nasledne je po dotycnem vymaha. To neni muj pripad.

Muj pripad je ten ze mi byly zvyseny zalohy bez udani duvodu , hlasovanim a nad ramec propgramu schuze. Nikdo me se zvysenim zaloh nekontaktoval, nikdo me neoslovil tudiz se nemam ani na co vymlouvat.

Doporucuji studeny obklad na celo…

Pane Jiri H, mýlíte se ve všem co jste napsal.

(1) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy.
Ke zvýšení záloh dojde teprve v okamžiku, kdy Vám poskytovatel služeb doručí nový rozpis, ve kterém bude zvýšení řádně zdůvodněno.

(2) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy hlasováním.
Hlasování shromáždění pouze uložilo statutárnímu orgánu, aby konal s péčí řádného hospodáře tak, aby ve vyúčtování služeb nevznikaly nedoplatky u jednotlivých vlastníků.

(3) Není pravda, že hlasování o rozpočtu bylo nad rámec programu.
Naopak, tento bod byl uveden v pozvánce. Příjem SVJ ze záloh na služby je součástí rozpočtu.

(4) Není pravdivé Vaše tvrzení, že „predpis zaloh jenz obdrzim tedy dle meho vychazi z neplatneho hlasovani“.
Předpis záloh (až jej obdržíte) pravděpodobně bude vycházet ze skutečnosti, že jste měl z vyúčtování služeb nedoplatek. O této skutečnosti shromáždění nehlasovalo, ani nemohlo. To je objektivní fakt, který vyplynul či teprve vyplyne z provedeného vyúčtování služeb. Vaše námitky proti neexistujícímu předpisu záloh jsou tedy předčasné.

(5) Není pravda, že by Vás měl poskytovatel služeb kontaktovat či oslovit před zvýšením Vašich záloh na služby.
Taková Vámi tvrzená povinnost neexistuje, a neukládá ji žádný právní předpis.

Soudy mají plné zuby kverulantů Vašeho typu. Proto je rozhodování soudů o vnitřních poměrech SVJ omezeno na důležité záležitosti. Váš neexistující „problém“ není důležitou záležitostí.

Justitianus

Dobry den,

(1) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy. rozpis mi dorucen byl kde je navyseni oproti predchozimu rozpisu viditelne. Zduvodneni v nem neni , je tedy platny ?

(2) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy hlasováním. dle zapisu shromazdeni doslo k primemu hlasovani o navyseni zaloh na konkretni bytovou jednotku, nevim podle ceho tvrdite ze to neni pravda.

(5) Není pravda, že by Vás měl poskytovatel služeb kontaktovat či oslovit před zvýšením Vašich záloh na služby. dle platnych pravnich predpisu by melo dojit prvotne k dohode mezi poskytovatelem (SVJ) a doberatelem (majitel bytu) viz. 67/2013 § 4, odst.1 nebo nasledne k reseni na shromazdeni

nevim proc sem tahate soudy, s nikym se soudit nehodlam , pouze se dotazuji zda takove jednani je v souladu se zakony tohoto statu a zda-li nebyly prekroceny pravomoce.

(1) Pane Jiri H., žádný „rozpis“ Vám doručen nebyl. Nejen já, ale i další diskutující Vám už napsali, že změna výše zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení záloh nedojde. Viz § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb..
Nerozumíte, nebo nechcete rozumět? Ten „rozpis“ můžete rovnou hodit do koše, nemá žádné právní účinky.

(2) O zvýšení záloh rozhoduje poskytovatel služeb. Je-li poskytovatelem SVJ-právnická osoba, zastupují ji členové výboru způsobem, který je uveden v rejstříku. Od poskytovatele služeb jste žádné platné oznámení o zvýšení záloh nedostal. Jen ten neplatný papír, který skončil v koši.

(5) Zjevně Vám ušlo, že zvýšení záloh se řídí podle § 4 odst. 4 zákona. Toto zvýšení záloh je jednostranným právním jednáním poskytovatele služeb. O žádné dohodě není v § 4 odst. 4 zákona ani zmínka. Už jsem Vám to napsal.
Nerozumíte, nebo nechcete rozumět?

A pokud snad máte na mysli počáteční ujednání o výši záloh podle § 4 odst. 1 zákona, ani v tomto případě nemáte pravdu. Zákon neurčuje, zda k výši záloh se má dospět ujednáním mezi poskytovatelem a jednotlivým příjemcem služeb, nebo rozhodnutím SVJ. Obě možnosti jsou rovnocenné. SVJ nemá povinnost do nekonečna diskutovat s každým jednotlivým vlastníkem jednotky o jeho zálohách. Žádná povinnost SVJ diskutovat s Vámi nebo s jiným kverulantem není v zákoně uvedena.
Nerozumíte, nebo nechcete rozumět?

Justitianus

Justitiane tzn., že SVJ si může zvolit pro sebe výhodnější variantu rozhodovat o zálohách za vlastníky a držet i 50–100% vyšší zálohu, než je předpokládaný náklad – např. předpis od dodavatele plynu je 6000Kč/měs a SVJ vybírá od vlastníků 12tis. Kč v našem domě – je to OK?

Zálohy se neměnily 10let, kdy byly ceny topení jinde.Požadavek vlastníka k snížení výbor zamítl s tím, že změnu musí schválit shromáždění a důchodci jsou spokojení, že si takto „spoří“ a v květnu dostanou balík. Žádná právní obrana jednotlivce? Samoživitelky at se jdou pást…pětikilo navíc, aby leželo na účtu SVJ do května posílat musí? Považuji za seriozní přeplatek 10% – ne 100%.

Justitianusi a jak to prosím bude v případě snížení záloh?

Pane Juro, při snížení záloh v průběhu roku postupuje poskytovatel služeb také podle § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb.. V tomto případě ovšem chybějící odůvodnění změny výše zálohy nemá za následek neplatnost oznámení. Viz poslední věta odstavce 4 – ta se týká neplatnosti pouze při ZVÝŠENÍ předepsaných záloh.

Justitianus

Loni jste měl nedoplatek, inflace pokračuje, takže ceny služeb jsou vyšší a budou co rok ještě vyšší. Já bych se z toho dovtípil, proč mi byly zvýšeny zálohy. Pokud mi je zvýšili více, tak bych se těšil na přeplatek při ročním rozúčtování nákladů na služby a věděl bych, že mi zálohy už delší dobu nezvýší. Nechápu, jak můžete věnovat tolik sil takové banalitě, když se přeplatky vracejí a úroky z úspor na účtech se blíží k nule a stát tu úrokovou mizérii stále zdaňuje. SVJ Vás připravilo a pár haléřů za rok na ušlých úrocích z úspor, ale to Vás finančně nezruinuje. Tak o co Vám jde?

a rika vam neco pojem cash flow? Vyuctovani v tomto obdobi neni jen jedno. Ve stejnem obdobi se resi take elektrina, dane apod. Pokud clovek vi ze preplatky ma na jedne strane a nedoplatky na strane druhe , je pak schopen je v tomto terminu financne prekryt jeden druhym…

Pokud se ptate o co mi jde , tak pouze o to dostat odpoved k otazce zda-li je tento postup pravne v poradku .Pokud ano, neni zadny problem…

Jestli skutečně počítáte do rodinného cash flow i podhodnocené zálohy vůči SVJ, tak jste obyčejný šmejd. Nedivím se, že s takovým šmejdem výbor nejedná. Shromáždění podle správné pozvánky odsouhlasilo zvýšení záloh u parazita, který si žil na úkor ostatních. Postup byl právně v pořádku. Nic nevysoudíte.

Prosím admina, aby další spamy od tohoto šmejda rovnou mazal.

milej pane, to že vy dostanete přeplatek na dani a uhradíte jím nedoplatky u svj neznamená, že vás po celou dobu ostatní vlastníci, co platí zálohy dle skutečného předpokladu, nedotovali.

a jak konkretne me tedy dotovali? Chapu to tak ze me maximalne dotovalo SVJ a to pouze do doby uhrazeni nedoplatku . Nikoliv ostatni vlastnici . SVJ je pravni subjekt a disponent kapitalu , vlastnici jsou fyzicke osoby… nebo ze by nejaky soused za me platil mesicne vic jo?:D

a čím vás svj dotovalo? svj má nějaký vlastní peníze snad? má k dispozici (ne že je vlastní) jen ty peníze, co zaplatí na zálohách vlastníci. takže když vy platíte trvale méně, než máte skutečnou spotřebu, a dodavatel má zálohy nastaveny podle předpokládané skutečné spotřeby z minulého období, tak logicky někteří sousedi svými zálohami pokrývají po celý rok vaši spotřebu, tj. vás dotují. takže ten soused, co měl přeplatky, a dotoval vás po celý rok, než došlo k vyúčtování, prostě chce platit zálohy jen za sebe, tak je chce oprávněně nižší, a logicky pak chybí v svj peníze na zaplacení záloh, tak ti co měli nedoplatky musí dát zálohy vyšší.

…a v mém případě se použijí na úhradu služeb za „návštěvy“, za služby, které ve stanovách ani nejsou a podobně. S tím, že výbor vzkazuje – my naúčtujem, co chceme a Vy nás pak žalujte. Je to smutná realita… K našemu účatnictví se vyjádřila i p.Klainová, že takovou hrůzu za svou praxi ještě neviděla. A člen výboru na mě chce podat trestní oznámení, že jsem poskytla závěrku p. Klainové k analýze bez souhlasu vlastníků, přestože je veřejně vložena ve sbírce – což svědčí o velikosti IQ našeho výboru.

důvodem je evidentně nedoplatek za předchozí období + zvýšení cen energií v letošním roce. pokud dodavatel energií do vašeho baráku zvýšil zálohy, tak na vás při placení záloh doplácí ostatní vlastníci.

a pokud někdo tvrdí, že měl nedoplatek a je ochoten platit vyšší zálohy, ale spekuluje tu, jak to napadnout a neplatit je, je to prudič.

Z toho co píšete vyplývá, že jste potížista. Pokud jste měl podhodnocené zálohy, tak vám je shromáždění zvýšilo, to je rozumné. Výbor s vámi asi nechtěl jednat, nedivím se. Psát si tu můžete co chcete. Neználkové, kteří obecně nesnáší výbor, vám budou čile odpovídat. V programu shromáždění byl rozpočet. Součástí rozpočtu jsou i zálohy, takže nebylo rozhodováno nad rámec pořadu jednání. Když nejsou zálohy ujednány, tak je stanoví SVJ. Takže také OK. Nevím oč vám jde, pouze chcete prudit. Ale máte smůlu.

mate pravdu , toto me vubec nenapadlo. Pravdepodobne to bude i v rozporu s nakladani s osobnimi udaji… Uz jen z podstaty veci , bych chapal ze toto je ma soukroma zalezitost nez aby o ni rozhodovali cizi lide bez meho vedomi.

Diky

Dobry den Loreto,

zde je zneni stanov: (10) Do působnosti shromáždění patří:

e. schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek, f. schválení rozpočtu a plánu oprav, modernizací a rekonstrukcí společných částí,

nicmene si enjsem jisty jestli je to mysleno ve vztahu k bytove jednotce nebo ve vztahu SVJ + dodavatel vody a tepla

Ano, shromáždění se usnese na druhu služeb, bude souhlasit i se zálohou hrazenou SVJ za tyto služby dodavateli. Usnese se na způsobu rozúčtování této zálohy na jednotlivé vlastníky. V tento moment máte možnost si sám vypočítat výši svých záloh na služby. Ale vy píšete o navýšení stávajících záloh. Je bezpředmětné , jestli pro navýšení vašich záloh hlasovali neználkové. Jak už jsme vám tady psali, dostanete nový předpis od statutáru s navýšením záloh. Pak už je jen na vás, aby jste věděl, proč vám byly zálohy navýšeny. Máte zápis ze shromáždění, nebo možná dostanete informace od statutára.

Problematika tkvi v tom jakym zpusobem bylo dosazeno noveho prepisu zaloh ktery jak pisete mi bude dorucen.

Shromazdeni hlasovalo o bodu ktery neni uveden v programu , tudiz je zapotrebi vsech clenu SVJ k projednani, ucast vsak byla pouze 70% . Tento novy predpis zaloh jenz obdrzim tedy dle meho vychazi z neplatneho hlasovani.

I kdyz tuto skutecnost pominu…muze tedy vybor sam o sobe prijmout muj pozmenovaci navrh na vysi zaloh a nasledne vydat novy predpis s upravenou vysi na ktere se s vyborem dohodnu?

Dobry den,

dekuji za reakci. Jednalo se o hlasovani ohledne navyseni plateb za sluzby – tepla voda, vodne stocne , teplo.

Ano hlasovani se tykalo pouze moji bytove jednotky.

Pokud se jednalo o zálohy za služby, tak o těch se správně nemá hlasovat. To hlasování bylo nesmyslné a vy proti tomu protestujete zbytečně. Pravděpodobně jste měl nedostatečné zálohy nebo se zvýšila cena služeb, to z vašeho příspěvku není zcela zřejmé, a SVJ vám zvýšilo zálohy tak, abyste neměl nedoplatky. Bohužel nesmyslnou formou „hlasování“ na shromáždění.

Je to zřejmě přesně, jak uvádíte.Zálohy byly dlouhodobě nedostatečné.Sta­tutární orgán to neřešil v rámci svých pravomocí,ale „alibisticky“ se to snažil hodit, na přítomné členy společenství.Zřejmě se opět jedná o „slušný oddíl“ a hlavně „fundované statutáry“.

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

JaVa: „…ale „alibisticky“ se to snažil hodit…“

Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní ROZHODNE družstvo, nebo SPOLEČENSTVÍ

Jestli se tedy „Jiri H.“ účastnil shromáždění nebo ne, je tedy nepodstatné: tak jako tak by mu byly zálohy určeny rozhodnutím shromáždění oprávněně.

Na druhou stranu doporučuji „Jiri H.“ prostudovat si §7 a §8 a aplikovat ho takovým způsobem, aby se dopídil všech, pro něj relevantních informací.

Čmuchal

Zřejmě jste nepochopil můj příspěvek,ve kterém se snažím poukázat na to,že bylo a je v pravomoci poskytovatele služeb,což je „právnická osoba SVJ/resp,její statutární orgán“,postupovat dle § 4,odst..4) z.č.67/2013 Sb., ve kterém se píše:

(4) Poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.

To že statutární orgán zmiňovaného SVJ,dle tohoto znění zákona nepostupoval a „alibisticky“,zcela zbytečně, to přenesl na shromáždění vlastníků, je věc jiná.Přece stačilo zaslat inkriminovanému vlastníkovi jednotky nové rozúčtování i s patřičným odůvodněním navýšení a bylo po problému.

Stále tvrdím,že se musí jednat o „celkem slušný oddíl“.

Přeji hezký den.JaVa

To jste vystihla.Ano zalohy byly nizke,ale popravde me nikdo nekontaktoval s tim ze mi je vybor chce zvednout. Zkratka z niceho nic jsem doslat vyrozumneni ze na shromazdeni se usnesli ze mi zvedaji zalohy… Jak uz sjem zde uvadel , nikd yjsem nemel problem zalohy zvednout ale cekal bych ze nekdo s emnou prodiskutuje vysi navyseni a ne ze to rozhodnou druzi.

Dobry den,

dekuji za Vasi reakci. Toto je mi samozrejme znamo. Ve sve podstate nemam problem s navysenim , nicmene navyseni svou vysi dle pomeroveho propoctu mesicu prevysuje celkovou hodnotou nedoplatky z minulych let.

Jde mi pouze o princip , ze cizi lide rozhoduji o mych financnich zavazcich , bez toho abych mel moznost danou vysi zvyseni zaloh ovlivnit, jelikoz jsem netusil v navaznosti na propgram , ze se bude projednavat hlasovani o navyseni.

V mem dotazu mi jde pouze o to , zda li takoveto hlasvani je v souladu s vyse uvedenym programem ci nikoliv.

dekuji

Vycházím z domněnky, že šlo o zálohy na služby, ty vychází z předpisů od dodavatelů služeb, např. ČEZ, EON, Plynárenská..apod. Pokud dodavatel navýšil zálohy s ohledem na změnu ceníků pro příští rok, musí i výbor reagovat a zálohy vlastníkům změnit. Je to průkazné, předpis Vám mají předložit. Bohužel z mé zkušenosti se dodavatelé ani fyz.osob neptají zda souhlasí s navýšením záloh, když měli v minulosti nedoplatky.

Rozpočet je souhrnný finanční plán výdaje SVJ na následující zúčtovací období. Položky měsíčních plateb (zálohy a příspěvky) jen mechanické rozpočítání toho celku na jednotku vlastníka. Pokud je schválen rozpočet implicitně jsou schváleny i individuální měsíční platby. Postup rozpočítání (přibližně) je stejný jako rozpočítání skutečných nákladů na jednotky ve vyúčtování.

Výbor musí navýšení zdůvodit, jinak není vymahatelné po Vás. Platte dle původního předpisu, předpis záloh lze rovněž reklamovat, jako vyúčtování.

dekuji za napad k reseni. vybor musi navyseni zduvodnit kde konkretne? V zapise schuze nebo ve v pisemnem vyrozumneni o navyseni? V pripade reklamace se mam obratit na spravce (druzstvo) nebo primo na SVJ?

Jak Vám předloží nový předpis plateb, tak podejte reklamaci výboru s odkazem na Zákon č. 67/2013 Sb.§ 4, odst (4) – Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde. Pokud doloží odůvodnění „rozhodnutí shromáždění“ – podejte námitku, že stanovení výše zálohy na Váš byt nespadá do kompetence shromáždění, ale má být dohodou mezi Vámi a SVJ (§ 4, odst.1). Neznám Vaše stanovy,ale v nich by to mělo být obdobné, jako v zákoně. Shromáždění rozhoduje o celkové výši měs.zálohy a pak výbor rozděluje na byty poměrně dle spotřeby. Za sestavení předpisu i vyúčtování záloh odpovídá statutár (výbor), ne správce, ale předpokládám, že to pinknou pak na něj. Vy ale piše výboru.

Perfektni. Takovou reakci jsem presne potreboval. Dekuji Vam.

v nasem SVJ chodi novy predpis zaloh na sluzby od spravce (bytove druzstvo) takze mate pravdu , pinknou to na ne. Myslite tedy ze zhotovitele predpisu – spravce – nemam tedy vubec kontaktovat?

Dekuji

Pokud správce i výbor komunikují emailem, pošlete na výbor a v kopii na správce. Na předpisu by měl být uveden kontakt na koho se obrátit, pokud je jen od správce, ten je povinnen reklamaci předat výboru.

Markéta Gr. napsala: „Na předpisu by měl být uveden kontakt na koho se obrátit, pokud je jen od správce, ten je povinnen reklamaci předat výboru.“

Tato rada je nesprávná.

Podle zákona je podání námitky týkající se služeb nutné adresovat tomu, kdo poskytuje vlastníkovi jednotky služby spojené s užíváním bytů a rozhoduje o zvýšení záloh. Touto osobou bývá většinou SVJ. Nikoliv jakýsi smluvní správce!

Poskytovatel služeb spojených s užíváním bytů by měl být uveden v Prohlášení vlastníka budovy, nebo ve stanovách SVJ. Pouze tato osoba poskytuje vlastníkovi služby a je adresátem jeho námitek a návrhů.

Smluvní správce je zpravidla v právním vztahu pouze se SVJ. Nikoliv s vlastníkem jednotky. Pokud smluvnímu správci dojde od vlastníka jakákoliv „reklamace“, může to paní sektetářka při třídění došlé pošty klidně hodit rovnou do koše – a má vyřízeno. Takovou „reklamaci“ SVJ neuzná, protože jste vůbec nepodal námitku.

Jedinou výjimkou je případ, kdy přímo ve stanovách SVJ je uvedeno, že reklamace dodávek služeb, námitky proti vyúčtování služeb a návrhy na změnu výše záloh na služby uplatňuje vlastník jednotky přímo u smluvního správce, kterým je bytové družstvo Bytohor, IČ 12345678.

Justitianus

Justitianus: „…podání námitky týkající se služeb nutné adresovat tomu, kdo poskytuje … a rozhoduje o zvýšení záloh …“

§8/2 zák. 67/2013
„…Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli…“

§2/a zák. 67/2013
„…Pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb (1) vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo (2) společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,…“

Dokud bude platit kogentní §2/a zák.67/2013 bude adresátem námitek „společenství“ nikoli SVJ, nikoli správce, nikoli „zombie“ z prohlášení, nikoli „osel“ ze stanov.

Justitianus: „…bytové družstvo Bytohor, IČ 12345678…“

BD ve kterém bydlíte Justitiane, nejde dohledat. Opravte to abychom se mohli podívat na Vaše stanovy, prohlášení a sofistikovaná usnesení

Čmuchal

To by davalo smysl pokud by doslo k plosnemu zvyseni u vsech vlastniku. Na schuzi bylo vsak odhlasovano pouze zvyseni na mou bytovou jednotku. Ostatni bytove jednotky nebyly predmetem hlasovani.

Ve stanovach je jasne uvedeno ze shromazdeni smi hlasovat nad ramec programu pouze za ucasti vsech ucastniku. Ve sve podstate jde o to , jestli takoveto hlsovani spada pod bod programu c. 4 nebo je nad ramec programu – tudiz napadnutelne.

Pokud nehodlate reagovat na predem dany dotaz , nevim proc se vyjadrujete. Podklady pro vami uvedene body jsem videl pred zahajenim schuze , nemel jsem k nim zadne dalsi komentare , nevidel sjem tedy duvod pro ucast.

Jiri H.

Váš problém je problém přehlasovaného vlastníka který se chce bránit soudně, což se (kdysi) řečeno, vztahovalo i na toho kdo se nezúčastnil schůze, protože neměl třeba čas. Protestující vlastník ale musel a musí splnit podmínku důležitého důvodu (viz NOZ). Ve SVJ (v jiných spolcích asi nikoli) ale nyní nestačí splnit pouze podmínku důležitého důvodu, nýbrž jen nutné se schůze zúčastnit, pokud není člen na smrtelné posteli.

U vás není myslím ani podmínka důležitého důvodu. Viz vlákna přehlasovaný vlastník.

Co máte v zápise pod body

• Schválení plánu oprav společných částí domu pro rok 2019
• Schválení rozpočtu na rok 2019

Schválení plánu oprav společných částí domu pro rok 2019

• shrnuti navrhu planu oprav pro rok 2019.Zadny z ucastniku nevznesl dotaz ani namitku , tudiz bylo zahajeno hlasovani. Uvedeny navrh byl schvalen 100% hlasu zucastnenych.

Schválení rozpočtu na rok 2019

• navrh rozpoctu byl sdelen ucastnikum.Nikdo z pritomnych nevznesl proti navrhu rozpoctu pripominu.Soucasne s navrhem rozboctu byl prilozen navrh bytoveho drzstva pro zvyseni zaloh pro byt c 8.

Predseda dal hlasovat o schvaleni rozpoctu na rok 2019 vcetne zvyseni zaloh pro bytovou jednotku c8 . Uvedeny navrh byl hlasovanim schvalen 100% hlasu ucastnenych.

Dobry den,

diky za reakci. Jde mi pouze o to , zda-li hlasovani probehlo v souladu s programem nebo bylo nad ramec programu – tudiz by dle stanov vyzadovalo pritomnosti vsech v SVJ pro hlasovani. Pokud bylo nad ramec programu , chapu to jako neopravnene a neplatne hlasovani , nehlede na to zda-li jsem se zucastnil nebo byl prehlasovan.

pane Jiří, řekněme, že hlasování neproběhlo v souladu s programem nebo bylo nad rámec programu. Co chcete dělat ?

Přečtěte si

www.portalsvj.cz/…podat-zalobu

www.portalsvj.cz/…dulezity-duv

www.portalsvj.cz/…rganu-spolku

Více se k tomu nedá říci. Určitě zde najdete dost jiných vláken na téma nesouhlas s programem, zápisem, hlasováním, nepřesný zápis apod.

Každý pozorný čtenář portálu tohle ví.

dekuji za odkazy. Usuzuji , ze pokud ma SVJ dane platne stanovy , je povino se jimi ridit. Pokud jej porusuje k cemu tedy stanovy jsou?

Nemam v planu se soudit , nemam v planu se s nikym hadat. Chci pouze upozornit na problematiku ve smyslu rizeni SVJ.Vybor a shromazdeni preci musi jednat v souladu patnych predpisu. Pokud tak necini , jak muze sva hlasovani vydavat za platna?

Co delat je samozrejme spravny dotaz. Vznest namitku je zrejme to nejmensi . Nicmene zatim mi nikdo enbl schopen odpovedet na to , zda-li tento druh hlasovani je v souladu s programem nebo ne. Pokud je v souladu s programem, je namitka vznesena proti vysledku hlasovani bezpredmetna.Pokud vsak ano , melo by dojit k novemu hlasovani dle reguli stanov SVJ a predchozi by melo byt neplatne?