Pane Jiri H, mýlíte se ve všem co jste napsal.

(1) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy.
Ke zvýšení záloh dojde teprve v okamžiku, kdy Vám poskytovatel služeb doručí nový rozpis, ve kterém bude zvýšení řádně zdůvodněno.

(2) Není pravda, že Vám byly zvýšeny zálohy hlasováním.
Hlasování shromáždění pouze uložilo statutárnímu orgánu, aby konal s péčí řádného hospodáře tak, aby ve vyúčtování služeb nevznikaly nedoplatky u jednotlivých vlastníků.

(3) Není pravda, že hlasování o rozpočtu bylo nad rámec programu.
Naopak, tento bod byl uveden v pozvánce. Příjem SVJ ze záloh na služby je součástí rozpočtu.

(4) Není pravdivé Vaše tvrzení, že „predpis zaloh jenz obdrzim tedy dle meho vychazi z neplatneho hlasovani“.
Předpis záloh (až jej obdržíte) pravděpodobně bude vycházet ze skutečnosti, že jste měl z vyúčtování služeb nedoplatek. O této skutečnosti shromáždění nehlasovalo, ani nemohlo. To je objektivní fakt, který vyplynul či teprve vyplyne z provedeného vyúčtování služeb. Vaše námitky proti neexistujícímu předpisu záloh jsou tedy předčasné.

(5) Není pravda, že by Vás měl poskytovatel služeb kontaktovat či oslovit před zvýšením Vašich záloh na služby.
Taková Vámi tvrzená povinnost neexistuje, a neukládá ji žádný právní předpis.

Soudy mají plné zuby kverulantů Vašeho typu. Proto je rozhodování soudů o vnitřních poměrech SVJ omezeno na důležité záležitosti. Váš neexistující „problém“ není důležitou záležitostí.

Justitianus