Hlasování

Když v §9/12 je uvedeno: „…výboru nebo pověřený vlastník je zvolen, hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků. Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků.

Nejde o dvě podmínky, ta druhá věta jen upřesňuje tu první podmínku, aby byla správně pochopena. Přeloženo, musí hlasovat „pro“ vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů (počítanou podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu).

Nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků si nelze vysvětlovat 10 vlastníků z 19. To by tam bylo uvedeno: Nadpoloviční většina všech vlastníků (tzn. bez slova hlasů).

Správně odpověděl AnonymousX.

pane „Dušan“ že je věta 3.tí upřesnění věty 2.hé a ne 3.tí podmínka ze tří – je pouze Vaše domněnka. Kdyby mělo být „po Vašem“ pak by §9/12 zněl takto:

• K platnosti zvolení členů výboru nebo pověřeného vlastníka je zapotřebí, aby na schůzi shromáždění byli přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu podílů. Člen výboru nebo pověřený vlastník je zvolen, hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina podílů všech vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2).

Kontrolní otázka: je ten § napsán takto – no, no není.

Takže kde jsou uvedeny pouze hlasy – hlasuje se prostým počtem hlasů. Kde jsou navíc zmíněny podíly spočtou se taktéž podíly (tedy 2 podmínky) a kde jsou zmíněny pouze podíly – se zase nepočítají hlasy.

To dá rozum, nebo Vám ne?

Píšete: …hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina podílů všech vlastníků…

Je to krkolomné, podíly nehlasují.

Podívejte se na §11 odst.5

(5) K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby6) a o změně stavby7) je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních právních předpisů7) tím nejsou dotčena.

Píše se tam o souhlasu všech vlastníků nebo o souhlasu tříčtvrtinové většiny všech vlastníků, (bez použití slova hlasů) tzn., že se nepřepočívají podíly.

pane „Dušane“ dal jsem jen příklad podporující Vaši tezi, že věta 3.tí „je prováděcím předpisem“ věty 2.hé a nikoliv důrazem na nekrkolomnot (i když jsem nad tím uvažoval ale pak se mi to nechtělo zcela zbytečně vymýšlet to pregnantní formy)

Příklad (podle předchozího):

1. sejde se 17 vlastníků (bez A a bez B)
   • JSOU usnášeníschopní, protože dle §11/2 je třeba nadpoloviční většiny hlasů a ne podílů
   • a JSOU SCHOPNI prohlasovat modernizaci podle §11/5, protože lex-specialis §11/5 k hlasování neuvádí potřebnost podílů – postačuje mu prostý počet hlasů
     
     Jsme tady podle Vás nějak ve sporu ? Myslím, že ne.

แล้วคุณเข้าใจไหม?

Ve sporu právě jsme a to v zásadním.

Jestliže je dle § 11/2 pro usnášeníschopnost potřeba nadpoloviční většiny hlasů, tak to je právě myšleno podílů, a ne že ne.

Upravuje to § 11/3

(3) Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas)…

I když to chápete jinak, všechny relevantní zdroje to tak vysvětlují. Pokud byste tomu nevěřil, mohl bych Vám dát několik odkazů výkladů zkušených praktiků a odborníků.

pane „Dušane“
co je myšleno nebo není je jedno. Platí co je psáno je dáno. Jistě že může nějaký trhlý soudce to vysvětlovat jako uň – čemuž svědčí tolik odvolání a dovolání, ale nic to nemění na tom JAK JE ZÁKON NAPSÁN.

Jak to je gramaticky, jsem uvedl zde: „Vložil . (bez ověření), 11. Listopad 2011 – 15:31“ – NÁZORNĚ a na PŘÍKLADU.

Pokud mluvíte o literatuře – pak já mám za to že tato NENÍ NAD ZÁKONEM. Jo kde kdo se na ni odvolává ale málo kdo ji četl. Pokud tedy chcete uvést něco co podpoří Vaši tezi o to co bylo „myšleno jinak než je aktuálně psáno“ – tak Vás přeci nemusím extra vybízet – chcete li – uveďte ji včetně strany a odstavce a mohu Vám to vyložím, když nebudete vědět …

No ale vy tam uvádíte: Takže kde jsou uvedeny pouze hlasy – hlasuje se prostým počtem hlasů.

To je ale v rozporu s tím §11/3, který jsem citoval.

Tak ten §11/3 vysvětlete, ten přece platí pří každém hlasování, kde se mluví o hlasech. Kde neplatí, tam se o hlasech nemluví, jak už jsem uvedl.

pane „Dušane“ tak

• pokud §11/2 uvede že „…Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů…“ pak z toho NIJAK neplyne že tyto hlasy hlasují ALE ŽE JSOU PŘÍTOMNI – ty hlasy !!
  
  Je v tom nějaký prostor na aplikaci „vlastního hlasování“, které zmiňuje §11/3 ? Ne není. „přítomnost hlasů“ není „hlasování těmito hlasy“.
  PROTO se pro usnášeníschopnost pouze počítají hlasy bez podílů
  
  
• pokud §11/2 uvede že „…k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů…“ pak pro všechna non-lex-spcialis hlasování. Těmi lex-spcialis hlasováními jsou §9/11 §11/4 §11/5 §15/1. Pro ostatní hlasování pak platí §11/2 a §11/3
  
  

pane „Dušane“ – už si Vás tedy mohu na svém seznamu splněných restů škrtnout?

Citovaný §9/11 neřeší hlasování, asi tam patří §9/12 (tam se ale hlasuje podle podílů).

Když platí pro usnášeníschopnost přítomnost vlastníků s většinou hlasů, tak z čeho usuzujete, že váhla hlasu vlastníka je rovna jedné?

pane „Dušane“
ano je to omyl – přepsal jsem se – v seznamu lex-specialis měl být uveden §9/12

asi je již na mne pozdě ale není mi jasný co smyslem Vámi uvedeného „…tak z čeho usuzujete, že váhla hlasu vlastníka je rovna jedné…“ – citujte výrok na který narážíte… Nejsem si vědom že bych kde uvedl že je váha hlasu =1

Výše jste uvedl, že:

sejde se 17 vlastníků (bez A a bez B)
JSOU usnášeníschopní, protože dle §11/2 je třeba nadpoloviční většiny hlasů a ne podílů

Z toho vyplývá podle Vás, že pro posouzení usnášeníschopnosti je váha hlasu každého vlastníka rovna jedné (každý vlastník má 1 hlas).

Z čeho tak usuzujete?

aha, pane „Dušane“ pokusím se rozptýlit Vaši mlhu: z Vámi citovaného výroku NEVYPLYNE co tvrdíte. Rozpitvám to:

• někdo přijde na Shromáždění v SVJ, které má 19 Vlastníků (=bytů !!)
• pokud chce „hlasovat“ musí podepsat „presenční listinu“ (tu může podepsat POUZE Vlastník nebo ten, kdo má jeho plnou moc)
• za „podpis“ mu je předán „hlasovací lístek“ a „bytová jednotka“ je započtena JAKO KUS tj. jako „hlas“ pro možnost „hlasovat“ – a NIKOLIV PODLE podílu – tak praví §11/2 první věta
  • pane „Dušane“ pořád je ještě zcela jedno jakou má „hlas-bytu“ váhu
• „usnášeníschopnost“ nastane po předání 10-tého „hlasovacího lístku“ – pokud tak nastalo před časem pro začátek na pozvánce – pak by se mělo čekat. Pokud je PO – může se okamžitě začít – debatovat,navrho­vat,hlasovat,us­nést se
• a pak jsou již jen 2 způsoby zjišťování zda JE/NENÍ usneseno
  • o věcech lex-specialis §9/12 §11/4 §11/5 jak je v nich uvedeno
  • o věcech lex-specialis §15/1 §17/1 jak je v nich uvedeno
  • o věcech jinak §11/2 věta za středníkem a §11/3
    

    pane „Dušane“ jen zde je podstatné, jakou má „hlas-bytu“ váhu
    

Takže prostor pro Vaše dovození že „…váha hlasu každého vlastníka rovna jedné…“ zde není

Pokud nemáte zájem opravdu to nechte osudu, ale Lak tu jen nelakuje ale rozpruzuje a k věci nic nemá NIC než blbé kecy. Jím uvedené notoriety Vám nevysvětluji – a je tedy zjevné z jeho reakce že vůbec neví která bije – není to poprvé co se ukázalo že neumí číst resp. čte jen to co chce sám a odpoví také jen na co chce sám – JEN NE NIKDY POUŽITELNĚ A SROZUMITELNĚ.

Je fakt, že to tu už zbytečně natahujeme. Tak můj poslední příspěvek na toto téma.

Doufám, že se shodneme alespoň na tom, že Vy si vysvětlujete splnění podmínky pro usnášeníschopnost podle první věty §11/2
„Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů;“
tak, že se sečítají přítomní vlastníci jednotek (použiju-li Váš příměr,jako kusy – co vlastník, to jeden kus), podle mě se sečítají podíly přítomných vlastníků (zdůrazňuji, že řešíme nyní jenom usnášeníschopnost, další jak jste uváděl debatovat,navrho­vat,hlasovat,us­nést se už prosím neprobírejte).

Protože se ve věci posouzení usnášeníschopnosti neshodneme, napovědět by mohly judikáty. A ty potvrzují můj názor. Pokud víte o nějakém judikátu podporující Vaše tvrzení, uveďte ho prosím.

pane Dušane co jste napsal je zjevné. Klidně to opakujte
Ale jestli tvrdíte, že existují judikáty podporující Váš názor – proč je rovnou neuvedete? Já nejsem soudce – stejně jako Vy a pokud zjistím, že 2-judikáty ze tří Vám dává za pravdu – OK přiřadím si takový výklad k uvedeným §§-ům → nabudoucí.

A pokud míníte, že to zde natahujeme – ano, ale já bych na Vás nereagoval jen od únavy, nejsem altruista ale občas je nutná nějaká ta pro bono práce. Proto jsem zde s Vámi strávil tolik času. :))

nejsem si také jist zda lze tvrdit že se neshodneme:
na „neshodu“ musíte mít komplementární dvojici:

• „tvrzení & vyvracející tvrzení“ a NIKOLI sekvenci
• „otázka & odpověď & doplňující otázka & odpověď & doplňující otázka & odpověď & …“

…a Vy jste pokládal především ty doplňující otázky.

pane „Dušane“ – Vás si tedy ze svého seznamu splněných restů škrtám. Mějte se.

Pane Dušane,

bavit se s panem . (Tečkou) je zbytečné. Včera večer (11. Listopad 2011 - 18:13) zde napsal: "PROTO se pro usnášeníschopnost pouze počítají hlasy bez podílů".
Nyní pan Tečka tvrdí, že nic takového netvrdí.

Zůstaňme u toho, co je nesporné: že nedělitelný hlas vlastníka jednotky nemá shodnou váhu, nýbrž váhu podle jeho spoluvlastnického podílu. Nic jiného ze ZoVB odvodit nelze, judikatura je v této věci též konstantní.

Pana Tečku nechte jeho osudu, ztrácíte čas.

lake

20/100 … 1-vní vlastník – skupina A

31/100 … 2-hý vlastník – skupina B

49/100 … 3–19 ctý vlastník – skupina C

pro volnu orgánů SVJ:

1. Pro usnášeníschopnost stačí, jsou-li přítomní A + B, na ostatních již nezáleží
2. Pro zvolení stačí, když pro hlasují A + B, na ostatních již nezáleží

pane „AnonymousX“ jen tvrdit opak nestačí.

• snad umíte číst ne?… přeloženo do bodů:
  1. hlasuje-li pro něj nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků
     ..podle druhé věty §9/12 ZoVB
  2. hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických
     …podle třetí věty §9/12 ZoVB
     
     

  Tak by mělo být jasné, že OBĚ PODMÍNKY musí být splněny zároveň, protože věta 3.tí doplňuje větu 2.hou
  
  

Příklad (podle předchozího):

1. sejde se 17 vlastníků (bez A a bez B)
   • JSOU usnášeníschopní, protože dle §11/2 je třeba nadpoloviční většiny hlasů a ne podílů
   • NIC ale podle §11/3 neprohlasují, protože §11/3 k hlasování potřebuje i podíly ve stejném kvóru jako hlasy
2. sejde se 9 Vlastníků (kde je A nebo B nebo A i B)
   • NEjsou usnášeníschopní
   • a tím pádem je §11/3 NEAPLIKOVATELNÝ, protože nejprve musí být Vlastníci usnášeníschopní

Už tomu rozumíte ?? Doufám že ano a již nebudete zde mást tazatelku.

naraz a samostatne znamena presne co? varianta 1: bud tedy plati jedna nebo druha nebo obe, varianta 2: je nutna platnost obou tvrzení moc mi to jasne neni, kdyz jsem koukala do ruznych notarskych zapisu, tak je tam uvedeny jen spoluvlastnicky podil a zadne nadpolovicni pocty bytovych jednotek