pane „Dušane“ dal jsem jen příklad podporující Vaši tezi, že věta 3.tí „je prováděcím předpisem“ věty 2.hé a nikoliv důrazem na nekrkolomnot (i když jsem nad tím uvažoval ale pak se mi to nechtělo zcela zbytečně vymýšlet to pregnantní formy)

Příklad (podle předchozího):

1. sejde se 17 vlastníků (bez A a bez B)
   • JSOU usnášeníschopní, protože dle §11/2 je třeba nadpoloviční většiny hlasů a ne podílů
   • a JSOU SCHOPNI prohlasovat modernizaci podle §11/5, protože lex-specialis §11/5 k hlasování neuvádí potřebnost podílů – postačuje mu prostý počet hlasů
     
     Jsme tady podle Vás nějak ve sporu ? Myslím, že ne.

แล้วคุณเข้าใจไหม?