Člen výboru

Vážený pane, není jasné co myslíte pod pojmem nevlastník. Při převodu do vlastnictví bytu jsou stávající manželé zapsáni v katastru jako SJM, společné jmění manželů. Koho vlastně myslíte tím nevlastníkem? I po rozvodu musí dojít mezi manželi k vyrovnání. Stávající manželé jsou vlastníci oba dva. A členem výboru může být každý, kdo je zapsán v katastru.

Vážený p.Anonymousi, při převodu bytu do osobního vlastnictví „manželům“ nemusí být majetek zapsán jako SJM, jelikož v souladu s OZ mohou mít manželé uzavřenou dohodu o majetku. Z uvedeného vyplývá, že je-li zapsán jenom jeden z manželů na LV v KN, druhý z manželů není členem SVJ a nemůže rozhodovat o majetku, pokud nemá plnou moc. Plná moc neopravňuje k členství ve volených orgánech SVJ.

JUDr.Romana Nováková má pravdu. Děkuji za zveřejnění textu rozhodnutí pro všechny pochybovače.

Matějka

Vážený pane Matějko, JUDr. Nováková je pouhá samosoudkyně, která pouze vyjádřila názor na nejednoznačný, ale platný ZoVB.

O tom, že má pravdu se dá s úspěchem pochybovat. Argumenty tu opakovaně uvádím a jako nový argument lze použít i návrh ZoVB, který tuto problematiku již jasně řeší. Nevím co bude v důvodové zprávě, ale často se tam uvádí, že zákon pouze jasně deklaruje, co bylo v předchozím zákonu nejasné, ale vlastně tam bylo na základě jiných právních principů.

Pohybujeme se v rámci soukromého práva, kde LZPS v čl.2/3 jasně říká, že každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. ZoVB nic v tomto směru neukládá a nezakazuje.

Bylo by dobré podat odvolání a vrchní soud by rozhodl. Já věřím, že podle mého názoru. :-))

Její zdůvodnění je také pěkné. Jak dokázala z první věty dovodit druhou větu je pozoruhodné.

Domnívám se, že nový ZoVB má stejný smysl jako ten starý a najednou to jde a nečlenové mohou být ve výboru??

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz

Bytová jednotka, stejně jako jiná věc, samozřejmě může být ve výhradním vlastnictví jen jednoho z manželů.

Podejte odvolání, je velká šance, že odvolací soud bude znát zákon, když ho nezná tato samosoudkyně.

Důvody jsem uváděl níže.

Navíc v novém návrhu ZoVB se výslovně připouští účast nečlena ve výboru. Lze to interpretovat i tak, že je to pro zvýšení právní jistoty občanů, ale že to platilo vždy.

Dejte zprávu, jak to skončilo.

Hezký den!

pavelsvj@centrum­.cz

Ve svém příspěvku uvádíte, že: „Nečlen SVJ nemůže být tedy volen do orgánů SVJ, takový je právní výklad.“ Můžete uvést, zda tento právní výklad je Váš názor, nebo čerpáte z literatury či judikatury?

Já mám názor opačný a opírám ho o tyto argumenty:

1. ZoVB nečlenovi SVJ účast ve výboru nezakazuje
2. ZoVB je předpisem soukromého práva a zde platí „co není zakázáno, je dovoleno“. Z toho vyplývá, že pokud zákon, či stanovy, nezakazují nečlenovi být ve výboru, tak ve výboru být může, pokud je zvolen
3. JUDr. Pražák, SVJ praktická příručka, LINDE 2006, str. 131

Problematiku případného vymáhání škody na nečlenovi SVJ by mělo vzít do úvahy shromáždění při volbě do výboru. Ale podle mého názoru volba nečlena není zakázána, pouze je slušností na tuto skutečnost při volbě upozornit. Alespoň tak jsem to udělal já a ta nečlenka SVJ, kterou ostatní dlouhodobě znali, byla bez problému do výboru zvolena.

Možnost volby nečlena SVJ by neměla být zakázána ani v novém zákoně, protože regulujících opatření si stát vymyslel již dost a tady jednají vlastníci o svém majetku a většinou v kolektivu, kde se znají. Ať si stát reguluje banky, kampeličky, pojišťovny etc. – proti nim je jednotlivec ve velké nevýhodě, ne-li bezbranný.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz

Vážení, vycházím z dosavadní činnosti při „zakládání SVJ“, po konzultaci s advokáty i notářskou kanceláří. Součástí notářského zápisu z prvního shromáždění jsou vždy výpisy z KN ne starší 5 dnů. Tento doklad v našem územním obvodě vyžadují pracovníci soudu k provedení zápisu do seznamu společenství, osobu, která není vlastníkem nezapíší.

Asi co jiný kraj, to jiný mrav. :-))

Výpisy z KN se přikládají k ověření, že na 1. shromáždění hlasovali vlastníci.

Pokud by KS nezapsal řádně zvoleného nevlastníka, porušil by zákon. Výjimku nemohu vyloučit, ale pravidlem to asi nebude.

Pokud máte názory advokátů a notářů, sdělili konkrétní §? Nebo jen řekli: „to nejde“. Na takové výroky jsem alergický a ptám se: Proč?

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz

Kdyby to nebylo v souladu se zákonem, zřejmě by to soud vrátil a neprovedl by zápis v OR. Nebo soud jednal protizákonně? To určitě ne!

Vážení, problematika, která se dotýká zápisu do rejstříku Společenství vlastníků se má takto a zde doslovně cituji rozhodnutí Vrchního soudu: „Rejstříkový soud vychází důsledně z listin, které navrhovatel k zápisu přiloží, posoudí jejich obsah a shledá-li návrh řádně doložen, provede zápis v příslušném rejstříku. Vrchní soud podotýká, že odpovědnost za správnost zápisu se do značné míry přesouvá na osobu, jíž se zápis týká.“ konec citace. Takže shrnu, pokud kdokoli podvrhne, překroutí, změní hlasování, jedná v rozporu se Stanovami, potom pokud Rejstříkový soud nemá problém s věcnou správností předložených podkladů, zápis do 10ti dní provede. To však nemění nic na skutečnosti, že stav v SVJ není v souladu s právem a k tomuto Vrchní soud odkazuje:"Pokud se zápisem v obchodním rejstříku cítí dotčena třetí osoba, může se ochrany svých práv domáhat v jiném řízení, které k ochraně svých práv zahájí samostatným návrhem. Rekapituluji – to že je zápis v OR zdaleka není zárukou, že je v souladu s právem. a pozdravem Petr Vávra

Pane Vávro, to, co píšete, je poučné. Mně šlo ale spíše o skutečnost, že se už podruhé setkáváme s naprosto odlišnými požadavky různých rejstříkových soudů (poprvé při diskusi o zveřejňování účetních závěrek).

Některý rejstříkový soud shledá, jak píšete, že je „návrh řádně doložen“, nové členy výboru zapíše a vůbec se nezajímá, jde-li o vlastníky nebo nevlastníky jednotek, zatímco jiný rejstříkový soud vyžaduje, aby navrhovaný člen výboru byl vlastníkem jednotky a trvá na zaslání příslušného dokumentu ( listu vlastnictví nebo jeho ověřené kopie), který to ověřuje.

Původní diskusi k otázce, může-li být členem výboru nevlastník jednotky, tedy můžeme shrnout zjištěním, že nám rejstříkové soudy nepomohly otázku vyřešit, protože to tam zaměstnané osoby nevědí, stejně jako nevědí, jestli mají po SVJ požadovat účetní závěrku.

Autoři ZoVB by to snad vědět měli a v zájmu zvýšení právní jistoty členů SVJ by měli danou problematiku upravit přímo v zákoně, neboť, jak všichni víme, vzorové stanovy jsou povinné jen výjimečně.

Proto jsem taky nabádala k připomínkování stávajícího zákona.

S pozdravem N. Klainová

Ano: rejstříkový soud není garantem toho, aby zápis v OR byl právně v pořádku, zejména co se týká Stanov SVJ s pozdravem Petr Vávra

Nedávno jsem koupil byt a stal se členem SVJ. Výbor má 3 lidi a z toho 2 nejsou členy SVJ. Naše stanovy to nepovolují, ale přesto jsou tito dva lidé zapsáni v obchodním rejstříku.Co s tím? :) Platí rejstřík, nebo stanovy.

Připojuji se k bohaté diskusi k problému, jestli může být nevlastník jednotky členem výboru, na základě nedávno získané zkušenosti. Zatímco ve Vašem případě jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva lidé, kteří nejsou členy SVJ, našemu SVJ byla Krajským soudem vrácena žádost o zápis nového člena výboru (vlastníka jednotky), protože jsme ji nedoložili dokladem o nabytí jednotky. Soud požadoval zaslání originálu nebo ověřené kopie listu vlastnictví člena, který má být zapsán jako člen výboru.

Požadavky různých rejstříkových soudů se různí stejně, jako tomu bylo u diskusí, má-li se rejstříkovému soudu zasílat účetní závěrka nebo ne. Některé soudy ji požadují, jiné ji nechtějí.

Máme tedy, zdá se, další důvod k připomínkování návrhu ZoVB:

Jednoznačně stanovit už v zákoně, jestli může nebo nemůže být členem výboru nevlastník jednotky.

N. Klainová

Pokud není ve Vašich stanovách zakotveno, že členem výboru může být pouze vlastník, tak se domnívám, že soud překročil svou pravomoc a jedná protiústavně neboť může požadovat pouze to, k čemu je ze zákona oprávněn.

Pokud máte ve stanovách uvedeno, že členem výboru může být pouze vlastník, tak jde o oprávněný požadavek soudu.

Do zákona bych pouze doporučil vtělit ustanovení, že pro členství ve výboru není podmínka vlastnictví jednotky rozhodující aby se předešlo uvedeným diskuzím a bylo to jasné i pro krajské soudy. Pokud by poslanci schválili, že členem výboru může být pouze vlastník, tak stát donutí řadu členů výborů ukončit činnost. Stát by neměl zasahovat do pravomocí shromáždění vlastníků, protože již prokázal, že o byty se starat neumí a tak ať nechá na vlastnících koho si do výboru zvolí. Jde o majetek vlastníků a ne státu.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz

Vážený pane Pavle,
po přečtení Vaší odpovědi „Nevlastník členem výboru 2“ jsem se znovu podívala do našich stanov. Poprvé jsem se dívala ve spěchu, což se mi nevyplatilo. Výsledkem pozornějšího čtení je, že ve stanovách skutečně máme, že členem výboru může být jen vlastník. Zřejmě na rejstříkovém soudu naše stanovy opravdu někdo četl a shledal, že návrh není řádně doložen.Tímto se omlouvám pracovníkům rejstříkového soudu, kteří v tomto případě konali jak měli a čtenářům mých odpovědí k tomuto tématu za to, že jsem je lehce zmátla. Moje výhrada vůči zaměstnancům rejstříkových soudů tedy nadále trvá pouze v tom, že by se měli sjednotit v otázce zveřejňování účetní závěrky. Výhrada, že autoři ZoVB neřešili přímo v zákoně spoustu skutečností týkajících se SVJ, rovněž trvá.

S pozdravem N. Klainová

Dobrý den, po své zkušenosti se zápisem do rejstříku společenství OR, bych na to, že před zápisem úředník studuje klauzule Stanov Vašeho společenství moc nespoléhal. s pozdravem P.V.

Dle mne nemůže byt nevlastník BJ členem výboru SVJ viz. §1 odst.1 zákona 72/1994. citace „Tento zákon upravuje spoluvlastnictví budov, u něhož spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu atd.“ konec citátu.

Problém je v soudnictví ČR – drahé,časově náročné,dlouhé, vymáhání práva.

S pozdravem Fanda

Domnívám se, že ani gramatickým, ani logickým, ani systematickým, ani historickým, ani teleologickým, ani komparativním výkladem nelze dospět k názoru, že podle § 1/1 ZoVB nemůže být nevlastník členem výboru SVJ.

V § 1 ZoVB je uveden předmět a rozsah úpravy ZoVB a není zde nic uvedeno o podmínkách členství ve výboru s ohledem na ne/vlastnictví jednotky. Stejně tak není nic uvedeno v celém ZoVB. Pouze výkladem se dovozuje, že pověřený vlastník musí být vlastníkem ale úprava pro výbor chybí.

ZoVB je předpisem soukromého práva a zde platí „co není zakázáno, je dovoleno“. Z toho vyplývá, že pokud zákon, či stanovy, nezakazují nečlenovi být ve výboru, tak ve výboru být může.

Obdobně se chová např. obchodní zákoník. Pro družstva stanovuje, že v představenstvu musí být pouze členové družstva. Problematiku jednatelů u s.r.o. či členů představenstev u a.s. ObchZ ve vztahu k vlastnictví společností výslovně neupravuje a proto jsou jednateli i členy představenstev i nevlastníci společností.

Že soudnictví v ČR není v ideálním stavu je skutečnost.

Ale soudci soudí podle zákonů, které jsou nekvalitní a do kterých může zasahovat kdejaký poslanec bez právního vzdělání pouze z ideologických pohnutek na příkaz sekretariátu své strany.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz

Změnit stanovy nebo vyměnit členy výboru nebo doufat,že nebude problém.

Může být problém, pokud by někdo zpochybnil podepsané smlouvy, na kterých je uveden člen výboru, který je členem v rozporu se stanovami.

Na druhé straně platí zásada důvěry v zápis v obchodním rejstříku (§ 29 a § 30 ObchZ) a ZoVB v § 10/4 stanoví, že pro rejstřík SVJ platí obdobně ustanovení ObchZ a OSŘ.

Pokud seženete dva nové členy výboru, tak vyměnit nečleny, pokud je neseženete, tak změnit stanovy. Na variantu „doufat, že to projde“ bych raději nesázel.

Hezký den PavelSVJ@centrum­.cz

Díky pane Pavle za odpověď.Na jedné straně je zde důvěra v zápis v obchodním rejstříku, na druhé nedůvěra ve výbor. Před rokem si prý na schůzi členů SVJ odhlasovali, že stoupací rozvody přestaly být společnou částí domu a opravy a údržba se prý nehradí z fondu oprav.Pochopitelně, že v kupní smlouvě je uvedeno, že jsou v podílovém spoluvlastnicví majitelů jednotek.To je život. :) Přemysl.

Nechte si udělat výpis stanov na obchodním rejstříku. Každá změna stanov SVJ zde musí být zaregistrována. Stanovy SVJ nemohou být měněny dle libovůle VBJ, ale musí být v souladu ze zákonem.Každý VBJ může dát návrh k soudu na neplatnost stanov, které jsou v rozporu se zákonem. Obchodní soud vede jen rejstřík SVJ. Že ručí za stanovy je obecně tradovaný omyl.

S pozdravem Fanda

Stanovy našeho SVJ jsou v digitální podobě na justici.cz. Já si nemyslím,že jsou v rozporu se zákonem.Jen mne udivilo, že v obchodním rejstříku jsou jako výboři uvedeni lidé, kteří tam dle stanov nemohou být. Byli tedy zvoleni a nakonec zapsáni do rejstříku v rozporu s konkrétním ustanovením stanov. Neplatnost stanov tady asi nebude ten hlavní problém.Spíše neplatnost volby a zápisu do rejstříku? Volby a zápis je starý a tak nevím, zda to již neni nějak promlčené. S pozdravem Přemysl.

Vážení, problematika, která se dotýká zápisu do rejstříku Společenství vlastníků se má takto a zde doslovně cituji rozhodnutí Vrchního soudu: „Rejstříkový soud vychází důsledně z listin, které navrhovatel k zápisu přiloží, posoudí jejich obsah a shledá-li návrh řádně doložen, provede zápis v příslušném rejstříku. Vrchní soud podotýká, že odpovědnost za správnost zápisu se do značné míry přesouvá na osobu, jíž se zápis týká.“ konec citace. Takže shrnu, pokud kdokoli podvrhne, překroutí, změní hlasování, jedná v rozporu se Stanovami, potom pokud Rejstříkový soud nemá problém s věcnou správností předložených podkladů, zápis do 10ti dní provede. To však nemění nic na skutečnosti, že stav v SVJ není v souladu s právem a k tomuto Vrchní soud odkazuje:"Pokud se zápisem v obchodním rejstříku cítí dotčena třetí osoba, může se ochrany svých práv domáhat v jiném řízení, které k ochraně svých práv zahájí samostatným návrhem. Rekapituluji – to že je zápis v OR zdaleka není zárukou, že je v souladu s právem. a pozdravem Petr Vávra

Povinnost nahlásit změny /stanovy, členy výboru atd./ do zvláštního rejstříku /ZR/ vedeného u soudu má SVJ. Dle mne v případě, že se za SVJ podepisují osoby, které nejsou v ZR uvedeny, jsou všechný úkony jimi provedené za SVJ neplatné.

S pozdravem Fanda

Co když se v bance podepisuje statutární orgán, který již není zapsán v rejstříku? Banka kontroluje pouze soulad s podpisovým vzorem, nikoliv zda stále daná osoba zastupuje SVJ navenek.

Vážení, je třeba naplnit především smluvní ujednání o účtu s příslušnou bankou. V zájmu SVJ – nového výboru je uskutečnit změny podpisových vzorů, či zrušení elektronického podpisu neoprávněným osobám – původnímu výboru.

Disponentem s účtem mohou být i osoby, které nejsou členy výboru, tedy odlišné s výpisem z obchodního rejstříku. Např.: účetní či osoba správce s omezeným dispozičním limitem.

Matějka

Dotyčný se dopouští podvodu nejen on ale i Ti kdož jsou za oznámení a provedení změny odpovědni, včetně vzniku možných škod. Obch. zák.§27a/2b. Oznamovací povinnost bude jistě i ve smlouvě s bankou.

§27a Obchodního zákoníku byl zrušen.

Jaký paragraf máte na mysli? děkuji, P.V.