Domnívám se, že ani gramatickým, ani logickým, ani systematickým, ani historickým, ani teleologickým, ani komparativním výkladem nelze dospět k názoru, že podle § 1/1 ZoVB nemůže být nevlastník členem výboru SVJ.

V § 1 ZoVB je uveden předmět a rozsah úpravy ZoVB a není zde nic uvedeno o podmínkách členství ve výboru s ohledem na ne/vlastnictví jednotky. Stejně tak není nic uvedeno v celém ZoVB. Pouze výkladem se dovozuje, že pověřený vlastník musí být vlastníkem ale úprava pro výbor chybí.

ZoVB je předpisem soukromého práva a zde platí „co není zakázáno, je dovoleno“. Z toho vyplývá, že pokud zákon, či stanovy, nezakazují nečlenovi být ve výboru, tak ve výboru být může.

Obdobně se chová např. obchodní zákoník. Pro družstva stanovuje, že v představenstvu musí být pouze členové družstva. Problematiku jednatelů u s.r.o. či členů představenstev u a.s. ObchZ ve vztahu k vlastnictví společností výslovně neupravuje a proto jsou jednateli i členy představenstev i nevlastníci společností.

Že soudnictví v ČR není v ideálním stavu je skutečnost.

Ale soudci soudí podle zákonů, které jsou nekvalitní a do kterých může zasahovat kdejaký poslanec bez právního vzdělání pouze z ideologických pohnutek na příkaz sekretariátu své strany.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz