Hrazení nákladů na excesy jednoho vlastníka
Tak jdu zase poprosit o radu pro kolegu – v SVJ je problematický vlastník, který byt pronajímá a tak by nejraději neopravoval na domě vůbec nic, a nejlíp kdyby nemusel platit vůbec nic ani za služby, ani na správu, a je tak při schvalování vždycky přehlasovanej. Ale místo aby podal žalobu podle §1209, nechá svým advokátem napsat nějaký šílený dotazy, na který umí odpovědět zase jenom právník, kterýho si na to SVJ musí najmout za extra peníze. Nebo požaduje výrobu tabulek v různým třídění třeba 10 let dozadu, což zase nemá externí správce v popisu práce a tudíž si to fakturuje nemalou hodinovou sazbou. Když něco z toho nedostane nebo se mu to zdá nedostatečný, podá trestní oznámení na zpronevěru a PČR si vyžádá rozsáhlý stanovisko, který musí někdo opět za další peníze vypracovat.
A teď ten dotaz – pokud se s tím ve stanovách nepočítalo, musí SVJ tyhle náklady na právní služby a vícepráce akceptovat jako výdaje z příspěvků na správu resp. vlastní správní činnosti (a excesy jednoho vlastníka platí tím pádem všichni a u tak malýho baráku to sežere velkou část tvorby nebo způsobí velké nedoplatky), nebo existuje nějakej paragraf, podle kterýho to jde dát k úhradě tomu jednomu vlastníkovi? Jako způsobená škoda nebo něco podobnýho?
Co prosím pokládáte za šílený dotaz?
Tím, že se vlastník dotazuje, projevuje zájem o správu svého majetku. Není šílených dotazů.
Vlastník má právo na informace. Na jakékoli informace, které SVJ má nebo by mělo mít. SVJ by mělo samo vlastníka v dostatečném rozsahu informovat, aby se vlastník nemusel dotazovat. (Příslušná ustanovení si jistě dohledáte, případně je pro Vás zdarma vyhledám. Hledejte zejména v oddílech o spoluvlastnictví, o správě a o spolku.)
Pán s pitomým nickem „Vlastník jednotky (bez ověření)“ zde napsal samé nesmysly.
- Oddíl občanského zákoníku o spoluvlastnictví je nepoužitelný, neboť bytové spoluvlastnictví jako lex specialis má stanovena svá vlastní pravidla.
- Část zákona o správě cizího majetku je naprosto nepoužitelná, neboť bytové spoluvlastnictví jako lex specialis má stanovena svá vlastní pravidla. Je k tomu judikatura.
- Ustanovení občanského zákoníku o spolku jsou nepoužitelná z hlediska práva na informace (právo požadovat informace během členské schůze), neboť bytové spoluvlastnictví jako lex specialis má stanovena svá vlastní odlišná pravidla (jak pro průběh shromáždění, tak pro postup uplatnění práva na informace).
Pán s pitomým nickem „Vlastník jednotky (bez ověření)“ se sice holedbá, že nějaká ustanovení zdarma vyhledá, ale není schopen vyhledat nic. Kecá.
Justitianus
Jsem rád, že Justitianus uvedl:
„Část zákona o správě cizího majetku je naprosto nepoužitelná, neboť bytové spoluvlastnictví jako lex specialis má stanovena svá vlastní pravidla. Je k tomu judikatura.“
Dříve totiž běžně uváděl (alias lake), že právnická osoba SVJ vykonává převážně správu cizího majetku tj. majetku ve vlastnictví vlastníků a řídí se částí zákona o správě cizího majetku.
Vlastník má právo na inormace, nemá ovšem právo buzerovat členy výboru. Dotazování se a buzerace je podstatný rozdíl, i když u obojího se jedná o informace.
pokud chce vědět jaké byly faktury za elektřinu za posledních deset let, má právo je vidět. traktorista svým zvolením deklaroval způsobilost řádně vykonávat funkci, tak by měl sdělit vlastníkovi kdy může jít nahlížet do listin, šanony mu předložit, a ať si je najde a ofotí. jeden rok u malé bytovky na dědině (pokud se teda nedělají každý rok zásadní rekonstrukce nebo opravy) je pár dokladů. nevím, proč páčko mluví o spoustě šanonů. to, že se traktorista dělá s jakýmasi tabulkama, je jeho soukromá iniciativa, protože pokud by s tím vznikly SVJ náklady, stejně jako s nějakými nesmyslnými „právními rozbory“ jak tu páčko píše, nekonal by s péčí řádného hospodáře a platil by to ze své soukromé kapsy. to, že externí správce si musí někoho najmout, protože se bojí vlastníkovi resp. svj odpovědět, je problém správce. pokud se dotaz týkal činnosti, za kterou mu svj platí, nemá co chtít další platby. pokud páčko argumentuje tím, že když to nedají, tak musí dělat stejné rozbory pro policii, kecá. policie může žádat listiny, nebo vysvětlení, rozhodně ne žádné rozbory čehokoliv. a pokud se tím policie takhle do hloubky zajímá, tak svj rozhodně nemá vše ok.
„nekonal by s péčí řádného hospodáře a platil by to ze své soukromé kapsy“
Píšete, že pokud předseda nekoná s péčí řádného hospodáře, hradí tím vzniklé náklady z vlastní kapsy.
Je k tomu nějaký judikát?
Dokážete vymoci, aby předseda v uvedeném případě náklady hradil z vlastní kapsy?
Mně se líbí, jaký jsou všichni hrozný hrdinové, když ty přípisy od policie a hrozby soudem nemusí řešit oni osobně.
Většinou ti samí týpci, když se pak u nich zoufale hledají lidi do výboru, tak radši čumí zbaběle do podlahy.
Ale chtít pak trestat předsedu, kterej pro dům poctivě pracuje podle nejlepšího vědomí a svědomí, to jim zase jde.
Kdybych nebyl gentleman, odplivnul bych si před váma
„předsedu, kterej pro dům poctivě pracuje podle nejlepšího vědomí a svědomí“
Na tohle jste přišla jak?
Páčko, já vám rozumím, my v domě máme taky takového experta. Já vám radím pouze to, že se musíte obrnit trpělivoatí a ty dokumenty mu nekopírujte. Ať si je přijede nebo přijede sám opsat nebo ofotit a na jeho keci o nemoci kašlete. Kverulatni se domnávají, že jste jejich sluha. Nejste, nedělejte to. Musíte mu to ale vždycky zdůovodnit příslušným paragrafem.
Buzerování (kohokoliv) se zde neřeší, pane @.
V případě zájmu o toto téma si otevřete samostatnou diskusi.
Daný vlastník odmítá zvednout prdel a vymáhá doklady pod nos hrozbou soudem nebo přes policii.
Samostatnou diskusi si otevřete vy, na položenou otázku jste neodpověděl a vaše fantazie nesouvisí s probíraným případem.
Podivujete se, že vlastník jednotky žádá informace 10 let dozadu.
Vlastník jednotky může žádat informace bez časového omezení, což v praxi znamená nejméně od vzniku SVJ. Tento časový údaj nepředstavuje zajímavou otázku, to je zřejmé.
Zajímavá otázka je, zda vlastník jednotky může požadovat informace z doby před vznikem SVJ a po kom. Podle mne takový nárok má, ale není zcela zřejmé technické provedení. Jsou domy staré 100 i více let a listiny z té doby jsou (mohou být) stále platné.
- Pán s pitomým nickem „Vlastník jednotky (bez ověření)“ napsal: „Vlastník jednotky může žádat informace bez časového omezení“.
Žádat sice může, ale ale v praxi mu to nemusí být nic platné. Může být odmítnut a ani soudy mu nedají za pravdu.
Existuje konstantní judikatura o tom, že nahlížení musí mít svůj smysl, jinak jde o zneužití práva (šikanózní výkon práva s cílem působit obtíže jiné osobě). Zjevnému zneužití práva soud neposkytne právní ochranu. Takovým zneužitím práva by byla snaha o nahlížení zpětně za období delší, než je zákonná promlčecí doba.
Cituji z judikátu Nejvyššího soudu 29 Cdo 703/2011: „Navrhovatel se navíc domáhá poskytování informací za nepřiměřeně dlouhé období, tj. od 1. února 2001, a své požadavky na informace měl uplatnit na příslušných valných hromadách, nejpozději však do čtyř let od vzniku takové informace v obecné promlčecí době.“
Justitianus
Velmi rychle by takový vlastník jednotky narazil na soud, podal-li by žalobu, právo na informace není bezbřehé. Nastudujte si judikaturu okresních a krajských soudů. Níže uvádím výsledky soudních řízení z Prahy a některých krajů (sleduji hlavně Středočeský, Severočeský, Jihomoravský a Severomoravský kraj, kde se vlastníci soudí nejvíc).
- nahlížet nelze do listin z doby, kdy žalobce nebyl vlastníkem, tedy nebyl členem SVJ
- nahlížet nelze v době, kdy žalobce už není vlastníkem, tedy není členem SVJ (nemá aktivní legitimaci k podání žaloby)
- nahlížet nelze do všech listin, jelikož 99% soudců § 1179 OZ vykládá úzce tak, že nahlížet lze pouze do a) smluv uzavřených ve věcech správy, b) účetních knih, c) účetních dokladů (soudy rozhodly, že nahlížet nelze např. do zápisů ze shromáždění, zápisů z jednání výboru, zápisů z jednání kontrolní komise, technické dokumentace, podkladům a výsledkům výběrových řízení, podkladům ke shromáždění, korespondence, žalob proti dlužníkům, úvěrové smlouvy, výpisů z bankovního účtu, některých účetních dokumentů – např. inventurních soupisů)
- nahlížet lze jen jednou, pokud vlastník podal žádost o nahlížení, SVJ určilo termín k nahlížení a vlastník se nedostavil, opakovat žádost nemůže a soud žalobu zamítne, protože vlastník nevyužil určený termín
- SVJ není povinno vytářet jakékoli přehledy, tabulky, soupisy
- SVJ není povinno cokoli kopírovat
- SVJ není povinno umožnit nahlížení do originálů listin, postačí nahlížet do monitoru PC v účetní kanceláři a vlastník má právo vyfotografovat si monitor
- když si SVJ na soud přivede svědky, kteří dosvědčí, že nahlížení bylo umožneno a ve skutečnosti umožněno nebylo, soud žalobu zamítne
Jde o reálné příběhy, které mi uvízly v paměti při četbě rozsudků.
To zcela jistě má, to mu taky nikdo neodpírá. Ovšem vyhladat si ty podklady musí sám v archivech a tak. ROzhodně takovou povinnost nespadá na členy výboru. Vy taky musíte být bezva pako.
„Ovšem vyhladat si ty podklady musí sám v archivech a tak. ROzhodně takovou povinnost nespadá na členy výboru.“
To obecně neplatí. Naše SVJ převzalo listiny od OPBH (předchozí správce státního/obecního majetku) za desítky let vykonávání správy. Mám za to, že i na tyto informace má vlastník nárok.
Problém mohou představovat osobní údaje, tj. kdo, zda a jak má provádět anonymizaci listin. Lze ale patrně dovodit, že zájem vlastníka převáží nad ochranou osobních údajů.
Poslouchejte, nemáte náhodu představu, že členové výboru svj mají povinnost vám otírat zadek po použití záchodu?
Nahlížení do účetních dokumentů SVJ po novelizaci občanského zákoníku – jak např. zde : https://www.svjaktualne.cz/…T6QOQea68B8/?…
Nikde není psáno, ani v důvodové správě k NOZ, že máte dělat to, co děláte Vy. Je to o nahlížení. Nikoliv o otrockém plnění toho co si někdo vzpomene. Samozřejmě musíte umožnit vlastníkovi NAHLÍŽET do dokumentů, které požaduje. Takže bych na jeho žádost o dokumenty, které požaduje mu písemně odepsala, že je bude mít připravené k nahlédnutí, určila např. 3 termíny kdy může přijit s tím, že má dát vědět termín který vyhovuje. Připravila bych si takový malý protokůlek, kam bych zapsala kdy se nahlížení uskutečnilo, co bylo předloženo a co si vlastník ofotil. Jestliže by chtěl kopie po výboru, pak bych si zjistila kolik se platí např. na katastru za ofocení stránky a to požadovala uhradit od vlastníka. Jinak ovšem doporučuji si toto zapracovat do stanov- jak bude vlastníkovi umožněno nahlížet do listin společenství a že za požadované kopie bude muset zaplatit.
ik, děkuji moc za pokus o pomoc, ale já teorii znám. Tady moc použít nejde, vlastník odmítá zvednout zadek a z Prahy do prdelovic dorazit s odkazem na fiktivní choroby, soudu i policie se normální lidi bojí (navíc je pak stejně donutí to udělat) a tak jsem fakt potřeboval radu, jak to aspoň dělat za peníze. Stanovy zatím změnit nejde kvůli komplikovanému dědickému řízení.
Nezlobte se na mne, ale jestliže zákon ani důvodová zpráva nic nepíše o tom, že Vy musíte někomu něco na vyžádání zaslat, tak to prostě zkuste neudělat. Vy vlastníkovi máte umožnit nahlídnout do dokumentů společenství, které požaduje. Vy jste mu oznámili, že mu to umožníte, určíte kdy se to hodí Vám (proto ty termíny) a pak už je jen na vlastníkovi, zda to využije. Všude je uvedeno NAHLÍŹENÍ, nikoliv zasílání dokumentů na adresu vlastníka. To, že Vaše společenství toto připustilo, tak se dostalo do začarovaného kruhu. Prostě je nutné se striktně držet zákona, víte-li, že tento Váš vlastník je problematický. My v našem SVJ teď např. řešíme problém, kdy vlastník nebytovky (obchod v přízemí) si v zadní části dělá bydlení. A jelikož již po určitých zkušenostech ze stavebním řízení, kdy nám tím, že samozřejmě stavební zákony do detailu neznáme v minulosti něco uteklo, což se nám následně vymstilo, tak teď prostě podání na stavební úřad musí být 100ˇ%. Podání musí být správné, se všemi náležitostmi, aby odpovídalo stavebnímu zákonu. Takže pomáhám s vypracováním podnětu k prošetření, protože jako vlastníka se mě tento problém také týká, a zjišťuji u známé stavební firmy informace jak přesně postupovat, abychom neudělali chybu v podání.
Opravdu nerozumím, proč „Tady moc použít nejde, vlastník odmítá zvednout zadek a z Prahy do prdelovic dorazit…“. Ik to napsal naprosto přesně – neexistuje nic, co by vás nutilo to takhle dělat (teda neznám vaše stanovy, to je tak jediné co by vás to nutit mohlo, ale tak snad tam takovou pitomost nemáte).
„Soudu i policie se normálni lidi bojí“ – a proč jako? Tak toho vlastníka nechte, ať vaše SVJ zažaluje – a za co? Pokud dodržíte to, co je zde již x-krát psáno (a uceleně napsal Ik), tak čeho se chcete bát? Nahlížení jste umožnili, vlastník nevyužil, nic dalšího vás netrápí – na nic jiného vlastník právo nemá.
Vymlouvání se na choroby a nemožnost dorazit – neřešíte, není váš problém, ale „problém“ vlastníka. Např. vždy může někomu jinému udělit plnou moc aby to na místě vyřešil – ale nezakládá mu to žádná práva , či povinnosti pro SVJ aby mu „muselo“ pracně vytahovat podklady, kopírovat je, posílat poštou a to ještě navíc bezplatně. Ou… Opravdu, základem je nenechat se šikanovat. A když už k tomu došlo, tak se poučit a zarazit to.
„PČR si vyžádá rozsáhlý stanovisko“
Policie stanovisko poskytne vlastníkovi. Jedná se o účinný způsob, jakým vlastník získá informace, pokud je SVJ nečinné.
Prosím vás umíte číst?
Tady je vlastník, který buzeruje s nesmyslnými požadavky až několikrát do měsíce a nutí trávit předsedu i správce hodiny a hodiny měsíčně nesmyslnou prací, i když všechny informace má už čtyřikrát dokola, otravuje jenom proto že se nudí a že může a pravděpodobně má něco v nepořádku v hlavě, a vy budete tvrdit, že je SVJ nečinné, když víte o situaci houno?
Mohl by prosím někdo odpovědět na položenou otázku, a ne fantazírovat a hojit si vlastní bebí?
Páčko, Vy zde lžete.
- Vaše tvrzení: „vlastník který buzeruje s nesmyslnými požadavky …“
Ve skutečnosti jde o vlastníka, který pouze využívá své zákonné právo nahlížet do účetních knih a dokladů SVJ. Je zákonnou povinností SVJ mu toto nahlížení umožnit.
- Vaše tvrzení: „… nutí trávit předsedu i správce hodiny a hodiny měsíčně nesmyslnou prací …“
Opět lžete. Nikdo nikoho nenutí. Předseda i správce to nejspíš dělají naprosto dobrovolně. Žádná rozumná osoba by nedělala něco jen proto, že jí někdo přikázal „skoč z mostu“, nebo „vypracuj mi tabulky o hospodaření za 10 let nazpět“. Pokud by snad předseda a správce dělali tyto činnosti pod nátlakem, pak by šlo o trestný čin útisku, nebo o trestný čin vydírání. Dosud ale nepodali trestní oznámení, z čehož usuzuji, že se jim líbí dělat poskoky vlastníkovi jednotky. Snad v tom nacházejí nějakou masochistickou rozkoš – ovšem kdo ví, proč takové nesmyslné činnosti dělají. Zákon jim nic takového neukládá, to je jisté.
- Vaše tvrzení: „… já sháním paragraf jak mu to napařit když si SVJ na to vynuceně najalo dodavatele.“
Opět lžete. SVJ nic neučinilo „vynuceně“. SVJ to učinilo z vlastního rozhodnutí, to jest – z rozhodnutí statutárního orgánu. Vlastník může požadovat cokoliv (například každodenní donášku pizzy do bytu na náklady SVJ). SVJ však není povinno splnit každou pitomost, kterou si kdo vymyslí. SVJ tedy vynaložilo náklad bez právního důvodu; šlo o náklad nikoliv nutný pro správu domu. Šlo tedy o typické neřádné hospodaření SVJ. Předseda by to měl hradit z vlastní kapsy. Za to nemůže ten vlastník jednotky, pane páčko!
V onom SVJ si to zpackal předseda sám. rozhodl se že bude dělat tajtrlíka a otroka. Nikdo jiný vinu nenese, pane páčko. Jestliže Vám někdo řekne „skoč z mostu“, nebo „dej mi 4000 korun“, je pouze na Vás, zda jeho neoprávněnému požadavku vyhovíte, nebo zda se na něj vykašlete a budete to ignorovat. Ovšem pokud poslechnete, tak si potom nestěžujte!
A protože trváte agresivně na tom, abyste dostal odpovědi na Vaše otázky položené v úvodním dotazu, zde je máte.
- První Vaše otázka: „Pokud se s tím ve stanovách nepočítalo, musí SVJ tyhle náklady na právní služby a vícepráce akceptovat jako výdaje z příspěvků na správu resp. vlastní správní činnosti?“
Má odpověď: Nemusí. Zadarmo ani kuře nehrabe. V celém občanském zákoníku je zmíněna bezplatná činnost pouze na dvou místech: § 1854 Dočasné užívání ubytovacího zařízení a jiné rekreační služby (spotřebitel má právo na bezplatné informace), a dále § 2169 Prodej zboží v obchodě (kupující má právo na bezplatné odstranění vady).
Jestliže SVJ umožňuje vlastníkovi jednotky konsumovat jeho zákonné právo (nahlížení do účetních knih a dokladů), nikde není stanoveno, že by tak muselo činit bezplatně. Klidně to považujte za extra činnost, kterou SVJ poskytuje jednotlivci na vyžádání. Ten, kdo si toto objednal, za to také zaplatí.
Právně čisté řešení je dát toto do stanov, včetně hodinové sazby za nahlížení. Vy ovšem píšete, že ve stanovách SVJ toto není. Proč to tam ještě není? Na co čeká neschopný předseda?
Proč SVJ nemá ve stanovách určeno kde, u koho, kdy a jakým způsobem může vlastník konsumovat své právo nahlížet podle § 1179? Na co ještě čeká neschopný předseda?
- Druhá Vaše ptázka: „Nebo existuje nějakej paragraf, podle kterýho to jde dát k úhradě tomu jednomu vlastníkovi?“
Nu, máte to v hlavě popletené. Nemusí existovat žádnej paragraf! Naopak zkuste najít paragraf, podle kterého by vyžádaná extra činnost pro jediného vlastníka jednotky měla být hrazena všemi vlastníky jednotek podle spoluvlatnických podílů. Je to stejný případ jako s tou pizzou. Když takový paragraf najdete, dejte nám vědět. Pokud jej nenajdete, pak platí co jsem Vám zde napsal.
Justitianus
Díky, díky, díky. Rada tam je, urážky neřeším.
Stanovy zatím změnit nejde kvůli komplikovanému dědickému řízení, z mostu skáčou ze strachu ze státních orgánů a horších následků neskočení…
Báli se §17/e Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. – váš názor na oprávnění vlády k jeho vydání znám, není potřeba opakovat, ale pokud vás napadá jiná argumentace, proč to pod to nespadá, budu za ní vděčný
takže poradit fakt nechcete. jen si pak spočítejte, když správci platíte za každou kravinu, tak abyste od toho vlastníka vybrali víc, než kolik vás bude stát vypracování a podání daňového přiznání. předpokládám, že dosud jste ho podávat nemuseli. navíc pochybuji, že vám něco zaplatí, když to nemáte ve stanovách, pravděpodobně vám opět pohrozí soudem a vy zmlknete. já osobně bych vám zaplatila max. cenu obvyklou za kopii, rozhodně ne čas. svj není úřad, který si účtuje i čas při info dle 106. výbor je placen za svoji práci, a pokud traktorista připustí ten nesmysl, že nějaké tabulky a vyhledávání papírů je povinen udělat, že to patří do jeho povinností, už to má zaplaceno. a ohledně stanov – to vám zemřelo tolik vlastníků naráz, že nedáte dohromady potřebný počet?
Páčko, mám opět dojem, že zde lžete.
- Napsal jste: „Stanovy zatím změnit nejde kvůli komplikovanému dědickému řízení“.
Vaše tvrzení je krajně podezřelé. Vy tvrdíte, že to dědické řízení se týká poloviny vlastníků jednotek v domě? V naprosté většině SVJ lze stanovy měnit hlasováním nadpoloviční většiny přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Podle okolností tedy může postačovat ke změně stanov souhlas vlastníků jednotek s počtem hlasů od těsně nad 25% po těsně nad 50% (to pouze v případě, že by se na shromáždění dostavili všichni).
Sdělte mi laskavě IČ nebo adresu toho domu. Podívám se do stanov jakým kvorem se hlasuje o jejich změně.
Pokud jde o Vámi zmíněný § 17 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb: Snad jste nepochopil co jsem Vám o tom už napsal.
V tomto případě si SVJ zaplatilo nějaké právní služby, aniž by k tomu byl jakýkoliv důvod. Šlo o zbytečnou objednávku právního servisu, který nebyl nezbytný ke správě domu a pozemku. Za náklady vynaložené právnickou osobou SVJ samozřejmě ručí vlastníci jednotek, a nesou tyto náklady podle spoluvlastnických podílů. To platí i v případě, kdy SVJ objednalo práce zbytečné, neúčelné, nesmyslné, nepotřebné, předražené či neschválené.
Tyto skutečnosti nijak nerozporuji.
Ale neřádné hopsodaření statutárů může mít své následky. Napsal jsem Vám přece jasně a zřetelně, že právnické osobě SVJ vznikla škoda, kterou je možno vymáhat na škůdci – tímto škůdcem je předseda nebo členové výboru, kteří takto rozhazují peníze určené na správu domu.
Jestliže ostatní členové SVJ předsedovi tolerují tyto bláznivé výstřelky a jeho neřádné hospodaření, pak dobře jim tak. Budou tedy platit! Nic více se k věci nedá říci. (A je úplně jedno co o tom snad je uvedeno v nařízení vlády č. 366/2013 Sb..)
Justitianus
Hele jsem vám za rady vděčnej, ale ta nařčení ze lži si nechte. Mají ve stanovách 75% všech, to si umím najít sám a bylo to to první co jsem udělal, ještě než jsem položil dotaz, kdyby to bylo tak jednoduchý, tak už je to vyřešený. Jenže v šestibytovce se stejnýma bytama 1 dědický řízení + 1 kverulant proti všemu = maximálně 67%
Zbytek neřešte, tady je to samej teoretickej hrdina, kterej sice nespravoval SVJ ani půlden, ale vždycky ví nejlíp, jak to mělo bejt a kdo co podělal…
To, že ten Váš kolega předseda nezvládá vlastní správu SVJ o pouhých šesti bytových jednotkách hovoří za všechno. Na co potřebuje externího správce? Snad ne na vyhledávání dokumentů pro " dotěrného lufťáka", který si dovolil pronajímat svůj majetek?
mám dojem, že něco smrdí. např. šanony 10 let dozadu… já byla v svj o 14 jednotkách. za pět let veškeré doklady byly vloženy do JEDNOHO šanonu, a to včetně projektové dokumentace domu, účetnictví, všech smluv atd…takže bytovka o šesti bytech má za 10 let spousty šanonů? čeho? ono by v případě, že traktorista nezvládá správu tak malého domu a musí se platit extra správce, který na zodpovězení dotazů vlastníka najímá dalšího externistu, a ještě právníka na jakésy rozbory, stálo spíš za to ho vyměnit, klidně i za externího, který by kromě statutára vykonával i správu a byl schopen na dotazy odpovídat sám. jestli by to pak vlastníky nevyšlo levněji a hlavně by to bylo vedeno řádně v souladu se zákonem.
nutí trávit předsedu i správce hodiny a hodiny měsíčně nesmyslnou prací.. a jak je nutí? drží jim kvér u hlavy? vyhrožuje jim nějakou újmou? nebo jen výboři neumí vyargumentovat proč nebudou skákat jak on píská? říct ne na nesmyslné a neoprávněné požadavky? (i když to dosud nevíme, co konkrétně chce a proč, a zda to není oprávněné)
Jestli vy nám tady nezakrýváte nepřehledné hospodaření SVJ a neschopnost statutárů tím ,že hážete špínu na někoho, kdo se vymyká „stádu ovcí“, protože se stará o svá zákonem podložená práva?
Musíte konkrétně napsat, co ten člen vašeho spolku vlastně chce. Jinak je to všechno, pouze vaše ničím nepodložená domněnka a Vy pláčete na špatném hrobě!
Člene SVJ, z vašeho projevu soudím, že máte ve vlastním SVJ bordel a jste zcela neschopný ho napravit – to je mi líto. Nicméně vašemu chování (tedy vidět podobné zvrácenosti všude okolo) se říká v lepším případě projekce, v horším případě paranoia. Pomoci by vám měli na nejbližší psychiatrické ambulanci.
Odpovídat na příspěvek s 12 komentáři jen na základě přečtení prvního nástřelu v úvodním příspěvku, tedy bez seznámení se s upřesňujícími informacemi, je znakem určitého stupně inteligence. S tím vám, obávám se, nepomohou nikde.
Pane „kolego“, já jsem snad nikde nenapsal, že ten lufťák chce něco na co nemá nárok. On má nárok nahlížet a ty údaje si tam najít. Čili kdyby napsal „hele na kdy a kam mi nachystáte šanony 10 let dozadu k nahlédnutí a já si z nich sem tam něco ofotím telefonem“ tak naprosto dobrý.
Ale on požaduje, aby co 14 dní někdo šel, požadovaný doklady vytahal, došel s nima na kopírku, případně z nich opsal 1000 údajů a udělal z nich tabulky a to v šibeničních termínech. Případně aby mu někdo udělal rozbor zákona 67/2013 Sb. Na to už podle mě žádnej zákonnej nárok neexistuje.
Čili tady nejde o házení špíny na někoho, kdo se vymyká „stádu ovcí“, protože se stará o svá zákonem podložená práva. Tady jde o důchodce, který si z otravování SVJ udělal hobby, když koupě bytu na venkově patrně nesplnila jeho představy o dobré investici.
To, že neumí udělat právní rozbor, nedělá podle mého taky statutára neschopným. O dům se stará dobře, všechno šlape, zvelebuje se, zákonný povinnosti a termíny plní – v kolika domech jste totéž dokázal vy? Z vašeho nepodloženého nenávistného přístupu ke všem statutárům se mi normálně ježí chlupy na zátylku…
Jestli on ten „štoura/důchodce“, náhodu nezná § 1179/89/2012 Sb., a § 8 /67/2013 Sb.,
Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.
Začínám vážně pochybovat, že jste schopen porozumět psanému textu. Je o tom celý první odstavec mého příspěvku, na který reagujete.
Uvedu příklad, třeba pochopíte, o co jde: „štoura/důchodce“ minulý rok jeden měsíc požadoval (dopisem, na dálku, z Prahy) okopírování všech faktur na teplo, tedy jejich vyndání ze šanonu, odnesení na kopírku, cestu na poštu, koupení obálky, zabalení kopií do obálky, vypsání adresy, vystání fronty, zaplacení poštovného, cesty z pošty, vrácení faktur do šanonu. Druhý měsíc pro vodu. Třetí měsíc pro elektřinu. Čtvrtý měsíc pro úklid. Pak pokladní doklady. A pak zase něco. Desítky hodin zbytečné práce předsedy nebo správce.
Kde tam proboha vidíte výkon práva, tedy že vlastník u SVJ nahlíží a pořizuje si kopie?
(A odmítnout není řešení, protože je tam do týdne předsoudní upomínka od advokáta nebo Žádost o poskytnutí informací podle § 18 zák. č. 273/2008 Sb. o PČR, a udělat se to musí stejně akorát s většíma nervama)
tedy jejich vyndání ze šanonu, odnesení na kopírku, cestu na poštu, koupení obálky, zabalení kopií do obálky, vypsání adresy, vystání fronty, zaplacení poštovného, cesty z pošty, vrácení faktur do šanonu.
Nechápu, co vás k tomuto „nutí“. Leda vaše stanovy – pak jsou dost špatné.
Jinak si pozorně přečtěte § 1179 – vlastník má právo se seznámit = vy mu to umožníte, aby si (osobně) přišel a opsal či ofotil si, co potřebuje. Ale to neznamená žádné kopírování (někým z výboru či správce), obálku, cestu na poštu, vystátí fronty atd. Ale pokud mu to již na jeho žádost posíláte poštou, tak pochopitelně všechny oprávněné náklady (obálka, kopírování, poštovné) můžete dát k úhradě. S tím stráveným časem je to o něco horší (pokud nemáte ve stanovách), ale i to lze řešit.
taky máme v domě. A s jídlem roste chuť… takže po pár letech už nejde jen o formální vymrčování, dokládání kdečeho, zbytečného nařčení co všechno je špatně (zatím ve skutečnosti nic špatně nebylo). Dva roky už řešíme neoprávněné zásahy do spol majetku, atd. A nejhorší je, když má ještě známého právníka, kterýho asi pozve na pivo, takže ho finanční náklady zatím nijak netíží. Kdežto výbor s tím tráví každý měsíc několik hodin cestou na poštu, u právníka (navíc 1500/hodinu), na policii podání vysvětlení, atd. V lednu ho snad soudkyně klepne přes prsty, ale přijde další starost – náklady na právníka a poplatky už se blíží 40tis. Čas výboru ani nepočítám. Logicky by to měl uhradit, ale praxe bude určitě mnohem komplikovanější – náš právník si tím zatím nebyl jistý a stejně čekáme jak to zatím dopadne. Ale ikdyby tak to bude další právní spor, další čas a peníze :( … jo nějaký neprůstřelný paragraf na voly či nějaký precedens by se fakt hodil.
Trochu jednostranné, ne? Ten Váš problematický vlastník na něco, nebo někoho reaguje. Akce vyvolává reakce a o akci nepíšete nic.
Akcí je třeba zvýšení záloh na správu (nesprávně do Fondu oprav), protože opadává omítka a začíná se bortit komín. Případně navýšení záloh na služby z důvodu jeho vysokého nedoplatku v předchozím roce. Všechno logický a legální.
Nevim jestli je to ten samej případ ale už jsem se k něčemu podobnýmu nachomejt – chlapík si koupil apartmán v bytovce na Lipně a myslel si, že si tam občas zajede a holt zaplatí ňákou spotřebu vody. A pak mu mohly vypadnout oči když mu k tomu předepsali správu a celoroční vytápění.
by to vědět konkrétní dotazy, který vám musí dlouze a za velký peníz zpracovávat externista. má na takové informace právo? nebo postačí ho nechat nahlédnout do patřičných dokumentů a jsou to dokumenty, do nichž smí nahlížet? nedovedu si představit žádný dotaz, na který by byl povinen výbor odpovědět a nedokázal to bez právníka. a jaký tabulky proboha??
Z toho co jsem pochopil tak jde o dům pracovníků JZD na vsi kde si koupil byt jeden lufťák z Prahy na kšeft. Čili předseda je snad traktorista či čo a tak neodpoví na nic, a už vůbec ne na otázky typu podle kterýho paragrafu kterýho zákona s jakým zmocněním a jakým kvórem se co schválilo.
Vyúčtování a účetnictví jim dělá místní správce, ale ten si na odpověď lidem s pěti titulama netroufne (lufťák má kámoše v AK). Tabulky jsou třeba spotřeba elektřiny nebo tepla v domě za posledních 10 let a mechanismy rozúčtování na jednotlivý vlastníky apod.
Nahlížet neboli vyhledávat si to sám odmítá, se v tý vsi ani nevyskytuje, a když mu to nedodají na stříbrným podnose, pošle tam policii a ta si to nechá pro něj zpracovat, protože on řekne že mu to nedali a tak tam určitě dělají nějaké nekalosti a kradou.
no traktorista je zajisté osoba schopná spravovat majetek ostatních v řádu milionů :-) zkusil si někdy přečíst NOZ, a je si jistý, že má potřebné schopnosti a znalosti stát se statutárem?
Tabulky jsou třeba spotřeba elektřiny nebo tepla v domě za posledních 10 let a mechanismy rozúčtování na jednotlivý vlastníky apod. – a proč mu je zpracováváte? pokud on sám dostane každý rok řádné vyúčtování, proč by mu měl někdo zpracovávat zpětně jakýkoliv rok, natož deset let? způsob rozúčtování je snad z jeho vyúčtování jasný, ne? to je blbost výboru, a být vlastníkem, tak chci, aby si ty náklady hradil sám traktorista.
Nahlížet neboli vyhledávat si to sám odmítá – jeho problém.
pošle policii? viděl jste nějaké rozhodnutí, usnesení či protokol od policie? na základě jakého řízení pro ni cokoliv zpracovávají?
váš výbor to „dělá blbě“, tak kdoví, jestli ta svině lufťák nemá pravdu, a nedělají blbě věcí víc.
Dobrý den,
v našem domě byly ve výboru v minulosti: deratizér, řidič a pokrývač. A představte si, správa domu probíhala a péčí řádného hospodáře a dům nespadl.
Ono totiž to, že člověk dělá rukama, neznamená, že není schopen spravovat nemovitost.
„v našem domě byly ve výboru v minulosti: deratizér, řidič a pokrývač. A představte si, správa domu probíhala a péčí řádného hospodáře a dům nespadl.“
V našem domě je předsedou inženýr. A představte si, správě domu nerozumí, není ochoten si o ní něco přečíst, o péči řádného hospodáře nemůže být řeči.
Ono totiž to, že člověk dělá hlavou, neznamená, že je schopen spravovat nemovitost.
Pan Radka2222 zde psala, že náklady vyvolané správou vykonávanou nikoliv s péčí řádného hospodáře jsou k tíži předsedy (resp. toho, kdo je vyvolal). Bohužel zatím nenapsala, jak toho dosáhnout.
Stejně tak pan Justitianus zde psal podobně, totiž že nehospodárně vynaložené náklady jsou k tíži původce těchto nákladů. Bohužel ani pan Justitianus zatím nenapsal, jak toho dosáhnout.
Poslední komentáře