Páčko, mám opět dojem, že zde lžete.

• Napsal jste: „Stanovy zatím změnit nejde kvůli komplikovanému dědickému řízení“.

Vaše tvrzení je krajně podezřelé. Vy tvrdíte, že to dědické řízení se týká poloviny vlastníků jednotek v domě? V naprosté většině SVJ lze stanovy měnit hlasováním nadpoloviční většiny přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Podle okolností tedy může postačovat ke změně stanov souhlas vlastníků jednotek s počtem hlasů od těsně nad 25% po těsně nad 50% (to pouze v případě, že by se na shromáždění dostavili všichni).

Sdělte mi laskavě IČ nebo adresu toho domu. Podívám se do stanov jakým kvorem se hlasuje o jejich změně.

Pokud jde o Vámi zmíněný § 17 písm. e) nařízení vlády č. 366/2013 Sb: Snad jste nepochopil co jsem Vám o tom už napsal.

V tomto případě si SVJ zaplatilo nějaké právní služby, aniž by k tomu byl jakýkoliv důvod. Šlo o zbytečnou objednávku právního servisu, který nebyl nezbytný ke správě domu a pozemku. Za náklady vynaložené právnickou osobou SVJ samozřejmě ručí vlastníci jednotek, a nesou tyto náklady podle spoluvlastnických podílů. To platí i v případě, kdy SVJ objednalo práce zbytečné, neúčelné, nesmyslné, nepotřebné, předražené či neschválené.

Tyto skutečnosti nijak nerozporuji.

Ale neřádné hopsodaření statutárů může mít své následky. Napsal jsem Vám přece jasně a zřetelně, že právnické osobě SVJ vznikla škoda, kterou je možno vymáhat na škůdci – tímto škůdcem je předseda nebo členové výboru, kteří takto rozhazují peníze určené na správu domu.

Jestliže ostatní členové SVJ předsedovi tolerují tyto bláznivé výstřelky a jeho neřádné hospodaření, pak dobře jim tak. Budou tedy platit! Nic více se k věci nedá říci. (A je úplně jedno co o tom snad je uvedeno v nařízení vlády č. 366/2013 Sb..)

Justitianus