Páčko, Vy zde lžete.

• Vaše tvrzení: „vlastník který buzeruje s nesmyslnými požadavky …“

Ve skutečnosti jde o vlastníka, který pouze využívá své zákonné právo nahlížet do účetních knih a dokladů SVJ. Je zákonnou povinností SVJ mu toto nahlížení umožnit.

• Vaše tvrzení: „… nutí trávit předsedu i správce hodiny a hodiny měsíčně nesmyslnou prací …“

Opět lžete. Nikdo nikoho nenutí. Předseda i správce to nejspíš dělají naprosto dobrovolně. Žádná rozumná osoba by nedělala něco jen proto, že jí někdo přikázal „skoč z mostu“, nebo „vypracuj mi tabulky o hospodaření za 10 let nazpět“. Pokud by snad předseda a správce dělali tyto činnosti pod nátlakem, pak by šlo o trestný čin útisku, nebo o trestný čin vydírání. Dosud ale nepodali trestní oznámení, z čehož usuzuji, že se jim líbí dělat poskoky vlastníkovi jednotky. Snad v tom nacházejí nějakou masochistickou rozkoš – ovšem kdo ví, proč takové nesmyslné činnosti dělají. Zákon jim nic takového neukládá, to je jisté.

• Vaše tvrzení: „… já sháním paragraf jak mu to napařit když si SVJ na to vynuceně najalo dodavatele.“

Opět lžete. SVJ nic neučinilo „vynuceně“. SVJ to učinilo z vlastního rozhodnutí, to jest – z rozhodnutí statutárního orgánu. Vlastník může požadovat cokoliv (například každodenní donášku pizzy do bytu na náklady SVJ). SVJ však není povinno splnit každou pitomost, kterou si kdo vymyslí. SVJ tedy vynaložilo náklad bez právního důvodu; šlo o náklad nikoliv nutný pro správu domu. Šlo tedy o typické neřádné hospodaření SVJ. Předseda by to měl hradit z vlastní kapsy. Za to nemůže ten vlastník jednotky, pane páčko!

V onom SVJ si to zpackal předseda sám. rozhodl se že bude dělat tajtrlíka a otroka. Nikdo jiný vinu nenese, pane páčko. Jestliže Vám někdo řekne „skoč z mostu“, nebo „dej mi 4000 korun“, je pouze na Vás, zda jeho neoprávněnému požadavku vyhovíte, nebo zda se na něj vykašlete a budete to ignorovat. Ovšem pokud poslechnete, tak si potom nestěžujte!

A protože trváte agresivně na tom, abyste dostal odpovědi na Vaše otázky položené v úvodním dotazu, zde je máte.

• První Vaše otázka: „Pokud se s tím ve stanovách nepočítalo, musí SVJ tyhle náklady na právní služby a vícepráce akceptovat jako výdaje z příspěvků na správu resp. vlastní správní činnosti?“

Má odpověď: Nemusí. Zadarmo ani kuře nehrabe. V celém občanském zákoníku je zmíněna bezplatná činnost pouze na dvou místech: § 1854 Dočasné užívání ubytovacího zařízení a jiné rekreační služby (spotřebitel má právo na bezplatné informace), a dále § 2169 Prodej zboží v obchodě (kupující má právo na bezplatné odstranění vady).

Jestliže SVJ umožňuje vlastníkovi jednotky konsumovat jeho zákonné právo (nahlížení do účetních knih a dokladů), nikde není stanoveno, že by tak muselo činit bezplatně. Klidně to považujte za extra činnost, kterou SVJ poskytuje jednotlivci na vyžádání. Ten, kdo si toto objednal, za to také zaplatí.

Právně čisté řešení je dát toto do stanov, včetně hodinové sazby za nahlížení. Vy ovšem píšete, že ve stanovách SVJ toto není. Proč to tam ještě není? Na co čeká neschopný předseda? 

Proč SVJ nemá ve stanovách určeno kde, u koho, kdy a jakým způsobem může vlastník konsumovat své právo nahlížet podle § 1179? Na co ještě čeká neschopný předseda?

• Druhá Vaše ptázka: „Nebo existuje nějakej paragraf, podle kterýho to jde dát k úhradě tomu jednomu vlastníkovi?“

Nu, máte to v hlavě popletené. Nemusí existovat žádnej paragraf! Naopak zkuste najít paragraf, podle kterého by vyžádaná extra činnost pro jediného vlastníka jednotky měla být hrazena všemi vlastníky jednotek podle spoluvlatnických podílů. Je to stejný případ jako s tou pizzou. Když takový paragraf najdete, dejte nám vědět. Pokud jej nenajdete, pak platí co jsem Vám zde napsal.

Justitianus