Otázka nesměřovala k posouzení, zda pojišťovna vzniklé škody uhradí, to posoudí pojišťovna, požadavky nároků jsme předložili. Nicméně pomocí lupy jsem přečetl i obchodní podmínky pojištění… A jen poznamenám, že „vichřice“ není „základní“ živel, ale je potřeba doplňkové pojištění. U živelního pojištění motorové vozidlo netvoří předmět pojištění. Za škodu způsobenou vichřicí se dále považují i škody způsobené svržením jiného předmětu na věc. Mně zajímá otázka č. 2, když nic od pojišťovny nedostaneme. Berme to tak, že nemáme žádné pojištění. Podle mne pokud škodu zavinila vichřice pak vůči vlastníkovi nemáme povinnost ho odškodnit Ale pokud škoda vznikla ze zavinění stavu domu pak povinnost máme? Střecha je v perfektním stavu 5 let stará. Lze aplikovat § 2937 (1) NOZ: Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. To že škodu na autě způsobila vichřice je pravidlo posouzení události mezi pojistníkem a pojistitelem dle obchodních podmínek pojištění a nevím, zda je aplikovatelné i na posouzení události mezi SVJ a vlastníkem poškozeného auta. Potřebuji znát povinnost náhrady škody dle NOZ a ne podle pravidel pojišťoven. Nevím co je správně!