Platnost hlasování na schůzi SVJ

V učebnici matematiky pro čtvrtý ročník základních škol je možno se dočíst, že jedna rovnice se třemi neznámými není řešitelná. Se dvěma jakbysmet. Matematika ve Vašem SVJ je asi jiná než ta, která se učí ve školách.

jojo, a taky se tam dočtete, že rovnice s jednou neznámou (což je tento případ) je řešitelná. naprosto bez problémů.

Nejsme v rozporu s tím, že by se zákony měly dodržovat. Alespoň u obyčejných lidí, u vládnoucí vrchnosti je to jinak, ta má pod palcem mj. soudy a ozbrojené složky.

Na rozdíl od vás se domnívám, že pokud je výše uvedené hlasování „Proti“, „Zdrží se“, „Ostatní pro“ uvedeno ve schváleném hlasovacím řádu, tak je to OK. Nebo můžete uvést jaký konkrétní zákon se uvedeným hlasováním nedodržuje?

„můžete uvést jaký konkrétní zákon se uvedeným hlasováním nedodržuje?“

Zákon logický. Ten není třeba sepisovat.

Pokud Vám to snad takto obecně nestačí: Spočítáte, kolik lidí nosí zelené čepice. Tvrdíte, že ostatní nosí červené klobouky.

• Počtář: „Zákon logický. Ten není třeba sepisovat.“

Pan Počtář je názornou ukázkou důvodu, proč pro soudce je vlastník jednotky jen slepičí hovno na podrážce.

Pan Počtář zastává postoj, který soudy označují jako „přepjatý formalismus“. A proto soudci s chutí vyhazují sudiče, kteří se soudí jen proto, aby se soudili.

Soudce si říká: „Proboha, tito hlupáci se scházejí jednou ročně na pár hodin – a nejsou ani schopni zorganizovat si mezi sebou jednoduché hlasování? K čertu s nimi! Žaloba se zamítá.“

Je-li znám celkový počet hlasů přítomných, počet hlasů „proti“ a počet hlasů „zdržel se“, pak hlasy „pro“ se získají prostým matematickým postupem – odčítáním. Komu se to nelíbilo, měl se ozvat okamžitě, hned na schůzi.

Případně není problém si hlasování zopakovat: Schůzi mohou přece svolat buď statutáři na výzvu vlastníků, nebo ji svolají sami vlastníci, kterým tolik leží na srdci formální bezchybnost hlasovacího postupu (§ 1207/1). Vyřešeno.

Justitianus

Spočítáte, kolik lidí nosí zelené čepice. Tvrdíte, že ostatní nosí červené klobouky…

má být – Spočítáte, kolik lidí nosí zelené čepice. Tvrdíte, že ostatní nenosí zelené čepice.

když jsou dány jasně pouze tři možnosti – zdržel se, proti, pro, tak je jasné, že že kdo se nezdržel ani nehlasoval proti je pro. nebo vidíte čtvrtou možnost? kde vidíte, že to není logické?

„vidíte čtvrtou možnost?“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 5. Září 2024 – 10:23)

Ano.

Už se zde řešilo.

Justinova úvaha o hovně v tomto případě není na místě.

„Spočítáte, kolik lidí nosí zelené čepice. Tvrdíte, že ostatní nenosí zelené čepice.“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 5. Září 2024 – 10:23)

Jenže takto se v tazatelově případě nepostupuje.

Vložil Justitianus, 5. Září 2024 – 3:38 „Je toto zákonné, legální a platné hlasování, pokud …“ Zákonné, legální a platné je to, co bude uvedenno v zápisu ze schůze shromáždění.

Toto je tvrzení opravdového demagoga, který pomine způsob, cestu a podmínky, za jakých ke hlasování došlo.

Je jasne, ze predseda ovlada zaklady psychologie :-)

Vy nechápe na co se lidi ptají a co řeší :-) A jde mu o to, že lidi než se probudí a pochopí, co se děje, tak odhlasovali kladně a pasivně. Pak už jim je hloupý říci, že jsou proti.

Když jsem uvedený příspěvek od „Zztop (bez ověření), 5. Září 2024 – 6:33“ kliknul hodnocení -(tedy minus), poskočilo to o minus 2!!! Na hodnocení + to nereagovalo.

Manipulátoři polepšete se !!!!!!!!!!!!!!

Tazatel by měl citovat (zde ze zápisu), což je vždy nesprávnější postup. Souhlasím s předřečníkem „Fanklub Lake“ (viz např. film Škola základ života a hlasování o vyloučení septimána Jindry Benetky z dalšího studia na Reálném gymnáziu Přívlaky, kdy prof. Koďousek hlasování konference nevnímal. Nevíme, co vaše hlasování doprovázelo, např. výkřiky „tak už dejte předsedo hlasovat, moc se s tím páráme, debatujeme hodinu a nic, kverulant Franta pořád provokuje“. To pochopitelně příp. soud nezajímá.

Lidi by za svoji věc bojovat i nasazením vlastní kůže „na trh“ a nečekat (aby si neudělali zle), až někdo „začne“ a až potom se on přidá (jak bývá zvykem).

Bohužel dle judikátů zjišťujete, že bezejmenný vlastník je pro soudce bezvýznamný.

Mohly by vás zachránit plné moce. Byly nějaké, máte PM ve stanovách ? Byly v pořádku ? Ani netuším zda seznam PM je povinnou přílohou zápisu. Justitianus by mohl připomenout „celostátně platný předpis neexistuje“.

NENÍ VŮBEC JASNÉ, ZDA JSTE NA HLASOVÁNÍ BYL POUZE PROTI (NEBOLI NEZVEDL JSTE PRO), NEBO JSTE BOJOVAL VEHEMENTNĚJI.

Pouze přehlasovaný vlastníķ se může obrátit na soud. Tedy musí být uvedena
i jména kdo hlasoval proti. Přesně Justin = Lake. Lodžie; balkony
= prázdý prostor. On neví že součástí soukromé lodžie je i dlažba, zábradlí. Pokud se v tomto případê hlasovalo o soukromém majetku, vše je špatně.

• Ufoun: On neví že součástí soukromé lodžie je i dlažba, zábradlí.

Zmatený Ufoune, plácáš zde nesmysly.

• Lodžie je pouze prázdný otevřený prostor na fasádě budovy.
• Dlažba lodžie je ve vlastnictví vlastníka jednotky pouze pokud je to výslovně uvedeno v prohlášení[1]. Jinak jde samozřejmě o společnou část, která je společná vlastníkům všech jednotek. Čti zákon a nefantazíruj.
• Zábradlí lodžie je ve vlastnictví vlastníka jednotky pouze pokud je to výslovně uvedeno v prohlášení[2]. Jinak jde samozřejmě o společnou část budovy, která je společná vlastníkům všech jednotek. Čti zákon a nefantazíruj.

Ani samotná lodžie (prázdný prostor plný vzduchu) není automaticky ve vlastnictví vlastníka jednotky(1994). Nemůže být. Vylučuje to zákon o vlastnictví bytů:

• Podle 1994/72/§2/b platí, že bytem je místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení. Lodžie není místnost, nýbrž pouhý výklenek v líci budovy. Nepatří do souboru místností tvořících byt, ani nebyla jako místnost bytu „zkolaudována“ stavebním úřadem. Z uvedeného plyne, že lodžie (balkon, terasa, sklepní kóje, parkovací stání) nejsou (nemohou nikdy být) součástí žádného bytu.
• Podle 1994/72/§2/h platí, že jednotkou je byt nebo nebytový prostor (…) jako vymezená část domu podle tohoto zákona. Z uvedeného plyne, že lodžie – která není místností a tedy není součástí bytu – nemůže být označena ani jako součást jednotky(1994). Totéž by platilo pro balkon, terasu, sklepní kóji, parkovací stání.

K tomu uvádím citaci z judikátu Nejvyššího soudu, a ten říká totéž:

Justitianus

Poznámka [1]: Dlažba lodžie by musela být v prohlášení zmíněna jako „společná část budovy, která je společná vlastníkovi jen jedné jednotky“ podle 1994/72/§4/c, věta druhá.

Poznámka [2]: Zábradlí lodžie by muselo být v prohlášení zmíněno jako „společná část budovy, která je společná vlastníkovi jen jedné jednotky“ podle 1994/72/§4/c.