kdo zato může

To je obdobné jako zde: Vložil Habitant solutions, 7. Listopad 2017 – 11:31

„…Náhradu škody si museli uplatnit přímo vlastníci jednotlivých aut a to ze svého havarijního pojištění…“

Nedomnívám se, že by mělo být odškodnění z „pojištění poškozeného“, ale rozhodně to má jít k tíži toho, který škodu způsobil (vichřice způsobila škodu střeše, taška ze střechy pak autu (mohlo to být i hlavě, cožby jistě bylo horší)). A „střešní taška“ patří SVJ a je na SVJ aby mělo tak „bytelnou“ střechu, aby z ní nic neutrhnul ani bůh hromu anebo aby mělo SVJ takové pojištění aby z něj mohlo hradit i zmrrrzačení, smrrrrt nebo pouhou škodu. No a pokud nemají „kvalitní“ pojištění nebo jde o nepojistitelné riziko, pak se na odškodnění pěkně poskládají vlastníci předmětné zdivočelé „střešní tašky“.

PS: zde (Vložil Habitant solutions, 7. Listopad 2017 – 11:31) se uvádí „…plnit z pojištění domu…“.
Zde (Vložil Magda3 (bez ověření), 7. Listopad 2017 – 12:25) pak o „…Pojištění odpovědnosti za škodu…“.
Zjevně nejde o stejný TYP-pojištění a proto se mi „logika pojišťovny“ závadná nezdá.

Problém spíše bude mít poškozený s určením, komu taška patří tzn. s určením „škoditele“. Zjevně se tedy jeví jednodušší, mít pojištění vlastní.

Předseda SVJ nerozbije odpad, nezpůsobí prasknutí vodovodního řádu ani nevyvolá vichřici. Pojištění odpovědnosti za škody třetím osobám je přesně ten titul, který tu škodu kryje. Pokud ovšem máte pojištěnou jen stavbu pak plnění třetím osobám pojišťovna neuhradí /zaplatí jen výměnu tašky/ a poškozený se musí o náhradu škody obrátit na majitele objektu ze kterého taška spadla. Nemá důvod žádat o plnění z havarijka a snižovat si tak bonus.

Podle logiky Vaší pojišťovny, pokud spadne ze střechy taška a zmrzačí kolemjdoucího, tak za to nikdo neodpovídá a pokud není kolemjdoucí pojištěn, má smůlu.

Je zcela jedno, zda tašku schodí vychřice, nebo spadne proto, že jí uvolnila vychřice před 5 lety. Domnívám se, že pokud máte pojištěnou živelnou škodu, půjde o pojištění majetku. Pojišťovna vám uhradí škodu na majetku, která vám vznikla vychřicí – tj. opravu střechy.

Pojištění odpovědnosti za škodu je pojištění, které kryje všechny škody, keré někomu způsobíte svou činností, nebo provozem svého majetku. Většinou máte sjednanou spoluúčast, kterou uhradí vlastníci.

Pokud jste tedy správcovská firma, která se nechá takto nachytat pojišťovnou, tak bych si na Vás dala pěkný pozor.

Magda

Paní Magdo, píšete o něčem jiném. Pokud by spadla taška sama od sebe, šlo by o zanedbání správce a tudíž by se plnilo z odpovědnosti. U pojištění odpovědnosti je důležité zavinění. SVJ (zřejmě) nic nezavinilo. Vichřici nešlo zabránit a střecha byla (předpokládám) v pořádku. Podle jakékoliv logiky (nejen pojišťovny) po Vás někdo může chtít náhradu škody, pokud ji zaviníte, pokud ne, má smůlu. Pak přijde vhod pojištění (mého) majetku, ale když někdo šetří…

U této správcovské firmy mě děsí, že provádějí v rámci administrativní správy SVJ i vyúčtování fondu oprav a dalších fondů. Třeba fond pana předsedy či paní předsedkyně?

„Je to fond oprav a další fondy SV, kde jsou ty opravdu velké peníze. Právě proto otevřeně a pravidelně informujeme o jejich tvorbě, čerpání a zůstatku. Vlastníci musí mít jistotu, že jsou jejich peníze v bezpečí.“

Neprůhlednost, neznalost, to pak peníze snadno mizí.

Vychřice skutečně není odpovědná!

Pokud jste mě chtěl upozornit na pravopisnou chybu, tak se kaji a máte samozřejmě pravdu. I já si toho všimla po odeslání příspěvku. Každý jsme holt dobrý na něco a něco nám nejde. Mně například dělá problém gramatika. A zase mi jde logika. Na smyslu toho co píši to však nic nemění.

Magda

Magda je profesionální sudič. Nebude mít problém podat žalobu i na vichřici. Že není vichřice pasivně legitimována Magdě vadit nebude, ona si to logicky zdůvodní.

Pojištění odpovědnosti je o tom, že škoda nastala v důsledku nějaké zanedbané povinnosti ze strany vlastníka nemovitosti. Pokud škoda vznikne špatnou údržbou střechy ..pak ano , je to o pojištění odpovědnosti. Škoda , způsobená živlem neboli vyšší mocí je o něčem jiném…

je jakékoliv poškození majetku či zdraví třetí osoby v souvislosti s pojištěnou nemovitostí i pozemků. Když si opravář zlomí nohu na Vašich schodech je to přesně ten případ. A nehraje žádnou roli jestli byly schody v bezvadném stavu nebo je někdo namydlil. Pokud pošťačka upadne na Vašem chodníku na sněhu je celkem jedno jestli byla sněhová kalmita nebo tam sníh odházel zlý soused od své garáže, popř. úklidová služba nastoupila později než měla ve smlouvě. Pokud je pojištěným právnická osoba SVJ pak se to kupodivu vztahuje i na vlastníky, nejen jejich rodinu, příbuzné nebo návštěvy.

VN neříkáte pravdu. Odpovědnost je odpovědnost za škodu, kterou někomu způsobíte. Je zcela irelevantní, zda taška spadne díky vichřici, nebo proto, že je špatně přidělaná. Koneckonců, pokud vám vichřice poničí střechu, je to často proto, že jste zanedbal její údržbu. To ale nikdo nezkoumá.

Magda

SVJ za škody způsobené vichřicí neodpovídá.

Felixi, za vichřici SVJ skutečně nemá zodpovědnost, to máte pravdu. Jak by taky mohlo odpovídat za vichřici. Ale za tu tašku, která spadla ze střechy na automobil ano. Má tedy mít pojištění odpovědnosti a nemusí pak mít obavy z vichřice, která smete tašku ze střechy na automobil nebo někomu na hlavu.

Uvědomujete si, co píšete? .-)

„Má mít pojištění odpovědnosti a nemusí mít obavy z vichřice.“ To je pěkný nesmysl. SVJ obavy nemá, ale ti, co ušetřili za pojištění svého majetku koukají, kde by se zahojili. Má-li někdo jiný názor, ať se soudí a uvidí.

Ale zpět k tomu „má mít pojištění odpovědnosti“ a odpovědnost SVJ za škody způsobené vichřicí. Znovu opakuji, pokud SVJ nic nezanedbalo, škodu nezavinilo, není nárok! Za škodu prostě neodpovídá. Je těžké to pochopit?

Představte si, že v důsledku vichřice mně poškodí auto nějaký předmět, který letěl ve vzduchu v důsledku vichřice. Kdo za to odpovídá a z jakého pojištění se bude plnit? Vlastník tohoto předmětu? Nikoliv a plnilo by se z pojištění mého majetku (havarijní pojištění).

Podle mne je vlastník objektu odpovědný, a pojišťovna plní dle toho, co je v podmínkách. Majitel chodníku je přeci také, pokud se to nezměnilo, zodpovědný za zranění způsobené uklouznutím.

No jo, zkratky mají lidé rádi, nemusí se nad nimi moc přemýšůet, ale to je špatně.

Vlastník chodníku odpovídá v případě, že něco ZANEDBAL!!! Pokud posypal chodník apod. a chodec nepřizpůsobil své chování na chodníku atd., tak za to vlastník neodpovídá!

Otázka nesměřovala k posouzení, zda pojišťovna vzniklé škody uhradí, to posoudí pojišťovna, požadavky nároků jsme předložili. Nicméně pomocí lupy jsem přečetl i obchodní podmínky pojištění… A jen poznamenám, že „vichřice“ není „základní“ živel, ale je potřeba doplňkové pojištění. U živelního pojištění motorové vozidlo netvoří předmět pojištění. Za škodu způsobenou vichřicí se dále považují i škody způsobené svržením jiného předmětu na věc. Mně zajímá otázka č. 2, když nic od pojišťovny nedostaneme. Berme to tak, že nemáme žádné pojištění. Podle mne pokud škodu zavinila vichřice pak vůči vlastníkovi nemáme povinnost ho odškodnit Ale pokud škoda vznikla ze zavinění stavu domu pak povinnost máme? Střecha je v perfektním stavu 5 let stará. Lze aplikovat § 2937 (1) NOZ: Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. To že škodu na autě způsobila vichřice je pravidlo posouzení události mezi pojistníkem a pojistitelem dle obchodních podmínek pojištění a nevím, zda je aplikovatelné i na posouzení události mezi SVJ a vlastníkem poškozeného auta. Potřebuji znát povinnost náhrady škody dle NOZ a ne podle pravidel pojišťoven. Nevím co je správně!

Nejprve je nutné zjistit, kdo je za škodu odpovědný. Dle mého, pokud ze střechy spadne taška, tak je jedno, jestli foukal vítr, nebo nefoukal. Dovedu si představit, že v případě tornáda se majitel domu zodpovědnosti zbaví, nebo při uragánu, který poničí i domy v sousedství. Ale pokud vichřice nebyla tak silná, aby popadaly tašky u domů v okolí, tak těžko můžete tvrdit, že jste něco nezanedbal. A nemůže to tvrdit ani pojišťovna. Stejně tak, pokud vám spadla jediná taška, tak asi bude něco špatně v upevnění té tašky. Tím vším se musí pojiťovně argumentovat. Případně pohrozit žalobou. Mám zkušenost, že to pojišťovna tak daleko nedovede a plní. Magda

To je divné ustanovení: Stačí říct, že jsem zanedbal údržbu, a pojišťovna plní. Pokud jsem nezanedbal, pojišťovna neplní. Je to jakoby naopak…

Z čeho soudit na zanedbanou údržbu? Z dobře udržované střechy přece tašky nepadají…