zazděný přístup ke stoupačkám
Dobrý den, potřebovala bych poradit, jak řešit následující situaci. Majitel panelákového bytu vyzdil stěnu za wc, obložil dlaždicemi a nechal tam pouze dvířka, které umožní odečet vodoměrů. Ale teď se stala havárie, stará litinová roura, která odvádí odpad, praskla (zatím jen kape). Je potřeba ji vyměnit a instalatér potřebuje tu stěnu za wc vybourat. Ve stanovách máme uvedeno, že každá rekonstrukce a stavební úprava musí být nahlášena u pověřeného vlastníka, který k rekonstrukci určí podmínky. V podmínkách je jasně napsáno, že stěna za wc musí být odstranitelná, jinak v případě havárie vlastník hradí veškeré náklady s tím spojené. Tento vlastník porušil stanovy tím, že o rekonstrukci nikoho neinformoval a udělal si jí na vlastní triko.
Kdo bude hradit bourací práce a následné vybudování nové stěny?
Pověřený vlastník argumentuje §1183 NOZ ods 2, dokonce chce objednat vyzdění té přičky sám, aby s tím vlastník jednotky neměl ani práci. Údajně stanovy, které nařizují schválení rekonstrukce pověřeným vlastníkem jsou v tomto bodě v rozporu s NOZ a tudíž neplatné.
Ať čtu ten odstavec 2 pořád dokola, tak tam prostě tuto situaci nevidím. Vlatník vybudoval v bytě něco, k čemu neměl souhlas a my mu máme zaplatit zbourání a následné vybudování toho, k čemu by souhlas ani nedostal?
Tato situace je urgentní, jedná se o havárii. Ale v nejbližších letech se budou muset vyměnit stoupačky v celém paneláku a zazděný přístup k nim má údajně většina bytů. Opravdu není jiná možnost, než jim jejich příčku včetně obkladů uhradit ze společných prostředků? Děkuji
Vlastník jednotky postupoval v rozporu se zákonem, a to jak ZoVB, tak podle NOZ:
„ZoVB §23(3) Vlastník jednotky nesmí provádět takové úpravy jednotky, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva vlastníků ostatních jednotek…“
„NOZ § 1175(1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.“
Ve vašem případě vlastník jednotky postupoval v rozporu s citovanými ustanoveními zákona, když znepřístupnil v rozporu s kolaudačním stavem přístup do instalační šachty, čímž ohrozil či ztížil výkon vlastnického práva ostatních vlastníků, proto sám odpovídá za veškeré náklady spojené se zpřístupněním společných částí domu.
Upozorněte pověřeného vlastníka, že z výše uvedených důvodů nelze
postupovat podle ustanovení NOZ § 1183 a pokud sám rozhodne
o zpřístupnění instalační šachty na náklady SVJ, pak se bude jednat
z jeho strany o porušení péče řádného hospodáře viz. § 159 NOZ http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p159,
a podle tohoto ustanovení bude povinen takto způsobenou škodu SVJ sám
nahradit.
Stejně je nutno postupovat i u ostatních vlastníků, kteří znepřístupnili v rozporu s kolaudačním stavem přístup do instalační šachty. Všechny výše uvedené je třeba vyzvat, aby zajistili na své náklady zpřístupnění instalační šachty na své náklady před výměnou stupaček. Pokud tak neučiní, zajistí zpřístupnění SVJ na náklady těchto vlastníků.
Děkuji všem, kdo se mi pokoušeli poradit na téma zazděné stoupačky. Pověřenému vlastníkovi jsme dodali zápis KK a náš názor odmítá s tím, že výklad par. 13 ZOB a par 1175 NOZ je účelový. Takže celé SVJ zaplatí 8000 za zbourání a opakované zazdění příčky.
Řešili jsme to samé, dopadlo to tak, že vlastník musel příčku vybourat. Uznal to až po poradě s právníkem.
Děkuji Vám všem za odpovědi. Je vidět, že ať použiju jakýkoli argument, tak prostě šachtu zazdít nesměli. Každopádně co teď můžu z pozice KK udělat. PV napsal objednávku na provedení prací, včetně teda vybourání a vystavění i vykachličkování nové příčky. KK je na kopii emailové objednávky. Přestože jsme PV emailem a asi osmi telelefonáty informovali, že jejich postup je nesprávný a že s ním nesouhlasíme, tak oni si stojí za svým. Máme jim tedy poslat s dodejkou stanovisko KK s argumenty nebo je to prostě máme nechat udělat a řešit to až když se faktura na tyto práce objeví v nákladech? A ikdyž si teda udělají co chtějí, my dáme do zprávy, že nepečují jako řádný hospodář, že napáchali škodu ve výši XY tak co bude. Oni nám škodu dobrovolně neuhradí…
Píšete o pověřeném vlastníkovi, proč o něm mluvíte v množném čísle? Je pověřeným vlastníkem snad právnická osoba? A je pověřený vlastník vlastníkem jednotek v domě s nějakým významným podílem hlasů. Další postup může záviset na tom, ke komu se přikloní většina hlasů ostatních vlastníků v domě.
Tipoval jsem,že ten pověřený vlastník bude pohrobek SBD a teď jste to potvrdila.To znamená,že i vaše stanovy budou ušité v dílně bývalého vlastníka budovy(SBD) a ve výboru SVJ asi sedí bývalí členové samosprávy,kteří jsou léta navyklí konat ,tak jak jim to PV-SBD nadiktuje, „ovčani“ se vším tupě souhlasí a bývalý vlastník si stále dělá co mu vyhovuje.Řešením je volba nového výboru(předsedy),který mu to zatrhne.JaVa
Jenže v tomto případě bude asi většina vlastníků na straně pověřeného správce, protože většina má asi přístup k šachtě zazděný a tak jim bude vyhovovat postup podle pověřeného správce. Proto ani shromáždění pravděpodobně nezmění rozhodnutí pověřeného vlastníka hradit zmiňované stavební úpravy na náklady SVJ, ani neodsouhlasí to, aby případnou škodu vymáhalo SVJ po pověřeném správci.
V tom případě by museli jít do sporu s SVJ samotní vlastník/vlastníci (kteří nezazdili přístup do šachty) a napadnout postup SVJ kvůli neoprávněnému použití vybraných záloh/příspěvků na správu ke stavebním úpravám, které si měli hradit samotní vlastníci z důvodů uvedených v příspěvku Mony.
„Pavlínaes, členka KK, vaše kompetence jsou popsané ve stanovách. Rozhodně jako členka KK nejste kontrolorem nějaké, zazděné nebo nezazděné šachty.“
Paní Pavlínaes rozhodně je kontrolorem zazděné nebo nezazděné šachty, stejně tak tako všech dalších stavebních úprav v domě zasahujících do nosných konstrukcí či do práv ostatních vlastníků. Vlastníci jednotek kontrolu vyžadují.
Můžete mi vysvětit, kdo paní Pavlínaes zmocnil kontrolovat? Ona zastupuje Stavební úřad?
Členka kontrolní komise by měla kontrolovat hospodaření, do ostatního jí nic není. Můj názor…
Bohdana H., žijete v omylu. Pavlínase není kontrolorem zazdění nebo nezazdění šachty. Co vyžadují vlastníci je nepodstatné. Podstatné je to, co je napsané v Prohlášení vlastníka.
Veškeré práce na společném zařízení t.j.výměna odpadního svodu hradí SVJ, pokud není prokazatelně zdůvodněno,že to způsobil vlastník jednotky svým neodborným zásahem.Vybourání vyzděného přístupu k odpadům a uvedení do původního stavu jde samozřejmě za vlastníkem jednotky.K úhradě ze společných peněz by jste potřebovala 100% souhlas všech vlastníků v domě.Pokud Vám sám vlastník nevytvoří pracovní prostor pro likvidaci havarijního stavu, nechejte to udělat firmou a následnou fakturu mu dejte k proplacení s 5 denní lhůtou splatnosti!Veškerou komunikaci s vlastníkem veďte písemnou formou,vyhnete se tak případným nedorozuměním. JaVa
Podle jakého § myslíte, že je na úhradu příčky nutný souhlas 100% vlastníků? Podotýkám, že ještě nemáme schválené stanovy podle NOZ a jedeme podle starých.
Díky, budu hledat v prohlášení vlastníka. Tam teda je na 99 % mobilní příčka. Nechápu teda argumentaci právního oddělení pověřeného vlastníka, které tvrdí, že před platností NOZ by náklady na bourání a obnovu příčky platil vlastník, ale paragraf 1183 odst 2 změnil situaci a teď už to musí platit SVJ. Děkuju!
Upozorňuji, že § 1183 platí pouze pro domy rozdělené na jednotky(2012) podle NOZ od 1.1.2014. Neplatí pro domy rozdělené na společné části a jednotky(1994) podle ZoVB do 31.12.2013.
To pozná snad i právník zcela nezkušený, ba i právní laik. Pověřený vlastník utrácí peníze za „právníky“, kteří právu vůbec nerozumějí.
Je přece zcela zjevné, že tam, kde § 1183 používá označení
„vlastník jednotky“, míní se tím pouze vlastník jednotky(2012)
podle NOZ, která v sobě zahrnuje podíl na splečných částech. Tam, kde §
1183 používá označení „společenství vlastníků“, míní se tím
pouze právnická osoba SVJ(2012), vzniklá podle NOZ.
-------------------------------------------------------------------
Shrnuji, že vlastník jednotky nese odpovědnost za vzniklou škodu ve třech případech:
- provedl úpravu stavby bez soukromoprávního oprávnění v části, která je podle prohlášení vlastníka budovy společná,
- provedl úpravu stavby, kterou mu zakazuje prohlášení vlastníka budovy (§ 20 odst. 1 ZoVB),
- provedl úpravu stavby bez veřejnoprávního povolení Stavebního úřadu a tím porušil zákon č. 183/2006, Stavební zákon.
lake
Ve stanovách máme uvedeno, že každá rekonstrukce a stavební úprava musí být nahlášena u pověřeného vlastníka, který k rekonstrukci určí podmínky. – to si jako osobujete právo rozhodovat o tom, zda a jak si zvelebí majitel svůj vlastní byt? Nemáte to převzato ze stanov družstva? Protiprávní. Pokud nezasáhne do společných částí, je vám po tom kulový a může si rekonstruovat co chce a jak chce a hlásit to SVJ nemusí.
Tento vlastník porušil stanovy tím, že o rekonstrukci nikoho neinformoval a udělal si jí na vlastní triko. – NOZ posílil soukromé vlastnictví a dle mě nemůžete nic takového do stanov dát, aby jste určovali, jak si může či nemůže zvelebit svůj majetek a ještě aby to někomu musel hlásit. Ohledně zazdění – ano, to je jeho problém, že zamezil přístupu, na jeho náklady vybourat.
Ty podmínky k rekonstrukcím nejsou nijak šíleně omezující. Doba výkonu práce od 8 do 17, dodat revizní zprávu pokud je zrekonstruovaná elektrika, provést kročejové izolace u podlah a nezazdít zeď ke stoupačkám… Ten souhlas je ve starých stanovách, asi opravdu převzatých od družstva. No každopádně tenhle vlastník rekonstrukci neoznámil, tak nedostal pravidla. A tím pádem podle logiky pověřeného vlastíka nemohl vědět, že příčku nemůže zazdít a tím pádem mu má novou zaplatit celé svj… No je to průšvih, víme to všichni, ale nevím, jak došlápnout na pověřeného vlastníka, aby mu tyto náklady neuhradil…
SVJ není „charita“ a jelikož se toto SVJ stále řídí n.v.371/2004 Sb.,tak platí pro pověřeného vlastníka Čl.VIII. odst.8): Odpovědnost člena výboru za škodu,kterou způsobil porušením právní povinnosti při výkonu své funkce se řídí ustanoveními občanského zákoníku!Pokud tedy pověřený vlastník nechá tyto práce zaplatit ze společných peněz ,tak se dopustí porušení zákona při správě cizího majetku.JaVa
My ale máme platné stanovy schválené někdy v roce 2005, tak úplně nevím, proč by měly platit vzorové. Nemáme schválené stanovy podle NOZ. Ale tak to asi v zásadě na jejich odpovědnosti nic nemění.
Nechejte stanovy stranou a hlavně se řádně koukněte do stavební dokumentace,zda je tam zakreslená pevná nebo mobilní příčka na zakrytí stupaček.Pokud vám vlastník nenahlásil úpravu mobilní příčky na pevnou,tak nesplnil svoji povinnost a vy jste mu nemohli předložit stavební dokumentaci,kde jak předpokládám je tato příčka zakreslená jako mobilní.Tudíž je opět vina na jeho straně.JaVa
Poslední komentáře