Vylucne pusobnosti shromazdeni
Rozhoduji vlastnici a SVJ potvrzuje ?
Mam takovou ”delikatni” otazku. Prosim poucte me Jak je mozne, ze NOZ udava v § 1208 ”bytove spoluvlastnicvi” mezi jinym nasledujici:
§ 1208 Do VYLUCNE působnosti shromáždění patří rozhodovani 2. o změně účelu užívání domu nebo bytu,
3. o změně podlahové plochy bytu,
4. o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek,
5. o změně podílu na společných částech,
6. o změně v určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníka jednotky,
Chapu spravne ci se mylim kdyz se domnivam, ze § 1208 taktne/umyslne vynechava skutecnost, (§ 1169) ze o zmenach tykajicich zmen prohlaseni vlastnika,(bod 2–6) rozhoduji vlastnici dohodou uzavrenou v pisemne forme. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody. Shromazdeni tedy nerozhoduje pouze potvrzuje ci nepotvrzuje dohodu vlastniku. Nemala cast vlastniku bude § 1208 uvedena v mylny dojem, ze shromazdeni muze rozhodovat nejen o spolecnych castech budovy ale i o jejich bytech. Mohl by nekdo z expertu (pan Lake prosim..) vysvetlit co bylo umyslem zakonodarce a jak presvedcit vyborem povereneho pravnika o potrebe upresneni ci vynechani techto casti NOZ?
Dekuji a omlouvam se za to, ze nemohu na svedskem PC pouzit ceskou diakritiku.
Právníka lituji proto, že bude jednat s osobou bez právního vzdělání, která slepě důvěřuje jiné osobě bez právního vzdělání a zcela ignoruje skutečnost, že právníci a soudy zastávají jiný názor.
Jiz Vam rozumim. Domnivate se , ze lide s jinou nez pravni kompetenci nedovedou zvazit a posoudit informace tykajici se jejich prav a povinnosti a jednat primerene dane situaci. At jiz budou „nove stanovy“ vypadat tak ci onak budu raportovat vysledek . Zdravim Vas Arveno
Pane Werewolf,
Vy jste přesvědčil uvedené osoby ve věci, která byla jasná ve výkladu (o vzniku SVJ, které si uvedené osoby nesprávně vykládaly jako odložený vznik SVJ).
Rozdíl je přesvědčit právníky ve věci rozdílu mezi „bytovým vlastnictvím“ podle ZoVB a „bytovým spoluvlastnictvím“ plodle NOZ tj., že pro stará SVJ platí nadále ZoVB. Víte, že byl už upraven i zákon o službách tak, že už nepočítá s „bytovým vlastnictvím“, nýbrž jen „bytovým spoluvlastnictvím“? Až o tom přesvědčíte nějaké právníky, pak dejte vědět.
Evžene, zase píšete nesmysl, protože neznáte zákon.
Podle § 11 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že „v domě s byty, kde užívací vztahy vznikly na základě jiných právních skutečností, než které jsou uvedeny v tomto zákoně, se řídí tyto vztahy přiměřeně ustanoveními tohoto zákona.“.
Takže zákon č. 67/2013 Sb. se použije i pro rozúčtování služeb v domě s jednotkami(1994), kde existuje pouze bytové vlastnictví podle ZoVB.
Vyzval jsem Vás, abyste se nesnažil vstupovat do diskuse bez znalosti toho, o čem diskutujete. Budete mazán.
lake
Pana právníka můžete fakt litovat, protože je hlupák. Tento tilul by si měl psát před svým jménem,namísto toho, který mu byl udělený na právnické fakultě. Titul hlupák mu právem náleží.
- Napsala jste: „Doposud jsem se chybne domnivala, ze nejvetsi rozdil je rozsireni pusobnosti SVJ (2012) na technicke zhodnoceni.“
To je skutečně jeden z rozdílů mezi oběma právnickými osobami.
SVJ(2000) je způsobilé provádět pouze některé vybrané činnosti prosté
správy cizího majetku. SVJ(2012) podle NOZ provádí rozšířenou správu
cizího majetku (nikoliv však plnou správu podle § 1409 a § 1410 NOZ).
Psal jsem o tom mnohokrát, např. zde:
http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz
http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz#…
http://www.portalsvj.cz/…rnizaci-11–5
http://www.portalsvj.cz/…-rozuctovani
- Rozhodování o technickém zhodnocení patří do rozhodování vlastníků jednotek(1994). Podle § 11 odst. 5 ZoVB rozhodují vlastníci tříčtvrtinovou většinou všech. Při tom je bezvýznamné, zda mezi sebou rozhodnou hlasováním na shromáždění, nebo podepisováním listiny.
- V SVJ(2012) rozhoduje shromáždění (což jsou všichni vlastníci jednotek), a to minimálně dvoutřetinovou většinou všech spoluvlastníků (§ 1129 NOZ).
Jak vidíte, kvorum pro hlasování je u bytového spoluvlastnictví poněkud nižší, než u bytového vlastnictví. Co je ovšem zásadně odlišné, je oprávnění SVJ vybírat na tento účel dlouhodobé zálohy.
- SVJ(2000) je oprávněno vymáhat zálohy pouze na náklady, které bude nutné vynaložit (§ 15 odst. 2 ZoVB). Ovšem technické zhodnocení většinou nespadá do kategorie „nutné“. Vlastník jednotky nemá zákonnou povinnost skládat dlouhodobé zálohy na žádný účel, který není nutný. (Že jde o náklad nutný je povinno tvrdit a prokazovat SVJ).
- SVJ(2012) je vinou autora zákona v neurčitém postavení, neboť o zálohách na správu se NOZ vůbec nezmiňuje. NOZ zná u bytového spoluvlastnictví pouze „příspěvky“ bez bližší definice. A aby to bylo ještě nejasnější, pravidla pro jejich stanovení, výběr a užití ponechává zákon zcela na stanovách SVJ(2012).
Toto je jedna z věcí, ve kterých se SVJ(2000) nemůže začít tvářit jako SVJ(2012). Nemůže začít namísto záloh na nutné náklady vybírat nějaké nedefinované nevratné a nevyúčtovatelné příspěvky na budoucí neznámý účel.
Ostatně toto není možné ani v SVJ(2012). Pokud SVJ(2012) nemá ve stanovách obsažena určitá a srozumitelná pravidla pro stanovení výše příspěvků, pro jejich výběr a nakládání s nimi, pak vlastník jednotky(2012) není povinen hradit nic než příspěvky na již prokazatelně vynaložené náklady správy domu, případně jen zálohu podle ustanovení § 2436 NOZ o příkazu: pouze zálohu k úhradě hotových výdajů.
lake
- Napsala jste: „Byty koupene od roku 2014 jsou casti bytoveho spoluvlastnictvi …“
To není pravda!!!
Je bezvýznamné kdy byl byt koupen. Rozhodující je pouze zda budova byla rozdělena prohlášením vlastníka budovy podle ZoVB do dne 31.12.2013, nebo byla rozdělena prohlášením podle NOZ od dne 1.1.2014. Všechny jednotky v domě jsou navěky buď jednotky(1994), nebo jednotky(2012), bez ohledu na dobu jejich koupě.
V domě rozděleném na společné části a jednotky(1994) není možno bezmyšlenkovitě uplatňovat část NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Tato část NOZ je přece určena pro jiné osoby a pro domy rozdělené jindy a podle jiného zákona, ve kterých jsou jiné jednotky.
Práva a povinnosti právnické osoby SVJ(2000) jsou uvedena pouze v ZoVB. Soubor těchto práv a povinností tvoří svéprávnost a právní způsobilost právnické osoby. Podle § 15 a § 16 NOZ platí, že „svéprávnosti a právní způsobilosti se nikdo nemůže vzdát, a to ani zčásti. Učiní-li to, nepřihlíží se k tomu“.
Váš právník směřuje k tomu, že vaše SVJ(2000) bude mít stanovy absolutně neplatné v těch částech, které přisuzují právnické osobě (případně ostatním spoluvlastníkům) více práv, než mají podle zákona č. 72/1994 Sb.. Tento nedostatek nelze zhojit ani tím, že by všichni vlastníci jednotek na shromáždění schválili nové stanovy SVJ „podle NOZ“. Zákon označuje takové protizákonné jednání nejvyššího orgánu právnické osoby za nulitní (absolutně neplatné), bez výjimky.
- Práva a povinnosti, které jsou spojeny s jednotkami(2012), náleží pouze vlastníkům jednotek(2012) a právnické osobě SVJ(2012) podle NOZ. Ve vašem domě by tedy namísto jednotek(1994) musely napřed vzniknout jednotky(2012). Toho nelze dosáhnout jinak, než jedině zrušením rozdělení budovy na jednotky. Tím by také automaticky zaniklo vaše SVJ. Následně by spoluvlastníci budovy rozdělili budovu nově na na jednotky(2012) pomocí prohlášení podle NOZ, a založili by právnickou osobu SVJ(2012).
- Vlastník se může dobrovolně vzdát části svých práv ve prospěch ostatních spoluvlastníků. Takové vzdání se práva (nebo převzetí nové povinnosti, neuvedené v zákoně) by muselo být zachyceno ve smlouvě, nejlépe v písemné formě – přímo v prohlášení vlastníka budovy. Jen tak lze zajistit, aby se závazek vlastníka přenesl i na všechny pozdější nabyvatele jednotky.
Sny o odhlasování stanov SVJ(2000) zcela podle NOZ jsou tedy protiprávní, viz kogentní § 16 NOZ. Je samozřejmě možno přidat si do stanov některé technické detaily, které nemění rozsah vlastnických práv vlastníka jednotky(1994). Například je možno zavést způsob hlasování per rollam či elektronicky. Je možno rozumně upravit či zavést některé nové povinnosti člena právnické osoby, o kterých se ZoVB nezmiňoval, jestliže takové povinnosti směřují k „dobrému uspořádání práv a povinností“ ve smyslu § 10 NOZ. (Sem by patřila povinnost vlastníků oznámit svou doručovací adresu, nebo povinnost spoluvlastníků jednotky určit osobu, která bude vykonávat jejich práva vůči SVJ, a její doručovací adresu.)
Je však vyloučeno jednat s vlastníkem jednotky(1994) jako by šlo o vlastníka jednotky(2012). Rozdělení vlastnických práv a povinností je bez dohody všech neměnné. Nelze přisuzovat spoluvlastníkům společných částí (či přímo právnické osobě) více rozhodovacích práv, než která plynou ze ZoVB.
Pozdravujte ode mne vašeho právníka. Měli byste mu okamžitě vypovědět smlouvu a neplatit mu žádný honorář, neboť nejedná se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Toto pochybení jde k jeho tíži. K tomu viz § 5 NOZ.
lake
Diky pane Lake za vyborny jasny prehled /souhrn problematiky SVJ(2000) a SVJ(2012). Nyni se pripravim na diskusi s pravniky . Urcite budu mit jeste nejake otazky. Arveno
Paní Arveno,
pan lake zastává názor, že se celá část „bytového spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje na SVJ vzniklá před účinností NOZ. Ovšem podle názorů odborné veřejnosti a nyní už také zatím dostupných judikátů se „bytové spoluvlastnictví“ NOZ na SVJ vzniklá před účinností NOZ vztahuje.
Jeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov. Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.
Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:
„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“
Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206), což je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje.
Další vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno podle něhož se se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.
Můžete souhlasit s lakeho názory, ale jak přesvědčíte ostatní vlastníky nebo soudy? Myslíte, že bude stačit, když proti názorům odborné veřejnosti, Vašeho právníka a dosavadním judikátům postavíte názor anonymního pana laka?
to, co změnit můžu. Dej mi trpělivost, abych snášel to, co změnit nemůžu a dej mi moudrost, abych to dokázal rozlišit."
Pane Evzen, ano situace je takova jak rikate, tedy, ze nazory odborne verejnosti a nekolika soudu se podstatne lisi, od pravnimi argumenty podlozenymi, nazory pana Lake. Chapu proc je to tak a vim, ze pravda nemusi zvitezit. Pokud pravda zvitezi tak to krome rady obeti take dosti dlouho trva. Dle toho budu jednat. At jiz bude tak ci onak budu raportovat a jsem vdecna za vsechny komentare. Zdravi Arveno
Pane Evžene,
odkazovat na tento judikát MS je opravdu mimo mísu. Pan soudce se o odůvodnění jiného názoru nijak nesnažil. Sám řekl, že chápe mé argumenty, ale že se na školení učil něco jiného a že to nechá na Vrchním soud. A také přiznal, že ani názor MS není v této věci jednotný.
Pokud nás chcete přesvědčit, pak prosím o nějaký argument, proč by se měl na stará SVJ vztahovat oddíl 5 NOZ. Do té doby bohužel jenom plácáte. Stačí tak málo. Citovat argumenty oné „odborné veřejnosti“.
Magda
Ve svém příspěvku jsem napsal o judikátech, ve kterých je uvedeno, že se má na stará SVJ vztahovat oddíl 5 NOZ a o žádném jiném judikátu o opačném názoru z doby po účinnosti NOZ nevím. Nijak jsem tvrzení v uvedených judikátech, ani odborné veřejnosti nehodnotil. Proto nechápu, proč bych vás měl o něčem přesvědčovat. Jen jsem se zeptal Arveny: „Můžete souhlasit s lakeho názory, ale jak přesvědčíte ostatní vlastníky nebo soudy? Myslíte, že bude stačit, když proti názorům odborné veřejnosti, Vašeho právníka a dosavadním judikátům postavíte názor anonymního pana laka?“
To vy budete muset přesvědčovat vrhchní soud po vašem odvolání a také Arvena ostatní vlastníky, jejího právníka, případně soud. K tomu vašemu judikátu se my ostatní můžeme těžko vyjadřovat, když jste ho ani nezveřejnila a uvedla jste jen vaše subjektivní hodnocení o tom, co vám údajně soudce řekl.
Když už ale voláte po názoru odborné veřejnosti, tak o tom se už vedly rozsáhlé diskuse, naposledy k tomu uvedl jiný diskutující Mikuláš:
„Magdo, vy prostě spolu s p. lakem, žádnou jinou argumentaci nepřipustíte a neuznáte. Např. pí. Mírovská argumentovala dost podrobně, ale Vy se domníváte, že nesprávně. Dobře, máte na to právo, ale o tom rozhodnou až soudy, ke kterému názoru se přikloní. Myslím, že budete zklamaná, až vyšší soudy budou argumentovat jinak, než byste očekávala. Ale v právu je možné všechno, možná Vám dají za pravdu. Právo není exaktní věda, aby se dalo vždy jednoznačnými důkazy potvrdit, kdo má pravdu. Vemte si třeba rozhodování Ústavního soudu, i tam se stává, že rozhodují těsnou většinou. Určitě to neznamená, že by bychom mohli přehlasované právníky ÚS nařknout z neznalosti,neschopnosti, nebo z „prasečího práva“.“
Pane Evžene, já zde judikát zveřejnila. Zkuste pohledat, určitě ho najdete.
Samozřejmě počítám s tím, že budu přesvědčovat VS, případně NS a případně i ÚS. Pokud si některý soud nedá tu práci a nevysvětlí mi, proč je můj názor špatně, tak to skončí až u Ústavního soudu. Jsem s tím smířená.
Já jsem četla „argumenty“ paní Mírovské několikrát. Vy také? Pokud ano, můžete mi jednoduše vysvětlit, v čem spočívá její argument, proč se na stará SVJ použije NOZ? Protože u nás se říká, pokud neznáš odpověď a nechceš to přiznat, zamotej ostatním hlavu svými výmysly. Až tedy zjistíte, co paní Mírovská chtěla svým dlouhým vysvětlením říci, dejte mi vědět.
Já mám v tomto sporu dost peněz a ještě mě to bude dost stát. Pokud zjistím, že v argumentech, které tu pan Lake předkládá je chyba, tak se podle toho zařídím. Nemám jediný důvod někomu věřit a někomu nevěřit. Dělám si svůj vlastní názor na základě toho, co si přečtu. Nemám jediný důvod nepřipouštět jiné argumenty. Zbytečně mi podsouváte něco, co není pravda.
Argument = důvod nebo doklad, že nějaké tvrzení je pravdivé nebo naopak nepravdivé, že platí nebo neplatí. Tvrzení, že je něco pravdivé proto, že to stále opakuje většina argumentem není.
Magda
Magdo,
tím zveřejněním myslíte příspěvek http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov, ve kterém subjektivně popisujete soudní řízení svými slovy? Něco z rozsudku i citujete a celý příspěvek jste zakončila větou: „PS až budu mít písemné vyhotovení rozsudku, dám ho k dispozici.“
Písemné vyhotovení rozsudku, jak jste slíbila, jsem bohužel nenašel. Hledám špatně? Zveřejnila jste ho někde na jiném místě?
Evžene, zase blábolíte o ničem. Neexistuje žádný „názor odborné veřejnosti“. Kdybyste jej znal, určitě byste byl schopen takový názor citovat, a uvést zdroj, že?
lake
Přehled názorů odborné veřejnosti uvedl např. „Kolemjdoucí“ v příspěvku zde
http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#…
Najdete tam nejen přehled autorů odborné veřejnosti, ale i odkazy na jejich články.
Je irevalentní, které z uvedených článků považuje pan lake za odborné, právně zdůvodněné, či správné. O tom rozhodnou až soudy.
Evžene, přestaňte žvanit.
Nejde o žádné názory odborné veřejnosti; ostatně jakási „odborná veřejnost“ není osoba, nevyvíjí vyšší mozkovou činnost a nemůže tedy mít názor. Už jsem to přece uvedl v diskusi, na kterou dáváte odkaz: http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#….
Takže nemáte nic jiného než jakýsi právně pochybný seznam nepodložených nesmyslů, který vypsal pan Kolemjdoucí. Uveďte zde odkaz alespoň na jeden jediný právně podložený názor příslušníka odborné veřejnosti, jinak je to Vaše blábolení o ničem.
lake
Pane Lake, nechovejte se jako vůl.
„Nechovejte se jako vůl“ (viz. Wikipedie) je základní pravidlo všech sociálních skupin. Každé jiné pravidlo, které se snaží zajistit, abychom se navzájem nesežrali, je vlastně jen jeho zvláštním případem. I když jste si jist, že máte po věcné stránce pravdu, ještě to neznamená, že se nechováte jako vůl.
Respektujte ostatní, i když s nimi nesouhlasíte. Zkuste slušným a konstruktivním chováním změnit svého soupeře ve spolupracovníka. Pokud významný počet rozumných lidí naznačuje, že se chováte jako vůl, je určitá pravděpodobnost, že nejste úplně v právu.
Paní Soňo, je úsměvné, jak se někteří snaží umravňovat jiné nemravným způsobem.
Jednoduše si zvykněte na to, že se každý vyjadřuje jinak. Pan Lake je svérázný a nebere si servítky, ale rozhodně není vulgární. Nevím jak Vy, ale většina lidí sem chodí právě proto, že se zde může dočíst argumenty. A argumenty zde většinou předkládá Lake.
To že něco tvrdí významný počet lidí vůbec nenaznačuje, že je to také pravda. Bohužel, velmi často je to právě naopak. A to nejenom na tomto portále.
Magda
Paní Magdo,
podle mého názoru si pletete svéráznost a nebraní si servítek s urážením a ponižováním diskutujících. Asi tleskáte i lakově cenzuře jemu nepohodlných příspěvků s odlišným názorem.
K tomu si své taky řeknu. Já zde byl smazána asi třikrát, a právem. Napsal jsem pitomosti, neznalý zákonů, a na internetu těch volovin visí hodně. Toto je svým způsobem. odborný web, takže je dobře, že moje výplody byly smazány, nikoho nemohou zmást.
Možná…u Vás jde Kubíku o neschopnost přiznat si, že se pletete. Prostě Vám to hlava nebere… Lake si vše zdůvodní citací zákona – a že někoho slovně pleskne, dělá dobře. Virtuální políček nikomu neuškodil a neuškodí. Já to taky mlátím hlava nehlava, protože když mi v oboru, ve kterém jsem kovaný, někdo napíše zhovadilost, tak si nic jiného nezaslouží.
Dejvická,
vypadá to, že se vám líbí, když rozhoduje nejmoudřejší jediný diktátor o tom, co je správně nebo špatně, a proto je v pořádku urážení a cenzura jeho oponentů. Četl jste ten čerstvý příspěvek Evžena, který byl lakem smazán? http://www.portalsvj.cz/…e-to-usmevne
V něm o žádnou pitomost nešlo, naopak lakeho usvědčuje z nepravdy. Proto ho lake smazal.
Víte Kubíku, to co píše Evžen, je vyzobnutí několika vět z kontextu celého odstavce, proto s Vámi nemohu souhlasit.
Víte Dejvická,
napsal jste, že jste psal pitomosti. A teď v nich pokračujete. Evžen žádné pitomosti narozdíl od vás nenapsal, nebyl žádný důvod mazat jeho příspěvek.
Jak vidno, vůbec jste nepochopil, co je míněno pojmem vyzobnutí jedné věty z kontextu celého odstavce. Vy raději piště v jednoduchých větách, v souvětí se evidentně motáte.
Kubíku, já zde diskutuji proto, abych se něco dozvěděla. Upřednostňuji obsah nad formou.
Příspěvky pana lekeho mi přijdou zábavné, ale chápu, že pro druhou stranu nemusí být vždy příjemné.
Osobně se raději budu hádat s panem lakem i když to nebude vždy příjemné, než bych tady vedla milé povídání s milými přispěvateli, kteří mi nic zásadního nesdělí, nebo poradí špatně.
Cenzuře netleskám. Pravda ale je, že některé příspěvky zaplevelují diskuse a je pak velmi těžké se v nich vyznat. Přimlouvám se ale za to, aby se mazalo co nejméně.
Magda
Magdo,
je to sice off topic v tomto vlákně, ale vracím se k Vašim příspěvkům z přednášky JČP, nějak mi unikly. Pan soudce Hol. Vám neumožnil si nahrát přednášku? Přijde Vám to v pořádku, příklad, zrakově handicapovaní si nezapisují, tedy dříve obvykle ano, na Pichtově psacím stroji, někdo zase umí těsnopis a tak si zapíše každé slovo pana soudce, tak jak je zvyklý u soudu pan soudce, předpokládám, vysvětlil Vám právní důvody, proč Vám neumožní si přednášku nahrát?
Můžeme se o tom případně bavit v jiném vlákně..
Také mě pobavilo, že neumí odpovědět, která ustanovení NOZu v „Bytovém spoluvlastnictví“ jsou kogentní a která dispozitivní atd atd., asi se rozhodne, až bude rozhodovat soudní spory.
No moc pěkné. Musíme spojit síly s dalšími, komu tenhle systém a řád nesedí.
Jar
Jar, abych pravdu řekla, tak mi to nepřijde nenormální. Respektuji to.
Vzhledem k tomu co jsem slyšela se vlastně ani nedivím, že nahrávání nebylo povoleno :-).
Myslím, že soudci i právníci v tom mají zmatek a že k vyjasňování opravdu dojde až při písemné argumentaci v rozsudcích. Závisí tedy i na nás, kolik si toho necháme líbit a kolik si necháme vnutit onou „odbornou veřejností“.
Magda
Jar,
nebojte se, jste sice na tomto vlákně off topic, ale pan lake své příznivce a přitákavače nemaže.
Máte výborný nápad, že musíme spojit síly s dalšími, komu tenhle systém a řád nesedí.
Proletáři všech zemí spojme se!
Paní Soňo, jako vůl (nebo spíše jako troll) se zde chová pan Evžen. Vy o tom netušíte nic.
- Pan Evžen totiž uveřejnil naprosto stejný blábol na tomto portálu už jednou, viz Názory odborné veřejnosti (vložil Evžen (bez ověření), 7. Říjen 2015 – 21:01).
- Pan Evžen byl vyzván, aby svá tvrzení doložil, viz Názory odborné veřejnosti opět nenalezeny (vložil lake, 7. Říjen 2015 – 21:49). Viz též Názor odborné veřejnosti opět nenalezen 19 (vložil lake, 10. Říjen 2015 – 10:35).
Takže to shrnu: pan Evžen v říjnu něco plácl, nedoložil k čemu byl vyzván, namísto toho utekl z diskuse. A zde opakuje stejný nesmysl znovu po čtyřech měsících – opět bez doložení existence jakési „odborné veřejnosti“ a bez citace nějakého relevantního právního názoru některého příslušníka té tajemné „odborné veřejnosti“. Typický troll. S trolly nemám ve zvyku komunikovat vzletnými slovy a uhlazenou větnou formou. Příspěvky trollů jsou prostě mazány.
Veškerý spam v této diskusi bude tedy smazán, paní Soňo. Dovoluji si připomenout Vám, že tento portál je populární právě proto, že spamy a příspěvky mimo téma jsou průběžně odstraňovány, aby nezaplevelovaly zdejší diskuse.
lake
Poslední komentáře