Vylucne pusobnosti shromazdeni
Rozhoduji vlastnici a SVJ potvrzuje ?
Mam takovou ”delikatni” otazku. Prosim poucte me Jak je mozne, ze NOZ udava v § 1208 ”bytove spoluvlastnicvi” mezi jinym nasledujici:
§ 1208 Do VYLUCNE působnosti shromáždění patří rozhodovani 2. o změně účelu užívání domu nebo bytu,
3. o změně podlahové plochy bytu,
4. o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek,
5. o změně podílu na společných částech,
6. o změně v určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníka jednotky,
Chapu spravne ci se mylim kdyz se domnivam, ze § 1208 taktne/umyslne vynechava skutecnost, (§ 1169) ze o zmenach tykajicich zmen prohlaseni vlastnika,(bod 2–6) rozhoduji vlastnici dohodou uzavrenou v pisemne forme. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody. Shromazdeni tedy nerozhoduje pouze potvrzuje ci nepotvrzuje dohodu vlastniku. Nemala cast vlastniku bude § 1208 uvedena v mylny dojem, ze shromazdeni muze rozhodovat nejen o spolecnych castech budovy ale i o jejich bytech. Mohl by nekdo z expertu (pan Lake prosim..) vysvetlit co bylo umyslem zakonodarce a jak presvedcit vyborem povereneho pravnika o potrebe upresneni ci vynechani techto casti NOZ?
Dekuji a omlouvam se za to, ze nemohu na svedskem PC pouzit ceskou diakritiku.
Já nevím, proč autoři NOZ či zákonodárci napsali NOZ tak, jak ho napsali.
Snad považovali za správné, aby změna prohlášení na základě dohody dotčených vlastníků a odsouhlasená většinou vlastníků prošla také přes nejvyšší orgán SVJ tj. shromáždění vlastníků.
„Snad považovali za správné, aby změna prohlášení na základě dohody dotčených vlastníků a odsouhlasená většinou vlastníků prošla také přes nejvyšší orgán SVJ tj. shromáždění vlastníků.“
Toto třífázové odsouhlasení změny prohlášení vlastníka je právě ta podivnost. Vyžaduje se:
(1) dohoda dotčených vlastníků jednotek;
(2) souhlas většiny hlasů vlastníků jednotek;
(3) souhlas většiny hlasů přítomné většiny vlastníků jednotek.
Může nastat situace, že budou dány souhlas (1) a (2) a nikoliv souhlas (3). Taková změna prohlášení je potom platná, pane Otto?
Takovou změnu katastr nemovitostí nezapíše, protože katastr vyžaduje v souladu s NOZ také souhlas shromáždění vlastníků.
Dotčení vlastníci uzavřou písemnou dohodu a získají souhlas většiny všech vlastníků třeba mimo shromáždění obcházením vlastníků. Až získají potřebnou většinu, mají splněno a už ani nemusí obejít zbytek vlastníků. Pak teprve odsouhlasí dohodu shromáždění nejvyšší orgán SVJ (všichni vlastníci mají možnost se shromáždění účastnit a hlasovat) a být tedy informování o změně prohlášení ještě předtím, než bude zapsána na katastru nemovitostí.
Pane Otto, píšete to poněkud nesprávně. Dohoda dotčených vlastníků je podle NOZ dohoda dotčených vlastníků. V žádném případě není nutné, aby navíc zajišťovali také souhlas většiny všech vlastníků.
O této dohodě rozhoduje shromáždění, které tvoří všichni vlastníci jednotek. Rozhoduje se většinou všech hlasů, popřípadě kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení. Že shromáždění je zároveň také nejvyšším orgánem právnické osoby je v tomto případě bezvýznamné. SVJ nevykonává cizí vlastnická práva.
lake
Pane lake,
tak jak jsem to popsal postupuje i katastr nemovitosti, jak vyplývá z Pokynů č.44 ČÚZK http://www.cuzk.cz/…K-31–42.aspx
Čl.8 odst.2
Změna prohlášení 2.1 Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek . Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohod y. Změna prohlášení podléhá schválení shromážděním společenství vlastníků. 2.2 Z měněn é údaj e v prohlášení vlastníka týkající se vymezení jednotek , spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku a pozemku nebo staveb funkčně souvisejících s provozem a správou domu a s užíváním jednotek se do katastru nemovitostí zapíší vkladem na základě dohody dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností, která je v písemné formě odsouhlasena vlastníky jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení (§ 1169 občanského zákoníku) ; k ód listiny 101/717 – „Dohoda vlastníků jednotek podle § 1169 zá k . č. 89/2012 Sb.“. Vedle uvedené dohody musí být k návrhu na vklad přiloženo i usnesení shromáždění vlastní ků jednotek o schválení změny podle § 1208 písm. f) občanského zákoníku a v případě, že dotčená jednotka je zatížena, i souhlas oprávněné osoby z věcného práva . 2.3 Z měněn é údaj e v prohlášení vlastníka týkajících se změny způsobu využití jednotek se zapíší do katastru nemovitostí způsobem zápisu jiných údajů na základě dohody dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností, která je v písemné formě odsouhlasena vlastníky jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení (§ 1169 občanského zákoníku) ; k ód listiny 101/717 – „Dohoda vlastníků jednotek podle § 1169 zá k . č. 89/2012 Sb.“. Vedle uvedené dohody musí být k návrhu na zápis změny přiloženo i usnesení shromáždění vlastníků jednotek o schválení změny pod le § 1208 písm. f) občanského zákoníku a v případě, že dotčená jednotka je zatížena, i souhlas oprávněné osoby z věcného práva.
U nás se tři hlupci ve statutárním orgánu rozhodli, že změni Prohlášení vlastníka. Co chtěli změnit neráčili sdělit, ale bylo to něco kolem společných částí domu, asi chtěli znárodňovat. Šli se zeptat na Kat. úřad, zda to můžou udělat tak, jak to vymysleli. A tam s nimi vyrazili dveře, protože prý se změnou musí souhlasti všichni. Tuhle informaci o souhlsu všech nám pak tři hlupci laskavě oznámili.
„se změnou musí souhlasit všichni“
V případě společných částí domu jsou dotčenými vlastníky jednotek skutečně všichni.
doufam , ze prehanim. Delam to umyslne aby se lide probudili. Je tomu nekolik mesicu kdy jsem byla pritomna schuzi jakehosi (nikoliv „naseho“ ) vyboru a byla jsem lehce otresena. Je zajimave proc se ve vetsine „novych“ stanov objevuje rubrika Vylucne rozhodovani vlastniku bez dodatku § ktery rika, ze rozhodnuti musi predchazet dohoda.
Tedy vim, ze zakon pravi, ze vylucnemu rozhdovani shromazdenii predchazi DOHODA vlastniku. V nejakem rozsudku ( nemohu to nalezt) definoval soud/ce dohodu hlasovanim . Myslim, ze se jednalo o okna a vlastnik byl prehlasovan. Opet se jedna o to jaky je vybor a v jake spolecnosti vlastniku se byt nachazi.
Na tomto portalu jsem byla nekolikrat upozornena na to, ze lide se k sobe nechovaji laskave a zacinam mit obavy, ze tomu tak opravdu je a proto neduveruji kolektivnimu rozhodovani o vsem. Nekde je „privatni, nedotknutelna zona“.
Arveno
Podle § 1208 odst. 3 může shromáždění vlastníků jednotek platně rozhodnout většinou přítomných hlasů vlastníků jednotek například takto:
„Podlahová plocha bytu č. 37 se od 3.7.2017 z nynějších 53,6 m2 mění na 173,2 m2.“
No proto, že by to bylo porušení Ústavy. Já taky nemůžu přijít k vám a prohlásit nebo si nechat někým schválit, že váš byt je taky můj byt.
Já o voze, vy o koze. Přece jsem mluvil o změně účelu užívání bytu tj. samotným vlastníkem bytu, který samozřejmě nadále zůstane vlastníkem bytu, tzn., že vlastník bytu chce přeměnit svůj byt na nebytový prostor a třeba v něm podnikat. Změna účelu užívání bytu neznamená změnu vlastníka, jak z toho nesmyslně vyvozujete.
To ale právě ve společenství vlatníků učinit můžete, pane §.
To je právě silná stránka institutu společenství vlastníků podle občanského zákona.
Re : To je právě silná stránka institutu společenství vlastníků podle občanského zákona.
Podle mého názoru je to jedna z šíleností, které se v NOZ nachází… Dokážu si představit, jak se toto stane bičem na nepohodlné vlastníky. Předseda výboru zabere kočárkárnu pro sebe a kamarády, udělají si tam báreček, ustrašenci jim to odsouhlasí a ještě jim tam budou nosit kořalku, aby si náhodou na ně nezasedli. Poté výbor zmožený alkohol udělá pravidelnou kontrolu u prudičů, aby jim trošku přistřihli křidýlka. To se může snadno zvrtnout v teror! Jejda, to bude po Česku teroristických buněk jako hub po pořádném dešti! Tě pic…
Přesně tak, paní Dejvická, kontrolovat se musí a kontrolní režim společenství pouze prospěje. Vyzkoušeno.
Nejsem ta – ale ten. Můžete mi říct jediný důvod, proč by měl mít výbor větší práva než řádový člen SVJ? Statutár bude suplovat Polici, elektrikáře, instalatéra, stavební úřad, a koho ještě? Musím Vás upozornit na jednu skutečnost – ani Policie nesmí vstoupit do bytu bez soudního příkazu, pokud k tomu není v daný moment pádný důvod, podezření z násilí, etc…
„přiložila jsem i Vyjádření-zprávu Ministerstva pro místní rozvoj ČR, právní vyjádření vedoucí oddělení JUDr. Pavly Schödelbauerové, které na těchto stránkách bylo publikované.“
Kde?
Pro p. Roztočila, event. další zájemce – snad informace nebude smazána. Nepodařilo se mi nyní na tomto portále najít odkaz na zde uvedené vyjádření Ministerstva pro místní rozvoj ČR. Proto jsem vyjádření našla na těchto stránkách:
- Otevřete Seznam a dejte do vyhledávače: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR, Stanovisko k formě stanov společenství vlastníků
- v novém okně klikněte na web. stránky Aktuálně
- v dalším otevřeném okně klikněte na: Upozornění na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ČR, kde je odkaz na: … ke stažení zde.
- po kliknutí na zde by se Vám vyjádření JUDr. Pavly Schödelbauerové, ved. práv.oddělení Ministerstva pro místní rozvoj ČR mělo otevřít.
Přeji úspěch
alespon nekolika vlastniku. Snad je v dome alespon jeden vlastnik ktery by nesouhlasil s navrzenymi stanovami at jiz z jakehokoliv duvodu. Pokud mate webb vlastniku tak zacit diskusi necim co vlastniky prekvapi (vzdavaji se svych prav, ovlivni to cenu bytu??) a donuti k zamysleni a prani dostat vice casu. Treba jen proto, ze by je nestihli prostudovat a ze by se vlastnici citili byt ignorovani. Moje strategie by byla odlozit hlasovani s tim, ze je nutno na stanovach pracovar a uvest nekolik spornych bodu ktere zaujmou vlastniky. To jsem udelala pred rokem. Jit do boje sama proti vyboru, pravnikovi a systemu ”odborne verejnosti” tak jako to dela Magda a spol je statecne. Drzim Vam palce. Arveno
Tak to bohužel nefunguje. Musíte si uvědomit, že žijete ve společnosti, kde většinu nic nezajímá a většina chce mít hlavně klid. Ono to nějak dopadne.
U nás v domě je několik právníků i pan soudce. Mám podezření, že ani jeden z nich nové stanovy nečetl. Nečetli ani ty staré. Nikdy se nikdo z nich nevyjádřil k připomínkám. Já zasílala připomínky všem a myslím, že je nečetl téměř nikdo. Nejsem zcela osamocená, ale je nás opravdu málo. Ze stovky vlastníků spočítáte ty, co se zajímají o svůj majetek na prstech jedné ruky. A jediná osoba, která je ochotná zažalovat SVJ jsem já.
Jenže s tím, že to k soudu nedojde a bude klid počítají jak členové výborů, tak „odborná veřejnost“. Prozatím jim to i díky nám vychází.
Magda
Jejich cas je drahy. Berou vysoke platy, casu malo. Radeji zaplati 1–2 000 mesicne navic nez davat more casu na sahodlouhe diskuse tykajici se jakychsi pro ne nezajimavych problemu. Navic nemaji zajem se dostat se do konfliktu s dominantnimi skupinami sveho „cechu“. Stejne u lekaru, vedcu, vyzkumniku. Jen laureat Nobelovy ceny (Arvid Carlson, Pauling) ci jiz pensionovany pravnik /Lake?) na sebe vezme risk odporovat etablismentu. Cena muze byt vysoka.
Zcela jiste neabsolvoval „rychlo- pravnickou“ fakultu v Plzni. Proc umi prava a proc se neboji se postavit etablishementu mohu pouze hadat. Jen pro zajimavost. Je Vam znamo kolik mladych lidi bylo vylouceno z Vysokych skol po unoru 1948, kolik se nedostalo ani k vyberovym zkouskam proto, ze dedecek byl t.zv. kulak ci podobne? Znam nekolik takovych lidi kteri vystudovali to co bylo jejich snem za jinych podminek. Netusim jakym zpusobem ziskal p Lake sve neoobycejne znalosti ale titul pravnik si zaslouzi vice nez mnoho jinych. Arveno
„Že se nebojí postavit etablishementu“
Prohoha, anonymně tu nadává na etabhlishement kdekdo.
A proč máte potřebu dělat z lakeho samozvaného právníka? Jestli titul nemá, tak na tom není nic špatného, proč ale předstírat že titul má?
… to si již delší dobu ověřuji „na vlastním těle“.
Výbor mlčí, tak čekám jak se vyvine „stav“ vzájemných sympatií při schvalování závěrky. Bez možnosti zpřístupnění dostatečných dokladů pro posouzení zavažuji další postup mimo naše „esvéjéčko“.
Vzkaz pro Roztočila:
- Jsem rebel, sudič a potížista, protože požaduji konkrétní informace o hospodaření, a žádám o řešení problémů způsobených spoluvlastníky-členy Výboru.
- Trvám na právu přístupu k dokladům dle § Stanov a NOZ, a to stejně jako moji spoluvlastníci členové Výboru. Stačí mi elektronické kopie 1×/měsíc.
u nás bych Vám zařídil funkci archiváře a zapisovatele.
Nežádejte o řešení problémů ale navrhněte řešení a dejte o něm hlasovat.
Paní Babule,
jděte na shromáždění a požadujte, aby bylo v zápise uvedeno, že stanovy jsou v rozporu se zákonem a že pokud budou schváleny, budete nucena je dát k soudu. Opravdu se snažte to mít v zápise. Tím budete mít za sebou informování právnické osoby i ostatních vlastníků. Nikdo se nebude moci vymlouvat, že to nevěděl.
Pak musíte hlasovat PROTI.
Pokud budou stanovy schváleny, tak žaloba. Nic jiného Vám opravdu nezbývá. Máte na to 3 měsíce.
Obrňte se trpělivostí a přeji hodně štěstí.
Magda
Magdo,
to je utopie, jdu na shromáždění, místopředsedkyně a předseda plácají nesmysl o tom, že kdyby žalovali dluh vlastníka s příslušenstvím, tak SVJ v případě prohry muselo příslušenství dluhu – úroky z prodlení uhradit vlastníkovi, požádala jsem o zápis toho, že tento výrok považuji za nepravdivý. 60 lidí k tomu mlčelo, v zápise to není, takto jsem položila 5 dotazů týkajících se hospodaření SVJ, ani jeden tam není, ani jedna odpověď. Odstupující předsedkyně byla zapisovatelkou, takže si post upravila zápis podle svých potřeb. Včetně toho, že se hlasovalo o tom, o čem se nehlasovalo.
Tak co byste radila Magdo?
Kupuji si diktafon, čeká mě další shromáždění a tam je to podobné, nikoli, je to horší.
Jar, pokud se to nedostane do zápisu, tak nezbývá než ostatní vlastníky informovat jinak. Už bych to oznamovala pouze těm, co na shromáždění nebyli. Při schvalování stanov je častá přítomnost notáře. Ten si snad nedovolí nedat něco do zápisu.
Mnohokrát jsem v zápise našla chyby. Pak jsem se snažila informovat o těchto chybách vlastníky včetně výboru. Nikdy nedošlo k nápravě. Když šlo o hlasování pro mě důležité a zapisovatel si vymýšlel, tak jsem to dala k soudu. Všechno hlasování je nepravomocně zrušené.
Nedá se nic dělat, musíme se začít bránit.
Magda
Česko zasáhlo davové šílenství změny stanov. Vlastníci bytů s největší radostí a nadšením posilují práva právnické osoby společenství na úkor svých. Většina vůbec neví co činí. Doba to žádá, tak jsou akční. Hlavně, aby nemuseli nic dělat, aby se nemuseli o nic starat. Chce se mi napsat: tak jim třeba. Lidi evidentně potřebují mít nějakou autoritu, Že je bude ovládat, to jim nevadí. Pár lidem to vadí a to jsou evidentně rebelové a potížisté. Taky k nim patřím.
„Pár lidem to vadí a to jsou evidentně rebelové a potížisté. Taky k nim patřím.“
Jak takové rebely a potížisty najdu? Rád bych s nimi podiskutoval a sám přispěl.
Ja jsem zacala sama, samotinka, ale namichnuta trimesicnim mailovanim s vyborem. Sve jsem prosadila, ale stale byla namichnuta neochotou vyboru neodpovidat na otazky ostatnich vlastniku.
Kontaktovala jsem telefonicky, jednoho vedenim odbyvaneho rebela. Pokracovala mailem nebot jsem byla mimo Cesko. Prvni „rebel“ byl fantasticky. Vykouzlil dopis VSEM vlastnikum, trochu jsme to konsultovali ale on byl hnaci jednotkou, ja pouze podporou. Oba jsme byli inspirovani aroganci predesleho vyboru. Dopisy i v anglictine (!) roznesl rebel do vsech stranek. Prihlasilo se vice rebelu. atd… Vysledek velke namahy je, ze mame novy skvely vybor se kterym lze spolupracovat. Drzim Vam palce. Arveno
No jednoduše. Potížisté se neustále u společenství domáhají např. faktury, podle které se účtuje konkrétní služba dodávaná do jejich jednotky a nic nedotanou. Tak se domáhají dál. Soustavně upozorňují společenství jaké dělá při správě chyby a písemně o tom informuje vlastníky. Neustále se ptá, pořád chce něco vědět a vidět. Používá věcné argumenty, krotí společenství v jeho nesmyslných rozhodovacích aktivitách, které společenství nemá právo dělat a tak podobně. Všichni na něj koukají, ukazují si na něj prstem a říkají, že je potížista, protože jim ruší jejich spokojené kruhy.
Diky pane Lake. Opet jste me to perfektne vyjasnil. Byty koupene od roku 2014 jsou casti bytoveho spoluvlastnictvi a v tom pripade muze shromazdeni rozhodovat i o bytech. To jsem az do teto chvile nechapala. Toto je nejpodstatnejsi rozdil mezi SVJ(2000) a SVJ (2012). Doposud jsem se chybne domnivala, ze nejvetsi rozdil je rozsireni pusobnosti SVJ (2012) na technicke zhodnoceni.
Ceka me diskuse s pravnikem poverenym vyborem naseho SVJ(2000). Tento pravnik dodal navrh novych stanov ktery byl okopirovanim vetsi casti NOZ bytoveho spoluvlastnictvi. Cast se jiz podarilo modifikovat, ale ta Vylucna pusobnost v tom navrhu stale je. Proto jsem se rozhodla se na Vas obratit s touto otazkou. Po pravde receno cekaji me dve diskuse a ta druha bude horsi. Ale nebudu predbihat udalostem. Nyni si Vas komentar opet radne prectu a promyslim. Uprimne diky pane Lake.
P. esveje, musim se zastat naseho vyboru ktery se sklada z nesmirne slusnych lidi majicich narocna povolani a venujicich hodne casu praci ve vyboru. Nikdo z nich neni pravnik a proto se obratili na pravnika od ktereho pravem ocekavaji prislusnou kompetenci. Z diskusi na tomto portalu je nutno usoudit, ze Cesko neoplyva veci znalymi pravniky. Pochopit komplikovane otazky prokazatelne zmateneho zakonodarstvi jak ZoVB tak NOZ me dalo dosti prace a vzalo nemalo casu. Nenamaham se v prvni rade ve vlastnim zajmu, ale z principu. Nesnasim „oblbovani“ a manipulaci se slusnymi lidmi kteri si nasetrili ci stale setri na jednu ze zakladnich lidskych potreb, tedy „na vlastni strechu nad hlavou“.
Tento Portal, pan Lake a mnoho z Vas ucastniku mate muj uprimny obdiv a respekt. Arveno
Arveno, prosím vytiskněte si co jsem napsal a dejte právníkovi s žádostí o jeho odborné vyjádření. K tomu mu přidejte výtisk příspěvku Rozhovor s blbcem o NOZ.
Ať najatý právník právně podloží svůj návrh stanov podle NOZ, nebo ať se vzdá honoráře za právní služby. Má-li jiný právní názor nežli je uveden v zákonu a v dosavadní konstantní judikatuře o právní způsobilosti SVJ(2000), ať jej obhájí – a k tomu uvede citaci z některého zákona, nebo judikát. Velice rád si to přečtu a vyjádřím se k tomu.
lake
Tak to se omlouvám. Z vašeho příspěvku jsem se domníval, že výbor si toho právníka najal právě z důvodu, aby vás osobně přesvedčil o nutnosti schválení nových stanov podle NOZ. Držím vám pěsti.
Poslední komentáře