SVJ vypíná zvonky
Dobrý den, u nás v domě vydalo SVJ upozornění, že kvůli ochraně majetku a nezodpovědnosti lidí, se bude ve večerních hodinách zamykat dům a vypínat zvonek, kvůli tomu, že někteří lidé na sebe zazvoní, a už nechají otevřené dveře dokořán, tak aby se nikdo bez klíčů nedostal dovnitř. Zamykání dveří chápu, vypínání zvonku se pochopit nedá. Když někdo bude nezodpovědný, tak ty dveře může nechat otevřené tak, jako tak. Hned první den, zapomněli zvonek ráno zapnout a celý den nefungoval. Jsem na neschopence, co kdyby mi přišla kontrola? Zřejmě by je jednání SVJ nezajímalo, že? Paní předsedkyně tvrdí, že v rámci ochrany majetku na to má SVJ právo. Mám si prý ke zvonku vylepit svoje telefonní číslo. Nechci ale, aby celý dům věděl, jaké mám číslo. Má SVJ nárok vypínat zvonky? Kam se mám případně obrátit?
Rozproudila se bouřlivá debata o kontrolách práce neschopných pojištěnců. Někteří diskutující občas nevědí o čem píší, například paní radka2222. Zjevně nezná význam slovesa „označit“ a domnívá se, že to znamená „nalepit jmenovku ke zvonku u vstupních dveří“.
To je samozřejmě nesprávný názor.
Sloveso označit v právních textech i v zákoně má význam identifikovat. Zkrátka – popsat místo, věc či osobu tak, aby to, co je označeno, bylo identifikováno jednoznačně a nezaměnitelně. Budu namátkou citovat:
| 99/1963 Sb. Občanský soudní řád § 120 (1) Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. (…) Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. |
Jak vidíte, pojem „označit důkazy“ neznamená donést nějaké předměty či lejstra a začít na ně lepit samolepky s popisem. Označit znamená slovně popsat (identifikovat), a to tak srozumitelně, jednoznačně a určitě, aby soud mohl označený důkaz provést (např.předvolat konkrétního svědka, vyžádat si určitý doklad a provést důkaz listinou, atd.).
Pojem „označit potřebnými údaji místo pobytu“ znamená pouze to, že pojištěnec musí lékaři při vyplňování neschopenky sdělit (identifikovat) místo, kde se bude v době pracovní neschopnosti nacházet. Nemá to tedy nic společného s lepením jmenovek či telefonních čísel na zvonky.
- Pojištěnec může nechat zapsat pouze poštovní adresu, pokud na této adrese existuje zvenčí přístupný a funkční zvonek, označený alespoň jeho příjmením.
- Může označit Nádražní ulici č.p. 276, 56401 Žamberk, s poznámkou „zabouchat na zelené dveře vedle hlavní brány a počkat, dokud neuvážu psa“.
- Může označit poštovní adresu s tím, že na této adrese umožní kontrolu, jakmile mu kontrolující osoba zatelefonuje na číslo 123456789.
- Může označit lodní kotviště Rovínek 1, Slapská přehrada, levý břeh, ř. km. 92.660, jachta Kraken (klepejte na dveře do kapitánovy kajuty).
- Může označit místo pobytu i jinak, například „v chatové osadě v budově bez čísla popisného se zeměpisnými souřadnicemi 49.1268999, 16.7826204“.
Jednu věc však práce neschopný zaměstnanec dělat určitě nemusí: nemusí opravovat zvonek a lepit na něj štítek se jménem či telefonním číslem.
Justitianus
Vaše paní předsedkyně je nemocná a pro své okolí nebezpečná osoba, měla by navštívit psychiatra a okamžitě rezignovat na funkci.
Něco tak absurdního je slušnými výrazy schopen okomentovat pouze právník zde:http://www.portalsvj.cz/…-na-zvonku-0#… (týká se i zvonků).
Je zřejmé,že v této paní zůstalo něco hluboce zakořeněné ještě z doby,kdy jako „domovní důvěrnice“ a členka pomocné stráže VB byla zvyklá, rozhodovat o tom, komu se udělí výjezdní doložka, povolí interupce, schválí adopce dítěte, přidělí poukaz na auto a jiné vymoženosti minulého režimu.Tady se léčba míjí účinkem.Některé lidi holt nepředěláš, mají to v krvi.
Přeji hezký den.JaVa
„Jsem na neschopence, co kdyby mi přišla kontrola?“
Pokud nechcete pokutu, oznamte nefunkční zvonek a nahlaste tel.
Již jsem volala na sociálku a telefon nahlásila. Nicméně i přesto je mojí povinností vyvěsit si telefonní číslo ke svému jménu na zvonku.
„Nicméně i přesto je mojí povinností vyvěsit si telefonní číslo ke svému jménu na zvonku.“
To Vám opravdu řekla sociálka? Takovou povinnost nemáte, stejně jako nemáte povinnost označit si zvonek svým jménem. Máte povinnost umožnit kontrolu dodržování léčebného režimu.
Ano, paní na sociálce sice tvrdila, že nic takového ještě neřešila, ale její kolega, kterého se ptala, jasně řekl, že: " To je snad jasný, že pokud paní nechce řešit pokutu, nebo lítat po soudech, tak si musí zajistit, abychom mohli kontrolu uskutečnit. Musí si dát číslo ke svýmu jménu na zvonek a je to." nic jiného neřekli.
„pro účely kontroly dodržování režimu je povinna mít označen domovní zvonek.“
Ano, ale nikoliv svým jménem. Jméno na zvonku oznámí.
zákon o nemocenském pojištění – …musí umožnit kontrolu dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce a poskytnout nezbytnou součinnost k provedení této kontroly, zejména označit potřebnými údaji místo pobytu tak, aby bylo možné tuto kontrolu sice nehovoří, ale: "rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z roku 2014. Žaloval ji muž, kterému po kontrole zkrátili nemocenské dávky o čtvrtinu na dobu jednoho týdne. Kontrola se k němu nedostala, protože u domu s převažujícími nebytovými prostory chyběl zvonek i další označení bytu. Muž tvrdil, že zvonek mu někdo poškodil, ale protože byl upoután na lůžko (což kontrolorům dosvědčil i lékař), nemohl jej neustále udržovat funkční. A protože šlo o oblast, kde jsou vedle vandalismu časté i krádeže, měl svůj byt ve čtvrtém patře domu oddělen od kanceláří mříží.
Soud dal za pravdu České správě sociálního zabezpečení.
Neexistuje zákon, který by nařizoval, kde má nemocný nemocenskou trávit. Pokud se jí rozhodne trávit na svém hausbotu na Slapské přehradě, proč ne. Další věc je ta, že neexistuje zákon, který by nařizoval, že každá nemovitost musí být opatřena funkčním zvonkem. Zákon pouze říká , že nemovitost musí být označena buď číslem popisným , nebo evidenčním- pokud však jsou tato čísla přidělena. Existují nemovitosti , které toto číslo přidělené nemají. Takže, když budu trávit nemocenskou na své chatě v Nového Boru… proč ne. Ale tato chata nemá ani zvonek , ani poštovní schránku… Pokud uvedu svoje číslo mobilu , neměl by být problém. Pán z vašeho příspěvku pravděpodobně si našel špatného právníka.
„chata nemá ani zvonek, ani poštovní schránku… Pokud uvedu svoje číslo mobilu, neměl by být problém.“
Je stále dost oblastí, které nejsou pokryty signálem žádného z mobilních operátorů.
Potřebuje dočasně práce neschopný satelitní telefon? Kdo mu proplatí náklady (půjčovné)? Sociálka?
- Předsedkyně SVJ napsala: „Potřebuje dočasně práce neschopný satelitní telefon? Kdo mu proplatí náklady (půjčovné)? Sociálka?“
Vy šprýmařko, ta chata má určitě vstupní dveře. Kontrolující osoba tedy nemůže být na pochybách na které dveře má zaklepat, že ano. Klepání na dveře je běžný způsob jak dát osobě uvnitř za dveřmi na vědomí, že s ní chci komunikovat. K tomu skutečně není zapotřebí satelitní telefon.
Znovu tedy zopakuji:
Práce neschopný pojištěnec nemá zákonem uloženu povinnost mít
funkční domovní zvonek, či štítek na dveřích, či mobilní telefon, či
satelitní telefon. Není povinen zvolit si místo pobytu pouze tam kde je
signál mobilního operátora. Je ovšem povinen nějak zařídit, aby
kontrolující osoba měla možnost provést kontrolu v místě, které
ohlásil ošetřujícímu lékaři jako místo pobytu v době pracovní
neschopnosti.
Jak si to v místě pobytu zařídí je pouze na něm samotném.
Pro úplnost dodávám, že odkaz na číslo satelitního telefonu není postačující, protože nejde o běžný způsob komunikace. Kontrolující osoba zpravidla žádný satelitní telefon nemá (na rozdíl od mobilu).
Justitianus
„odkaz na číslo satelitního telefonu není postačující, protože nejde o běžný způsob komunikace. Kontrolující osoba zpravidla žádný satelitní telefon nemá“
Na satelitní telefon je možné volat z běžné mobilní i pevné telefonní stanice.
Pane Justitiane,
napište, prosím, co znamená povinnost zdržovat se na místě oznámeném ošetřujícímu lékaři.
Může dočasně práce neschopná vynést odpad (případně tříděný odpad, ten bývá vzdálen), venčit psa (pes má tutéž povinnost?), pobývat na zahrádce, jít do sklepa či na půdu, navštívit sousedku na téže adrese ad.? Pochopitelně s sebou nosí sledovací zařízení (mobilní telefon).
Paní Tazatelko, „povinnost zdržovat se“ zahrnuje zejména povinnost prokázat v místě pobytu Vaši totožnost na výzvu kontrolující osoby. Nevím co dalšího potřebujete k vysvětlení toho pojmu.
Je třeba rozlišovat dva druhy kontrol.
- Kontrola České správy sociálního zabezpečení je oprávněna zjišťovat zda se v době kontroly nacházíte v místě pobytu a zda dodržujete léčebný režim stanovený ošetřujícím lékařem (namátkou např. klid na lůžku, zákaz pobytu na přímém slunci, zákaz zvýšené tělesné námahy, zákaz pohybu bez berlí, zákaz požívání alkoholických nápojů v kombinaci s předepsanými léky, …). Jste povinna prokázat Vaši totožnost na výzvu kontrolující osoby a předložit „neschopenku“ k záznamu o kontrole.
- Kontrola zaměstnavatele může pouze zjišťovat zda se v době kontroly nacházíte v místě pobytu. K tomu jste povinna prokázat Vaši totožnost na výzvu kontrolující osoby.
Pokud chcete v průběhu pracovní neschopnosti nakupovat, vynášet odpad mimo místo pobytu, či venčit psa, či chodit po návštěvách, měla jste si s ošetřujícím lékařem dohodnout režim vycházek. V době povolených vycházek se osoba nemusí zdržovat v místě pobytu, a nemůže tedy být kontrolována.
Justitianus
Pán z příspěvku paní radky prohrál svůj spor s Českou správou sociálního zabezpečení, protože lékaři neoznačil místo svého pobytu dostatečně určitě. Pouze označil adresu domu.
Kontroloři nenalezli na udané adrese ani jeho zvonek, ani dveře označené jménem pojištěnce. Navíc nekteré chodby uvnitř domu byly oddělené uzamčenými mřížemi a nepřístupné. Kontroloři nejsou povinni provádět detektivní pátrání.
Kontrolovaný muž tvrdil, že zvonek údajně měl, ale někdo jej poškodil v době, kdy byl upoután na lůžko. Soud k tomu nepřihlédl, viz https://zpravy.aktualne.cz/…02590604f2e/. Zda měl dobrého či špatného právníka si netroufám posoudit.
Justitianus
Pane Justitiane,
můžete uvést právní definici „místa pobytu“? Je označením místa pobytu „Vysočina“ nebo „Morava“ nebo „Třinec“?
Řešení je jednoduché: lékař na rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti uvede vhodné údaje k místu pobytu dočasně práce neschopného pojištěnce (podle okolností vedle čísla popisného a čísla orientačního nebo evidenčního i telefon, označení na jmenovce, číslo bytu, označení jiného místa – garáž, dílna, kancelář, maringotka, obytný vůz, loď, stan, iglú ad.).
§ 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 187/2006 Sb. požaduje „poskytnout nezbytnou součinnost …, zejména označit potřebnými údaji místo pobytu“.
Mít zvonek, označit zvonek, tím méně označit zvonek svým jménem se nepožaduje.
Dle komentářové literatury k zákonu o nemocenském pojištění „dočasně práce neschopný zaměstnanec je povinen umožnit kontrolu orgánu nemocenského pojištění (po celou dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti) a svému zaměstnavateli …….... Povinnost umožnit kontrolu zaměstnavateli je zaměstnanci uložena též v § 192 odst. 6 větě čtvrté zákoníku práce. Umožněním kontroly je třeba rozumět umožnění kontaktu s tím, kdo je oprávněn kontrolovat, tj. mít např. označen jmenovkou byt a mít funkční zvonek nebo jiné zařízení umožňující dorozumívání (popřípadě umožnit aspoň zaklepání na dveře). . [srov. Přib, Jan a kol., Zákon o nemocenském pojištění. Komentář, Praha: Wolters Kluwer, 2019, komentář k § 64 odst. 1 písm. b)].
….dále soud uvádí např. S ohledem na povinnost mít řádně označen byt, ve kterém žalobce v době pracovní neschopnosti pobýval, nemůže být úspěšná jeho argumentace spočívající v tom, že kontroloři důkladně neověřili jeho přítomnost v obou bytech. Byl to totiž žalobce, kdo měl pro účely kontroly dodržování léčebného režimu jednoznačně vymezit byt, ve kterém se zdržuje. Není povinností kontrolorů vyhledávat všechny možné destinace, kde se žalobce nachází, ani nemají povinnost prokazovat, že klepání na bezpečnostní protihlukové dveře bylo slyšet v bytě žalobce ………….
takže si tu pište co chcete, ale už je hodně judikátů, kdy na základě neoznačení zvonku sociálka spory vyhrála.
Opět se mýlíte, paní radko. Sociálka nevyhrála spor „na základě neoznačení zvonku“, jak nesprávně uvádíte. Je zjevné, že těm judikátům nerozumíte.
Nic jste tedy nepochopila z mého vysvětlení.
Podstatou věci je, že osoba v pracovní neschopnosti nemusí mít označený zvonek, dokonce vůbec nemusí mít žádný zvonek. Musí ale lékaři označit místo, kde se bude v průběhu pracovní neschopnosti zdržovat. Je-li to nutné, je k tomu povinna určit i způsob jakým jej mohou kontroloři zkontaktovat v tomto místě (aby se přesvědčili, že je přítomna a že dodržuje léčebný režim stanovený ošetřujícím lékařem).
Není-li v místě ani fungující zvonek označený jménem, ani dveře, na které je možno zaklepat, pak je pouze na práce neschopné osobě, aby lékaři sdělila při vyplňování „neschopenky“ další potřebné údaje o tom jak může být v místě pobytu zkontaktována.
Justitianus
něco takového jako vypínání zvonků byste si měli odhlasovat. Nějaký výbor nebo předseda výboru není kompetentní , aby něco podobného rozhodl. Zamykání vstupních dveří je však již v rozporu s předpisy o požární ochraně.
Vůbec není nutné rozhodovat o vypínání zvonků. Dnes existují zvonky, kde si svůj zvonek vypne sám vlastník bytu ze svého bytu. Rozhoduje se sám za sebe. Vypne zvonění a zvonek nezvoní. Proč toto řeší předsedkyně? Měla by řešit maximálně pořízení takových zvonků, které si každý vypne sám, když sám uzná za vhodné.
„něco takového jako vypínání zvonků byste si měli odhlasovat“
Podle občanského zákoníku nelze hlasovat o zhoršení funkčnosti nebo o poškození, pouze o zlepšení a údržbě.
- Předsedkyně SVJ napsala: „Podle občanského zákoníku nelze hlasovat o zhoršení funkčnosti nebo o poškození, pouze o zlepšení a údržbě.“
To ovšemže není pravda! Jak jste na ten nesmysl přišla?
Samozřejmě o tom lze hlasovat. Vlastníci věci si mohou odhlasovat i zhoršení věci, i ukončení oprav a údržby věci, ba i zničení či odstranění věci bez náhrady. SVJ je pak takovým rozhodnutím vlastníka věci vázáno. To platí v obecné rovině: právo vlastníka nakládat se svou věcí nemůže být zpochybňováno, jde o právo zaručené Ústavou.
V tomto speciálním případě ovšem jde o zásah, který je protiústavní ze zcela jiného důvodu: jde podle trestního zákoníku o nepřípustný zásah do práv k obydlí (domu či bytu). Soudy včetně nejvyššího opakovaně judikovaly, že podmínkou pro nerušené užívání obydlí je buď volný přístup ke dveřím, nebo funkční signalizace (zvonek), aby uživatel domu/bytu mohl přijímat návštěvy (aby se vůbec mohl dozvědět, že jej někdo chce navštívit). Svévolné vypnutí funkčního domovního/bytového zvonku je tedy trestným činem.
Otázkou práva na klíč a na funkční domovní zvonek se zabýval Ńejvyšší soud: 22 Cdo 2941/2004, 22 Cdo 4491/2016. Šlo sice o judikáty týkající se věcného břemene (přístup k obydlí přes cizí pozemek), ale jsou použitelné i pro bytové domy (přístup k bytu přes vchodové dveře a společné prostory domu). Cituji:
| Opatří-li tedy [vlastník] bránu tam, kde je to zapotřebí,
signalizačním zařízením, a dá oprávněným klíče od brány, jsou tyto
osoby povinny bránu zamykat. Pokud však povinný bránu signalizačním
zařízením (zvonkem) neopatří a ztíží-li tak oprávněným podstatně
výkon jejich práv, nemůže se domáhat toho, aby bránu zamykali, a tak
omezovali možnost výkonu svého práva, které zahrnuje i právo na
přístup služeb nutných k bydlení (pošta, hasiči, lékař apod.). (…) Judikatura však připustila, že v některých případech (zejména slouží-li cesta ke spojení k rodinnému domu) nemusí postačovat toliko předání klíčů či umožnění průjezdu osobě oprávněné, nýbrž bude třeba učinit i další opatření za účelem ochrany práv a oprávněných zájmů oprávněného ze služebnosti, např. umožnění přijímat poštu, umožnění návštěv lékaře, hasičů a jiných osob, umožnění odvozu odpadu. Judikatura přitom naznačila, že takovými opatřeními může být zejména požadavek na zbudování signalizace (zvonku), popřípadě umístění poštovní schránky (srovnej též Spáčil, J. : Věcná břemena v občanském zákoníku . 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 46 47). (…) Odvolací soud rovněž shledal, že žalobci nepostačuje odevzdat klíč za situace, kdy brána není opatřena signalizačním zařízením (zvonkem), takže se žalobce vůbec nemusí dozvědět o tom, že za ním někdo přišel či přijel, přičemž služebnost cesty a stezky v sobě zahrnuje přijímání návštěv. |
Pro úplnost podotýkám, že v jiném sporu nepřiznal soud vlastníkovi ani právo na klíč, ani právo na zvonek. Šlo ovšem o případ, kdy u vjezdu do oploceného areálu byla vrátnice s permanentní službou. Vrátný zde tedy zajišťoval otevírání brány 24 hodin denně. To se našeho případu zjevně netýká.
Justitianus
Pane „§ 1189“, nepište zde prosím ty pitomosti.
Podle § 1012 NOZ platí, že vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.
Právo nakládat s věcí (ius disponendi) patří k jednomu z nejvýznamnějších oprávnění, protože vlastníku dané věci umožňuje využít věci i jinak nežli její přímou spotřebou. Vlastník je oprávněn svou věc zničit (ius abutendi), pokud mu v tom nebrání zvláštní zákon.
Jakmile vlastník věci (v tomto případě spoluvlastníci) oprávněně rozhodne o skončení užívání věci, o ukončení oprav a údržby, o demontáži věci, o zničení věci, o zcizení věci, pak takové oprávněné rozhodnutí je závazné i pro sluhu vlastníka věci – tedy pro právnickou osobu SVJ. Obdobně to samozřejmě platí i pro společné části a společná technická zařízení domu.
V některých případech postačí pouze většinové rozhodnutí shromáždění, v některých případech bude nutný souhlas všech, v některých případech bude nutný písemný souhlas dotčených vlastníků a souhlas shromáždění a změna prohlášení (§ 1169 odst. 2). To jsou však jen technické detaily. V každém případě je SVJ tímto oprávněným rozhodnutím vlastníka vždy vázáno.
Justitianus
"Vložil Dominika (bez ověření), zapomněli zvonek ráno zapnout a celý den nefungoval. Jsem na neschopence, co kdyby mi přišla kontrola? Zřejmě by je jednání SVJ nezajímalo, že? Paní předsedkyně tvrdí, že v rámci ochrany majetku na to má SVJ právo. Mám si prý ke zvonku vylepit svoje telefonní číslo. Nechci ale, aby celý dům věděl, jaké mám číslo. Má SVJ nárok vypínat zvonky? Kam se mám případně obrátit?
Vložil Zadavatel příspěvku (bez ověření), 24. Červen 2020 – 12:17 Již jsem volala na sociálku a telefon nahlásila. Nicméně i přesto je mojí povinností vyvěsit si telefonní číslo ke svému jménu na zvonku. Ano, takto mi to řekla
Vložil Zadavatel příspěvku (bez ověření), 24. Červen 2020 – 19:52 Ano, paní na sociálce sice tvrdila, že nic takového ještě neřešila, ale její kolega, kterého se ptala, jasně řekl, že: " To je snad jasný, že pokud paní nechce řešit pokutu, nebo lítat po soudech, tak si musí zajistit, abychom mohli kontrolu uskutečnit. Musí si dát číslo ke svýmu jménu na zvonek a je to." nic jiného neřekli"
- – – – – – – – – – –
SVJ nemá právo vypínat zvonky, snad ani kdyby to bylo ve stanovách. Nevím zda sociálka a kontrola nemocného (viz vaše příspěvky) je jedno a to samé. Problémy SVJ (nejenom tyto) řeší snad jen soudy.
Obraťte se třeba přímo na Ministerstvo práce a sociálních věcí či jakou problematiku řešíte.
Já bych dal telefonický kontakt na sebe pracovnici kontroly, nikoli na zvonek.
Tento problém se týká přeci nejen nemocných či občanů na dávkách, ale třeba donášení jídla sociální službou a pod. A jak se má „dozvonit“ lékař, záchranka, hasiči kdyby hořelo ?
Ptejte nadřízených nebo ještě lépe právníka té instituce, kde vám tvrdili o povinnosti dle příspěvku 24. června.
Předsedkyni sdělte emailem nebo doporučeným dopisem s doručenkou, že si na ni případě problémů s úřady budete stěžovat.
Obraťte se s dotazem na portalobydleni.cz
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
portal.pohoda.cz/dane-ucetnictvi-mzdy/mzdy-a-prace/kontrola-neschopenky/
kontrolanemocnych.eu/
www.tmsecurity.cz/…mocnych.html
www.integracentrum.cz/…emocneho-588
www.nasepenize.cz/…nemocni-6102
docplayer.cz/27473778-Kontroly-za-zneuziti-socialnich-davek-hrozi-i-trest-odneti-svobody.html Nový zákon o nemocenském pojištění
Varuji před grafomanským příspěvkem pana Petra. Je to snůška nesmyslů, které jsou v rozporu se zákonem. Nevím proč pan Petr zde ten póvl zveřejňuje. Je to vhodné jedině na pohnojení zahrádky, ale ne jako zdroj informací.
- https://portal.pohoda.cz/…neschopenky/
Odkaz obsahuje nepravdivé informace v rozporu se zákonem č. 187/2006 Sb. - http://kontrolanemocnych.eu/…ha-kontrola/
Jde o web komerční služby – provádění kontrol za zaměstnavatele. Je zde dobře popsáno zjevné porušování zákona ze strany kontrolující osoby. Zaměstnancům jsou pak nesprávně nahlašovány falešné „negativní“ kontroly. - http://www.tmsecurity.cz/…mocnych.html
v textu se nesystematicky a v rozporu se zákonem uvádí „adresa“ namísto správného (zákonem používaného) označení „místo pobytu“. - https://www.integracentrum.cz/…emocneho-588
Totéž: v rozporu se zákonem se zde píše o „adrese“. Povinnost oznámit „adresu“, ani povinnost „zdržovat se na adrese“ ovšem zákon č. 187/2006 Sb. pojištěnci neukládá. - https://www.nasepenize.cz/…nemocni-6102
Opět nepravdivá a protizákonná tvrzení o „platné adrese“, „zvonku“ a „jmenovce“. - www.docplayer.cz/…svobody.html
Odkaz je k ničemu, neobsahuje žádnou informaci k nemocenskému pojištění. - https://www.penize.cz/…ebudete-doma
Opět tytéž protizákonné nesmysly o „adrese“ a o „domovním zvonku“, samozřejmě bez odkazu na jakýkoliv právní předpis.
V tom posledním odkazu je dobře vidět, že autoři těchto textových plevelů jen vzájemně opisují, aniž by se seznámili se zněním zákona č. 187/2006 Sb.. Píše se tam (v rozporu se zákonem) o změně „adresy“ v průběhu pracovní neschopnosti: „Musíte to ale předem oznámit ošetřujícímu lékaři“. Za prvé: zákon nevyžaduje žádnou „adresu“. Za druhé: pouhé oznámení nového místa pobytu nestačí! Změnit místo pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti smí pojištěnec pouze s předchozím souhlasem ošetřujícího lékaře. Viz § 56 odst. 3 zákona č. 187/2006 Sb..
Justitianus
Poslední komentáře