- Předsedkyně SVJ napsala: „Podle občanského zákoníku nelze hlasovat o zhoršení funkčnosti nebo o poškození, pouze o zlepšení a údržbě.“
To ovšemže není pravda! Jak jste na ten nesmysl přišla?
Samozřejmě o tom lze hlasovat. Vlastníci věci si mohou odhlasovat i zhoršení věci, i ukončení oprav a údržby věci, ba i zničení či odstranění věci bez náhrady. SVJ je pak takovým rozhodnutím vlastníka věci vázáno. To platí v obecné rovině: právo vlastníka nakládat se svou věcí nemůže být zpochybňováno, jde o právo zaručené Ústavou.
V tomto speciálním případě ovšem jde o zásah, který je protiústavní ze zcela jiného důvodu: jde podle trestního zákoníku o nepřípustný zásah do práv k obydlí (domu či bytu). Soudy včetně nejvyššího opakovaně judikovaly, že podmínkou pro nerušené užívání obydlí je buď volný přístup ke dveřím, nebo funkční signalizace (zvonek), aby uživatel domu/bytu mohl přijímat návštěvy (aby se vůbec mohl dozvědět, že jej někdo chce navštívit). Svévolné vypnutí funkčního domovního/bytového zvonku je tedy trestným činem.
Otázkou práva na klíč a na funkční domovní zvonek se zabýval Ńejvyšší soud: 22 Cdo 2941/2004, 22 Cdo 4491/2016. Šlo sice o judikáty týkající se věcného břemene (přístup k obydlí přes cizí pozemek), ale jsou použitelné i pro bytové domy (přístup k bytu přes vchodové dveře a společné prostory domu). Cituji:
| Opatří-li tedy [vlastník] bránu tam, kde je to zapotřebí,
signalizačním zařízením, a dá oprávněným klíče od brány, jsou tyto
osoby povinny bránu zamykat. Pokud však povinný bránu signalizačním
zařízením (zvonkem) neopatří a ztíží-li tak oprávněným podstatně
výkon jejich práv, nemůže se domáhat toho, aby bránu zamykali, a tak
omezovali možnost výkonu svého práva, které zahrnuje i právo na
přístup služeb nutných k bydlení (pošta, hasiči, lékař apod.). (…) Judikatura však připustila, že v některých případech (zejména slouží-li cesta ke spojení k rodinnému domu) nemusí postačovat toliko předání klíčů či umožnění průjezdu osobě oprávněné, nýbrž bude třeba učinit i další opatření za účelem ochrany práv a oprávněných zájmů oprávněného ze služebnosti, např. umožnění přijímat poštu, umožnění návštěv lékaře, hasičů a jiných osob, umožnění odvozu odpadu. Judikatura přitom naznačila, že takovými opatřeními může být zejména požadavek na zbudování signalizace (zvonku), popřípadě umístění poštovní schránky (srovnej též Spáčil, J. : Věcná břemena v občanském zákoníku . 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 46 47). (…) Odvolací soud rovněž shledal, že žalobci nepostačuje odevzdat klíč za situace, kdy brána není opatřena signalizačním zařízením (zvonkem), takže se žalobce vůbec nemusí dozvědět o tom, že za ním někdo přišel či přijel, přičemž služebnost cesty a stezky v sobě zahrnuje přijímání návštěv. |
Pro úplnost podotýkám, že v jiném sporu nepřiznal soud vlastníkovi ani právo na klíč, ani právo na zvonek. Šlo ovšem o případ, kdy u vjezdu do oploceného areálu byla vrátnice s permanentní službou. Vrátný zde tedy zajišťoval otevírání brány 24 hodin denně. To se našeho případu zjevně netýká.
Justitianus
Poslední komentáře