soudní proces

Plk. Bc. Kouřil Alois napsal: "Výbor SVJ to podle platného práva být nemohl."

Pane Kouřile, vždyť Vy o platném právu víte prd. Přečtěte si alespoň zákon o vlastnictví bytů, když už neznáte korporátní právo. Zjistíte, že výbor je statutárním orgánem SVJ.
Možná Vás to překvapí, ale právnická osoba jedná svým statutárním orgánem. Ona totiž ani jinak jednat nemůže. SVJ nemá nožičky, ručičky, očička, ouška, aby samo došlo na soud, podepsalo tam žalobu, nebo vyslechlo rozsudek.

Byl to tedy výbor, kdo měl pravomoc obrátit se jménem SVJ na soud. Tazatel to ostatně napsal naprosto jasně. Že Vy a ostatní tomu nerozumíte není problém tazatele.

lake

Neználek se mýlí. Podle ustanovení § 9a odst. 3 platí: Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.

Neználek se mýlí i v tom kdo skutečně vymáhal dlužnou částku. Spor nevedli někteří vlastníci jednotek zastoupení SVJ (právnickou osobou), nýbrž žalobcem bylo přímo SVJ – právnická osoba. Viz předchozí odstavec.

Odpovědnost za amatérské vedení sporu nese pouze SVJ – právnická osoba. Nikoliv členové výboru (§ 420 odst. 2 ObčZ). Nikoliv jednotliví vlastníci jednotek. Ostatně vůbec nevíme, zda svým hlasováním vytvořili vůli SVJ – právnické osoby. Tazatel se o něčem takovém nezmiňuje. Došlo-li snad před podáním žaloby k hlasování o dalším postupu, přehlasovaní vlastníci měli možnost obrátit se na soud do šesti měsíců (§ 11 odst. 3 ZoVB), avšak neučinili tak. V tom případě soudy jsou povinny z přijatého usnesení nadále vycházet jako z platného a je vyloučeno je dodatečně zpochybnit.

Náklady SVJ z prohraného sporu tedy uhradí SVJ. Jde nepochybně o náklad na správu domu a pozemku (§ 9a odst. 3 ZoVB). Jak jednotliví VJ přispívají na tyto náklady stanoví § 15 odst. 1 ZoVB: podle spoluvlastnických podílů.

lake

„…Neználek se mýlí i v tom kdo skutečně vymáhal dlužnou částku…“

• Neználek se nemůže mýlit, protože to vůbec neuvedl a protože to neví…
  1. tazatel uvedl že cit.„…Výbor SVJ se obrátil na soud…“
  2. v druhé věže pak cit.„…V následném soudním procesu SVJ neuspělo…“
     

„…Přehlasovaní vlastníci měli možnost obrátit se na soud do šesti…“

• tazatel neuvedl existuje li nějaké „usnesení“ pověřující SVJ k žalobnímu vymáhání
• pokud neexistuje, pak nemohlo být žalobně napadnout a podle mne žádné další hlasování o financování uvedené „partyzánštiny“ nemůže zajišťovat aby financování prohry přešlo podílem na „neplatiče co vyhrál“
• pokud by „usnesení“ existovalo – zajímal by mne žalobní petit…:

  Já „Vlastník-XY“ ze „SVJ-zanedbáváme-pohledávky“ nesouhlasím s tím aby bylo SVJ proti mně – neplatičovi „plateb“ – pověřeno vést žalobu o jejich vymáhání. Proto chci aby bylo zrušeno „usnesení“ o souhlasu Společenství tuto žalobu podat a financovat ji z příspěvků na správu domu

  :))

„…Odpovědnost za amatérské vedení sporu nese pouze SVJ – právnická osoba…“

• odpovědnost nese nejen žalobce – ale i právní zástupce, oba mohli důvod promlčení předjímat
• pokud nemají na žalobě podepsaní členové Výboru „usnesení“ o tom, že SVJ bylo pověřeno vést spor a v žalobě není uvedeno že vystupují za SVJ – pak ji mají pouze ty fyzické osoby, co žalobu podepsaly.
  Zatím jen křišťálová koule ví, kdo vedl spor…

Neználek

Cituji „pokud nemají na žalobě podepsaní členové Výboru „usnesení“ o tom, že SVJ bylo pověřeno vést spor a v žalobě není uvedeno že vystupují za SVJ – pak ji mají pouze ty fyzické osoby, co žalobu podepsaly“.

Zajímavé je, že tento portál byl dosud plný výkřiků nepřátel výborů o tom, jak flákají svoji práci a nevymáhají dluhy a tím způsobili všem škodu. Zde se zase začíná odvíjet opačná teorie, že výbor musí mít usnesení o tom že smí někoho žalovat. Proč? Je to snad v zákoně? Je to snad ve stanovách (v žádných jsem toto zatím neviděl)?

Výbor zastupuje SVJ a tak má podle mě právo činit vše co mu nezakazuje zákon nebo stanovy. Pokud tedy SVJ jako právnická osoba někoho žaluje u soudu, nevidím důvod proč by tato žaloba musela být podložena nějakým usnesením. Lepší to samozřejmě je ale tu nutnost nikde nenacházím!

Předseda

• jak jsem napsal – dokud „petlek“ neupřesní kdo spor vedl a zda vystupoval za SVJ jde o teoretizování.
• protože jinak platí §9/1 ZoVB kde není nic co by obhájilo, že SVJ by
  • si SVJ mohlo brát na sebe (prostřednictvím Výboru) úvěry, za které ručí spoluvlastn9ci dle §13/7
  • mohlo vytvářet výdaje na vedení soudních sporů jež by spoluvlastníci hradili z příspěvků dle §15/1 nebo „mimořádnými splátkami“
    
    

  A §9a/3 neznamená automaticky povinnost ale pouze možnost, že SVJ může být „aktivně legitimováno“ k vedení sporu. Kde si však zajistí finance na tento riskantní podnik již tento §§ neuvádí. Je to jako s účtem SVJ a možností členů Výborů z něj platit – to že mohu neznamená že smím. Zvlášť když jste navíc odpůrce „smlouvy o výkonu funkce“

Neználek

Vážení,jsem doslova ohromen se zjištěnou informací.Když jsem si zde přečetl odkaz p.Laka v jeho výše uvedeném příspěvku,doslova mě šokovaly záležitosti,které jsou opřeny našimi zákony. Když se dočtete,že prakticky vaši výboři v baráku můžou hospodařit s našimi penězi dle svých uvážení,doslova když peníze prošustrujou nebo doslova vytunelujou,o­kradou,no prostě vyberou účet aniž by se někdo červenal,když navíc mohou tyto své kroky krýt např.fixními náklady,které si přikrejou s taky lupičem správcem (s dodáním jistého podílu na „zisku“),anebo taky i bez správce,kterého mít nemusí,když si činnost dirigujou sami,aby právě ušetřili pro své kapsy,tak prostě a jednoduše na ně zákon nepřímo nemůže,protože žádné smlouvy k odpovědnosti podepsané nemají!!A jak jsem zjistil, nezmění to ani nový Obč.zákoník.Potom už zbývá jediné,ukrajinské či jiné mafiánské komando!Prosím,kam jsme se to dostali?To nemůže být ani pravda!Mj.se zde o tom vyjadřoval rovněž jistý Pavel.Taky dobrý. Takže,co mi k tomu kdo řeknete, vážení? Pozdrav z „ráje“ přeje Brandýský Zd.

Vážení,to co zde vidím po chvilce,je pro mě druhý šok!!! To,že ten můj příspěvek mínusujete,to asi budete vy,co ten bordel a zlodějny děláty s jistotou taky!!! JINAK TO ANI NEMOHU VIDĚT.Těmi mínusy se prakticky podepisujete pod tyto zlodějny!Jak je vidět,je tu rovněž samý desperátor,ka­muflova-ný ve slovutných sloganech.To je pro druhého jenom na pob..ale nechám to bez dalšího komentáře.Sbo­hem.B.Z.

„…Takže,co mi k tomu kdo řeknete, vážení?…“

• pane „Brandýský Zdeňku“ oslovujete nás tady jak nějaký „manager“ zaměstnance. Nespadl jste z jahody?
• pokud jste v šoku tak prevencí je se anafylaktickým šokům se vyhýbat – tedy zkuste číst namísto reality na tomto Portále třeba pohádky
• jestli nejste člen Výboru – pak tedy začněte obcházet své sousedy a začněte je přesvědčovat o tom že Výbor musí smlouvu podepsat. Jesli máte ve výboru nějakýho Anona – těšte se na čuňovku a tedy opět na „…ŠOK !!!…“
• dejte vědět jaké to mělo u Vás výsledky – u nás se tomu (k mé zlosti) zasmáli

Neználek

Dobrý den p.Neználku.Tak jsem byl opravdu pro smích celému našemu výboru,když jsem na nich včera požadoval sepsat smlouvu k hmotné zodpovědnosti,právě vedené k ochraně našeho majetku a financím,které spolu s naším správcem obhospodařují­.Správci jsem volal před chvilkou, v 8,00 hod.a sdělil jsem mu můj požadavek.Ten se jen pozastavil nad tímto mým návrhem,že neví,že by něco takového mělo existovat a zda-li je to i právně podložené.No prostě bylo zděšení na vsi.Takže Vám dávám za pravdu,že je to bláhovost něco takového chtít na výborech.Navíc jsem předsedovi řekl,že si je budu o to víc kontrolovat ať se jim to líbí nebo ne.A to právě pro jejich nesmyslné v poslední době návrhy a záměry, které nejsou ani plně v zájmu všech vlastníků v baráku. Brandýský Z.

„…je to bláhovost něco takového chtít na výborech…“

• ano. je to bláhovost a nyní nevymožitelná. Jediný použitelný způsob je postavit SVJ na roveň standartním obchodním firmám (samozřejmě s nějakými vyjímkami) ale dokud nebude takováto odpovědnost „ze zákona“ – vysmějí se jí VŠICHNI adepti na křeslo ve Výboru
• slovem VŠICHNI – rozumím i Vás i mne i kohokoliv jiného.. .. ..kohokoliv.. .. (i SVJ pana LAKA) :))
• ale je možné že takové smlouvy existují již nyní – v bohatých regionech, kde jsou SVJ nově vzniklá s bonitními spoluvlastníky a kde možná? spoluvlastníci akceptují výši odměn Výboru již jako nezanedbatelnou a kde tedy existuje „tlačenka“ stejná jako při klasických volbách do místního zastupitelstva a jde tedy jen o to „dostat se blíže ke korytu“

Neználek

Vážen pane Neználku,jak vidím, zrovna si spolu asi dopisujeme,když jsme se teď minuli vložením příspěvků. Tedy,nejsem žádný „manager“,jsem jen obyčejný típek,který má zájem na regulérnosti o tom to je pane.A je vidět,že taky o tom něco víte,tedy dobře. Tak nevím , proč je zde Vaše ironie,která není na místě.Taky v tomto problému jak čtu,máte zájem něco řešit, tak proč ty Vaše invektivy?!? Buďte seriozní,když si takto máme vyměnit veřejně názory,které mohou být bez špičkování či jak jsem uvedl,bez ironie.O to víc případně stoupnete u mě v ceně!!!Nashle,­B.Z.

„…nejsem žádný „manager“,jsem jen obyčejný típek…“

• OK pane Brandýský, nic osobního ani invektivního – slovo „ŠOK“ jsem si přeložil jinak… jen přímá reakce na Vaši formulaci kterou chápu jako „managerskou“ (tím není řečeno, že Vás považuji za „managera“) a nikoli jako „rozšafnou“
• pokud žádáte regulérnost – pak mám za to, že v mé 3-tí záložce není nic ironického ale spíše pro Vás a kohokoli návodného i s poukazem na nutnou míru opatrnosti (pokud by jste četl tento server delší dobu – jistě by jste příšel na to proč zmiňuji zrovna „Anona“-Předsedu)
• mně se ale nápad s „ukrajinským“ komandem jeví spíše xenofobní než seriózní. Co myslíte?

Neználek

Pane Neználku,beru na vědomí Vaše vyjádření a tak,jak jste napsal,jej beru.Napsali jsme si toho dost,abychom pochopili meritum věci,takže dobrá,nechme již toho.A co se týká tohoto portálu,máte pravdu,včera jsem dostal o tomto portálu informaci od kamaráda,tak jsem si zde určité věci přečetl a tak se dostal pro mě oprávněný ŠOK,protože to jsou věci, které mně a chci věřit že ne jen mně,to hlava nebere.Prostě to jsou věci k nepochopení.Tedy bez vykříčníku protože toto je věta oznamovací a možná se dá položit i s otazníkem pro takovou „právní spravedlnost“.Snad teď mě aspoň trochu pochopíte.A o tom Anonovi nic nevím,jen jsem okamžitě narazil na toho p.Laka,v jeho příloze byly uvedeny rovněž vyjádření jistého p.Pavla,takže to je vše,co zde mohu na dokreslení uvést.Z mé strany zde nejsou vznášeny žádné negativní názory k jednotlivým příspěvkům,to bych si ani nedovolil,(„každého jeho jest“).Já jsem se zarazil nad obsahem,který se mě bytostně dotýká,jakož by se měl dotýkat každého z nás a v tom je ten paradox rozdílného chápání některých jednotlivců,kteří se snaží ten můj příspěvek,a to hned můj první,mínusovat o stošest. Vždyť oni si prakticky dávají souhlas s tím svinstvem,na které zákonodárci kašlou a o kterém je tady „řeč“.Prostě nechápu myšlení těchto lidí.Jediné,jak u nás platí,kdo chce kam,pomožme mu tam.Nebo jak jsem již uvedl výše v závorce.Závěrem Vám přeji p.Neználku příjemný zbytek dne.B.Z.

Rád někomu kdo nezná osvětlím. Spousta lidí mě tu nemá ráda, protože se snažím dokázat že existují poctiví členové výboru co peníze nerozkradou, existují domy kde se lidi nehádají ale shodnou a společně si dům opraví.

Tento portál je totiž z naprosté většiny plný buď oprávněných ale často i neoprávněných výkřiků lidí z domů kde výbor třeba opravdu krade.

Ale myslíte si, že někdo spokojený (třeba z našeho domu) půjde a na tento portál napíše jak výbor dobře pracuje, jak se jim v domě dobře bydlí apod?

Ale i v našem domě kde je naprostá většina lidí spokojená se najde několik ale opravdu jen pár duševně vyšinutých lidí co musí už principu prudit kvůli každému nesmyslu a bohužel často je to jen díky jejich slabší inteligenci.

A podobných lidí je tento portál plný, stačí se např. podívat na pravopis některých "tazatelů", dle projevu nevychodili ani ZŠ.

V sumě sem přispívá jen několik lidí na úrovni, např. pan lake, Pavel apod. Z druhého pólu prudiči a duševně nemocní lidé jako aktuálně Míša apod.

Určitě když 3/4 místních příspěvků mluví o tom že výbor krade neznamená že krade 3/4 výborů v republice!

Předseda

„…Spousta lidí mě tu nemá ráda, protože se snažím dokázat že existují poctiví členové výboru co peníze nerozkradou…“

• důvod proč zde 3/4 místních příspěvků „…mluví o tom že výbor krade…“ tkví v tom, že tento server je „žalovací“ a nikoliv „chválu pějící“
• dokazovat těmto tazatelům, že „jinde to funguje a Výbory tam nekradou a nikomu nebrání v kontrole své činnosti“ je tedy irelevantní, přestože jistě mohou takové Výbory existovat.

„…někdo spokojený (třeba z našeho domu) půjde a na tento portál napíše jak výbor dobře pracuje…“

• „Něco někam“ píší/žalují ti nespokojení. A píší proto, že jejich hlas i nárok je zadupáván těmi co jim „káží vodu a pijí víno“… nebo bagatelizují/pau­šalizují. Ty „spokojené“ je vidět pouze v reklamách v TV (nebo když se Vám vrátí známý z ciziny a popíše jak báječně to funguje tam).
• bez toho, aby pan „Předseda“ odhalil kdo skutečně je, si nelze nic domýšlet o existenci jeho opozice. Již ale „podpis“, kterým se tu tituluje a především jeho názory nebudí jakékoli optimistické přesvědčení, že je s ním dohoda/diskuse mož­ná.

Neználek

Pane Neználku, plně s Vámi souhlasím se Vším co jste tu napsal. Například já se snažím několik let o doložení hospodaření v našem SVJ a jsem jen od výboru a hlavně Předsedy/a domnívám se že od Anona, protože mají stejný slovník/ pomlouvána. Už to došlo tak daleko, že jsem to předala právníkovi s tím hospodařením. Arogance s jakou se setkavám je do nebe volající. Dokonce si z našich peněz na mne vzali také právníka, takže ja asi nemám žádný nárok vědět za co platím, že mám jen platit a držet ústa. Ale jeden krok k lepšímu vidím v tom, po té co dostali od mého právníka dopis, že všichni odstoupí. Tedy jen doufám, že odstoupí, že to není zas nějaká habaďůra od nich.

„…Není důvod proč by některý z vlastníků jednotek měl být osvobozen od svých zákonných povinností…“

• proč? nevím. Proč je zde uvedeno toto

  Zbytečně a furiantsky prosouzené částky zaplatí všichni vlastníci jednotek a předpokládám, že pán z přízemí – který byl ve sporu úspěšný – bude svůj alikvotní podíl na ztrátě SVJ vymáhat buď na členech výboru, nebo na všech spoluvlastnících. Radím, abyste mu zaplatili i tuto částku. V případném dalším sporu by byl opět úspěšný

  v tomto případě tedy bez dostatečné přípravy „někdo“ (tazatel „petlek“ se bohužel zatím nedostal k tomu upřesnit kdo) podal žalobu – kterou „profičel“ a nyní by rád výdaj, který prohospodařil kydnul také na „neplatiče co vyhrál“. Tedy se domnívám, že by se měl „neplatič co vyhrál“ také tímto řídit a nadále doporučuji SVJ pana „petleka“ – > „zaplatit a zapomenout“

Neználek

Neználku, zase to pletete.

Zmiňujete jiný soudní spor, v němž se SVJ domáhalo zdánlivého a od počátku neexistujícího nároku. Ten údajný nárok vůbec nevznikl. V onom případě SVJ překročilo svou zákonem danou pravomoc, když se domáhalo toho, k čemu nebylo oprávněno (změna Prohlášení vlastníka budovy a změna vlastnických vztahů).

My zde ovšem probíráme zcela jiný případ: spor, při němž nárok SVJ byl a je SKUTEČNÝ. Právo SVJ nepochybně vzniklo, existovalo při podání žaloby a existuje i nadále. Že neplatič uplatnil námitku promlčení je jiná věc.

lake

„…nárok SVJ byl a je SKUTEČNÝ. Právo SVJ nepochybně vzniklo, existovalo … a existuje i nadále…“

• tento spor byl také prohraný předem.
• má tedy nějaký reálný dopad tvrdit, že promlčený nárok existuje ?
• zjevně bude podstatné cit.„…vůbec nevíme, zda svým hlasováním vytvořili vůli SVJ…“ – já se domnívám, že by měl Výbor mít pro vymáhání „vůli“ průkazně doložitelnou „usnesením“. Doporučil bych „neplatiči co vyhrál“ juknout do obchodního rejstříku – třeba by ho pro „průkaznost“ zajímal §29/2

Neználek