• jak jsem napsal – dokud „petlek“ neupřesní kdo spor vedl a zda vystupoval za SVJ jde o teoretizování.
• protože jinak platí §9/1 ZoVB kde není nic co by obhájilo, že SVJ by
  • si SVJ mohlo brát na sebe (prostřednictvím Výboru) úvěry, za které ručí spoluvlastn9ci dle §13/7
  • mohlo vytvářet výdaje na vedení soudních sporů jež by spoluvlastníci hradili z příspěvků dle §15/1 nebo „mimořádnými splátkami“
    
    

  A §9a/3 neznamená automaticky povinnost ale pouze možnost, že SVJ může být „aktivně legitimováno“ k vedení sporu. Kde si však zajistí finance na tento riskantní podnik již tento §§ neuvádí. Je to jako s účtem SVJ a možností členů Výborů z něj platit – to že mohu neznamená že smím. Zvlášť když jste navíc odpůrce „smlouvy o výkonu funkce“

Neználek