Soud zrušil stanovy, jaké nyní platí hlasovací kvórum, je výbor platně zvolen?
Mám tři otázky.
Měli jsme mírně modifikované vzorové stanovy, tedy ke schválení změny stanov nutno 3/4 většiny přítomných a ke schválení modernizace, rekonstrukce, stavebních úprav a oprav společných částí 3/4 většiny všech.
Roku 2016 shromáždění schválilo nové stanovy, které už neupravují kvóra, pro rekonstrukce by tedy nyní stačil hlas nadpoloviční většiny přítomných.
Následně na jaře 2017 shromáždění schválilo výměnu výtahů a montáž kamerového systému, avšak přítomno bylo jen 51 % vlastníků, nebylo tedy dosaženo souhlasu 3/4 všech.
Jenže soud na podzim 2017 dle § 1209 zrušil usnesení o schválení stanov z r. 2016, čili jsou opět platné původní stanovy. Rozsudek je už pravomocný.
- Jak se nahlíží na platnost usnesení o schválení výměny výtahu a montáže kamer z jara 2017? Přijaty byly dle stanov, které ale soud následně zrušil. Jenže v době přijímání stanovy platily… Výbor věděl, že je žaloba podaná.
- Výbor nyní na listopad svolal nové shromáždění, na programu je nejprve bod „rekonstrukce střechy“ a až následně „opakované schválení stanov“.
I pokud stanovy s nižším kvórem budou schváleny, neměla by se rekonstrukce střechy schválit kvórem 3/4 všech, jelikož vlastně nyní opět platí původní stanovy?
- Soud zrušil celé zasedání shromáždění, nejen usnesení o přijetí stanov, ale také usnesení o volbě výboru, který byl na té schůzi r. 2016 zvolen. Byla vůbec schůze z jara 2017 svolána platně, když vlastně výbor nebyl? Bude platná tato schůze konaná nyní v listopadu, když výbor vlastně není zvolen a je svolavatelem?
Na jednom ze seminářů Akademie pro bytové domy paní Schodelbauerová vyslovila rizikovou myšlenku, že pokud přehlasovaný vlastník (=ten, který se zúčastnil a hlasoval proti) nepodal do 3 měsíců žalobu, tak všechna přijatá usnesení jsou navěky platná i kdyby byla přijata v rozporu se zákonem nebo stanovami.
Samozřejmě každé usnesení lze později revokovat, ale pokud už bylo naplněno (vyměněny výtahy a namontovány kamery), pak jaksi není revokovat co.
Předpokládám tedy a trochu se k tomu názoru také přikláním, že pokud nikdo proti schůzi z jara 2017 nepodal žalobu, pak je usnesení o schválení výměny výtahů a kamerového systému PLATNÉ a nyní s tím již nejde nic dělat.
Jiná otázka je, zda je oprávněn (nezvolený) výbor svolávat shromáždění a vůbec vykonávat svou funkci, protože ke zvolení výboru vlastně nedošlo. Bude ale asi platit to samé. Pokud přehlasovaný vlastník nepodá do 3 měsíců žalobu, schůze prostě bude platná, i kdyby ji svolal Rumburak a sedm trpaslíků.
Soudy i v tomto smyslu rozhodují.
To máte TN asi pravdu. Pokud nikdo usnesení nenapadl, tak je nejspíš platné. S výborem to bude stejné. Žalobce se měl snažit při podání žaloby o předběžné opatření, aby se nepostupovalo podle nových stanov.
Magda
To si nedokážu představit. Soud přece nemůže zakázat právnické osobě, aby si schválila stanovy, resp. změnu stanov. Návrh stanov může učinit nejen výboru, ale kterýkoli vlastník a kdokoli může sehnat 1/4 podpisů a svolat schůzi. Do toho by se soud nepouštěl.
Předběžné opatření neznamená zákaz něco schválit. Pouze do rozhodnutí soudu není možné postupovat podle nových stanov.
Takto, pokud se v mezidobí něco schválilo a nebylo to napadeno, tak to asi platí. Ale pokud dobře chápu, tak byla zneplatněna i volba výboru. A pak se musí zvolit nový, protože ten stávající nebyl zvolen. Bylo by dobré dodat tuto informaci do resjtříku, aby údajní členové výboru nemohli za SVJ jednat.
Nyní musí být svoláno shromáždění podle starých stanov a schvalovat se bude kvorama z těchto stanov. A nejprve by se měl schválit výbor.
Ale souhlasím, že je to vše hypotetické. Nevíme ani, zda takový rozsudek existuje.
Magda
Aha, tak to jsme si nerozuměli. I tak si neumím představit, že by soud vydal předběžné opatření zakazující jednat podle nových stanov. Stanovy jsou buď platné, nebo nejsou platné, neplatnost ale musí soud vyslovit. Podle čeho by se pak SVJ řídlo v „předběžném režimu“? Starými stanovami samozřejmě ne, ty už jsou zrušeny schválením těch nových. Jasné, že by se řídilo NOZ, ale uvrhla byste do obrovské nejistoty nejen SVJ, ale i vlastníky a třetí osoby u otázek, které NOZ neupravuje a které upravují stanovy (např. hlasovací kvóra, členská práva a povinnosti atd.).
TN to si nemyslím. Napadají se stanovy nové. Předběžné opatření by tedy zakázalo jednat podle nových stanov a jednalo by se nadále podle stanov starých.
Magda
Diskusní téma je smyšlené. Soud nezruší stanovy jako celek. Může zrušit případně nějaký článek nebo proces schvalování, ale stanovy jako celek nezruší.
„Diskusní téma je smyšlené. Soud nezruší stanovy jako celek. Může zrušit případně nějaký článek nebo proces schvalování, ale stanovy jako celek nezruší.“
Tazatalka píše, že soud zrušil usnesení o přijetí stanov.
Tazatelka ve své úvodním příspěvku uvádí dva ničím nepodložené údaje:
1)Jenže soud na podzim 2017 dle § 1209 zrušil usnesení o schválení stanov z r. 2016.(to může být pouze jeden z bodů uvedených na programu shromáždění)
2)Soud zrušil celé zasedání shromáždění, nejen usnesení o přijetí stanov, ale také usnesení o volbě výboru, který byl na té schůzi r. 2016 zvolen.(to by v praxi znamenalo,že soud rozhodl o neplatnosti všech usnesení přijatých na tomto shromáždění vlastníků jednotek)
Důležité bude rozhodnutí soudu,které nám tazatelka předloží,aby svá tvrzení dokázala.
Zatím není z čeho „věštit“.
JaVa
Tazatelka to sice píše, ale neuvedla žádné podrobnější zdůvodnění, ačkoliv byla několikrát dotazována. Mlčí.Když soud zrušil usnesení o přijetí stanov, tak musel být nějaký důvod. Ovšem nezrušil stanovy, ale usnesení. To je podstatný rozdíl.
Neslovíčkařte. Je snad jasné, že když soud prohlásí přijaté usnesení za neplatné, že nejsou platné ani schválené stanovy a vrací se předchozí znění stanov.
Tím, že nikdo nepodá do 3 měsíců žalobu se nastoluje právní jistota vlastníků jednotek, že třeba někdo si za rok nevzpomene, že se mu něco nelíbí a z nějakého formálního důvodu podá žalobu. Soudy nechtějí soudit věcně a tak když se naskytne nějaké formální pochybení, tak rádi vyhoví žalobě a mají vyděláno. Mezitím ale jsou již výtahy vyměněny, jak správně píše TN. Ještě, že ten § 1209 máme. Kdo se včas nestará o svá práva, ten o ně přichází.
Pozn.: ve Velké Británii je nekorektní říkat Sněhurka a 7 trpaslíků. Musí se říkat Sněhurka a 7 lidí malého vzrůstu. Takže i shromáždění svolané Rumburakem a 7 lidmi malého vzrůstu bude platné, pokud ho někdo nedá k soudu.
„ve Velké Británii je nekorektní říkat Sněhurka a 7 trpaslíků. Musí se říkat Sněhurka a 7 lidí malého vzrůstu.“
Musí se říkat Osoba sněhová.
To, že soud zruší celé stanovy je nepravděpodobné. Rozsudek by nebyl?
Samozřejmě, že pokud soud zrušil usnesení o schválení stanov, tak stanovy neplatí jako celek. Naopak je nesmyslné, aby soud zrušil usnesení a něco ze stanov platilo.
Domnívám se, že stanovy nebyly nikdy schváleny a tedy se podle nich nemohlo postupovat a jsou tedy neplatná pozdější usnesení, která jsou v rozporu s původními stanovami.
Můžete nám poslat ten rozsudek? U jakého stupně to skončilo? A z jakého důvodu soud zneplatnil ta usnesení?
Předem děkuji za info.
Magda
Poslední komentáře