Mám tři otázky.

Měli jsme mírně modifikované vzorové stanovy, tedy ke schválení změny stanov nutno 3/4 většiny přítomných a ke schválení modernizace, rekonstrukce, stavebních úprav a oprav společných částí 3/4 většiny všech.

Roku 2016 shromáždění schválilo nové stanovy, které už neupravují kvóra, pro rekonstrukce by tedy nyní stačil hlas nadpoloviční většiny přítomných.

Následně na jaře 2017 shromáždění schválilo výměnu výtahů a montáž kamerového systému, avšak přítomno bylo jen 51 % vlastníků, nebylo tedy dosaženo souhlasu 3/4 všech.

Jenže soud na podzim 2017 dle § 1209 zrušil usnesení o schválení stanov z r. 2016, čili jsou opět platné původní stanovy. Rozsudek je už pravomocný.

1. Jak se nahlíží na platnost usnesení o schválení výměny výtahu a montáže kamer z jara 2017? Přijaty byly dle stanov, které ale soud následně zrušil. Jenže v době přijímání stanovy platily… Výbor věděl, že je žaloba podaná.

1. Výbor nyní na listopad svolal nové shromáždění, na programu je nejprve bod „rekonstrukce střechy“ a až následně „opakované schválení stanov“.

I pokud stanovy s nižším kvórem budou schváleny, neměla by se rekonstrukce střechy schválit kvórem 3/4 všech, jelikož vlastně nyní opět platí původní stanovy?

1. Soud zrušil celé zasedání shromáždění, nejen usnesení o přijetí stanov, ale také usnesení o volbě výboru, který byl na té schůzi r. 2016 zvolen. Byla vůbec schůze z jara 2017 svolána platně, když vlastně výbor nebyl? Bude platná tato schůze konaná nyní v listopadu, když výbor vlastně není zvolen a je svolavatelem?