Rozsudek - vítěz "neplatič"
Přidávím k diskuzi jeden z aktuálnějších rozsudku, který se objevil na internetu. Vítězí žalovaná „neplatička“…
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| Rozsudek - neplatič 24 C 43-2017-59.pdf | 147.13 KB |
Náhodou jsem objevil diskusi k tomuto tématu. Nejsem si vůbec jist nakolik je daný spor tak inspirativní pro obdobné případy. SVJ zažalovalo vlastnici bytové jednotky za neplacení záloh na opravy domu po uplynutí doby splatnosti a k tomu přidalo úrok z prodlení za neplacení záloh. To by znamenalo, že zálohy na správu domu a služby vlastnice uhradila. Je notoricky známo, že tyto výše uvedené zálohy nemůže SVJ vyžadovat, uplynula-li doba nutná pro vyúčtování a vypořádání nákladů. SVJ mělo žalovat nedoplatky. To byla velmi špatná rada advokáta. Soudkyně nemohla rozhodnout jinak. Záležitost vyúčtování za rok 2014 je v dokumentu tak zmatená, že se opravdu nelze dopočítat. Možná, že SVJ v tomto případě dopočítala i ony nezaplacené zálohy. Takže zase minus od soudkyně. Co mne však zaujalo je názor soudkyně, že shromáždění sice rozhodlo o částce nutné na opravu domu, ale nerozhodlo o výši záloh na jednotlivé vlastníky. V minulosti se již zde psalo, že některá SVJ zejména u úvěrů odmítají vést individuální účty pro vlastníky. Dalo by se podobné stanovisko použít i pro tyto případy?
Jen podotknu, že odvolací KS rozsudek potvrdil a dovolat k NS se nelze.
Kde jste na něj narazila, není v tom vašem zdroji toho víc?
Neznáte spisovou značku odvolacího soudu (Krajského soudu), nebo jak zjistit pod jakou značkou to projednával Kraský soud?
KS Ú/L, pobočka Liberec. č.j.30Co193/2018. Pokud by je vám jej podařilo získat, pak by zasloužil zveřejnit (s příslušnou anonymizací osobních údajů).
Náhoda…dala jsem si do googlu slova jako rozsudek, příspěvek na správu…a vyskočilo to …asi na strankach justice. https://www.justice.cz/…6740d5ac8fec
Už jsem takový pozitivní rozsudek potřebovala jsko sůl..tak depka, co tady z komentářů plyne, jak si výbory můžou ignorovat předpisy a advokáti i soudy jim toto protiprávní jednání následně legalizují..je fakt příšerná.
To že se paní ubránila žalobě je sice hezké, ale za vítězství bych považoval novou žalobou se domáhat pokuty za nedodání řádného vyúčtování a hlavně žaloby podané svj na náhradu škody podané na správce, který pro svj vyučtování zpracovával. Tedy v poločase 1:0 a ta druhá půlka může být mnohem těžší, lidé do toho nechodí a tak si správci často dělají co chtějí (a ještě Vás žalují).
To máte sice pravdu, ale já tímto sporem právě procházím a není to procházka růžovým sadem. Silnější strana mého sporu, která má vlastní právní oddělení (jehož provoz samozřejmě platím i já), argumentuje sice ± obdobně, jako nám Markéta popsala zde, ale jakkoliv mně taková argumentace přijde neuvěřitelná a nedůstojná, když se máme bavit o faktech a naplnění zákona, dokud nebude rozhodnuto, mohu jen trvat na svém a modlit se, aby měl můj soudce aspoň trochu technického ducha a logické myšlení. Pokud nebude tato podmínka splněna, tak jsem v průseru, neb dnes už mě jako ;-) i/e/migrantku v Hamburku na mytí nádobí nezaměstnají.
Bohužel problém je, že takovou žalobu musí podat na správce SVJ (tj. výbor), já jako vlastník nemám aktivní legitimaci. Za jistých okolností lze dosáhnout jmenování procesního opatrovníka, o což se pokouším, v lednu jsem podal návrh, ale od soudu stále žádná reakce, předsedou SVJ je externí správce s většinou hlasů (dominantním podílem). Chci, aby SVJ žalovalo předsedu o náhradu škody.
U obchodních korporací je nástroj společnická (akcionářská, členská) žaloba. Bohužel u neobchodních korporací žádný nástroj není, přičemž do právní úpravy bytového spoluvlastnictví by se hodil. Chtělo by to legislativní iniciativu.
Teoriticky se jeví, že lze použít reflexní škodu, ale u SVJ neuplatnitelné podle většinového mínění komentářů a mainstreamových právníků.
Žalobu musí podat SVJ, ale nemusí to být výbor. Podle Krajského soudu 15 Co 66/2018-153 může shromáždění vlastníků napřímo kohokoliv zplnomocnit. O co se jednalo, shromáždění vlastníků (většina vlastníků byla přítomna) napřímo zplnomocnilo advokátní kancelář, aby podala žalobu na vlastníka na nedoplatek služeb.
Teď nechám na Vás zda to zkusíte. Svolejte shromáždění vlastníků třeba sám (v rozporu §1207 NOZ), usneste se a zplmocněte "někoho" a zažalujte "správce". Víme přece, že neusnášeníschopné shromáždění může schválit něco, co není na pozvánce a na soud se může přece obrátit pouze přehlasovaný vlastník a k tomu ještě v důležité věci.
Chcete-li bližší informace o 15 Co 66/2018-153 napište a zde je zveřejním.
„Chci, aby SVJ žalovalo předsedu o náhradu škody.“
To chci taky. Jak na to? V jednom sporu už soud SVJ opatrovníka ustanovil, jde o spor SVJ × předseda SVJ. Problém je v komunikaci opatrovníka, který zase komunikuje pouze s předsedou (proti němuž má vést spor). Jenže je třeba postupovat dále, vymáhat další škodu. Škoda se postupně promlčuje, takže čekat příliš nelze.
Často se tu objevují názory, že předem určené finanční prostředky na správu nelze podle NOZ považovat za zálohy, protože narozdíl od ZoVB se ustanovení § 1180 NOZ výslovně nezmiňuje o tom, že platby mají charakter záloh.
Soud v uvedeném rozsudku ovšem s uznáním předem určených finančních prostředků na správu jako záloh nemá problém.
Cituji z rozsudku:
„Oproti předchozí úpravě BytZ se ustanovení §1180o.z. výslovně nezmiňuje o tom, že platby mají charakter záloh, avšak toto je možné dovodit z dalších ustanovení o vyúčtování[viz uvedený §1208 písm. d)].“
Platby uskutečněné před vznikem předpisu závazku mají ekonomický význam „záloha“. Tím že závazky plátců pro zúčtování („skutečné náklady“) za služby i závazky plátců proti některým prostředkům na správu se vyčíslují při vyúčtování a uzavření ZO, platby které jsou realizovány před tímto určením mají ekonomický význam „záloha“ a právní kvalifikace je nadbytečná.
Markét, díky. Je to radost číst, srozumitelné, jasné. Paní soudkyně asi dělá svou práci ráda, dnes už má kromě titulů Mgr. a Ing. také Bc. Soustavné rozšiřování obzorů mimo své základní zaměření je asi tou pravou cestou k porozumění složitosti dnešního života a tedy i sporů v něm vznikajících.
Citace z rozsudku:
„…u obou položek vyúčtování (vodné stočné a společná elektřina)
neodpovídá početní operaci skutečný náklad na službu minus žalovanou
skutečně zaplacené zálohy. Ostatně jak uvedl právní
zástupce žalobce při jednání dne 24. 1. 2018, ani údaj o výši
zaplacených záloh není ve vyúčtování uveden
správně,…“ – protože většina vyúčtování se dělá proti
předepsaným zálohám a ne proti skutečně zaplaceným zálohám (dle druhů
služeb nevím z jaké evidence lze takové údaje zjistit) a proto nesplňuji
požadavek řádného vyúčtování.
Nezvítězil „neplatič“ ale prohrál zpracovatel ne řádně dodaného
vyúčtování.
Vážení, to svj je jenom na papíře. Skrývá se za nim SBD Pozemní stavby Liberec. Další odporné SBD.
Poslední komentáře