Náhodou jsem objevil diskusi k tomuto tématu. Nejsem si vůbec jist nakolik je daný spor tak inspirativní pro obdobné případy. SVJ zažalovalo vlastnici bytové jednotky za neplacení záloh na opravy domu po uplynutí doby splatnosti a k tomu přidalo úrok z prodlení za neplacení záloh. To by znamenalo, že zálohy na správu domu a služby vlastnice uhradila. Je notoricky známo, že tyto výše uvedené zálohy nemůže SVJ vyžadovat, uplynula-li doba nutná pro vyúčtování a vypořádání nákladů. SVJ mělo žalovat nedoplatky. To byla velmi špatná rada advokáta. Soudkyně nemohla rozhodnout jinak. Záležitost vyúčtování za rok 2014 je v dokumentu tak zmatená, že se opravdu nelze dopočítat. Možná, že SVJ v tomto případě dopočítala i ony nezaplacené zálohy. Takže zase minus od soudkyně. Co mne však zaujalo je názor soudkyně, že shromáždění sice rozhodlo o částce nutné na opravu domu, ale nerozhodlo o výši záloh na jednotlivé vlastníky. V minulosti se již zde psalo, že některá SVJ zejména u úvěrů odmítají vést individuální účty pro vlastníky. Dalo by se podobné stanovisko použít i pro tyto případy?