Prasečí právo a JUDr. P. B.
Začetl jsem se do jedné z mnoha publikací k novému Občanskému zákoníku; tentokrát jde o publikaci: Petr Bezouška a Lucie Piechowiczová: Nový občanský zákoník 2014 – nejdůležitější změny. Anag (2013) . ISBN 978–80–7263–819–2 . Ukázky online: http://books.google.cz/books….
Před časem jsem ze uveřejnil úvahy na téma „prasečí právo“. Domnívám se, že i ve zmíněné publikaci jsou obsaženy příznaky této rozšířené nemoci českých právníků. Podívejme se na věc blíže.
JUDr. Petr Bezouška, PhD. je autorem kapitoly X, takže vše, co uvedu, je možno vztáhnout k jeho autorství. V první řadě jsem se zajímal o to, jak si poradil s výkladem jednoduchého ustanovení § 1186 NOZ o přechodu dluhů převodce vůči SVJ na nabyvatele jednotky (str. 169). Příslušné ustanovení zákona zní:
| 89/2012 Sb. § 1186 (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. |
Jde tedy o případ aplikace jednoduchého práva. Jde opřechod dluhu na jinou osobu, což podrobně upravuje ustanovení § 1888 a následující NOZ, v části „Změna v osobě dlužníka“. Stojí za zmínku, že zákon nikde kogentně nestanoví automatický přechod dluhů souvisejících se správou domu na nabyvatele jednotky, takže takový přechod dluhů ze zákona nenastává. Sledujme, jak tuto právní normu vyložil autor publikace. Uvedu jeho právní rozbor k § 1186 v levém sloupci a svůj komentář v pravém sloupci.
| Bezouška tvrdí: | Lake komentuje: |
| „Právní úprava převodu vlastnického práva k jednotce se zjednodušuje.“ | NEPRAVDA. Žádné zjednodušení nenastává. Obdobné ustanovení (o nevypořádání záloh na správu domu s bývalým vlastníkem) obsahoval již § 15 odst. 4 ZoVB a soudy podle toho konstantně judikovaly. |
| „Otázkou je, zda na nového nabyvatele přecházejí dluhy související se správou domu a pozemku.“ | Otázkou to není, protože zákon se o ničem takovém nezmiňuje. Takže žádné dluhy „podle § 1186“ nepřecházejí. Zákon zná přechod dluhu podle § 1888 odst. 2 NOZ. Tímto mechanismem ovšem nepřechází jakýkoliv dluh, nýbrž pouze ten, který je jištěn zapsaným zástavním právem a zároveň věřitel neodmítl přijmout nového dlužníka. |
| „Zákoník v poslední větě § 1186 odst. 2 pouze konstatuje, že za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce.“ | PRAVDA. Ručitelský závazek převodce je zajištěním pohledávky ve
prospěch SVJ nad rámec § 1888. Ovšem opět zdůrazňuji, že se to může
týkat pouze případu, kdy s jednotkou přechází na nabyvatele zapsané
zástavní právo. K přechodu všech dluhů převodce na nabyvatele bez
existence zástavního práva chybí v zákonu příslušné normotvorné
ustanovení. Školáckou chybou předkladatele zákona (zdokumentovanou v důvodové zprávě k § 1122 návrhu na str. 297) došlo k zjevnému omylu, kdy předkladatel se nesprávně domníval, že k přechodu všech dluhů by mělo dojít ex lege podle nynějšího § 1107 NOZ. (Podotýkám, že tento omyl se z důvodové zprávy mezitím rozšířil – bezmyšlenkovitým opisováním – do článků a publikací různých autorů, namátkou uvádím publikaci autorek Schödelbauerové a Kabelkové.) |
| „Tudíž [zákoník] s přechodem dluhů počítá, ale nikde nestanoví pro takový přechod právní základ.“ | NEPRAVDA. Zákon přece stanoví pro takový přechod
právní základ, a to v § 1888. Tamtéž je popsána i role SVJ jako
věřitele: dává svůj souhlas (§ 1186) a tím přijímá nabyvatele jednotky
jako nového dlužníka (§ 1888 odst. 1 a 2). JUDr. Petr Bezouška se v tomto mýlí. |
| „Tím [právním základem] zřejmě nebude § 1107 NOZ, neboť dluh související se správou domu a pozemku není závadou váznoucí na věci.“ | PRAVDA. Samotný dluh konkrétní osoby vůči jiné osobě patří do
oblasti závazkových vztahů a samozřejmě není závadou váznoucí na věci.
Předkladatel se omylem spoléhal na ustanovení § 1107, které na daný
případ nedopadá. Autor důvodové zprávy svým odkazem na „závady váznoucí na věci“ podle § 1107 mohl mínit jedině v katastru zapsané zástavní právo. Takový výklad je zcela ústavně konformní a jde tedy o přechod dluhu za jištěného zástavním právem na jednotce. |
| „Pokud by však nešlo o přechod dluhu ex lege, byla by právní úprava v § 1189 odst. 2 nadbytečná, …“ | NEPRAVDA. Autor vychází z předpokladu, že právní úprava se (ppouze jemu) jeví nadbytečná. To ovšem neplatí, viz předchozí bod. Jak judikoval Ústavní soud, je třeba dát přednost takovému výkladu právní normy, podle něhož je příslušná část zákona platná a nikoli neplatná. Dikci § 1186 zcela vyhovuje přechod dluhů podle § 1888 odst. 1 či 2. Pak ovšem nelze tuto část NOZ označit za „nadbytečnou“ ani náhodou. |
| „… předpoklad racionálního zákonodárce a smysl a účel zákona tedy vede k závěru, že dluhy přecházejí.“ | NEPRAVDA. Jde pouze o pokračování vadné úvahy autora. Ani předpoklad
racionálního zákonodárce by nebylo možno použít, neboť jsem vysvětlil,
že zákonodárce se zachoval (pod vlivem vadné důvodové zprávy) jako
neracionální popleta. Všimněte si, jak v tomto momentu Petr Bezouška selhává, neboť provádí názorový kotrmelec o 180 stupňů. Pro své překvapivé tvrzení nenabízí žádné uvěřitelné právní zdůvodnění. Nenalezl výklad zákona a uchyluje se z nouze k protiústavnímu výkladu proti znění zákona. Vše, co dosud napsal, svědčí přece o opaku. Jediný ústavně konformní závěr je, že na nabyvatele přecházejí pouze ty dluhy, které jsou zajištěny zapsaným zástavním právem, u kterých věřitel neodepřel dát souhlas s přechodem. Jiné dluhy nepřecházejí. |
| „Přecházejí bez ohledu na splnění povinnosti převodce doložit nabyvateli, o které dluhy se jedná (nesplnění této povinnosti má za následek pouze založení povinnosti převodce nahradit nabyvateli škodu).“ | NEPRAVDA. Vzhledem k tomu, že – jak jsem vysvětlil – přecházejí
dluhy mechanismem podle § 1888 NOZ, nelze označit závěr JUDr. Petra
Bezoušky za správný. Nakonec zbývá už jen korekce prostřednictvím ústavních principů. JUDr. Petr Bezouška, PhD. zřejmě chyběl ve škole, když se probírala Listina základních práv a svobod. Právní povinnost je možno uložit pouze na základě zákona a zákonným způsobem. Povinný přechod dluhu na jinou osobu by byl zásahem do vlastnických práv srovnatelný s vyvlastněním. Takový zásah do samé podstaty vlastnictví by musel být v zákonu výslovně upraven jednoznačným a pochybnost nevzbuzujícím způsobem. Nic takového však zákonodárce v § 1186 neučinil. Proto platí, že toto speciální ustanovení žádný přechod dluhů nezakládá. |
Právě jsme byli svědky toho, jak vzniká prasečí právo. Autor nemyslí, ignoruje se Ústava, opisují se nesmysly od jiných, i když jde o tvrzení zjevně rozporná se zákonem. Autor došel k absurdnímu, nepodloženému a zcela neudržitelnému závěru, že přecházejí VŠECHNY dluhy. Při tom stačilo pouze trochu se zamyslet vlastní hlavou a provést výklad právní normy způsobem konformním s Ústavou – to jest s přihlédnutím k § 1888 NOZ.
Očekával jsem, že vykadači NOZ dospějí k ústavně konformnímu výkladu. Protože se tak dosud nestalo, formuluji takový výklad já:
| Ustanovení § 1186 je sice na samé hranici srozumitelnosti,
avšak lze je vyložit ústavně konformním způsobem. (1) Ustanovení § 1186 se týká výhradně dluhů, které přecházejí na nabyvatele jednotky podle obecných ustanovení o změně v osobě dlužníka (§ 1888 a následující NOZ). (2) Zejména je však třeba vyloučit automatický přechod dluhů převodce na nabyvatele, neboť zákon takovou právní normu neobsahuje, ani ji nelze dovodit výkladem. |
- V budoucnu je jistě možno novelizovat NOZ a doplnit chybějící ustanovení o přechodu všech dluhů převodce (obdobně viz § 736 zákona č. 90/2012 Sb. ohledně dluhů člena bytového družstva vůči družstvu). O tom však tato diskuse není.
- Tvrzené opomenutí zákonodárce žádný z vykladačů NOZ neprokázal. Já v souvislosti s § 1186 žádné opomenutí zákonodárce nenalézám.
- Pouhé údajné a neprokázané opomenutí zákonodárce, i kdyby snad k němu došlo, nelze zneužít k pokusu contra legem doplnit do NOZ právní konstrukci, kterou zákon neobsahuje.
- Důvodová zpráva v části k § 1186 jednoznačně dokumentuje kde se stala chyba: obsahuje argumentaci s odkazem na § 1107, který na tento případ nedopadá přímo. Závadou váznoucí na věci je totiž podle konstantního výkladu zapsané zástavní právo, nikoliv dluh zajištěný tímto zástavním právem. K tomu viz § 1888 NOZ, který řeší osud takového dluhu.
- Nikdo z vykladačů se ani nepokusil prokázat, že by úmysl zákonodárce měl snad být takový, jaký oni tvrdí – bezpodmínečný přechod všech dluhů ze zákona.
- Absence takového zákonného ustanovení není překlenutelná pouhým extensivním výkladem NOZ, neboť by se jednalo o zásah do samé podstaty vlastnictví, které je chráněno ústavními principy.
Ale žádný z publikujících právníků tento jasný závěr zatím neučinil, pokud vím. A máme tu další a další a další publikace o NOZ od dalších a dalších autorů se stejně „kvalitním“ obsahem … Kdo se má v tom právním bahně přehrabovat?
lake
žádný problém.
Udělám tu práci za Vás a pozvu 4-člena do Vaší ohrádky
(že ji dělám za Vás je zjevné – já pana Bystroušku nepomlouvám a
novou kategorii práva kterou jste Vy zavedl tzv. „Prasečí právo“ mu
nepodsouvám. To ale je tím že já jsem Laik kdežto Vy jste Lake)
Dám vědět, slibuji – mne názor neanonymního učitele zajímá. Vás nemusí, klidně se otočte na druhý bok…
PS: je ale zjevné že nerozumíte „česky“ – já Vás k ničemu nevyzval: já jsem uvedl že doufám, že zde pouze nesliníte na všechny strany, a nepomlouváte pana fujtajbla za jeho zády aniž by jste mu dal sluchu, vyskoškolskému učiteli – který zřejmě nepochybně vychovává další, Vaším slovníkem „prasečí právníky“. Co jste Vy – jaké Vy máte právní zdělání nebo se zde jen v malém rybníku naparujete…?
Docela by mne zajímalo, kolik procent návštěvníků tohoto webu má právnické vzdělání. Odhaduji, že méně než 5 %. Přitom je tu pod anonymní přezdívkou opakovaně zveřejňována odvážná kritika publikovaných článků renomovaných právníků, advokátů, notářských koncipientů atp. Názory přispěvovatele mohou být možná správné a nebo také zcela zavádějící. Pokud jsou správné, pak by měly zaznít na úplně jiném odborném právnickém fóru a případně se dostat i do legislativní rady vlády. Jsou-li zcestné, pak mohou mást širokou veřejnost prostřednictvím tohoto webu. Platí na to jedno české přísloví: „Ševče, drž se svého kopyta!“.
Jdoucí kolem,
já mám na problematiku zveřejňovaných názorů trochu jiný pohled.
Problém nevidím v nedostatku formálního právního vzdělání některých přispěvatelů. Problém vidím v paskvilech ZoVB a NOZ. Tam Vám i několik titulů z oboru práva neumožní podat jednoznačný výklad.
Příklad jsem uváděl zde:
http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2
Ustanovení § 1186/2 jsem projednával pouze s právníky resp. citoval jsem z publikací napsaných právníky.
K čemu jim tituly jsou, když se pokoušejí vyložit něco jednoznačně nevyložitelného?
Opakovaně zde píšu, že původní zadání na NOZ bylo, že nemá být pro právníky a lingvisty, ale pro občany. Pokud by NOZ byl napsán jednoduše, nebo ještě lépe, pokud by byl převzat a přeložen z Německa či Rakouska, prudce by se snížily příjmy významné skupiny lidí. A tak si v Parlamentu, pod vedením věčného poslance a plzeňského studenta Marečka B., prosadili paskvil NOZ i když proti byli jak soudci tak advokáti.
Hezký den!
Pavel
Pube,
§ 1186/2 je pouze příkladem toho, jak je NOZ amatérsky sepsán. Pokud norma umožňuje, aby různí právníci podávali různé výklady, je to špatná norma. Výběr roztodivných názorů právníků jsem uvedl v 10/2013 zde:
http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2
NOZ nesplnil původní zadání, že to nemá být předpis pro právníky a lingvisty, ale že to má být předpis pro občany. To rozhodně není.
NOZ byl spáchán pravděpodobně s cílem, aby na něm mohli parazitovat právníci, autoři předražených a nic neřešících komentářů, osvětových publikací, školitelé etc.
Připravuje se novela, která má odstranit největší chyby paskvilu NOZ.
Hezký den!
Pavel
O nějakých předražených komentářích nemůže být řeči, když v akci je možné pořídit občanský zákoník s komentářem pod 10.000,00 CZK. Zrovna mi přišla nabídka. Nepředpokládám, že budu potřebovat více než 3–4 takovéto publikace.
Je to snad výtisk vázaný ve volské kůži některého z členů expertní skupiny KANCLu? v tom případě bych si také objednal jeden výtisk.
lake
Že jste to Vy, tak Vám obdobně výhodnou nabídku zprostředkuji:
http://obchod.wolterskluwer.cz/…i.p1300.html
$$
Pane Pube, takže jste s NOZ asi spokojen. Já nikoli. Zabývat se paragrafy cca §100 Korporace, Spolek a stanovy a členské schůze, §1115 Bytové spoluvlastnictví a §3000 Závěrečná ustanovení. Aspoň v tomto byl ZoVB přehlednější.
Vložil RadekV, 12. Srpen 2014 – 7:48
„Bystrouška“ zní líp :). Ale panu Bezouškovi se tímto omlouvám.
Vložil MartinII, 12. Srpen 2014 – 8:25
Omyl, nehodnotím jak jsem nebo nejsem spokojen. Pouze tvrdím, že titul
„JUDr.“ a „Ph.D.“ se mi zdá více, než titul „anonym“ který se
prezentuje, jednou stránkou, jednostranných názorů.
Nevím co by nebylo namístě na dotazu: zda pan Lake když nic jiného, zda alespoň pana Bystrouška obeslal. Nepochybně budou mít jeho názory větší váhu než výkřiky specalistů z tohoto webu o tom jak blbé a zcestné názory zastává nebo dokonce jak moc dával či nedával pozor ve škole.
Vložil Pavel, 12. Srpen 2014 – 10:01
Moc dobře si pamatuji jak se chvástal JUDr. Pospíšil jak ponese
„politickou odpovědnost“. Myslím, že břímě této odpovědnosti šel
snášet někam do Bruselu.
Přístup zde je ale stejný, nestačí se ptát nebo předkládat teze na
portále neználků a proto se já právní laik ptám zda se ptá zakladatel
vlákna těch pravých. Lepší by bylo – chceli zde někdo excelovat
vlastními právními názory – kdyby nám přinesl již jejich odpovědi.
Nejen steny a vzdechy. Ehm.
Na http://obcanskyzakonik.justice.cz/…ivni-proces/ se lze dočíst, jakým vývojovým procesem NOZ prošel a že průběžné verze nebyly utajovány, ale zveřejňovány, a to od první verze návrhu. Já bych ráda od každého kritika, a to i profesně fundovaného (třeba JUDr. Pelikána), docela ráda slyšela, jak a zda vůbec se zasadil o změnu v tom smyslu, v jakém si dnes pouští ústa na špacír. Po bitvě je každý generál.
Pro ty, kterým nestojí za to se studiem vývoje NOZ prokousávat kopíruju text, který je uveden pod lednem 2005:„Průběžné návrhy jednotlivých paragrafů byly zveřejňovány na internetu a bylo tak umožněno nejširší veřejnosti se již v prvopočátcích spolupodílet na přípravě nového kodexu. Dne 17. 5. 2005 představilo Ministerstvo spravedlnosti veřejnosti první verzi návrhu nového občanského zákoníku a zahájilo k němu veřejnou diskusi.“
A aby nedošlo k mýlce – současný stav NOZ neobhajuji, jen chci připomenout, že pravidla demokracie se liší od pravidel budování vyspělého socialismu.Misme,
až Vás zase popadne neodbytná touha „bušit do klávesnice“ vyberte si téma o kterém máte alespoň rámcové tušení. Historie „Bytového spoluvlastnictví“ v NOZ to rozhodně není.
Vlastnictví bytů je upraveno ve zvláštním zákoně třeba v Německu, Rakousku, Polsku, Francii etc. Tak byl připravován i NOZ. Bytové spoluvlastnictví neobsahoval. Souběžně s NOZ se připravoval zákon o vlastnictví bytů. Teprve na poslední chvíli (prosinec 2010) byl násilně a chybně do NOZ narván oddíl Bytové spoluvlastnictví. Bylo to uděláno vadně, nesystémově a bez jasných přechodných ustanovení.
Historii „tvorby“ NOZ jsem uváděl např. zde:
http://www.portalsvj.cz/…procesu-obcz
Tento web se zaměřuje především na SVJ. V tomto kontextu nerozumím Vaší poznámce, jak bylo v roce 2005 něco o NOZ publikováno. To se nemohlo týkat Bytového spoluvlastnictví.
Koncepce návrhu NOZ byla pochopitelně předmětem kritiky nejen před publikací ve Sb.z.
Jak s kritikou nedotknutelného NOZ dopadl prof. Raban uvádím zde:
http://www.portalsvj.cz/…e-tvorby-noz
A co JUDr. Pelikán, nynější 1. náměstek MS? Ve včerejší MF Dnes uvedl veselou historku z „tvorby“ NOZ. Když se dostavil na jednu z komisí pro páchání NOZ bylo mu řečeno, že na něho nezbyla židle a že tedy nemůže být vpuštěn do místnosti. Přece si nenecháme rozbíjet nějakými oponentními názory skvostný NOZ!!
V roce 2012, ještě před účinností NOZ, vystoupili proti nepovedenému NOZu soudci:
http://www.portalsvj.cz/…ky-zakonik-0
Ale vše marné, politici rozhodli, že není možné takovou porci blaha pro občany odkládat a nechali k 1.1.2014 NOZ vstoupit v účinnost.
Malá poznámka na závěr: občas fanatičtí zastánci NOZ a ZOK hýkají nadšením, jak dlouhou lhůtu mezi publikováním a účinností poskytl moudrý zákonodárce. Je to trochu jinak:
http://www.portalsvj.cz/…kancni-lhuta
Hezký den!
Pavel
Misme,
až Vás zase popadne neodbytná touha „bušit do klávesnice“ vyberte si téma o kterém máte alespoň rámcové tušení. Historie „Bytového spoluvlastnictví“ v NOZ to rozhodně není.
Svatá pravda, ale já nebušila do klávesnice proto, že bych měla ;-) byť jen rámcové tušení, ale proto, že způsob, obsah a místo zdejších kritických připomínek mi nepřipadá to pravé a na pravém místě. Prostě věci se dají sdělovat různě, nemusí to být zrovna "egocentrickým" způsobem, který se zde vyskytuje více než často. Napadlo Vás, že se prasata mohou pociťovat poškození dobrého jména? Je dobré vědět, že věci nejsou v pořádku, je dobré vědět, jaká je jiná alternativa, ale zdejší způsob vyjadřování mi mnohdy připadá jako nadávat u pípy na nespravedlnost světa a zkorumpovanost politiků. Pláč na špatném hrobě. Vím, že život v Absurdistánu není procházkou růžovým sadem, ale lék na zlepšení stavu je neustále hlídat a dbát na nápravu a trvat na ní (na správném místě) - alespoň na to a tam, kde každého z nás kompetence stačí. V demokracii je zodpovědný každý z nás za to, v čem žijeme.
A děkuji za snahu o proškolení, určitě se tomu v nějaké volnější chvíli budu věnovat (to myslím vážně). Jsem ráda, když dostanu problematiku alespoň trochu přežvejkanou, šetří to čas a od píky to mohu dostudovat posléze, tj. až budu mít "rámcové tušení".
S těmi pravidly demokracie je to přesně trefené.
NOZ je ukázkou toho, co je zač naše demokracie a jak se dělá.
Misme, jste poněkud mimo: zde se nekritizuje samotné znění NOZ, nýbrž způsob, jakým jej vykládají a překrucují různí vykladači.
• NOZ neobsahuje ani slovo o stávajících SVJ(2000). Přesto probíhá mediální masáž a různí neználci bez právního podkladu tvrdí, že tyto právnické osoby jsou upraveny novým občanským zákoníkem ve smyslu § 3041. A tvrdí to i přes to, že žádný z nich v NOZ takovou právní úpravu nedovede nalézt.
Je to jako byste se bavila o právu s retardovanými blbečky.
Mimochodem, stejný nesmysl tvrdí v oné publikaci i JUDr. Petr Bezouška, PhD. na straně 170. A to bez jediné věty, která by obsahovala důkaz či právní rozbor jeho předpokladu, že SVJ(2000) je právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“.
• NOZ neobsahuje ani slovo o tom, že by ze zákona přecházely nějaké dluhy na nabyvatele jednotky. Přesto probíhá mediální masáž a různí neználci bez právního podkladu tvrdí, že dluhy přecházejí. A to i přes to, že NOZ neobsahuje to nejdůležitější – kogentní ustanovení o takovém přechodu dluhu na jinou osobu.
Je to jako byste se bavila o právu s retardovanými blbečky.
Zkuste si do Google zadat „dluhy přecházejí na nového vlastníka“ a
vyvalí se na Vás právní žumpa, plná dohadů, nepravd a nesmyslných
tvrzení. Publikace, jejímž autorem je JUDr. Petr Bezouška je jen jednou
z mnoha takových smradlavých hromádek na cestě českého práva.
-----------------------------------------------------------
Pokud jde o legislativní proces, nemáte o něm přehled. Občanský zákoník byl od samého počátku připravován tak, že neobsahoval části nahrazující zákon č. 72/1994 Sb.. Počítalo se s odděleným zákonem o vlastnictví bytů. V této podobě prošel návrh připomínkovými řízeními, včetně připomínek od veřejnosti. Otevřete si návrh NOZ z dubna 2009 a přesvědčte se. Tato verze byla připomínkována a diskutována až do samého konce roku 2010.
Teprve v lednu 2011 se objevila nová verze NOZ, která na poslední chvíli rušila ZoVB a uzákoňovala tzv. bytové spoluvlastnictví. Já jsem své připomínky odeslal a více jsem dělat nemohl.
Ani obsah § 1122 návrhu (nynější § 1186) nebyl v té době takový, jaký je dnes, a to až do poslední chvíle. Teprve při projednávání ve sněmovně (dne 11. října 2011) přidali poslanci do návrhu NOZ poslední nešťastnou větu: „Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.“ Zde se o tom psalo, ale v té době už se nedalo dělat nic: http://www.portalsvj.cz/…lozeni-dluhu#….
lake
Pánové Lake, Bezouško,
víte, co potřebují slyšet členové výborů? Nikoliv Vaše právní bitvy, kde není vítěze, protože neexistuje všeznalý soudce nebo precedenc. Potřebujeme vědět pěkně v kostce, jaké „druhy závazků“ jednotky či jeho vlastníka vlastně mohou existovat (a váží se k prodeji jednotky) a jak se v tom či onom druhu závazku postupuje ve vztahu prodejce – kupující, SVJ – prodejce a SVJ – kupující. Prostě potřebujeme stručný a jasný návod, chápete?
tv
No při vší úctě pane Lake, evidentně jste diskutujícího „TV“ nepochopil, což do určité míry vysvětluje, proč většinou reagujete tak, jako byste druhou stranu vůbec neposlouchal. Komické mi přijde, že na tomto místě byla ještě nedávno jiná Vaše odpověď, kde jste si stěžoval na bolavé kotníky. Pak jste se zřejmě zotavil a rozhodl jste se poslat další smeč na pana doktora Bezouška.
Pane TV,
před pár dny jsem to z NOZ vypsal zde: http://www.portalsvj.cz/…kutni-novela.
Máte tam v kostce uvedena všechna relevantní ustanovení NOZ
o přechodu dluhů a převzetí dluhů. Ale
prosím otevřete si k tomu novou diskusi. Tato má jiné téma.
Mimochodem, není pravdou, že by zde šlo o nějaké „právní bitvy,
které nemají vítěze“.
Vítěz je přece znám: je jím současné znění NOZ, protože pan
Bezouška nijak nedokázal doložit, že by zde byl prostor pro jeho divoké
výklady právního předpisu proti jeho znění.
- Že i Ústavní soud dává přednost v první řadě doslovnému znění právního předpisu, poskytuje-li ústavně konformní výklad, to jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….
- Že takový ústavně konformní výklad existuje, aniž by se na textu NOZ musela změnit jediná čárka, to jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd.
- A pan AsiTak zde přišel s druhým výkladem, které je ústavně konformní, pouze za cenu nahrazení slova „dluh“ za slovo „závazek“. To už je druhá přijatelná možnost bez znásilňování práva a bez výkladu zákona proti jeho znění.
- Že důvodová zpráva k NOZ neobsahuje ani náznak o tvrzení pana Bezoušky, jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….
- Pan Bezouška byl vyzván, aby uvedl nějaké relevantní argumenty, ale neučinil to: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….
Já zde tedy žádnou „právní bitvu“ nevidím. Pouze jsem upozornil na zjevnou chybu v jedné publikaci jednoho právníka, a on pak nedokázal ničím zdůvodnit svůj extrémní názor. To je všchno. Pan Bezouška nedokázal ničím zdůvodnit, proč by jeho násilný výklad zákona proti jeho znění měl mít přednost před výkladem, který plně respektuje obsah NOZ. Právní bitva by zajisté vypadala jinak.
lake
Poslední komentáře