Pane TV,
před pár dny jsem to z NOZ vypsal zde: http://www.portalsvj.cz/…kutni-novela. Máte tam v kostce uvedena všechna relevantní ustanovení NOZ o přechodu dluhů a převzetí dluhů. Ale prosím otevřete si k tomu novou diskusi. Tato má jiné téma.

Mimochodem, není pravdou, že by zde šlo o nějaké „právní bitvy, které nemají vítěze“.
Vítěz je přece znám: je jím současné znění NOZ, protože pan Bezouška nijak nedokázal doložit, že by zde byl prostor pro jeho divoké výklady právního předpisu proti jeho znění.

• Že i Ústavní soud dává přednost v první řadě doslovnému znění právního předpisu, poskytuje-li ústavně konformní výklad, to jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….
• Že takový ústavně konformní výklad existuje, aniž by se na textu NOZ musela změnit jediná čárka, to jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd.
• A pan AsiTak zde přišel s druhým výkladem, které je ústavně konformní, pouze za cenu nahrazení slova „dluh“ za slovo „závazek“. To už je druhá přijatelná možnost bez znásilňování práva a bez výkladu zákona proti jeho znění.
• Že důvodová zpráva k NOZ neobsahuje ani náznak o tvrzení pana Bezoušky, jsem prokázal zde: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….
• Pan Bezouška byl vyzván, aby uvedl nějaké relevantní argumenty, ale neučinil to: http://www.portalsvj.cz/…bezouska-phd#….

Já zde tedy žádnou „právní bitvu“ nevidím. Pouze jsem upozornil na zjevnou chybu v jedné publikaci jednoho právníka, a on pak nedokázal ničím zdůvodnit svůj extrémní názor. To je všchno. Pan Bezouška nedokázal ničím zdůvodnit, proč by jeho násilný výklad zákona proti jeho znění měl mít přednost před výkladem, který plně respektuje obsah NOZ. Právní bitva by zajisté vypadala jinak.

lake