Praktický rozměr vnucení smlouvy o výkonu funkce a smlouvy o správě domu.

A co to tedy je? Inominátní smlouva? A jak by se taková smlouva jmenovala? (chápu, že smlouva nemusí mít název, důležitý je obsah, nicméně z praktických důvodů je asi vhodné do hlavičky smlouvy nějaký název dát)

Silate,

1)přečtěte si můj příspěvek z 11.7.2011:

http://www.portalsvj.cz/…vj-nepouzije

Byl sice napsán za starého práva, ale není na něm nic ke změně.

Již tenkrát bylo uvedeno v literatuře, že pro vztah mezi členem výboru a SVJ jsou nejblíže ustanovení o občanskoprávní příkazní smlouvě.

2)podle § 66/2 ObchZ se pro vztah mezi (obchodní) společností a statutárním orgánem či členem statutárního orgánu používala přiměřeně ustanovení o mandátní smlouvě, která byla upravena v ObchZ, proto je smlouva o výkonu funkce obchodněprávní smlouva.

3)zaměňování občanskoprávní smlouvy a obchodněprávní smlouvy pak může vést k popletenému výkladu judikátu jako je uveden zde:

"Je ovšem pravdou, že SVJ není povinno uzavřít takovou smlouvu PÍSEMNĚ. Neuzavření písemné smlouvy (a z toho plynoucí právní nejistota) může mít pro SVJ nepříjemné právní důsledky.

„V případě, že není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu, je výkon této funkce úplatný.“ Citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2007, sp. zn. 29 Odo 994/2005.

Neexistuje-li smlouva o výkonu funkce, pak soud bude vycházet z vyvratitelné doměnky, že výkon funkce byl úplatný a členovi statutárního orgánu náležela odměna „v obvyklé výši“. SVJ tuto doměnku nebude schopno vyvrátit, protože smlouvu nemůže předložit."

Konec citátu.

4)jistě jen opomenutím, nikoliv záměrně, byla vypuštěna právní věta tohoto rozsudku:

„Z ustanovení § 66 odst. 2 ve spojení s § 566 odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2000, vyplývá, že nebyla-li mezi společností s ručením omezeným a jejím jednatelem uzavřena smlouva o výkonu funkce, má jednatel právo na odměnu určenou podle ustanovení § 571 odst. 1 obch. zák.“

Nejvyšší soud tedy řešil obchodněprávní vztah mezi jednatelem a s.r.o., vůbec neřešil SVJ. Extenzivní výklad judikátu z obchodního práva do občanského práva nelze použít. Judikát na SVJ na tuto situaci mi není znám. Kdyby existoval, pravděpodobně by zde byl uveden.

5)jako vhodný název smlouvy mezi členem orgánu a SVJ se tedy jeví „Příkazní smlouva“. Pokud použijete obchodněprávní „Smlouvu o výkonu funkce“ může dojít jenom k popletenému výkladu práva jak uvádím v bodě 3). Neznám ale předpis, který by uzavření smlouvy v písemné podobě ukládal.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, je směšné, že se bráníte tomu, aby smlouva o výkonu funkce byla nazvána tím, čím je – smlouvou o výkonu funkce.

Jistě je Vám známo, že právnické osoby jsou nejen ty, které jsou uvedeny v zákonu o obchodních korporacích, nýbrž i ty, které pod ZOK nespadají. SVJ je jednou z takových osob. Smlouvy o výkonu funkce mají i funkcionáři fotbalového svazu. Obsahem smlouvy o výkonu funkce je výkon funkce, odpovědnost funkcionáře a případně odměna za výkon funkce. Při tom je bezvýznamné, zda právnická osoba je osoba podle ZOK, či podle jiného zákona.

Jistě je Vám známo, že právnické osoby mají svůj statutární orgán, a že členové tohoto orgánu vykonávají funkci. Nejsou pouhými plniteli příkazu, proto není přiléhavé hovořit o příkazní smlouvě. Člen statutárního orgánu nejedná jako osoba v závislém postavení, která plní příkazy. V tom se zásadně liší výkon funkce od závislé činnosti.

Vaše tvrzení o příkazní smlouvě je snad výsledkem toho, že poněkud směšujete právnickou osobu s členem jejího orgánu. K tomu viz NOZ:

Ze znění zákona plyne, že příkazníkem (sluhou příkazce) je správce. Nikoliv člen statutárního orgánu správce. Příkazníkem je SVJ. Nikoliv člen statutárního orgánu SVJ.

Člen statutárního orgánu právnické osoby vždy vykonává funkci, takže v úvahu přichází smlouva o výkonu funkce. Obavy, že by si to měkdo mohl splést se smluvou podle ZOK, považuji za pouhé slovíčkaření. Rozhodující je vždy obsah smlouvy. Nikoliv její slovní označení. A obsahem smlouvy o výkonu funkce není pouhé plnění něčích příkazů.

lake

Pane lake,

1)ZOK je zvláštním právním předpisem vůči obecné občanskoprávní ú­pravě

2)ZOK v § 59/1 uvádí, že práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu se řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu, ledaže ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavřena, nebo z tohoto zákona plyne něco jiného.

Jak uvádí důvodová zpráva k ZOK, smlouva o výkonu funkce vzniká vždy ex lege jmenováním – vzniká jako smlouva příkazní, ledaže se smluvní strany dohodnou jinak.

3)Z výše uvedeného vyplývá, že smlouva o výkonu funkce je obchodněprávní smlouva, která pro obchodní oblast upravuje vztah mezi členem orgánu a společností, který je v základu příkazní smlouvou.

Pokud je základem vztahu u obchodních korporací příkazní smlouva nevidím důvod, aby nebyla základem vztahů i u SVJ.

4)Čí argumenty jsou směšné ponechám na laskavém čtenáři.

Hezký den!

Pavel

Nejde mi to pořád do hlavy, příkazní smlouva se přece používá mezi SVJ a správcovskou firmou? Ale že by se uzavřela i s členem výboru?

Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

Člen výboru přece nic neobstarává, on po funkční období vykonává funkci v mezích daných stanovami, zákony a případně nějakou smlouvou. Ale je takovou smlouvou smlouva příkazní?

Když se koná shromáždění a je schváleno usnesení, v zápise je pod každým usnesením uvedeno, kdo má schválenou záležitost provést a do jakého termínu. Toto by mi indikovalo příkaz.

Ale trvalý výkon funkce že by byl příkaz?

Mohl by mi to někdo vysvětlit trochu více polopaticky? Děkuji :-)

Silat,

1)pokud jste četl můj odkaz, tak již podle starého práva se na vztah mezi členem orgánu a SVJ použije občanskoprávní příkazní smlouva

2)i v obchodně­právních vztazích se vychází z občanskoprávní příkazní smlouvy (§59/1 ZOK), pokud z obchodněprávní smlouvy o výkonu funkce nevyplývá jinak

3)jakou jinou smlouvu byste chtěl uzavřít?

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,
není žádný důvod k tvrzení, že smlouva o výkonu funkce byla měla být „obchodněprávní smlouva“. Jde o běžnou soukromoprávní smlouvu, kterou může sjednat kterákoliv právnická osoba s členem kteréhokoliv svého orgánu.

Je naprosto normální, aby právní vztah byl smluvně upraven jednoznačným způsobem. To platí ve všech závazkových vztazích, nejen ve vztahu právnické osoby a člena jejího orgánu.

lake

Pane lake,

že je smlouva o výkonu funkce obchodněprávní smlouva vyplývá z toho, že byla upravena v obchodním zákoníku a nyní je výslovně upravena pouze v ZOK.

Zákonodárce ji neupravil přímo v NOZ, předpokládejme tedy, že proto měl důvod.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, samozřejmě opět nemáte pravdu.

Že určitý typ smlouvy je nějak upraven v určitém zákonu neznamená, že by takový typ smlouvy byl zakázán plošně pro jiné osoby. Převracíte soukromé právo úplně naruby.

Připomínám, že v soukromoprávní sféře platí, že povinnosti mohou být uloženy pouze zákonem a zákonným způsobem. Viz Listina základních práv a svobod. Pokud se domníváte, že sjednáním smlouvy o výkonu funkce SVJ poruší nějaký zákon, uveďte odkaz na tento zákon.

Zákon č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích se vztahuje výhradně na obchodní korporace. Nikoliv na SVJ, ani na jiné právnické osoby podle NOZ. Takže sjednáním smlouvy o výkonu funkce tyto osoby nemohou porušovat ZOK, který se jich netýká.

Že v SVJ nejsou smlouvy o výkonu funkce časté – to je bezvýznamné tvrzení, které může zajímat jedině nějakého vědce – statistika. Ve většině SVJ je mnoho věcí, které nejsou zařízeny tak, jak by se to očekávalo od řádného hospodáře a správce cizího majetku.

lake

Pane lake,

toto jeden z případů, kdy se i na SVJ může vztahovat ZOK.

Pokud máte čas a možnost, existuje i judikáty NS, kde se používají analogicky ustanovení ZOK i pro SVJ.

Zákon č. 90/2012 Sb. se nevztahuje výhradně na obchodní korporace. Uveďte citaci z uvedeného zákona, kde je uvedeno, že se zákon vztahuje výhradně na obchodní korporace!

Pane lake,

samozřejmě opět nemáte pravdu.

Nikde jsem nenapsal, že smlouva o výkonu funkce je v SVJ zakázána. Převracíte můj příspěvek úplně naruby.

Pokud se domníváte, že jsem uvedl, že se smlouva o výkonu funkce nesmí v SVJ použít, uveďte odkaz na tento můj výrok.

Počet smluv o výkonu funkce je podle mých vědomostí v SVJ skutečně mizivý. Je bezvýznamné, co si o tom myslíte nebo co z toho dovozujete. To je realita.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, napsal jste tuto nepravdu: „smlouva o výkonu funkce je obchodněprávní smlouva“.
Na toto chybné zařazení čistě soukromoprávní smlouvy jsem Vás upozornil už v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-sprave-domu#….

lake

Pan Lake má pravdu,

• uvedl jste, že smlouva o výkonu funkce je (implicitně) obchodněprávní smlouva, která se v SVJ nepoužívá, což není v souladu se skutečností, že tato smlouva může být sjednána v soukromoprávní oblasti, protože není v této oblasti zakázána,
• odkaz na skutečně irelevantní zákon o ZOK je matoucí a netýká se SVJ,
• počet smluv o kterém víte nebo nevíte, není relevantní argument pro volbu efektivního zákonného hkubšího řešení zodpovědnosti za výkon funkce členů výborů,

závěrem, odpovědi pana Lake jsou precizně vyargumentované a opravdu nemáte pravdu.

Čili podepsat nemusí? Na platnost funkce člena výboru to nemá žádný dopad? Ale přece jednatel firmy, když valná hromada schválí smlouvu o výkonu funkce, ji podepsat musí, nebo ne?

Pane silate, zkuste najít Vaše odvážné tvrzení v něktrém celostátně platném právním předpisu, který by se vztahoval na SVJ. Až to někde najdete, dejte nám vědět.

lake

Ne, na funkci to nemá vliv. Dokonce ani na funkci živočicháře.