Pane Pavle, je směšné, že se bráníte tomu, aby smlouva o výkonu funkce byla nazvána tím, čím je – smlouvou o výkonu funkce.
Jistě je Vám známo, že právnické osoby jsou nejen ty, které jsou uvedeny v zákonu o obchodních korporacích, nýbrž i ty, které pod ZOK nespadají. SVJ je jednou z takových osob. Smlouvy o výkonu funkce mají i funkcionáři fotbalového svazu. Obsahem smlouvy o výkonu funkce je výkon funkce, odpovědnost funkcionáře a případně odměna za výkon funkce. Při tom je bezvýznamné, zda právnická osoba je osoba podle ZOK, či podle jiného zákona.
Jistě je Vám známo, že právnické osoby mají svůj statutární orgán, a že členové tohoto orgánu vykonávají funkci. Nejsou pouhými plniteli příkazu, proto není přiléhavé hovořit o příkazní smlouvě. Člen statutárního orgánu nejedná jako osoba v závislém postavení, která plní příkazy. V tom se zásadně liší výkon funkce od závislé činnosti.
Vaše tvrzení o příkazní smlouvě je snad výsledkem toho, že poněkud směšujete právnickou osobu s členem jejího orgánu. K tomu viz NOZ:
| Správce společné věci § 1134 O volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy. |
| § 1135 Správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci. |
Ze znění zákona plyne, že příkazníkem (sluhou příkazce) je správce. Nikoliv člen statutárního orgánu správce. Příkazníkem je SVJ. Nikoliv člen statutárního orgánu SVJ.
Člen statutárního orgánu právnické osoby vždy vykonává funkci, takže v úvahu přichází smlouva o výkonu funkce. Obavy, že by si to měkdo mohl splést se smluvou podle ZOK, považuji za pouhé slovíčkaření. Rozhodující je vždy obsah smlouvy. Nikoliv její slovní označení. A obsahem smlouvy o výkonu funkce není pouhé plnění něčích příkazů.
lake
Poslední komentáře