Podle čeho volíte orgán?

Vaší poznámce o skladbě vlastníků na vsi nerozumím.

Členové orgánu nemusí být vlastníky domu, a v případě problematické skladby vlastníků, jak uvádíte, by ani být neměli. Volte profesionály.

Je pravda – nemusejí být vlastníky, ale to pak nebudou dělat zadarmo a zkuste je zaplatit.

Ceny na vsi neznám, u nás ve městě jsou přiměřené.

Většinou činností mohou i nadále vykonávat vlastníci ze vsi, i když statutárním orgánem bude profesionál.

Je to opravdu velmi vděčná funkce. Můžu potvrdit, že volba nového „orgánu“ bývá dobrovolně povinná :) většinou se vybere vlastník(ci), kterému není jedno fungování SVJ. Poté se tento zvolený výbor začne starat o chod domu a řešit poruchy, opravy a problémy většinou „notorických stěžovatelů“. Jak se takový notorický stěžovatel pozná? Většinou se jedná o podprůměrně inteligentního jedince, ktérému nezáleží na fungování SVJ, ale hlavně když na sebe může upozornit a taky hlavně když nemusí nic dělat. Potom jsou to také lidé (našel jsem v diskuzi) psychicky labilní, kteří se nazývají idioty,nechodí na schůze a stále řeší nějaké problémy a stále se omlouvají že jsou analfabeti. Ideální stav vznikne, když již vyždímaný člen výboru odstoupí a má se zvolit další dobrovolný člen:) Kruh se uzavírá..

Nebo-už jste si vyplnili dotazník a odpověděli na otázky,zda vaše SVJ funguje spolehlivě? Jestli vám vyšlo že špatně – tak je ihned vyměňte!! Přeji mnoho úspěchů !!!! DK

Nemáte nějakou metodu na nadávání notorických stěžovatelů, pane lake?

Pane Nový,

Proti výskytu stěžovatelů je jediná obrana: dělat práci výboru DOBŘE.

Na tomto portálu je minimálně čtvrtina dotazů téhož typu: výbor udělal trikem z neusnášeníschopného shromáždění usnášeníschopné, odmítají mi dát zápis ze shromáždění, odmítají dát nahlédnout do účetních dokladů a smluv, atd. atd.

Čím horší je činnost výboru, čím méně informací se dostává k vlastníkům - tím více se objevuje stěžovatelů. Z jejich hlediska jde o oprávněné požadavky, z hlediska výboru jsou to "potížisté", je odmítáno s nimi jednat, jsou posíláni "do Bohnic"...

Test k činnosti výboru jsem zveřejnil zde: TEST: Jak schopný je váš výbor?

lake

Vážený pane Lake, váš test zřejmě vychází z vaší 3% zkušenosti s tzv. stěžovateli a zejména poukazuje na činnost vás, či vašeho výboru. Dle vámi přiložených 4 otázek se nedá stanovit, zda je výbor schopný či nikoliv, to by musel obsahovat mnohem více otázek a musel by se opírat o podložené fakta. Je zřejmě sestaven z vašich zkušeností a domněnek jak správně řešit vzniklé problémy. Rozhodně se nedá použít jako standard pro určení schopnosti výboru, i když pevně věřím, že v tomto testu jste uspěl na 100% :) Případným vyplňovatelům přeji mnoho úspěchů..jistě zaujal mnoho bystrých vlastníků, kteří si činnost svého výboru již ohodnotili. Je také velmi zajímavé jak komentujete činnost výboru který odepírá členovi zápis ze schůze. Jestli se jedná o stejnou diskuzi, která nedávno proběhla, nemyslím si, že se jedná o notoricky neschopné členy výboru. Bylo toho napsáno mnoho, ale pár věcí mne zaujalo. Jestliže se jednalo o člena, který záměrně nechodí již několik let na shromáždění, neplní své povinnosti vyplývajících ze stanov SVJ, asi se svého práva domáhá marně a zařadil bych jej do vámi popsaného typu notoriků. Není možné se chovat takto nezodpovědně a nechávat chod domu na ostatních majitelích a přitom se dožadovat práva. Je potřeba si uvědomit, že vlastníci nemají jen práva ale také povinnosti. Představte si např. že jste majitel rodinného domu. Jistě by byl váš přístup k rekonstrukcím a opravám jiný, protože by dům patřil vám. Také by jste si jistě před domem uklidil.. Stejné je to i u SVJ, jste majitel bytu, ale také nebytových prostor a je potřeba se o ně starat se stejným pocitem jako v případě uved.výše. Nedivím se proto více diskutujícím, že takovéto vlastníky považují za nenormální, když se dožadují informací, které se standardně mohou dozvědět na shr. Možná by bylo zajímavé, kdyby takovýchto vlastníků bylo více. To by jste potom trávil veškerý čas u PC a odepisoval na jistě zajímavé dotazy. Potom také při rozhodování SVJ, kde potřebujete 75% hlasů..jak tyto vlastníky (znající svá práva) dostat na shr. a vyjednat důležité body.. s pozdravem DK.

jnj.. lake je machr pres testy SVJ výboru :)

„Proti výskytu stěžovatelů je jediná obrana: dělat práci výboru DOBŘE.“

To je obrana proti běžnému stěžovateli, který si stěžuje pouze, když je něco v nepořádku a jeho práva jsou krácena.

Notorický stěžovatel si stěžuje soustavně, zcela nezávisle na tom, zda výbor danou věc dělá dobře, sepisování stížností tvoří náplň jeho života, stížnostmi neúměrně zatěžuje výbor, a to až do té míry, že výbor nic jiného nedělá, než vyřizuje stížnosti stěžovatele, takže potom skutečně ostatní činnost výboru vázne, a o to v otázce šlo.

Pane Nový,

nevím, jakou praktickou zkušenost máte Vy s notorickými stěžovateli. Podle mých zkušeností jich nejsou více než 3 procenta.

Pokud výbor dlouhodobě něco zanedbává, nebo neřeší co by měl, pak je terčem opakovaných stížností z více stran.

V minulých dnech proběhla na tomto portálu diskuse, ze které vyplynulo, že výbor považuje za normální odepírat členovi zápis ze shromáždění či odepírat mu odpověď na vícekrát písemně formulovaný dotaz. Dokonce byl tento vlastník (znající svá práva a domáhající se jich) označen více diskutujícími za nenormálního.

Zde bych nemluvil o notorických stěžovatelích, spíše o notoricky neschopných členech výboru.

lake

Pane lake,

test k činnosti výboru jsem se zájmem prostudoval, děkuji, jako literární dílko je čtivý. Byl by dokonce vynikající i jako pomůcka pro vlastníky, a to za předpokladu, že náplní práce výboru by bylo výhradně:

1. poskytování zápisů ze shromáždění členům,
2. umožnění nahlížet členům do účetních dokladů,
3. objasňování členům, že z reklamace vyúčtování musí být patrné, v čem přesně reklamující spatřuje chybu a čeho se domáhá,
4. zajišťování pořádku ve společných prostorech domu.

Ono je to složitější:

ad a + b + c) náplň práce výboru je podstatně širší než poskytování listin či nahlížení do nich a vyřizování reklamací vyúčtování, soudím, že z těchto dílčích záležitostí lze na práci výboru v ostatních záležitostech soudit pouze z části, když většina práce výboru nespočívá ve styku s vlastníky, ale v jednání za společenství navenek,

ad a) tuto povinnost výbor bezesporu má.

ad b) už poskytování primárních účetních dokladů členům je s otazníkem. Účetnictví slouží k sumarizaci těchto primárních účetních dokladů a k jejich zpřehlednění, takže by pro běžnou kontrolu mělo stačit poskytování výstupů z účetnictví. Netvrdím, že členové nemají na poskytování primárních účetních dokladů nárok. Jenom si nedokážu představit, jak jsou stovce členům společenství, když každý jednotlivý z nich přijde jindy, poskytovány stovky primárních účetních dokladů.

ad c) tak jak je kvízová otázka (a odpovědi) formulována nejde o vyřizování reklamací vyúčtováná, což je povinností společenství, ale spíše o poučování reklamujícího v oblasti práva. Takouvou povinnost výbor nemá, může ji plnit dobrovolně.

ad d) nemusí být zcela jasné, zda je to právě schůze výboru, kdo řeší užívání společných prostor domu a případně odstraňuje předměty uložené ve společných prostorech domu. (V otázce zjevně nejde ani o běžný úklid, ani o požární bezpečnost.)

Pane Nový,

děkuji za reakci k TESTu. Napsal jste: "... většina práce výboru nespočívá ve styku s vlastníky, ale v jednání za společenství navenek".
Inu jak kde. Například Daniel K. SVJ Ova, 5. Leden 2010 - 17:08 probírá zde pouze VNITŘNÍ problémy vztahů v SVJ. Během svého sedmiletého působení ve funkci předsedy jsem měl (kromě několika výjimek) co do činění spíše s těmi externími vztahy.
K Vašim připomínkám:

ad a) bez komentáře

ad b) Píšete: "... si nedokážu představit, jak jsou stovce členům společenství, když každý jednotlivý z nich přijde jindy, poskytovány stovky primárních účetních dokladů.".
No právě. Stačí se podívat, jak to vyřešil předseda A z testu: přijdou jednou měsíčně, v daný den a hodinu. Řád a pořádek, všichni mají jasno. Proto má hodnocení A. Jako člen výboru byste věděl, že o doklady a smlouvy se ve společenství zajímá jen málokterý vlastník.

ad c) V této testové otázce nešlo o "poučování v oblasti práva", jak se mylně domníváte, nýbrž o efektivní vyřizování běžné reklamace vyúčtování. Tak efektivní, že jste si toho ani nevšiml.

ad d) Píšete: "...nemusí být zcela jasné, zda je to právě schůze výboru, kdo řeší užívání společných prostor domu"
Jistě. Nic takového ani z testové situace nevyplývá. Ani vy, ani já přece nevíme, co výbor za 14 dnů vyvěsí.
V testové situaci šlo hlavně o to, že výbor A je schopen a ochoten řešit nastalou situaci bez otálení a transparentně (vyvěsí informaci do vitriny).

Toto je veřejně přístupný portál. Kdokoliv může připravit zcela jiný test a zveřejnit jej, třeba v tomtéž vláknu, kde jsem TEST umístil.
Pokud se zde diskutující ozývají (a někteří dosti primitivně) - zřejmě se v testu poznali? Nebo už dostali anonymně vyplněný test do schránky od některého člena SVJ? Nejjednodušší je ovšem vylít si svou nevoli na autorovi testu...

lake

souhlasím s panem Novým, jen upřesňuji:

1. když výbor „nevysvětlí“ vyúčtování, pak ho – v nejzazším případě – bude muset „vysvětlovat“ u soudu, a to jako žalobce ! Já jako předseda SVJ nemám problém o vyúčtování 20 minut na schůzi hovořit a zodpovídat všechny dotazy, co se objeví.
2. nahlížení do prvotních účetních dokladů je právo vlastníka (!), výbor by měl určit, kdy k tomu mají vlastníci příležitost (např 1× za měsíc v určené hodiny)
3. odklízení věcí ve společných prostorech: na to lze jít od lesa – nejprve se vyhlásí, aby si lidé odnesli, co je jejich. Co po výborem určené lhůtě zbude je nález. Hodnotné věci vozíme na magistrát, bezcenné si přijede vyzvednout úklidová firma. Tuhle akci pořádám 1× za tři roky a má to úspěch :-)

Dle mého názoru by v případě pana „lake“ bylo nejlepší, aby byl zvolen do výboru :-)

Souhlasím s panem Nebojsou: Rovněž bych pana „lake“ zvolil do funkce ve společenství.

Třeba by mohl vykonávat funkci ošetřovatele opic.

Vypadá to, že pan Lake je největší odborník přes řízení SVJ. pane Lake „good job“! Jen tak dále, brzo budete zvolen za předsedu a poté můžete upustit své fantazii při zpracování dalších inteligentních dotazníků.

To s vožením „nálezu“ na magistrát je dobrý nápad. U nás jsou třeba (z těch věcí, co by mohly mít hodnotu):

elektrospotřebiče, nábytek, pneumatiky, zbytky stavebního materiálu, ad.

(Vedle bezcenných věcí – převážně obalový materiál)