nízké zálohy na opravy

Omlouvám se, použil jsem myšlenkovou zkratku, která připouštěla i jiný výklad. Správně jsem měl napsat: SVJ splácí bance úvěr, který si vzalo na úhradu nákladů na zateplení fasády domu.

Děkuji za odkazy na zákony, domnívám se, že svému právnímu postavení vlastníka bytové jednotky nerozumím nejen já, ale nezanedbatelná část vlastníků, o čemž ostatně velice výmluvně svědčí obsah tohoto portálu.

Co se týká nových zákonů, na které odkazujete, těžko napadnout u soudu rozhodnutí 75% vlastníků, ke kterému nejprve vůbec nedošlo. Teprve když jsem upozornil banku (chápete jistě neobvyklost a zoufalost takového kroku) že o úvěru vlastníci nikdy nehlasovali, teprve potom člen výboru oběhl vlastníky a potřebný počet hlasů poměrně snadno získal. Žalobu jsem podal, trvalo přesně dva roky, než bylo nařízeno jednání. Oznámil jsem soudu, že po dvou letech již toto jednání považuji za bezpředmětné.

Nevím, zda stále platí, že jako člen SVJ ručím či zodpovídám veškerým svým majetkem za závazky SVJ, pokud ano, pak mi úvěr SVJ nemůže být lhostejný. V domě jsem se narodil, a byl bych raději, kdyby se z něj vystěhovali Ti, kterým není proti mysli takový způsob financování potřeb domu, při kterém se nemyslí dopředu, a je pak nutno brát úvěry, při kterém se většina vlastníků ani nenamahá seznámit se s účetní závěrkou a vyhýbá se veškeré činnosti ve prospěch celku. Ti, kteří teď nechtějí nic vidět ani slyšet, budou prví, kdo bude křičet a natahovat ruce, prohánět „své“ právníky, pokud v důsledku jejich laxnosti k „něčemu“ dojde.

Bohužel máme výbor, který pracuje tak jak pracuje a téměř všichni jsou s jeho prací nanejvýš spokojeni. Takže v průběhu roku nedává žádné zprávy o své činnosti, na shromáždění SVJ z ničeho nic oznámí přítomným, že je potřeba vyměnit veškerou elektroinstalaci v domě. Proběhne diskuze na toto téma, nehlasuje se protože shromáždění je jako vždy neusnášeníschopné. Pak se rok nic neděje, k žádné výměně elektroinstalace nedojde a čtrnáct dní před shromážděním vlastníci dostanou dopis, kde jsou dva návrhy na zateplení fasády. Na schůzi se hlasuje, zvítězí jeden z návrhů (s podmínkou, že nedojde k navýšení „plateb“ vlastníků) a v zápisu zveřejněném po měsíci stojí, že „si musíme vzít úvěr“, o čemž se na shromáždění pouze nezávazně hovořilo. V té době je již smlouva o dílo i smlouva o úvěru před podpisem.

Letos vlastníci od výboru obdrželi oznámení, že se blíží shromáždění SVJ. Vlastníci prý mají podat návrhy na body programu shromáždění. Již několik let po sobě navrhuji zařazení bodu, který jsem pečlivě zformuloval (návrh na ustavení kontrolní komise), zaslal jsem ho jednou výboru i doporučeným dopisem s dodejkou, nikdy zařazen nebyl.

Uvítám každou radu jak postupovat, kromě rady vystěhovat se, i když musím přiznat, že o tom jsem již uvažoval a část vlastníků i těch nových, skutečně své byty z nějakého důvodu prodala.

Dům je spravován dobře, alespoň v tom smyslu, že nechátrá. Za výborem totiž v pozadá stojí bývalé SBD, stojí podle mne bohužel i za uvedeným způsobem správy, výbor, to jsou pouze jeho loutky. Dokonce si myslím, že je to pro dům na jednu stranu dobře, protože může být i hůř.

Tak mi jde pouze o jedno: prosadit plán oprav o kterém mluvíte, aspoň na 10 let dopředu a na ten si stanovit dostatečně velké platby vlastníků.

Děkuji Vám za odpověď a za ty paragrafy, které jste uvedl. Petr

1. jste truhlík, protože vůbec nemáte ponětí o své výši ve FO
2. jste truhlík, protože stále platí že „jako člen SVJ ručíte veškerým svým majetkem za závazky SVJ“
3. jste truhlík, jestli myslíte, že vlastnící vlastní byty pro vytváření „činnosti ve prospěch celku“. Možná jste si spletl budovatelskou dobu. Nejčastěji je nejlepší „ve prospěch celku“ → když zalezou do svých děr a do ničeho nevrtají, neboť jejich IQ je přibližně na IQ-veverky.
4. jste truhlík, protože jste zahodil žalobu na kterou jste tak dlouho čekal.
5. jste truhlík, jestli myslíte, že problémům s červy v jablcích lze „utéct“. Jestli byste si koupil jablko vlastní, tak proč ne – ale vyměnit jedno červavý jabko za jiný, žáden smysl nedává

Jo jinak se mi líbí, že alespoň píšete jak dlouho to trvá než dojde k jednání poté co podáte žalobu. Mělo by to zajímat hlavně ty tleskače, kteří tady žerou panu „velkýmu rybníkovi“ ty jeho šťavnatosti, jak se jako obracet k soudu (a dál platit přemrštěný zálohy jen proto, že byly schválený) nebo platit „do soudní úschovy“. No jó no.

1. kolik je ve fondu oprav (=záloha na opravy a investice) to zhruba vím: skoro nic

2)to, že jako člen SVJ ručím veškerým svým majetkem za závazky SVJ vím, jen jsem si nebyl jist, zda NOZ na této absurditě něco nezměnil.

3)v otázce jednání ve prospěch celku (nemusí to být nutně nějaká aktivní činnost, někdy tímto jednáním může být i zdržení se něčeho, ale jen někdy) s Vámi nesouhlasím. Téměř každý člověk je ať chce či nechce členem nějakých společností, společenství, organizací, atd. Jako jejich člen by měl uplatňovat své zájmy, ale s ohledem na zájmy celku. Pokud uplatňuje jen své zájmy bez ohledu na celek, nebude to v praktickém výsledku dobré ani pro něj ani pro celek. To zní jako filozofická úvaha, ale nepíši ji pro spekulativní filosofy a podobné teoretiky. Nebývá dobré myslet jen na sebe. Jestli to nějak chcete dávat do souvislosti s budovatelskými dobami … opravdu nevím. Já mám zase tendenci ty lidi, kteří jednají bez ohledu na ostatní (=bezohledně) dávat do souvislosti s rozbíječskou dobou posledních 25 let (rozbití společného státu,…). A oni existovali a budou existovat vždy, že ano?

1. k žalobě: co bych podle Vás vysoudil v době, kdy už je půlka úvěru splacena? Žaloba navíc byla podána v době, kdy ještě neplatil NOZ. Navíc je pravděpodobné, že by rozsudek nebyl vynesen hned při prvém jednání, ale spíš za delší než kratší dobu. Vím, že v mnoha případech soudci vůbec netuší, jak rozhodnout, v zákoně se totiž vůbec nevyzají (nedivím se jim). A NOZ? Vzpomeňte, jakým způsobem byl přijat. To nemá v historii obdoby.

Jsou lidé, kteří se soudí ze sportu, já považuji za smysl života trochu něco jiného. Ty dva roky do nařízení prvého jednání v případě mnou podané žaloby o které jsem se zde zmínil, ale nemůžete zobecňovat. Nevím, jak dlouho trvají jiné žaloby, napsal jsem jen svou zkušenost, ta není apriori přenositelná. Samotnou žalobu však považuji za krajní řešení. Podle mne by měly být zákony jasné a jednoznačné a členové SVJ (nikoli samotná SVJ) by měli mít svoji organizaci, kde by dostali právní radu.

1. Nikde jsem nenapsal, že bych prodal byt v jednom SVJ a koupil byt v jiném SVJ, to jste špatně pochopil. Přestože znám dobře člena výboru jiné SVJ, vše co dělá, dělá s ohledem na všechny vlastníky, poctivě, výbor u nich nikoho nezkracuje na jeho právech ani formálních, natož reálných. A vlastníci si toho opravdu všichni (divné, co?) váží a snaží se jednat stejně ohleduplně a domluví se pokaždé. Jsou to spíš starší lidé, a v zákonech se všichni nevyznají tak jako mnozí z Vás zde na fóru. Nevím, proč se vzájemně napadáte, a je mi líto, že hned vytahujete „budovatelství“ jako nějaké ošklivé slovo, pokud někdo jen zmíní „prospěch celku“.

především jste si nesprávně vyložil moji reakci – poplatná byla Vašemu mentorování. Inteligent „truhlík“ tomu taky nepřidal.

1. jste členem SVJ podle ZoVB a tedy přispíváte podle ZoVB
2. NOZ na tom nic nemění → §3028
3. ať se Vám to líbí nebo ne, mají li vlastníci ve vlastnictví bytů více než 1, pak je jejich zájmem maximalizace renty. Je nepochybné, že mohou existovat altruisté nebo snílci, kteří si pravidelně rozbíjejí nos „ve prospěch celku“ ale z těch zbudou zanedlouho jen kosti do muzeí. Což nás přivádí zpět k tématu: chcete být relikvií?
4. pokud jde o žalobu: já nevím co bylo petitem žaloby ani jak dobře jste ji zpracoval. Ale minimálně to pro vás mohla být zkušenost. Pokud jde o merit: Vás mělo zajímat a má, jak to s tím úvěrem je (což zjevně nešlo a nejde zjistit jinak než tou nyní již marnou žalobou) abyste za dalších 20 let (pokud hodláte tak dlouho žít) nezjistit že pak budete platit za TY, kteří byty ve Vašem SVJ prodali již teď. Jen zájem již teď (krvavý!) může nějak Vaši trisní budoucnost změnit. A uvědomte si, že Vy se nebudete soudit „ze sportu“ ale „z nutnoti“. Já bych hlavu do písku nestrkal. Žalobu nepovažujte laskavě za řešení krajní ale jako další v řadě a neztrácejte čas otálením
5. to „budovatelství“ nebyla dehonestace ale upozornění, že „jednání ve prospěch celku“ není namístě. Samozřejmě Vám neberu Vaši náturu ani přesvědčení, že chcete pomáhat dobře žít jiným. Já jen komentoval Vaše problémy optikou reality. Pro Vaši realizaci spíše ale doporučuji ZOO nebo Klokánek než „pro dobro v SVJ“. Reakci na zbytek bodu 5) nechápu: já přeci nenapsal cit. „kromě rady vystěhovat se, i když musím přiznat, že o tom jsem již uvažoval“, že?

Proč mne napadá „truhlík“ – inu je to troll naočkovaný vesměs nepoužitelnými povídačkami pana Rybníka – nepoužtelnými pro jednotlivce ani přehlasované skupiny. No, pan Rybník má prostě svůj frenetický fanklub.

1. jste truhlík, protože nevíte, že SVJ nemá FO
2. jste truhlík, protože nevíte, že když něco neexistuje, tak nemá cenu sledovat svůj podíl na tom, co neexistuje

kdybys nebyl medvěděm „truhlíku“, ve druhém odstavci byses dočetl, že fasáda BYLA pořízena z „fondu oprav“. Tvá tlustá vočka jsou zalepený pindama co tu věčně pohazuje panák „rybník“, jakože FO není. Jenže FO nemá jen SVJ tvoje a SVJ panáka „rybníka“. Ostatní platí co se jim nařídí jako výsledek hlasování. Anebo i bez hlasování.

Otoč se na druhý bok a jen dávěj pozor aby sis zase nepřipálil kožich od ohně z druhý strany.

Pube, tazatel se ptá, protože neví. Tazatel se také může mýlit. Ovšem Vy mu odpovídáte. U normálního člověka lze předpokládát, že když odpovídá, tak že něco ví. To se o vašich blábolech říci nedá.

Zeptejte se účetního, na jakém účtu ten „FO“ účtuje. Možná pochopíte svůj omyl, že se nejedná o fond, ale o zálohu.

Pokud jste ovce, která platí co se jí nařídí, tak se nedivím, že ze sebe dostáváte takové myšlenkové zvratky.