neusnášení schopná schůze

Dobrý den,

tímto způsobem je možné hlasovat, pokud jej máte ve stanovách. Nevidím důvod, proč mít plné moci, když existuje i tento způsob. My jsme dělali nové stanovy a tento článek jsme zde zakotvili, právě z důvodu, že se nemusí někdy povést sejít dostatečný počet lidí. Zejména se jedná o stoprocentní či tříčtvrtinovou účast. Nechápu reakce typu"nejde to, nelze použít". Není to v rozporu ze zákonem, naopak to vychází ze zákona BZVJ.

Máte pravdu až na to, že citujete ze stanov vašeho SVJ, né všechna SVJ musí vycházet nebo 100% kopírovat ty tzv. Vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek.

To neni špatný nápad.Pokud obcházení bytů s podpisovou listinou nemá oporu v zákoně je to vlastně lepší.Plná moc tuším nemusí být ověřená.Takže na schůzi bude třeba 10 lidí a třeba 20× plná moc a neměl by být problém že???

Zadejte si v hledáčku „per rollam“ a přečtěte si odpověď od MMR.

Takže jestli jsem dobře pochopil,plná moc je prostě O.K. ,obcházení většinou ne!Chápu to dobře?

Nerad komentuji něčí chápání ale zásadně by jste měl postupovat při hlasování podle vašich stanov SVJ.

Chápání můžete klidně komentovat.Stanovy jsou jedna věc,ale zákon druhá.Na jedné straně někdo říká,že když si dám do stanov korespondenční hlasování je to v pořádku.(no ale změnu stanov bez lidí na schůzi už taky neudělám)Článek na který byl odkaz to ale vyvrací a povoluje to pouze v daných situacích.(nebo jsem špatně četl)Co se týče plné moci,tak podle všeho je vše O.K. a opět s tím stanovy nemají nic společného(tedy pokud se tam plná moc nezakáže).Takže jsem chtěl prostě poradit :ANO,s plnou mocí je to v každém případě v pořádku-to mi vyplynulo i z toho článku,nebo NE – není to vždy v pořádku.Podle mě s tím stanovy které si upravím mají společného jen málo jelikož se musím řídít zákonem.Jak bylo psáno ve zmíněném článku. Takže chápání je jedna věc,ale myslím že se to dá vyložit různě,tak jsem chtěl váše názory.No nic,dík a mějte se.

Cituji vaše slova: "Na jedné straně někdo říká,že když si dám do stanov korespondenční hlasování… " ale stanovy neschvalujete vy , stanovy schvaluje shromáždění. Pokud nedostanete na shromáždění potřebný počet vlastníků o čem to hovoří:

1. O jejich spokojenosti
2. O jejich nezájmu a lhostejnosti

Můžete si vybrat a vy si lámete hlavu. Tak dlouho svolávejte shromáždění až tam budete mít potřebnou většinu vlastníků.

Bože kde to jsme takhle chytat za slovíčka (dám do stanov nebo dáme),stejně to musíme schválit.Jak malé dítě.Že polovina lidí jsou neschopný přijít na schůzi ještě neznamená,že já si nechám střechu nad hlavou spadnout.A pokud potřebuji něco odhlasovat aby barák fungoval,tak se prostě snažím obejít špatnej zákon.A připadá mi ,že ta plná moc je rozumná věc,když to obcházení lidí po bytech asi není o.k. Koukám,že místo aby jste řekl svůj názor na ty plné moci tak raději komentujete všechno ostatní .

Pokud nedostanu na shromáždění potřebný počet vlastníků, tak to svědčí především o nevhodném zákonu, který přikazuje:

1. zbytečně často schůzovat,
2. rozhodovat pouze ústně na shromáždění, tj. ihned, na místě, zbrle, impulsivně, hned, podle prvního dojmu, pod nátlakem, bez ohledu na moji případnou momentální indisposici, bez znalosti věci, bez možnosti požádat o stanovisko odborníka (protože na to není kdy), bez možnosti věc promyslet a kvalifikovaně se rozhodnout,
3. setkávat se s lidmi, s nimiž se vidět nehodlám (třeba mi něco ukradli, vyhrožují mi, nadávají mi, nebo z jakýchkoli jiných důvodů),
4. aby vrcholným orgánem v domě byl orgán, který naprostou většinu času neexistuje, nelze mu doručovat, nelze ho žalovat, nelze po něm nic žádat, pouze přikazuje.

Stejný zákon současně zakazuje (a nepřipouští výjimku, ani když se všichni dohodnou jinak):

1. jiné formy rozhodování,
2. svěřit správu domu odborníkovi.

Neúčast na shromáždění je za této situace pouze logickým důsledkem.

Společenství není policie, aby mne soustavně předvolávalo na ústní jednání na jím stanovenou hodinu.

Jako vlastník se mohu zdržovat kde chci.

PetrF

Tedy nic ve zlém, ale asi máte hodně špatné zkušenosti… Pravda je, že je to o lidech a o zájmu a o tom, kolik času jsou členové výboru ochotni svolávání schůze věnovat. Jsme malé společenství, takže se nám osvědčil následující postup: před schůzí rozešlu e-mailem nejen program, ale i podrobné vysvětlení, popř. zdůvodnění k projednávaným otázkám, v případě oprav rozešlu i nabídky firem, opět s komentářem, co s výborem doporučujeme a proč. (Pokud všichni v domě nemají e-mail, dá se to vhodit do schránky…) Vyzvu k námitkám, k potvrzení účasti, k dodání plné moci v případě neúčasti. Kdo se mi do týdne neozve, urguju sms nebo i telefonicky. Tímto způsobem se mi zatím daří zajistit 100% účast a navíc lidi přicházejí už s poměrně jasnou představou, co chtějí. (I my jsme zažili období, kdy se na schůzi sešli tři lidé, máme v domě řadu bytů v pronájmu a vlastníky v cizině, ale věřte, jde to!!!)Chce to prostě pečlivou přípravu, i zájem lidí a ochota spolupracovat se pak změní. Hodně štěstí! ZuzanaF

Jde o zodpovědnost, když se nechce tak se hledají výmluvy.O nic přece nejde, mě do bytu neteče tak proč se mám zajímat o střechu , která je sice i moje ale uplně zase tak né atd. U nás máme shromáždění 2× za rok a ještě se z toho nikdo neposral. JarekSVJ

Souhlasím,že zákon je špatnej,ale lidi by si zase měli uvědomit,že to že přijdou na schůzi dělaj pro sebe.Já jsem takovej trouba,že lítám po firmách atd, kvůli opravám a rekonstrukcím na který mi 90% lidí řekne že jsou třeba a když svolám schůzi kde se to má teda odklepnout a kde mám nabídky tak přijde 30% lidí.To mě štve.Druhej den se Vám 20 lidí omluví že zapomělo,ale že by to fakt chtělo udělat.Tak kde jsme.Mělo by to bejt jako u družstva-počkám na schůzi nějakou dobu a pak odhlasujou ti kteří přišli a není jim to lhostejný!No jo,nám kterým na tom záleží asi nikdo nepomůže :o((( .

No v podstatě mi ho na schůzi předal a na konci schůze jsme ho roztrhali. :o) Takže zatím oficiálně odstoupení neproběhlo .