Pokud nedostanu na shromáždění potřebný počet vlastníků, tak to svědčí především o nevhodném zákonu, který přikazuje:

1. zbytečně často schůzovat,
2. rozhodovat pouze ústně na shromáždění, tj. ihned, na místě, zbrle, impulsivně, hned, podle prvního dojmu, pod nátlakem, bez ohledu na moji případnou momentální indisposici, bez znalosti věci, bez možnosti požádat o stanovisko odborníka (protože na to není kdy), bez možnosti věc promyslet a kvalifikovaně se rozhodnout,
3. setkávat se s lidmi, s nimiž se vidět nehodlám (třeba mi něco ukradli, vyhrožují mi, nadávají mi, nebo z jakýchkoli jiných důvodů),
4. aby vrcholným orgánem v domě byl orgán, který naprostou většinu času neexistuje, nelze mu doručovat, nelze ho žalovat, nelze po něm nic žádat, pouze přikazuje.

Stejný zákon současně zakazuje (a nepřipouští výjimku, ani když se všichni dohodnou jinak):

1. jiné formy rozhodování,
2. svěřit správu domu odborníkovi.

Neúčast na shromáždění je za této situace pouze logickým důsledkem.

Společenství není policie, aby mne soustavně předvolávalo na ústní jednání na jím stanovenou hodinu.

Jako vlastník se mohu zdržovat kde chci.

PetrF