Neplatnost usnesení - Rozsudek VS + dovolání
Dobrý den, jak jsem slíbila, zasílám Rozsudek VS a dovolání k NS ohledně neplatnosti usnesení.
Magda
PS Panu Halaszovi děkuji za upozornění.
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| Dovolani - neplatnost usneseni.pdf | 105.86 KB |
| Rozsudek - neplatnost usneseni .pdf | 179.44 KB |
Paní Klainová, bez obav, na účetní problematiku jste tady odborník Vy a nikdo si nemyslí, že by jste ode mě opisovala. To já ráda opisuji od Vás :-).
Magda
No tak teď už je mi to snad jasnější. To je dobré, když laik vysvětluje laikovi :-)
Teď už asi i chápu výtku paní Klainové, že v SVJ obvykle nevznikají výnosy a proč nedoporučuje, aby příspěvek na správu byl hrazen jako konečná platba, protože by byl výnosem.
Situace:
SVJ mi předepíše měsíční zálohu 2000 Kč se splatností k 20. dni
každého měsíce (v souladu se stanovami).
Ta záloha 2000 Kč ale musí vycházet z Plánu oprav a Ročního rozpočtu, a podle mého podílu na společných částech matematicky vyšlo, že na mě připadne právě 2000 Kč měsíčně.
18.8. převodem zaplatím 2000 Kč – mně vznikne VÝDAJ a až 19.8. přijdou peníze na účet SVJ, jemu vznikne PŘÍJEM.
Teď ale moc nerozumím tomu, kdy mi vznikne NÁKLAD, když SVJ přece platí faktury průběžně. To by mi vlastně vznikal náklad několikrát za měsíc, mojí poměrnou částí na nákladu.
SVJ např. zaplatí 13.8. měsíční fakturu za služby externího správce, SVJ vznikne VÝDAJ. NÁKLAD vznikl SVJ už 5.8., kdy obdržel od správce fakturu. Současně ale 5.8. vznikl náklad i členům SVJ ve výši jejich podílů.
Ono je to ještě krapet složitější a troufnu si trochu polemizovat s příspěvky jiných. SVJ nevzniká náklad 5.8., ale v období se kterým daná služba časově a věcně souvisí..
V lidské řeči to znamená, že pokud 5.8. přijme SVJ fakturu za správní služby za červenec, náklad vznikl už v červenci. V rámci jednoho kalendářního roku to není až tak podstatné, ale pokud třeba v lednu přijde faktura za úklid společných prostor v prosinci, je to náklad minulého roku.
Jinak náklad/výnos jsou účetní pojmy, to znamená, že s nimi operují pouze účetní jednotky, tj. jednotky vedoucí účetnictví (např. SVJ). Vy, pokud jste fyzická osoba, účetnictví nevedete, žádné náklady, výnosy tedy nemáte (takže ten náklad Vám nevznikne nikdy), máte pouze příjmy, výdaje. A ty máte k datu faktického vydání peněz. Což ale není k datu vyúčtování, ale k datu platby záloh.
Takže pokud platíte každý 20. den měsíce zálohu 2000 Kč, každý 20. den měsíce máte výdaj 2000 Kč (bez ohledu na náklady SVJ či konečné vyúčtování). Pak Vám přijde vyúčtování k 30.4., kde můžete mít nedoplatek. Ten je výdajem zase až když ho zaplatíte.. O něco složitější by mohla být ještě situace, kdy platba půjde na tzv. technické zhodnocení. To pak do výdajů nejde k datu zaplacení, ale musel byste to odepisovat..
Takže můj příklad je správný (vše jsem bezvadně pochopil), s výjimkou posledního odstavce, kdy jsem napsal, že náklad vznikl 5.8. i členům SVJ ve výši jejich podílů. Správně má být: náklad členům vznikne ve výši jejich podílů doručením vyúčtování, které bude doručeno jednou ročně dle stanov např. do 30.4. následujícího roku (na jednom papíře bude společné vyúčtování služeb i záloh na správu).
Moc děkuji, stále jsem nechápal tvrzení že příspěvky na správu domu mají jít do výnosů (když NV mluví o příjmech) a až s tímto příspěvkem jsem to pochopil.
Děkuji
To je ale chyba žalobce/žalovaného, resp. jeho advokáta, nikoli soudu. Soudce nemůže rozumět všemu, a vy to po něm nemůžete chtít. Soudce denně řeší 3 případy, každý z úplně jiné oblasti lidského života.
Soudce je odborník na právo.
Není ale odborník na hospodaření SVJ a účetnictví.
Žalobce musí tvrdit a dokazovat. Pokud jste v roli žalovaného, pak tvrďte opak.
Soudce pouze posuzuje.
Soudce není váš právní poradce, aby vám psal žaloby nebo repliky.
Když SVJ chybně předepíše nějakou platbu, nevychází z rozpočtu nebo plánu oprav a vlastník ji odmítne platit, z pohledu SVJ se stane dlužníkem a bude zažalován.
Viděl jsem žaloby a rozsudky, kdy SVJ žalovalo „dlužný nájem“, v lepším případě „dluh do fondu oprav“. Žalovaný musí tvrdit, že v SVJ se žádný nájem neplatí a žádný fond oprav netvoří.
Žalovaný má tvrdit, že podle zákona (§1200 NOZ a NV č. 366/2013 Sb.) musí nejprve shromáždění schválit rozpočet a teprve na jeho základě předepsat platby ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech dle § 1180.
Musíte uvádět konkrétní paragrafy. Dodejte znalecký posudek od soudního znalce pro obor účetnictví, který potvrdí, že SVJ žádný fond oprav netvoří. Soudce pak bude vědět, že SVJ fond oprav netvoří.
Pokud advokát neví, co dělá, vyměňte ho, nebo si stěžujte u ČAK ať vidí, co mají za člena.
Napsal jste: „Dodejte znalecký posudek od soudního znalce pro obor účetnictví, který potvrdí, že SVJ žádný fond oprav netvoří. Soudce pak bude vědět, že SVJ fond oprav netvoří.“
Přestože se podle účetnictví SVJ fond oprav netvoří, neznamená to, že vlastníci nejsou povinni přispívat na správu do fodnu oprav, přestože pojem fond oprav není správný. Ze stanov je zřejmé, že jsou vlastníci povinni platit příspěvky/zálohy na náklady na správu a použití účetně nesprávného pojmu fond oprav nikoho nopravňuje příspěvky na správu neplatit. Že fond oprav není účetně správný, na to nepotřebuje soudního znalce, to soudci většinou uznají, ale z výše uvedených důvodů to nepovažují za relevantní důvod neplatit příspěvky/zálohy na správu.
Píšete:
"Soudce je odborník na právo.
Jo, to by měl být. měl by vědět, co jsou to Stanovy SVJ, že je to dohoda, úprava práv jak SVJ tak jeho členů a vlastníků, členů výboru atd. Dále, i účetnictví je upraveno zákony.
Na co audit, člověče, stačí účtová osnova. Viděl jste někdy účet s názvem FO? Moje účetní říká, že jsou dvě roviny, účetní a správní, já na to říkám, že účto má podávat věrohodný obraz finančních toků, a moje účetní takhle žvaní, protože ji fa proplatí výbor SVJ, nikoli vlastník přímo. To je problém každého socialistického hospodaření.
Shrňme to, soudce má znát jak zákon o účetnictví tak význam stanov SVJ, jenomže pomalu kormidlo přebírají tzv. profesionální předsedové, kdo jiný, než právní kanceláře a advokáti…Kolegové soudců.
Bdělý, psala jsem, že rozsudky jsou i náš problém. Musíme se naučit argumentovat a musíme sami znát zákony. Ale ten kdo rozhoduje je soudce.
Práce soudců, kteří rozhodují špatně a vůbec se nezabývají podstatou problému je mnohem nebezpečnější než špatná práce advokáta. Vím co dělám a můj advokát ví o co mi jde a postup je společný. Obešla jsem mnoho advokátů a jeden byl horší než druhý a o SVJ plácali páté přes deváté. Jenže co mají dělat, když podobné plácání nejdete v rozsudcích, které nemají hlavu ani patu. Pokud soudce rozhoduje o SVJ, musí znát zákony!!!!! Nechci aby mi radil, chci aby podle těch zákonů rozhodoval. A pokud je nezná, je tady každý argument i s § málo platný. Ono totiž většinou nestačí odcitovat §. Musíte znát souvislosti. Pokud je soudce nezná a pouze opisuje z jiných rozsudků (občas stejně vadných, jako je ten jeho), je to problém.
Je to zkrátka problém všech zúčastněných stran. Jsem zvědavá, zda mi samostudium a dobrý právník pomůže k tomu, že nebudu odsouzena k hrazení neurčitých plateb. Rozhodovat totiž bude soudce. A ten často neví, co je vlastně v zákoně napsáno.
Magda
Paní Magdo mohla by jste nám napsat placení jakých neurčitých plateb vám hrozí? Co po vás vlastně SVJ chce platit a případně proč jste se rozhodla za toto neplatit ? A co ostatní v domě také se soudí a nebo platí ?
Jar, co se týká příspěvku na správu, nemyslím, že je problém v zákoně. Problém je ve výkladu soudu. Musíme soudy přesvědčit o tom, že rozhodují špatně. Ona je ta judikatura trochu i o nás.
Pěkný den. Magda
Magdo, hledal jsem nějaké Vaš příspěvky abych si je spojil… a Vy tedy, jste ta
- „neregistrovaná“ Magda, nebo
- „neregistrovaná“ Magda3, nebo
- „registrovaná“ Magda
Jste ta Magda, co tu před půl rokem prezentovala, že se soud 1.ho stupně o jejím výkladu práva vůbec nepolemizoval, a jen suše konstatoval že odmítnutím, ji posílá k odvolacímu soudu?
Jste ta Magda, co právě tento spor nyní prohrála výkladem soudu 2. stupně a nezbývá jí než se na základě hedání rozporů ve výkladu soudů stupně 1. a 2. zkusit loterii u soudu 3. stupně?
Nic proti Vám, kdyby jste vystupovala pod jedním nickem, asi bych svůj problém neměl. :)
Možná se pletu (sám zatím u soudu nejsem ani aktivně ani pasivně – i když předpokládám, to dlouho trvat nebude a že mne ti psi zažalují), ale Vaše dovolání čítající fakticky 7-stran textu, mi přijde poněkud fádní. Magda z „před půl rokem“ (viz. výše – nevím zda jste to Vy) uváděla, že dalo i dost práce objasnit svému advokátu, v čem je „jádro pudla“. Obávám se, abych si pak v judikátu nepřečetl jen: „…se nemůže smířit s…“, protože nijak závažnou argumentaci, která by rozcupovala laxní souzení odvolací soudkyně, ve Vašem dovolání nenalézám (bylo by jistě poučné mít zde k dispozici celý spis a nikoli jen rozsudek).
PS: Nemohla by jste uvést kolik Vás stálo cca-hodin a cca-peněz sestavení tohoto dovolání. Je tam 100% práce Vaší advokátky nebo je tam i nějaká Vaše invence?
HajdyHou, jsem neregistrovaná Magda3 a registrovaná Magda. Jsem líná se pokaždé registrovat. Registruji se když něco vkládám, protože to jako neregistrovaná nemohu.
Jde o dvě různé věci.
Před časem jsem zde psala o tom, že jsem prohrála spor, který se týkal stanov. Tam je nyní odvolání u VS.
V tomto sporu jsem u MS uspěla a odvolávala se protistrana (i o tom jsem zde psala). VS žalobu zamítl s odkazem na důležitou záležitost. Jde o dvě různé věci.
Na rozdíl od Vás nemám vůbec dojem, že by dovolání bylo vágní. Snažíme se vysvětlit soudcům, že pokud se podvádí při hlasování, není možné aby takové usnesení platilo. A to bez ohledu na to, zda se jedná o „důležitou věc“. Dovolání se nepíše úplně snadno, musíte se vejít do §237 o.s.ř.. Nic již neprokazujete, prokazování proběhlo u MS. Potřebujete odpovědět na právní otázky, nikoli na věc, jako takovou.
Nemůžu vám napsat, kolik platím advokátce. Nemá hodinovou sazbu. Pracujeme na tom společně. Dostane přiznané náklady řízení a já jí platím spíš formálně. Ale laciné to ani tak není. Musela jsem uhradit náklady řízení, 10tis bude stát dovolání. Dohromady jsem v této kauze cca za 60 tisíc. Pokud bych platila hodinově advokáta, jsem v tom odhadem, nejméně tak za 120 tisíc.
Magda
Magdo, nedávno zde Pavel vložil příspěvek na téma, co je myšleno „příspěvkem na správu domu“ v NOZu. Dospěl k závěru, že je to záloha na správu domu. já se ptám, proč právní kanceláře zpracovávají SVJčkům návrhy stanov, kde příspěvek na správu domu figuruje jako příjem PO spolu s úroky z účtu a úroky z prodlení? Např. www.zmenastanov.cz. Nám je zpracovali a 99% členů zvedlo ruku. Na dotaz adresovaný účetní, jak tedy bude o „příspěvku do FO“, účtovat zrozpačitěla, pro nikoho nebyl dotaz důležitý, odpověď zněla, že většina SVJ o něm účtuje jako o záloze.
Magdo, já nestojím o judikáty, o názory jednoho nebo 5 soudců z několika tisíc, stojím o jasnou legislativu, čitelnou pro člověka s průměrným IQ, za kterého se pokládám.
Nemám chuť si strávit život hledáním a placením advokátů na každou blbinu. Byt vlastní miliony lidí a zákon je nasán tak, že se o jeho výklad přou skupiny právníků, kdo asi na to doplatí. Byt je jedna z nejdůležitějších věcí pro určitý klid člověka, jeho ukotvení a představa, že mě buzeruje banda tupců nebo podvodníků a soudci jim dávají za pravdu mě děsí.
Jar, ani já si nelibuji v chození k soudu. Ale ono to zkrátka někdy jinak nejde.
Co se týká přispívání na správu, není dle mého problém v legislativě. Tam je to přeci napsáno celkem jasně.
V ZoVB : § 15) (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.
V NOZ není o záloze ani slovo. Je tam ale §1200 g) podle kterého je povinnou náležitostí stanov: pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.
Já na tom nevidím nic nejasného. SVJ (2014) si určí pravidla pro přispívání ve stanovách. SVJ (2000) má pravidla jasně definována v zákoně.
Zákony nikdy nebudou tak jednoduché, aby je většina pobrala. Musí být napsány dost obecně a přelouskat řeč paragrafů nikdy nebude pro všechny. Samozřejmě že zákony mohou být napsány i lépe, ale zrovna v tomto případě jde o neschopnost právníků, kteří to svými výklady akorát komplikují. Nemyslím, že je to úmysl. Je to opravdu neschopnost.
Až budeme mít judikaturu, která má hlavu a patu, pak se nebudete muset soudit. Prozatím nám nic jiného nezbývá. Vlastně zbývá, můžeme rezignovat.
Magda
Nerozumím tomu, proč se dovoláváte ZoVB, který je zrušený. S takovou neznalostí práva nemáte šanci u soudu uspět.
Poslední komentáře