neplatné usnesení SVJ

podle prohlášení vlastníka jde jednoznačně o příslušenství bytu. Žádat o zrušení na dalším shromáždění nemá význam SBD má 80%.- SVJ schvaluje opravu všech balkónů.. schváleno 80% SBD a dva nekonfliktní vlastníci 6 bylo proti dlších 5 se nezúčastnilo. Advokát kterého jsem navštívil mi sdělil, že pokud to bylo schváleno tak je to platné usnesení a tím pádem se na něj vztahuje těch 6 měsíců… Krajský soud mi zamítl žalobu na označení neplatnosti pro tu profláknutou lhůtu.

Po tomto vašem příspěvku je základní otázka naprosto zřejmá. Je možno zrušit usnesení Shromáždění, ve kterém shromáždění rozhodovalo o věci, která není v kompetenci shromáždění, protože svým usnesením zasahovalo do práv vlastníků? Je takové usnesení platným usnesením? Tento dotaz snad může zajímat řadu návštěvníků portálu. Po Vašem doplnění informací o hlasování, je možno posouzení dále upřesnit.

V dubnu 2012 napsal pan lake, „Zda konkrétní usnesení je platné, nebo absolutně neplatné, nebo nulitní (nicotné) se dá zjistit pouze při znalosti obsahu tohoto usnesení“. V lednu 2013 citoval: „Do pravomoci shromáždění jakožto orgánu právnické osoby s takto omezenou způsobilostí přitom nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé (a jimiž navíc bez výslovné zákonné úpravy zasahuje do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek).

Známe hrubý obsah usnesení (usnesení hlasovalo o věci, která není v jeho kompetenci). Víme také že s usnesením nesouhlasili všichni vlastníci. Pak je takové usnesení neplatné od počátku. Pokud by souhlasili všichni, mohlo by to být považováno za dohodu (i když by tam měly být i podpisy) a pak bylo hlasování platné. Je to pouze můj názor, který vyplývá z uvedených citací pana lake.

V případě, že všichni hlasovali, je jakákoliv snaha marná. Znalci práva by však mohli doplnit, jak by bylo možno postupovat v případě, kdy byly také hlasy proti a nikdo se neobrátil na soud. Domnívám se, že pan honzaha chtěl právě takové informace, stejně jako většina návštěvníků tématu. Ti se jistě po chybách v prohlášení nepídili. Mohu se také mýlit. FrantaF

Usnesení nezrušíte. to může jen shromáždění jeho revokací nebo pravomocné rozhodnutí soudu. Absolutní neplatnost od počátku je zřejmě Vaše jediná šance. Zkuste o tom přesvědčit hlasující členy SVJ – citací z prohlášení vlastníka a ztotožněním „předmětného prostoru“ v usnesení s tím co je „vaše příslušenství by­tu“.

Definujte zde prostor o který vám jde přesněji a dostanete přesnější odpovědi.

hlavního viníka přesvědčuji už od samotného hlasování – 2 roky sbd nic nezajímá žádné rozhodnutí ústavního ani nejvyššího správního soudu žádná citace prohlášení vlastníka nic. v prohlášení je uveden balkón o výměře 1,94 m2 v částech příslušenství bytu. V popisu částí určených pro společné užívání žádný balkon není. Dům má 90 bytů každý má 1 balkón.

Honzaha,
píšete zde o jakémsi neplatném usnesení – ale necitujete jeho znění. Nemůžete tedy dostat žádnou použitelnou odpověď. Račte pochopit: my nejsme jasnovidci.

Naprosto jisté je pouze jedno: máte vadné prohlášení vlastníka. Inu, jako obvykle. Vaše závěry o vlastnictví balkonu jsou nepodložené.

Je-li balkon „příslušenstvím bytu“, jak píštete, neříká to vůbec nic o tom, kdo je vlastníkem toho balkonu. Vezměte si zákon č. 40/1964 Sb. platný v době, kdy bylo prohlášení vloženo do katastru, a najděte si v něm definici „příslušenství by­tu“.

Naopak je možná tato úvaha: Jestliže původní vlastník nevyčlenil balkony v prohlášení výslovně do vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek, pak zůstaly jako celek mezi společnými částmi domu.

Nerozumím, proč se o tom bavíte se SBD. Vadné prohlášení vlastníka lze změnit, a to buď dohodou všech vlastníků, nebo rozhodnutím soudu. Co má SBD s tím společného?

Nerozumím ani, proč se se SBD bavíte celé dva roky, a netušíme o čem. Ztrácíte čas. Pokud se něco odhlasovalo na shromáždění, o čem bylo SVJ oprávněno rozhodnout, pak šestiměsíční lhůtu jste dávno promeškal.

lake

Já zase nerozumím tomu proč se smažíte pitvat jádro pudla, když můj úvodní dotaz zněl si myslím zcela jasmě : "je nějaká možnost zrušit usnesení SVJ ve kterém se rozhodlo o věci, která není předmětem společného vlastnictví (společnou částí ( svj nepřísluší o ni rozhodovat)) a je tedy v rozporu se zákonem, když už uplynula 6-timěsíční lhůta pro podání žaloby proti přijatému usnesení? Je usnesení takto přijaté vůbec platným usnesením SVJ?

Co myslíte o jádru pudla je úplně špatně. Váš úvodní dotaz nezněl zcela jasně, nýbrž byl zmatečný. Domníváte se, že balkony nejsou společnými částmi, ale tato Vaše domněnka je nejspíše nesprávná.

Odpověděl jsem Vám tak, abyste z toho měl nějaký užitek. Že má odpověď nebyla podle Vašich nesprávných představ – za to já nemohu.

lake

já se neptal jestli jsou nebo nejsou balkóny společná část v tom mám jasno a nejedná se o domněnku.

se omlouvám nějak mi to přeskakuje :)

Usnesení zní -" SVJ schvaluje opravu všech balkónů." Co je vadného na prohlášení kde je uvedono v části B. Popis bytové jednotky – příslušenství – balkón. A v části C. Společné části – balón není uveden. Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva mi byla převedena do vlastnictví byt. jednotka jejíž příslušenstvím je balkón. Podle 1 As 2/2004 – 214 NSS
4 As 44/2012 – 29 NSS III.ÚS 23/04, IV.ÚS 157/06 a 10A 39/2011 –49–51 následuje příslušenství osudu věci hlavní.. SBD je správcem, vlastníkem většiny bytových jednotek( cca 80%) a většinovým spoluvlastníkem společných částí, Jsem také člen a chtěl jsem jim to vysvětlit…

SVJ může rozhodovat pouze o společných částech… Máme SVJ bez pr.sub. a před 1.6.2000

cituji z prohlášení:" 46. Jednotka číslo 1114/1 je byt 3+1, umístěný v 1. podlaží, celková plocha bez příslušenství je 62,38 m2.

a)Tato jednotka se zkládá z 3 místností a příslušenství o následujících plochách: kuchyně.......xxm2 pokoj.........xxm2 pokoj.........xxm2 pokoj.........xxm2 předsíň...... koupelna..... WC........... sklep...... balkon....... Celková výměra podlahové plochy bez příslušenství.....

1. vybavení jednotky

xx xx xx

c)

Honzaha, na samém počátku jste tvrdil: „… podle prohlášení vlastníka jde jednoznačně o příslušenství by­tu.“

Teď ale píšete něco úplně jiného: že balkon není označen v prohlášení jako příslušenství bytu, ale jako příslušenství jednotky. To je něco zcela jiného. Jde tedy o věcné příslušenství ve smyslu § 121 odst. 1, nikoliv o příslušenství bytu podle § 121 odst. 2 ObčZ.

Kdo pokládá dotaz, odpovídá za pravdivost a správnost poskytovaných informací. Mohli jsme si ušetřit zbytečnou diskusi.
--------------------------------------------------

Odpověď je tedy taková, že SVJ si odhlasovalo poskytnout vlastníkům balkonů dary ve věcném plnění (bezplatná oprava jejich majetku). Vy jste usnesení nenapadl do 6 měsíců, takže je platné.

Společenství nerozhodovalo o balkonech, jak se nesprávně domníváte. Rozhodovalo o nakládání s vlastním majetkem. K tomu je bezpochyby oprávněno.

lake

z prohlášení.. tato jednotka je BYT 3+1 s příslušen­stvím..... takže příslušenství bytu snímž tvoří jednotku..... garáž je taky jednotka … nebytová..

svj schvaluje opravu všech balkónů – to je znění usnesení – svj může rozhodovat pouze o částech, které jsou určeny ke společnému užívání což balkóny nejsou tak jaké-koli rozhodování o nich by mělo probíhat v úrovni dohody všech vlastníků …

Oprava nebyla bezplatná cca 2/3 byly vzaty z tzv. fondu oprav – zase špatně neboť tyto dlouhodobé zálohy na správu a údržbu jsou určeny na společné části a na jejich jiné použití je třeba dohoda všech vlastníků… a zbývající 1/3 je pak požadována doplatit.

Honzaha,
s Vámi je potíž, že stále nerozumíte co se okolo Vás děje. Nikdo nenutí vlastníky balkonů, aby si je nechali zdarma opravit od právnické osoby – SVJ. Společenství přece nerozhodovalo o balkonech. Pouze se nabídlo, že je zdarma opraví. Vlastníkům balkonů přece neuložilo žádnou povinnost.

O čem SVJ rozhodovalo hlasováním už jsem Vám napsal velmi podrobně. Čemu na tom nerozumíte? Rozhodlo se rozdat své peníze chudým, čili opravit svým nákladem cizí balkony. Vy jste členem SVJ a proti této velkorysé nabídce jste se neobrátil na soud, dokud byl čas. Takže se vším souhlasíte. To je vše.

SVJ Vám samozřejmě stále dluží zálohy na správu, které od Vás vybralo na budoucí náklady správy domu. Na tom se nic nemění. Jistě jste skládal zálohy na konkrétní účel s předem stanovenou dobou použití. Viz Reserve Study. Takže jste schopen prokázat na co konkrétně jsou Vaše zálohy určeny a kdy se mají použít na daný účel.

Vaše pohledávka ovšem nebude kryta aktivy právnické osoby. SVJ Vám ani nevrátí Vaše zálohy, ani neprovede slíbené práce. Neni divu: když SVJ použije své peníze jako dárek pro vlastníky balkonů, zjisti po čase s překvením, že pokladna je prázdná a že v ní chybi prostředky na ty opravy společných částí, na které jste složil zálohy a které se SVJ zavázalo pro Vás provést. Zkrátka SVJ je vytunelováno z rozhodnutí svých členů.

I Vy jste členem SVJ, i Vy se podílíte na rozhodování právnické osoby. Protože jste byl nečinný a nezabránil tunelování SVJ, ponesete spolu s ostatními následky nezodpovědného hospodaření.

lake

začíná nabývat dojmu, že vaše trvalé bydliště je někde v bohnicích a váš nick bude asi odvozeninou od „kam vítr tam plášť“ na jezeže se taky tvoří vlny podle směru větru…

vůbec nevíte která bije – nemáme žádnou právnickou osobu a to jsem jasně napsal a svj nevlastní žádný majetek je to společenství vlastníků společných částí

Honzaha, jste zcela mimo realitu. Název Vašeho úvodního příspěvku je „Neplatné usnesení SVJ“. Na prvním řádku toho příspěvku píšete o SVJ. A teď překvapivě tvrdíte, že právnická osoba neexistuje. Zkuste se zorientovat v čase a prostoru.

lake

Podle vás tedy pokud se napíše SVJ tak to je vždy s právní subjektivitou a SVJ bez právní subjektivity neexistuje? mimo mísu jste očividně vy

Přesně tak, lake navíc ignoruje Váš další diskusní příspěvek http://www.portalsvj.cz/…usneseni-svj#…, ve kterém jste upřesnil, že máte SVJ bez pr.sub.

Honzaha napsal: „Podle 1 As 2/2004 – 214 NSS 4 As Sb.44/2012 – 29 NSS III.ÚS 23/04, IV.ÚS 157/06 a 10A 39/2011 –49–51 následuje příslušenství osudu věci hlavní.“

Pane honzaha, tyto judikáty jsou pro váš případ nepoužitelné. Pletete si příslušenství věci s příslušenstvím bytu. Byt není věc. Už jsem Vám napsal, abyste si přečetl příslušnou část zákona č. 40/1964 Sb.. Zákon rozlišuje „příslušenství věci“ od „příslušenství bytu“. Vaše prohlášení je vadné, protože nestanoví kdo je vlastníkem balkonů. Píšu to podruhé.

Uvědomte si, že příslušenstvím bytu může být (společná) prádelna, kočárkárna, sušárna, sklep na uhlí, sklepní kóje, komora mimo byt, sklepní místnost a třebas i balkon. Jestliže jsou tyto části stavby příslušenstvím bytu, znamená to pouze, že uživatel bytu je oprávněn toto příslušenství užívat zároveň s bytem. Neříká to nic o vlastnických vztazích.

lake

cituji z rozsudku:" Z výše uvedeného vyplývá, že balkón v budově ve spoluvlastnictví vlastníků bytů, může být podle okolností spočívajících v účelu jeho užívání buď součástí společných částí domu ve vlastnictví vlastníků všech bytových jednotek( popřípadě ve vlastnictví vlastníků několika bytových jednotek), anebo může být ve vlastnictví vlastníka bytové jednotky jako příslušenství bytu. atd…?

…a proč by to usneseni mělo být neplatné? SBD se jako správce a většinový vlastník zřejmě slušně zeptalo osoby bez právní subjektivity (jak jste SVJ označil) na její názor a potom v rámci své pravomoci rozhodlo o opravě. Zda se jedna o nějakou část ve vašem výlučném vlastnictví, nebo část nosné konstrukce domu je otázka další a zřejmě taky podstatná…

Správce je správcem společných částí, SVJ může rozhodovat o společných částech.? omezit vlastnická práva leze jen na základě zákona a za úplatu…?