Mám splácet já, nebo bývalý vlastník?
Pečlivě jsem si přečetl článek „Dluhy nepřecházejí na nového vlastníka“ (http://www.portalsvj.cz/…ho-vlastnika"), ale abych řekl, úplně moc chytrý z něj nejsem.
Situace je následující: SVJ si v někdy před čtyřmi lety vzalo nějaký úvěr ze stavebního spoření na rekonstrukci domu (zateplení, nová fasáda, nové dlažby, snad i nový výtah, protože starý se rozpadal) – něco bylo naspořeno (resp. to dala obec při privatizaci, nenaspořili si sami nic), něco se platilo z úvěru – co přesně z úvěru a co bylo naspořeno, to teď nevím, ale šlo by to zjistit, pokud to hraje roli.
Nyní je situace následující: Každý byt platí do „fondu oprav“ X Kč za metr čtvereční a část z toho (zhruba 70 procent) jde na splátku dluhu. Přesněji řečeno se to ještě dělí – část je na stavební spoření a část na úroky. Jistina úvěru se zatím nesplácí, to začne, až naspořená částka dosáhne 40 procent úvěru. Žádný splátkový kalendář žádný vlastník se SVJ nepodepsal, prostě se to platí „z fondu oprav“.
Při koupi bytu mi samozřejmě dluh zapřeli, moje chyba, že jsem si to neověřil.
Moje otázka zní: Existuje jednoznačná a jasná odpověď na otázku, zda mám spoření a úrok platit já, anebo bývalý vlastník? Pokud jednoduchá odpověď neexistuje, na jakých dalších okolnostech to závisí?
Ani já jsem z příspěvků pana Pokorného nepochopil, že snad umí rozlišovat nějaké dva druhy „úvěrů“.
Ale já píšu pouze o jediné věci: Vlastník si od SVJ něco objednal, dostal to. Je povinen svému SVJ uhradit příspěvek na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB, a to ve výši úhrady za provedené práce.
- Pokud skládal předem zálohy, plátcem je on, pouze on, jedině on.
- Pokud hradí jednorázově, dlužníkem a plátcem je on, pouze on, jedině on.
- Pokud mu SVJ poskytne odklad placení, nebo rozložení úhrady ve splátkách, dlužníkem a plátcem je on, pouze on, jedině on.
Já zde žádné dva různé druhy „úvěrů“ nevidím. Pokud si snad SVJ vzalo nějaký úvěr u banky, je to jiný případ, o kterém jsem zde vůbec nepsal. To je vnitřní věc hospodaření SVJ, jak si obstará peníze k vyrovnání cashflow.
Právnické osoby mohu být chvíli v plusu, chvíli v minusu. Mne to nezajímá, zda můj dodavatel plynu, majitel restaurace, automechanik či SVJ zrovna čerpá nějaký úvěr a zda jej splácí. To je jejich věc. Povinnost splácet úvěr SVJ bance má samozřejmě pouze SVJ. Já ne. Já pouze ručím jako vlastník jednotky za závazky SVJ podle zákona. Až jednotku prodám, ukončí se i to ručení.
lake
Nu, a já jsem už v prvním svém příspěvku napsal názor, že vůbec nejde o úvěr SVJ u banky, nýbrž o úhrady vlastníka jednotky na účet SVJ. Pletete si snad kdo je s kým v právním vztahu. Přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…aly-vlastnik#…
lake
Otázka ovšem zní, jaký rozdíl v tom je. Úvěr na opravu domu je zrovna tak úvěrem pro osobní potřebu, protože si tím dotyčný zhodnotil (resp. odstranil znehodnocení dané „vybydlením“) svou nemovitost (svůj podíl na společných částech domu). Jak se to právně liší od úvěru, který by si vzal např. na vykachličkování koupelny v bytě?
Pane Pokorný,
nikdo vás na tomto portále nezdržuje !
LAKE a jeho rady, jsou pro většinu diskutujících přínosem.
Ty jsi pěknej parchant, který si nevidí do huby, blbe! Jinde dáváš někomu za pravdu a tady v podobném, ne-li ve stejném problému haníš jiného. Ty musíš být pěknej necharakterní chcípák a zmetek!!!!
Existuje v tomto směru nějaká judikatura? Má smysl postup přes bezdůvodné obohacení vymáhat peníze od SVJ zpět?
Judikatura bohužel neexistuje. Jediné, co se tomu trošičku blíží je I. ÚS 2926/10, jenomže tam je pořadí v opačném gardu:
- 9.3.2009 SVJ schválilo mimořádný příspěvek na opravu elektroinstalace, jehož alikvotní podíl na dotyčnou byl 7200 Kč
- 21.4.2009 byl tento příspěvek splatný
- 7.7.2009 dotyčná prodala byt, aniž předtím splatný příspěvek uhradila
Soudy rozhodly a Ústavní soud potvrdil, že dluh, jehož splatnost nastala PŘED prodejem bytu, musí uhradit původní vlastník.
Jenomže tady je situace diametrálně odlišná – splatnost příspěvků je v době, kdy jste vlastníkem vy a vy také musíte dluh platit. Neexistuje žádná judikatura, ze které by plynulo, že původní vlastník bude ještě 25 let splácet dluh na domě, ve kterém už dávno nebydlí. (Ani by to nemělo logiku. Kde by SVJ původního vlastníka dalších pětadvacet let dohledávalo, aby mohlo splátky vymáhat?)
Pokud se pletu a někdo o takové judikatuře něco ví, sem s ní. :-)
Opravili jsme dům. Obdrželi fakturu a SVJ ji rozpočítalo na jednotlivé vlastníky podle podílů v souladu se stanovami. X vlastníků zaplatilo hotově. Y si vzalo půjčku a protože se jednalo o Zelená úsporám bylo nutné aby půjčka byla uzavřena s SVJ, nikoliv s jednotlivými vlastníky. S dlužníky uzavřelo SVJ dohodu o splácení. V průběhu splátek jeden dlužník byt prodal. Takže obdržel vyúčtování svých záloh a vyčíslení zbytku dluhu. Nikoho ani ve snu nenapadlo požadovat dluh po novém vlastníku a jako argument použít „my musíme platit bance a Vy jste nyní povinen nám na to přispět“.
Rozdíl je asi v tom, že SVJ má dohodu o splácení s konkrétními lidmi, kteří v podstatě uznali dluh. Tady je to tak, že se vše platí z fondu oprav, nic není nikde přesně vyčísleno.
Ale ano, já netvrdím, že se pan Lake mýlí. Pokud si chce své vývody ověřit v praxi, nabízím mu možnost, že půjdu do sporu s kým bude potřeba (SVJ, bývalý vlastník). Zaplatím soudní poplatky a pan Lake mě může zastupovat. Vyhrajeme-li popularita bude zaručena, rozsudek budou citovat všude možně.
Podle mě je to pro něj jedinečná možnost ukázat, že se ve svých vývodech nemýl. Půjde pan Lake do toho? :-)
To jsou kecy, pane koncipiente. Nepodvádíte také vlastníky jednotek? Dluh vznikl v okamžiku, kdy SVJ provedlo opravu. Výše dluhu rovná se nákladu na provedené práce na domě. Že vlastníci jednotek splácejí dlužnou částku ve splátkách nemá na věc vůbec žádný vliv.
Proč do toho pletete jakýsi úvěr? Nejde o náklad správy domu, toto tvrzení je nesmyslné. Přesto to zde neználci stále opakují. Nákladem správy domu byl výdaj na opravu domu, tedy náklad na to, co si vlastníci objednali.
Pokud SVJ poskytlo neplatičům odklad plateb, šlo o SLUŽBU konkrétním osobám. Ty za ní také zaplatí. Víte jak se účtuje o službách? Asi nevíte. Nevymýšlejte kraviny, prosím. Neexistuje judikatura, která by náklad na finanční službu přesouvala na nabyvatele jednotky.
lake
Proč je tedy ve všech judikátech výslovně zmíněno, že SPLATNÉ závazky nepřecházejí na nabyvatele? Proč tam není prostě napsáno závazky?
Podle mého názoru je to proto, aby soud dal najevo, že to platí pouze o splatných závazcích, nikoli o těch dosud nesplatných.
Nebo jste toho názoru, že kdyby ve shora citovaném případu nastal napřed prodej jednotky a pak teprve splatnost závazku, že by soud dopadl stejně. Já se domnívám, že nikoli. A neexistuje judikatura, která by tvrdila opak. Stejného názoru je i většina právníků. Neznám vůbec nikoho, kdo by šel do takového sporu a očekával, že vyhraje.
Rekl bych, že máte problém s porozuměním pojmu „splatnost“.
- Splatnost označuje datum nebo čas, do kterého je plátce povinen uhradit svůj peněžitý závazek.
- Z rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Odo 683/2006, cituji: „Právo na soudní uplatnění pohledávky ze závazku vzniká zásadně tím, že se pohledávka stane splatnou. Actio nata nastává proto v těchto případech splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh, resp. započít s jeho plněním. Tento den je počátkem běhu promlčecí doby.“
Snad by Vám nemělo ujít, že peněžitý závazek existuje již před dnem splatnosti a dlužník je samozřejmě dlužníkem již před dnem splatnosti. Nepleťte do toho splatnost. Ta nemá pro věc žádný význam. Povinnost k úhradě existuje od samého počátku, od okamžiku vzniku závazku. Tímto okamžikem je rozhodnutí shromáždění (což je ekvivalentem podepsání smlouvy), viz § 9a odst. 3 ZoVB.
Asi jste nepochopil co jsem už uvedl jinde: poskytnutí finanční služby jednotlivci je služba, SLUŽBA, SLUŽBA. Nejde o náklad na správu domu. Až to pochopíte, ujasní se Vám, jak se účtuje o službách. Dám příklad:
- Pan První bydlel v bytě do června 2012, pak jej prodal panu Druhému.
- Pan První byl povinen uhradit částku za služby vytápění a dodávka TUV za dobu leden až červen 2012. Tuto povinnost měl samozřejmě bez ohledu na to, že splatnost dosud nenastala.
- V kupní smlouvě se pan První nezmínil o svém dluhu vůči SVJ, ani v kupní smlouvě nesjednal přechod dluhu na nového vlastníka.
- Vyúčtování služeb bylo prvedeno v dubnu 2013
- Splatnost doplatků topení a TUV nastala teprve v srpnu 2013.
- V té době byl vlastníkem jednotky již 14 měsíců pan Druhý.
- Přesto si nikdo nedovolí vymáhat dluh pana Prvního na panu Druhém jen proto, že v době splatnosti závazku pana Prvního je vlastníkem oné jednotky jiná osoba.
Zkuste myslet hlavou, pomáhá to. Absurdistán nechejte politikům. Mějte se pěkně.
lake
No právě…proto si myslím, že byste mohl doporučit nějakého právníka/y, kteří jsou ve sporech tohoto typu úspěšní. Protože když vidím, jak tu každého druhého právníka rozsekáte, tak to aby si člověk bál vybrat. Nebo dejte prosím alespoň nějaký obecný návod, jak při tom výběru postupovat. M
Poslední komentáře