Proč je tedy ve všech judikátech výslovně zmíněno, že SPLATNÉ závazky nepřecházejí na nabyvatele? Proč tam není prostě napsáno závazky?

Podle mého názoru je to proto, aby soud dal najevo, že to platí pouze o splatných závazcích, nikoli o těch dosud nesplatných.

Nebo jste toho názoru, že kdyby ve shora citovaném případu nastal napřed prodej jednotky a pak teprve splatnost závazku, že by soud dopadl stejně. Já se domnívám, že nikoli. A neexistuje judikatura, která by tvrdila opak. Stejného názoru je i většina právníků. Neznám vůbec nikoho, kdo by šel do takového sporu a očekával, že vyhraje.